Til dere som tror den offisielle 9/11-forklaringen

[AnonymBruker]

Veldig morsomt at folk forsatt tror på dette. Er så dinnsykt mye korrupte statsmakter holder på med. Kan komme på flere ting

Marilyn monroe døde ikke av overdose dom alle sier.Hun ble drept av cia agent pga affæren med jfk

Krigen mot narkotika finnes ikke. Cia overfører flere tonn med kokain fra sør amerika og opium fra afghanistan som selges til egen vinning.

Krigen i midøsten har økonomiske baktanker. De brukte atombombe unskyldning mot irak selv om det var olje de var ute etter.

De invaderte libya. Igjen med økonomiske motiv. Naturressurser og pga gaddafi ville svekke dollaren

Så prøvde de seg på syria. Usa er bak ISIS. Det hele startet da usa forsynte opprørere i syria med våpen. De la også ned cia agenter for å skappe mer opprør og gjlre situasjonen værre slik at det ble borgerkrig.  De prøvde å finne unnskjyldninger på å invadere syria bla med falske rapporter som beskylte assad for ulovelige våoen mot sivile. De fikk dessverre ikke medhold av demokratiet å invadere. Bakgrunnen er naturressurser. Syria har et rør med gass som forsyner flere lanf. Russland er f.eks avhengi av gassen

Ufo/aliens konsoirasjonsteoriene som vi har hørt siden 1950 er sanne. Nå vet jeg ikke med romvesener. Men noe ut av bevisene til avanserte flyvemaskiner er sanne. Usa har testet mye hemmelig teknologi over årene som er langt framme i teknologi enn oss andre

Noen gruoper i usa holder hemmelige energi metoder hemmlig mot befolkningen. Metoder som gjør at verden ikke er avhengi av olje lengre. Men oga land vil tape milliarder så holdes det hemmlig

Dette vet jeg ikke om er sant eller ikke. Men det er likevell interessant. At aids er et biologisk våpen fra usa som skulle bli brukt for å minske befolkningen i verden (afrika)

 

 

Anonymkode: ba5f7...d70

[slask]

18 hours ago, AnonymBruker said:

Du må slutte å konkludere etter antagelser.

Jeg har vist til metodesvakheter og feilkilder hos folk du henviser til. Jeg kan ikke se at du gjør det samme den andre veien. Du bare fremsetter påstander om uetterrettelighet. Jeg har enda ikke sett noen påstander fra trutherne som ikke kan falsifiseres.

Er du interessert i en edruelig diskusjon med skikkelige premisser, eller vil du synse og føle?

Anonymkode: dfe00...0b1

Du  vil at du og jeg skal etterforske hele 9-11 fra grunnen av for å kunne vite?
Hva gjør journalister, politikere og andre beslutningstakere?  Må ikke de også stole på sine kilder om de ikke selv gjør all jobben?
Journalister og politikere er jo ikke fagfolk, så derfor så stoler de automatisk på slike organer som NIST, men er det pga ryktet om at NIST har vært seriøse eller er det kun pga politisk korrekthet?

Som ukyndig eller ufaglært, er det fort gjort å stole på feil kilde om man har det travelt.
Hva er det som gjør at du stoler på krigsprofittørenes organer, som NIST, eller hva media har formidlet om NIST.
Det er jo kraftige signaler på at det er upålitelig verk de står bak?
Det er kanskje liten vits å spørre deg siden du lukker ører og øyne for input.

Architect and Engineers for 9-11 Truth synes tydelig å ha samlet det ypperste av kvalifikasjoner og kompetanse for å vurdere hvordan disse stålkonstruksjonene egentlig falt. Det er jo nettopp metodesvakheter med tykk strek under som er det kritikken mot NIST dreier seg om.

Du er veldig ivrig på å bortforklare, men du har ingen som backer deg opp, verken nå eller tidligere.

"There are over 2000 architects and engineers who have signed the petition at www.AE911Truth.org since 2006, with Professional Engineer, Civil Engineer, and PhD degrees, from such top universities as Harvard, Yale, MIT, and the University of California at Berkeley."

"The first signer was Richard Gage in April of 2006. Like most people, for 4.5 years, he believed the Official Conspiracy Theory (OCT).   Since then, the number of Petition signers has grown quickly.  The following graph shows the growth since September 11, 2001."

http://aneta.org/ae911truth/petition/summary/

 

 

 

Endret 21. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

Slask - nå snakker du bare tull. Hvorfor vil du ikke sette deg inn i systematikk og metode? Du har jo ingen ting å komme med. Alt du fremsetter av påstander er tilbakevist hundre ganger. Vi kommer ikke videre før du forstår HVORDAN man validerer hypoteser.

Du er blitt lurt.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

11 minutes ago, AnonymBruker said:

Slask - nå snakker du bare tull. Hvorfor vil du ikke sette deg inn i systematikk og metode? Du har jo ingen ting å komme med. Alt du fremsetter av påstander er tilbakevist hundre ganger. Vi kommer ikke videre før du forstår HVORDAN man validerer hypoteser.

Du er blitt lurt.

Anonymkode: dfe00...0b1

Du må ha stor tro på at dine feilaktige påstander skal motvirke at folk oppdager omfanget av den falske operasjonen 9-11.
Du har sikkert ikke oppdaget det, og vil uansett ikke innrømme det - at folks bevissthet om hva operasjonen 11. september egentlig er på stor fremmarsj.

Artikkelen i Ny Tid er et tydelig tegn på det. Saken siver ut.
Selv journalister har fått nok av å være lyve-verktøy for politisk korrekte.
Norsk media, så vel som all main stream media verden rundt har løyet om denne saken i 16 år.
De formidler kun det som er offisielt bestemt (løgn-verket) og så sørger de for ikke å vise det store engasjementet ute i folket og alternativ media.

Det er garantert mange journalister som klør i fingrene etter å skrive om alt som ligger under coverup-lokket (det fillete lappeteppet), men som ikke tør fordi de er redde for jobben.

Det kan sikkert være at det finnes en og annen main stream-mediakanal som har omtalt Architects and Engineers, men da naturligvis så forsiktig som mulig, og så klart omtalt som konspirasjonsteoretikere for å riktig kline fast merkelappen slik at så få som mulig skal ikke skal bedrive egen research.
Akkurat slik du oppfører deg.

Se så redde brannmennene her er å snakke om konspirasjonsteorier. Alle har en tydelig frykt.
Gjett om de har fått høre hva som kan skje om de snakker.

I videoen ovenfor er de som er i jobb.
Se hvordan en pensjonert Firemarshall forklarer seg.

 

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt.

Edie, mod.

[AnonymBruker]

14 minutes ago, slask said:

Se så redde brannmennene her er å snakke om konspirasjonsteorier. Alle har en tydelig frykt.
Gjett om de har fått høre hva som kan skje om de snakker.

 

Jeg så halve denne videoen. Jeg ser ingen som er redde. Jeg ser noen som prøver å være høflige og noen som blir irriterte. Så ser jeg mye taktisk klipping. Intervjueren spør spørsmål som det er vanskelig å svare nei på uten å fornærme noen, personene begynner å svare med "Yeah, " og så klippes det før vi får se resten av det de skal til å si. Det er en uredelig og overlagt falsk fremstilling.

Anonymkode: aa4cc...466

[slask]

5 minutes ago, AnonymBruker said:

Jeg så halve denne videoen. Jeg ser ingen som er redde. Jeg ser noen som prøver å være høflige og noen som blir irriterte. Så ser jeg mye taktisk klipping. Intervjueren spør spørsmål som det er vanskelig å svare nei på uten å fornærme noen, personene begynner å svare med "Yeah, " og så klippes det før vi får se resten av det de skal til å si. Det er en uredelig og overlagt falsk fremstilling.

Anonymkode: aa4cc...466

Ikke redde som redde for livet, men tydelig å se at flere her har ordre om ikke å snakke.
Noe i systemet ovenfra må være et press.

Førstemann - står rolig når journalisten stiller spørsmålet, men skygger unna umiddelbart i det siste ordet høres (conspiracy theories).
De to "Fire-jentene" (en med "Stair-climber"-logo på T-skjorta). Den ene innrømmer å ha sett dokumentar "conspiracys"), men begge sier bare "no comment" gjentatte ganger for ikke å måtte snakke om eksplosjoner.
Nestemann prater, men er forsiktig med å uttale seg - innrømmer at kollapsen ser "bittelitt mistenkelig ut", men vil ikke snakke om det "I stay away from that".

Begrepet konspirasjonsteori brukes så kynisk og konkret for å stoppe diskusjoner (på generell basis).

I videoen er også de to mest kjente gamle klippene fra 2001 hvor to nedstøvede og blodige brannmenn forteller villig vekk om flere "explosions". Det andre med blåskjorte-brannmannen som forklarer hvordan de hørte eksplosjoner i høyt tempo mens bygget/ene kom ned.

Men også et par brannfolk som snakker litt mer fritt, så her er begge deler.

 

[slask]

Interessant å se hvordan vanlige mennesker reagerer på spørsmål om tårnene og kollapsene.

https://www.youtube.com/watch?v=uqSL4_wJqDA
https://www.youtube.com/watch?v=ljD1V_Y0EIc

 

[AnonymBruker]

8 hours ago, slask said:

Du må ha stor tro på at dine feilaktige påstander skal motvirke at folk oppdager omfanget av den falske operasjonen 9-11.
Du har sikkert ikke oppdaget det, og vil uansett ikke innrømme det - at folks bevissthet om hva operasjonen 11. september egentlig er på stor fremmarsj.

Artikkelen i Ny Tid er et tydelig tegn på det. Saken siver ut.
Selv journalister har fått nok av å være lyve-verktøy for politisk korrekte.
Norsk media, så vel som all main stream media verden rundt har løyet om denne saken i 16 år.
De formidler kun det som er offisielt bestemt (løgn-verket) og så sørger de for ikke å vise det store engasjementet ute i folket og alternativ media.

Det er garantert mange journalister som klør i fingrene etter å skrive om alt som ligger under coverup-lokket (det fillete lappeteppet), men som ikke tør fordi de er redde for jobben.

Det kan sikkert være at det finnes en og annen main stream-mediakanal som har omtalt Architects and Engineers, men da naturligvis så forsiktig som mulig, og så klart omtalt som konspirasjonsteoretikere for å riktig kline fast merkelappen slik at så få som mulig skal ikke skal bedrive egen research.
Akkurat slik du oppfører deg.

Se så redde brannmennene her er å snakke om konspirasjonsteorier. Alle har en tydelig frykt.
Gjett om de har fått høre hva som kan skje om de snakker.

I videoen ovenfor er de som er i jobb.
Se hvordan en pensjonert Firemarshall forklarer seg.

 

Hvilket grunnlag har du egentlig for å trekke alle disse konklusjonene?

Anonymkode: dfe00...0b1

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt.

Edie, mod.

[slask]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Hvilket grunnlag har du egentlig for å trekke alle disse konklusjonene?

Anonymkode: dfe00...0b1

En god kombinasjon av følgende.
Sundt bondevett.
Yrkeserfaring mekanikk, stål og metaller.
Interesse for bygningskonstruksjoner.
Interesse og forståelse for maktstrukturer, good-guys/bad-guys.
Ønske om rettferdighet i samfunnet fremfor maktmisbruk.
Har sett hvordan mediene er på hvitsnippenes og krigsprofittørenes side i de store sakene. Sannheten sensureres mens fabrikkerte historier gjerne formidles ukritisk.

Derfor prioriteres alternative mediekanaler hvor motivet er å få frem sannheten og urettferdigheten.
Architects and Engineers for 9-11 Truth har et stort antall medlemmer og faglig kompetente og faller i denne kategorien, men man må være våken for eventuelle infiltratører også her. Ingenting er svart hvitt.

Hvis ikke disse skulle kunne kritisere NIST, hvem skulle da gjøre det?

Det er dette gode fagmiljøet vi kan takke for den gode private etterforskningen av de umulige tårnkollapsene, NIST og det falske narrativet.

Ikke alle er i stand til å oppdage hvordan media har skjulte krefter bak seg. Den tyske journalisten og redaktøren Udo Ulfkotte er en av eksemplene på det, som her i intervjuet hvor han beskriver hvordan CIA betalte ham for å skrive fabrikkerte historier i en tysk storavis.

 

Endret 22. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

2 hours ago, slask said:

En god kombinasjon av følgende.
Sundt bondevett.
Yrkeserfaring mekanikk, stål og metaller.
Interesse for bygningskonstruksjoner.
Interesse og forståelse for maktstrukturer, good-guys/bad-guys.
Ønske om rettferdighet i samfunnet fremfor maktmisbruk.
Har sett hvordan mediene er på hvitsnippenes og krigsprofittørenes side i de store sakene. Sannheten sensureres mens fabrikkerte historier gjerne formidles ukritisk.

Derfor prioriteres alternative mediekanaler hvor motivet er å få frem sannheten og urettferdigheten.
Architects and Engineers for 9-11 Truth har et stort antall medlemmer og faglig kompetente og faller i denne kategorien, men man må være våken for eventuelle infiltratører også her. Ingenting er svart hvitt.

Hvis ikke disse skulle kunne kritisere NIST, hvem skulle da gjøre det?

Det er dette gode fagmiljøet vi kan takke for den gode private etterforskningen av de umulige tårnkollapsene, NIST og det falske narrativet.

Ikke alle er i stand til å oppdage hvordan media har skjulte krefter bak seg. Den tyske journalisten og redaktøren Udo Ulfkotte er en av eksemplene på det, som her i intervjuet hvor han beskriver hvordan CIA betalte ham for å skrive fabrikkerte historier i en tysk storavis.

 

Vel, konklusjonene dine er hakkende gale, og det er fordi du ikke kvalitetssikrer premissene du bruker for å konkludere. Det jeg sourte deg om, var ikke din erfarings- eller interessebakgrunn, men hva du legger til grunn for konklusjonene dine. Du kan ikke bygge hypoteser på premisser som er ugyldige.

Hvem som helst kan kritisere NIST, og det er helt berettiget. Men når man ikke klarer å underbygge kritikken, kan den heller ikke tas til følge. NIST har gjort none mindre justeringer som følge av tilbakemeldinger, men det du henviser til, er tilbakevist. Du MÅ lære deg systematikk og metode, og legge vekk forestillingen om at du og de som deler dine synspunkter er gjenstand for noen sensur eller forfølgelse. Alt det du har postet er plukket fra hverandre og falsifisert veldig mange ganger. Det avvises ikke pga. sensur, men fordi det ikke er holdbare hypoteser.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Vel, konklusjonene dine er hakkende gale, og det er fordi du ikke kvalitetssikrer premissene du bruker for å konkludere. Det jeg sourte deg om, var ikke din erfarings- eller interessebakgrunn, men hva du legger til grunn for konklusjonene dine. Du kan ikke bygge hypoteser på premisser som er ugyldige.

Hvem som helst kan kritisere NIST, og det er helt berettiget. Men når man ikke klarer å underbygge kritikken, kan den heller ikke tas til følge. NIST har gjort none mindre justeringer som følge av tilbakemeldinger, men det du henviser til, er tilbakevist. Du MÅ lære deg systematikk og metode, og legge vekk forestillingen om at du og de som deler dine synspunkter er gjenstand for noen sensur eller forfølgelse. Alt det du har postet er plukket fra hverandre og falsifisert veldig mange ganger. Det avvises ikke pga. sensur, men fordi det ikke er holdbare hypoteser.

Anonymkode: dfe00...0b1

Hva er tilbakevist?  Av hvem?
Hvis du mener du sitter med kunnskap og opplysninger som kan redde NIST så vil de sikkert gjerne ha den hjelpen.
Men jeg kan nok garantere at du ikke er den de trenger.

Jeg kunne trodd at dette handler om at du ikke innser hvilket arbeid som er gjort for å avkle NIST og falskneriet deres.
Du prater stadig om premisser og hypoteser, men rører helst ikke detaljene, akkurat som du bare ønsker å få folk til å se en annen retning enn på bevisene som http://ae911truth.org har fremlagt. Påfallende?
 

[AnonymBruker]

46 minutes ago, slask said:

Hva er tilbakevist?  Av hvem?
Hvis du mener du sitter med kunnskap og opplysninger som kan redde NIST så vil de sikkert gjerne ha den hjelpen.
Men jeg kan nok garantere at du ikke er den de trenger.

Jeg kunne trodd at dette handler om at du ikke innser hvilket arbeid som er gjort for å avkle NIST og falskneriet deres.
Du prater stadig om premisser og hypoteser, men rører helst ikke detaljene, akkurat som du bare ønsker å få folk til å se en annen retning enn på bevisene som http://ae911truth.org har fremlagt. Påfallende?
 

Jeg ber deg se kritisk og metodisk på de bevisene du mener å ha. Det begynner å bli litt dumt når du prøver å få dette til å handle om alt mulig annet.

Jeg nar stilt deg flere detaljerte spørsmål tidligere i tråden, som du glatt har hoppet over. Da blir det litt dumt når du sier jeg ikke vil røre detaljer.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

Christopher Bollyn, ekspert på 9-11 og den falske krigen mot terror, ble oppfordret til å lage et kort skriv/brev til Trump.

Her er skrivet.

Mer kommentaren om hvordan kontrollert media unngår sannheten og konsekvent formidler et konstruert  narrativ i stedet. Gjelder her i Norge såvel som resten av verden.

"9/11 and the War on Terror: Israel's History of False Flag Operations against the U.S.A."

https://ahtribune.com/us/maga/2346-911-war-on-terror.html