Til dere som tror den offisielle 9/11-forklaringen

[slask]

6 hours ago, Larsern said:

Ahh.. "fritt fall". Det er vel knapt noenting som er så motbevist som nettopp det. Eller hva mener du med "fritt fall", at en bygning som raser ned gjennom sin egen masse skal falle like raskt som et hvilket som helst objekt i fritt, uhindret fall?

Den trenger du ikke dra lenger ut på landet med. Du trenger ikke dra noe sted med den. Du er allerede på jordet. Skjønner ikke hvordan det er mulig å komme med sånt tull. Kan du henvise til noen faglig uttalelse eller annen fornuftig som støtter det du sier?

Endret 17. september 2017 av slask

[slask]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Du kan vise til noen få tusen (hvorav mange ikke har det fagområdet du påstår) på verdensbasis. At ikke alle andre fagfolk reiser seg opp og roper ut sin uenighet, kan ha to årsaker:

1: De er enige med dine guruer (men av en eller annengrunn foretar de seg ingen ting, selv om det ville vært i deres og fagets interesse)

2: De synes dette er for dumt til å kommentere.

Du kan jo velge selv.

Jeg henviser ikke til "tidligere tåke" - jeg henviser til dine tidligere tråder her på forumet, som hvem som helst kan søke op, og se at du har fått servert motargumenter med et uhyre detaljnivå, og at du har forlatt debatten hver gang det ble vanskelig å svare.

Dette handler også om moment. Mange hundre tonn aluminium i røft estimert 650 km/t får en enorm gjennomslagskraft mot en stillestående fasade av glass med støttetende stålstrukturer.

Du kan med letthet skyte en melon gjennom en stålplate om du får hastigheten høy nok. Det handler om moment - et begrep slask hittil har nektet å uttale seg om.

I kontrollerte sprengninger ser man heller ikke fritt fall, da prinsippet er å sprenge bærestrukturer (som allerede er svekket av måneder med notidig kappearbeide) på en slik måte at bygningen knuser seg selv i fallet.

Frittfallsbeviset til Slask er gjort med en video og en stoppeklokke. Det har så mange feilkilder at man ikke kan legge vekt på det.

Anonymkode: dfe00...0b1

Flere har rådet meg til å ikke mate trollet. Du skjønner at det er deg de mener? Jeg er sikkert litt dum som ikke følger det rådet.

Du henviser til tidligere tåke. Hvordan skal man finne tilbake til anonyme brukere? Hva skiller deg fra andre anonyme i en haug med tråder? Hvis tidligere tråder er så viktig for deg kan du vel gi eksempler. Disse eksemplene er verdiløse til alt annet enn at "noen har sagt....". Det blir påstander uten hold. De virkelige fagfolkene står frem med navn, tittel og utdannelse og evt rapporter. Jeg har henvist til slikt mange ganger og mye av det er å finne på AE911truth.org eller pilots for 911 truth osv.

Hauger med kvalifiserte uttalelser som setter NIST sitt arbeid i grellt lys fordi NIST har fusket og jukset. Man kan ikke gi NIST kred for å være med å bedra egen befolkning. Det er kriminelt.

Du klager over at jeg viser til "noen få tusen" (fagfolk). Du burde innse at det er enorm overvekt til ditt ingenting - null. Jeg har mange ganger sagt at alle som går inn for å sette seg inn i 9-11 er nødt til å oppdage dekkoperasjonene, løgnene, bedraget mot usa's befolkning. Jeg står for det fortsatt.

Hva har du å vise til? Intet annet enn grunnløse påstander, hvilket er årsaken til at jeg kaller det tåke. Du har ikke kommet med en eneste som tør stille seg bak offisielle forklaringer. Fordi hele 911-operasjonen er en løgnsaus for bl.a. å starte flere av de mange ulovlige USA-krigene.

 

Endret 17. september 2017 av slask

[slask]

7 hours ago, Larsern said:

Ahh.. "fritt fall". Det er vel knapt noenting som er så motbevist som nettopp det. Eller hva mener du med "fritt fall", at en bygning som raser ned gjennom sin egen masse skal falle like raskt som et hvilket som helst objekt i fritt, uhindret fall?

BYGNING 7 / WTC7 er grundig dokumentert i å falle i fritt falls akselerasjon de første 30 m av fallet fra stillestående. NIST måtte innrømme det etter at fysikklærer David Chandler påpekte det. Det betyr at de snaue 2,5 sek som var starten på kollapsen tilsier at ca 8 etasjer mistet fullstendig bærekraft. Siden fallet også skjedde helt symmetrisk så tilsier det at bæringen i ca 8 etasjer forsvant i full bredde og dybde. Bygget hadde jo en grunnflate på 100 x 43 m og det er ganske enorme arealer som måtte ha fått bæringen tilintetgjort.

Det er veldig fantasifullt å tro at noe sånt er mulig uten en tilsvarende enorm riggeoperasjon som sørger for svekkelser. Rivingskyndige eksperter kunne bare måpe av en sånn kollaps i et bygg somm ikke ble truffet av fly.

De to store tårnene kollapset med noe eksperter kaller nær fritt fall og det kan fint måles med stoppeklokke om man ikke gidder å analysere videomateriale frame by frame.

Tre høye stålkonstruksjoner i full kollaps samme dag,

Ingen tilsvarende kollapser før eller siden i verdenshistorien.

Noen liker å la seg lure. Andre støtter løgnene. Man MÅ stille spørsmålet - HVORFOR.

Endret 17. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

3 hours ago, slask said:

Flere har rådet meg til å ikke mate trollet. Du skjønner at det er deg de mener? Jeg er sikkert litt dum som ikke følger det rådet.

Du henviser til tidligere tåke. Hvordan skal man finne tilbake til anonyme brukere? Hva skiller deg fra andre anonyme i en haug med tråder? Hvis tidligere tråder er så viktig for deg kan du vel gi eksempler. Disse eksemplene er verdiløse til alt annet enn at "noen har sagt....". Det blir påstander uten hold. De virkelige fagfolkene står frem med navn, tittel og utdannelse og evt rapporter. Jeg har henvist til slikt mange ganger og mye av det er å finne på AE911truth.org eller pilots for 911 truth osv.

Hauger med kvalifiserte uttalelser som setter NIST sitt arbeid i grellt lys fordi NIST har fusket og jukset. Man kan ikke gi NIST kred for å være med å bedra egen befolkning. Det er kriminelt.

Du klager over at jeg viser til "noen få tusen" (fagfolk). Du burde innse at det er enorm overvekt til ditt ingenting - null. Jeg har mange ganger sagt at alle som går inn for å sette seg inn i 9-11 er nødt til å oppdage dekkoperasjonene, løgnene, bedraget mot usa's befolkning. Jeg står for det fortsatt.

Hva har du å vise til? Intet annet enn grunnløse påstander, hvilket er årsaken til at jeg kaller det tåke. Du har ikke kommet med en eneste som tør stille seg bak offisielle forklaringer. Fordi hele 911-operasjonen er en løgnsaus for bl.a. å starte flere av de mange ulovlige USA-krigene.

 

Det er nokså desperat når du må komme med trollbeskyldninger.

Ingen av mine påstander har vært grunnløse, men du nekter å svare iansett hvilket detaljnivå man legger seg på. Det er egentlig bare flaut.

Det er neppe vanskelig å finne tråder som DU har startet. Det er en konkret henvisning. Du gjemmer deg bak at det ikke er så lett å finne it nøyaktig hva JEG har skrevet. Da kan jeg jo i så fall minne deg på alt Mann42 skrev til deg. Det klarte du i hvert fall ikke å parere.

Du kan godt holde deg saklig.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er nokså desperat når du må komme med trollbeskyldninger.

Ingen av mine påstander har vært grunnløse, men du nekter å svare iansett hvilket detaljnivå man legger seg på. Det er egentlig bare flaut.

Det er neppe vanskelig å finne tråder som DU har startet. Det er en konkret henvisning. Du gjemmer deg bak at det ikke er så lett å finne it nøyaktig hva JEG har skrevet. Da kan jeg jo i så fall minne deg på alt Mann42 skrev til deg. Det klarte du i hvert fall ikke å parere.

Du kan godt holde deg saklig.

Anonymkode: dfe00...0b1

Mann 42 ja. Han var jo like påståelig som deg når det handlet om å fornekte kollapsene og frittfallsbevisene som slår vekk alt annet av unødvendige spørsmål. Han var veldig opphengt i mangel på aluminiumsoksyd dvs gråhvit røyk fra nanothermite. Til tross for at slik gråhvit røyk var i store mengder.

Uansett så slår frittfallsbeviset beina under alt annet.

Forsvant han før det ble for tydelig at spillet hans ikke fungerte? Har ikke hørt snurten av ham på minst to år.

Det var flere som ikke ville snakke om den gråhvite røyken...

http://www.rense.com/general75/thrm.htm

[AnonymBruker]

33 minutes ago, slask said:

Mann 42 ja. Han var jo like påståelig som deg når det handlet om å fornekte kollapsene og frittfallsbevisene som slår vekk alt annet av unødvendige spørsmål. Han var veldig opphengt i mangel på aluminiumsoksyd dvs gråhvit røyk fra nanothermite. Til tross for at slik gråhvit røyk var i store mengder.

Uansett så slår frittfallsbeviset beina under alt annet.

Forsvant han før det ble for tydelig at spillet hans ikke fungerte? Har ikke hørt snurten av ham på minst to år.

Det var flere som ikke ville snakke om den gråhvite røyken...

http://www.rense.com/general75/thrm.htm

Mann42 var saklig, og avkrevde deg svar du ikke klarte å gi. Hverken han eller jeg fornektet noe som helst, men bad deg om å kommentere de aspektene som underminerer hypotesen din.

Det er latterlig at du later som om dette var noe annet.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Mann42 var saklig, og avkrevde deg svar du ikke klarte å gi. Hverken han eller jeg fornektet noe som helst, men bad deg om å kommentere de aspektene som underminerer hypotesen din.

Det er latterlig at du later som om dette var noe annet.

Anonymkode: dfe00...0b1

Fornekter du ikke frittfallsbeviset? Virker som du ikke tør ta i detaljene og jeg forstår hvorfor. Det ødelegger de andre påstandene dine.

Alle kan "avkreve" andre spørsmål. Det betyr ikke at spørsmålene er relevant.

Bygget falt beviselig i fritt fall og det er et problem for de som ikke liker at sannheten kommer frem.

Ps.  Har andre fått med seg saken om 9-11 artikkelen i Ny Tid vs bråket med Klassekampen og hun som trekker seg fra styret

Dagbladet skriver svada om saken i dag eller var det lørdag...jeg har bare tilfeldig sett en papirutgave.

Steigan har denne artikkelen om dette: (tør dere lese kommentarene?)

 

Klassekampen vurderer å si opp samarbeidet med Ny Tid

https://steigan.no/2017/09/16/klassekampen-vurderer-a-si-opp-samarbeidet-med-ny-tid/

[AnonymBruker]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Her kan man studere litt hva et fly (som er bygget for å være lettest mulig) skal ha borret seg gjennom slik at vi så snuten på den andre siden, og som skal ha falt sammen som et trekkspill pga litt bensin og brann fra flyet. 

 

Anonymkode: 68cd0...90a

Foreslår at trollene ser på denne videoen og forklarer hvordan nesa på flyet kan komme gjennom så mye stål, og hvordan alt dette kan kollapse uten sprengladninger. Det kan ikke det, det går ikke an. Alle som har den fjerneste anelse om hvordan en skyskraper er konstruert vil ikke bite på den offisielle forklaringen.

Anonymkode: 68cd0...90a

[AnonymBruker]

45 minutes ago, slask said:

Fornekter du ikke frittfallsbeviset? Virker som du ikke tør ta i detaljene og jeg forstår hvorfor. Det ødelegger de andre påstandene dine.

Alle kan "avkreve" andre spørsmål. Det betyr ikke at spørsmålene er relevant.

Bygget falt beviselig i fritt fall og det er et problem for de som ikke liker at sannheten kommer frem.

Ps.  Har andre fått med seg saken om 9-11 artikkelen i Ny Tid vs bråket med Klassekampen og hun som trekker seg fra styret

Dagbladet skriver svada om saken i dag eller var det lørdag...jeg har bare tilfeldig sett en papirutgave.

Steigan har denne artikkelen om dette: (tør dere lese kommentarene?)

 

Klassekampen vurderer å si opp samarbeidet med Ny Tid

https://steigan.no/2017/09/16/klassekampen-vurderer-a-si-opp-samarbeidet-med-ny-tid/

Frittfallsbeviset ditt har metodesvakheter, og er ikke gyldig.

Ny Tid får kritikk for akkurat det samme som deg - manglende kildekritikk.

29 minutes ago, AnonymBruker said:

Foreslår at trollene ser på denne videoen og forklarer hvordan nesa på flyet kan komme gjennom så mye stål, og hvordan alt dette kan kollapse uten sprengladninger. Det kan ikke det, det går ikke an. Alle som har den fjerneste anelse om hvordan en skyskraper er konstruert vil ikke bite på den offisielle forklaringen.

Anonymkode: 68cd0...90a

Dette handler om moment, som konspirasjonsfolk tydeligvis har vanskelig å forstå. Flyet får en eksponentiell økning i masse når det beveger seg, mens bygningen står stille. I stedet for å absorbere all denne energien (som definitivt ville skapt en umiddelbar kollaps), finner den minste motstands vei, og det er gjennom bygningen. Det er ikke noe hokuspokus i det hele tatt, og du kan jo faktisk se det selv i videoen. Det er ikke slik at flyet kom ut intakt på den andre siden.

Stål halverer sin styrke ved 650 grader. Det er ikke det minste rart at bygningene kollapset.

 

Dere har jo ikke peiling.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Frittfallsbeviset ditt har metodesvakheter, og er ikke gyldig.

Ny Tid får kritikk for akkurat det samme som deg - manglende kildekritikk.

Dette handler om moment, som konspirasjonsfolk tydeligvis har vanskelig å forstå. Flyet får en eksponentiell økning i masse når det beveger seg, mens bygningen står stille. I stedet for å absorbere all denne energien (som definitivt ville skapt en umiddelbar kollaps), finner den minste motstands vei, og det er gjennom bygningen. Det er ikke noe hokuspokus i det hele tatt, og du kan jo faktisk se det selv i videoen. Det er ikke slik at flyet kom ut intakt på den andre siden.

Stål halverer sin styrke ved 650 grader. Det er ikke det minste rart at bygningene kollapset.

 

Dere har jo ikke peiling.

Anonymkode: dfe00...0b1

Men om kontorer brenner en halvtimes tid og sprer seg videre gjennom bygget mens det "nylig brente" er på nedkjølingens vei så skjønner du kanskje at noen samtidighet er 100% umulig å oppnå...

Om brannen holder 5-600 gr C en slik halvtime på hvert sted så betyr ikke det at det enorme stålsjelettet når noe i nærheten av samme temp. Du utelukker fullstendig logisk tankegang og nekter å ta til deg at eksperter har sagt det er umulig å få byggene til å kollapse av slike branner. Selv om jeg akkurat skrev det lenger opp så trengs en påminnelse - husk samtidighet for å oppnå symmetrisk fall. Du har i årevis vært allergisk mot fornuftig tankegang som dette. Derfor blir det ekstra dumt når du påpeker at jeg/vi ikke forstår noe.

Byggene var designet for å tåle flytreff av denne typen selv om noen har forsøkt å bløffe om at det var vesentlig mindre fly - det stemmer ikke. Konstruktørene mente til og med at trolig ville det tåle to fly.

Jeg synes det er veldig spesielt at du ikke vil prøve å sette deg inn hvilken ekspertise som har gjort utregninger og omfattende jobb med å forklare umulighetene som NIST har forsøkt å forklare dette med.

Hele tiden fremstiller du deg som en smarting som "vet" uten NOE å vise til. INGENTING annet påstander uten referanse eller støtte.

Du har trådenes mest useriøse påstander og du har holdt på med det lenge. Du har ingen kilder, bare tåke.

 

Og kildekritikken din er vås. Kritikerne bedriver kun propaganda for å forsvare sine politisk korrekte påstander. Ren søppel.

Endret 17. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

1 hour ago, slask said:

Men om kontorer brenner en halvtimes tid og sprer seg videre gjennom bygget mens det "nylig brente" er på nedkjølingens vei så skjønner du kanskje at noen samtidighet er 100% umulig å oppnå...

Om brannen holder 5-600 gr C en slik halvtime på hvert sted så betyr ikke det at det enorme stålsjelettet når noe i nærheten av samme temp. Du utelukker fullstendig logisk tankegang og nekter å ta til deg at eksperter har sagt det er umulig å få byggene til å kollapse av slike branner. Selv om jeg akkurat skrev det lenger opp så trengs en påminnelse - husk samtidighet for å oppnå symmetrisk fall. Du har i årevis vært allergisk mot fornuftig tankegang som dette. Derfor blir det ekstra dumt når du påpeker at jeg/vi ikke forstår noe.

Byggene var designet for å tåle flytreff av denne typen selv om noen har forsøkt å bløffe om at det var vesentlig mindre fly - det stemmer ikke. Konstruktørene mente til og med at trolig ville det tåle to fly.

Jeg synes det er veldig spesielt at du ikke vil prøve å sette deg inn hvilken ekspertise som har gjort utregninger og omfattende jobb med å forklare umulighetene som NIST har forsøkt å forklare dette med.

Hele tiden fremstiller du deg som en smarting som "vet" uten NOE å vise til. INGENTING annet påstander uten referanse eller støtte.

Du har trådenes mest useriøse påstander og du har holdt på med det lenge. Du har ingen kilder, bare tåke.

 

Og kildekritikken din er vås. Kritikerne bedriver kun propaganda for å forsvare sine politisk korrekte påstander. Ren søppel.

Her legger du ugyldige premisser til grunn, og konkluderer ut fra det. Det sier jo igrunnen sitt.

Og det er i grunnen ikke noe argument for noe som helst at bygningene skulle tåle treff av fly (De var designet for direkte treff av fly på størrelse med Boeing 707. Det er et mindre fly enn de som traff). De gjorde det. Men de tålte ikke kombinasjonen av brann og svekket konstruksjon/strukturelle skader.

Du burde være meget forsiktig med å snakke om manglende kildekritikk. Det er ingen som hopper bukk over så mye vesentlig som deg. At du stadig prøver å detronisere meg med tullesnakk sier vel i grunnen sitt.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

44 minutes ago, AnonymBruker said:

Her legger du ugyldige premisser til grunn, og konkluderer ut fra det. Det sier jo igrunnen sitt.

Og det er i grunnen ikke noe argument for noe som helst at bygningene skulle tåle treff av fly (De var designet for direkte treff av fly på størrelse med Boeing 707. Det er et mindre fly enn de som traff). De gjorde det. Men de tålte ikke kombinasjonen av brann og svekket konstruksjon/strukturelle skader.

Du burde være meget forsiktig med å snakke om manglende kildekritikk. Det er ingen som hopper bukk over så mye vesentlig som deg. At du stadig prøver å detronisere meg med tullesnakk sier vel i grunnen sitt.

Anonymkode: dfe00...0b1

Den gangen M42 og jeg diskuterte dette husker jeg han dro frem akkurat det du sier nå som jeg regnet med du også ville forsøke deg på. Derfor er det morsomt eller heller tragisk at du går i fella likevel.  Jeg har aldri vært spesielt flymodell-interessert men husker godt at det finnes flere flymodeller av de nevnte typene. Den typen som angivelig traff tårnene er omtrent samme størrelse og vekt som konstruktørene hadde regnet med.  Til tross for ledetråder går du i fella. Dette er ting du må søke opp selv for å unngå nettopp det. Bedrageriaksjonen for 16 år siden er full av feller som du tråkker i når du prøver å være smart ved å ta snarveier.

Har du også glemt at slike stålkonstruksjoner dimensjoneres med 3-5 gangers sikkerhetsmarginer?   Da blir det kanskje enda enklere å forstå at kollapsene er helt umulige. Alle elementer skal tåle 3-5 ganger påkjenningene som forventes.

Det er toleranser og marginer på alle kanter. De som beregner og designer sånt sitter ikke i sandkasaa og leker byggmester Bob.

Vet du hva som er disse byggenes største utfordringer?

Svaret er påkjenning fra sidevind. Ikke flykrasj. Derfor er de laget for å kunne bevege seg dvs svaie ved sterk vind. Fly og brann er farlig for den som befinner seg på innsiden av impact og utgjør ingen mulighet for noen symmetrisk nær fritt falls kollaps. Sånt er fantasi som de kriminelle krigsprofittørene bruker media til å lure eget og andres folk med, og dessverre er ikke folk flest våkne nok til å avsløre sånt på egenhånd. Det er tilfeldigheter som gjorde meg oppmerksom på svindeloplegget kombinert med interesse og kanskje andre faktorer.

[AnonymBruker]

18 minutes ago, slask said:

Den gangen M42 og jeg diskuterte dette husker jeg han dro frem akkurat det du sier nå som jeg regnet med du også ville forsøke deg på. Derfor er det morsomt eller heller tragisk at du går i fella likevel.  Jeg har aldri vært spesielt flymodell-interessert men husker godt at det finnes flere flymodeller av de nevnte typene. Den typen som angivelig traff tårnene er omtrent samme størrelse og vekt som konstruktørene hadde regnet med.  Til tross for ledetråder går du i fella. Dette er ting du må søke opp selv for å unngå nettopp det. Bedrageriaksjonen for 16 år siden er full av feller som du tråkker i når du prøver å være smart ved å ta snarveier.

Har du også glemt at slike stålkonstruksjoner dimensjoneres med 3-5 gangers sikkerhetsmarginer?   Da blir det kanskje enda enklere å forstå at kollapsene er helt umulige. Alle elementer skal tåle 3-5 ganger påkjenningene som forventes.

Det er toleranser og marginer på alle kanter. De som beregner og designer sånt sitter ikke i sandkasaa og leker byggmester Bob.

Vet du hva som er disse byggenes største utfordringer?

Svaret er påkjenning fra sidevind. Ikke flykrasj. Derfor er de laget for å kunne bevege seg dvs svaie ved sterk vind. Fly og brann er farlig for den som befinner seg på innsiden av impact og utgjør ingen mulighet for noen symmetrisk nær fritt falls kollaps. Sånt er fantasi som de kriminelle krigsprofittørene bruker media til å lure eget og andres folk med, og dessverre er ikke folk flest våkne nok til å avsløre sånt på egenhånd. Det er tilfeldigheter som gjorde meg oppmerksom på svindeloplegget kombinert med interesse og kanskje andre faktorer.

767 er faktisk noe større og tyngre enn 707, så her er det du som tar feil. En annen ting er at det er tatt høyde for fly som er normalkonfigurert for landing - typisk med lite onboard fuel, full flapsetting, og en hastighet på rundt 130 knop. Disse flyene kom nesten rett fra takeoff, med fulle drivstofftanker (dette er mange, mange  titalls tonn mer enn hva bygningene var beregnet for), og i marsjhastighet - altså rundt 280-350 knop. En 767 tar omtrent 73 tonn drivstoff. Det sier seg selv at dette er et helt annet scenario. Når et fly som veier 55-70 tonn mer enn beregnet og beveger seg mer enn 150 knop hurtigere enn tålegrensen, må du faktisk innrømme at dette ikke er det samme scenariet. Likevel tålte bygningene det, og hadde det ikke brent, hadde de blitt stående. Dette ignorerer du tydeligvis.

Du kan forøvrig heller ikke sammenligne strekkfastheten i stålet overfor sidevindskrefter med direkte kollisjon med fly. Det er to helt forskjelllige scenarier med helt ulike parametre.

Du beviser bare nok en gang at du ikke forstår hva du snakker om.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

767 er faktisk noe større og tyngre enn 707, så her er det du som tar feil. En annen ting er at det er tatt høyde for fly som er normalkonfigurert for landing - typisk med lite onboard fuel, full flapsetting, og en hastighet på rundt 130 knop. Disse flyene kom nesten rett fra takeoff, med fulle drivstofftanker (dette er mange, mange  titalls tonn mer enn hva bygningene var beregnet for), og i marsjhastighet - altså rundt 280-350 knop. En 767 tar omtrent 73 tonn drivstoff. Det sier seg selv at dette er et helt annet scenario. Når et fly som veier 55-70 tonn mer enn beregnet og beveger seg mer enn 150 knop hurtigere enn tålegrensen, må du faktisk innrømme at dette ikke er det samme scenariet. Likevel tålte bygningene det, og hadde det ikke brent, hadde de blitt stående. Dette ignorerer du tydeligvis.

Du kan forøvrig heller ikke sammenligne strekkfastheten i stålet overfor sidevindskrefter med direkte kollisjon med fly. Det er to helt forskjelllige scenarier med helt ulike parametre.

Du beviser bare nok en gang at du ikke forstår hva du snakker om.

Anonymkode: dfe00...0b1

 

Javel....?  Hvordan forklarer du det her?
Hvem tar feil?

Du burde skrevet:  "...hadde det ikke blitt sprengt, hadde det blitt stående...".
Dette handler ikke om å vinne noen diskusjon, men om å få frem sannheten.
Den er tydeligvis helt uinteressant for deg. Du stoler mer på egne gjettinger enn hva ekspert-panelet kan fortelle.
 

Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net:

Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:

“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”

 

In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.

The information detailed in 9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out demonstrates clearly that pre-planted explosives – not jet plane impacts and fires – destroyed the Twin Towers. The WTC designers seemed to be correct in their analysis in the 1960s, and the evidence that these buildings were brought down by controlled demolition corroborates their conclusions.

Sitatene ovenfor er hentet fra:
http://www1.ae911truth.org/news-section/41-articles/655-faq-9-were-the-twin-towers-designed-to-survive-the-impact-of-the-airplanes.html

 

Endret 17. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

1 hour ago, slask said:

 

Javel....?  Hvordan forklarer du det her?
Hvem tar feil?

Du burde skrevet:  "...hadde det ikke blitt sprengt, hadde det blitt stående...".
Dette handler ikke om å vinne noen diskusjon, men om å få frem sannheten.
Den er tydeligvis helt uinteressant for deg. Du stoler mer på egne gjettinger enn hva ekspert-panelet kan fortelle.
 

Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net:

Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:

“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”

 

In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.

The information detailed in 9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out demonstrates clearly that pre-planted explosives – not jet plane impacts and fires – destroyed the Twin Towers. The WTC designers seemed to be correct in their analysis in the 1960s, and the evidence that these buildings were brought down by controlled demolition corroborates their conclusions.

Sitatene ovenfor er hentet fra:
http://www1.ae911truth.org/news-section/41-articles/655-faq-9-were-the-twin-towers-designed-to-survive-the-impact-of-the-airplanes.html

 

Du må lese det du referer til ordentlig hvis du vil argumentere mot det jeg skrev. Hvorfor gjør du et poeng ut av at bygningene skulle tåle kollisjon med fly? De gjorde jo det. Du adresserer heller ikke det jeg skrev til deg. Det er det påfølgende scenariet du nekter å analysere fordi du har bestemt deg for en totalt usannsynlig forklaring.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Du må lese det du referer til ordentlig hvis du vil argumentere mot det jeg skrev. Hvorfor gjør du et poeng ut av at bygningene skulle tåle kollisjon med fly? De gjorde jo det. Du adresserer heller ikke det jeg skrev til deg. Det er det påfølgende scenariet du nekter å analysere fordi du har bestemt deg for en totalt usannsynlig forklaring.

Anonymkode: dfe00...0b1

Usannsynlig forklaring...?

Føler du ikke at du jobber alene med disse påstandene? Føler du ikke at du roper alene i skogen uten noe støtte fra eksperter på tekniske og fysiske forhold?

 

[AnonymBruker]

1 hour ago, slask said:

Usannsynlig forklaring...?

Føler du ikke at du jobber alene med disse påstandene? Føler du ikke at du roper alene i skogen uten noe støtte fra eksperter på tekniske og fysiske forhold?

 

Alene?

Det er det dummeste jeg har hørt. Det er jo du og menigheten din som kommer med vilt usannsynlige påstander. Resten av verden forholder seg til virkeligheten. Det er en grunn til at dere er så få, og blir stadig færre.

Dolk flest gidder ikke å bry seg med menigheten deres. Oppslutningen er så liten at det ikke har noen hensikt for fagfolk å skulle uttale seg. De har viktigere ting å gjøre enn å adressere en liten gruppe menneskers fantasier.

Anonymkode: dfe00...0b1

[AnonymBruker]

https://www.dagbladet.no/kultur/mediene-ma-ikke-vaere-sa-sultne-pa-konflikt-at-de-legitimerer-konspirasjonsteoretikere/68703794

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

36 minutes ago, AnonymBruker said:

Alene?

Det er det dummeste jeg har hørt. Det er jo du og menigheten din som kommer med vilt usannsynlige påstander. Resten av verden forholder seg til virkeligheten. Det er en grunn til at dere er så få, og blir stadig færre.

Dolk flest gidder ikke å bry seg med menigheten deres. Oppslutningen er så liten at det ikke har noen hensikt for fagfolk å skulle uttale seg. De har viktigere ting å gjøre enn å adressere en liten gruppe menneskers fantasier.

Anonymkode: dfe00...0b1

Du har jo ingenting å vise til - ingen tekniske eksperter, ingen som støtter deg utover anonyme på forumet her.
Hjelper ikke å bløffe (de rødmerkede setningene dine).

Du kan ikke sammenligne med verdens folketall. Du må se på alle som er opptatt av denne saken fortsatt. Da vil du se at veldig mange har oppdaget at hele operasjonen 9-11 er et gigant-bedrag mot folket. Svindel-operasjon for å starte kriger.

Det folk er opptatt av er det media forteller dem, og media unngår å fortelle om de som kjenner sannheten om inside-jobben 9-11. De begynner nemlig å bli ganske mange (men forsatt ikke mot folketallet i verden....).

Bruk huet til noe bedre enn å dekke over kriminelle. Det er mitt råd.

Det at avisen Ny Tid nå har publisert en artikkel hvor temaet er inside-job/sprengstoff, viser at trykket for å få frem sannheten om 11. september er til stede. Mange har ikke interessert seg for denne saken siden media hadde store overskrifter for mange år siden, men de som av forskjellige årsaker begynner å snuse vil fort oppdage at de er blitt grundig lurt helt fra starte.

Mange diskusjonsforum har tråder om 9-11 som viser at interessen er mye større enn du ønsker å gi inntrykk av.

Ref. Dagbla-linken din nettopp, vi 9-11 sannhetssøkere ønsker ikke konflikt, men at sannheten kommer frem.
Lokket som media har hatt på denne saken er blitt et fillete lappeteppe. Sannheten siger ut enten media vil eller ikke. Artikkelen gjelder naturligvis Ny Tid, som det nå gjelder å diskreditere mest mulig siden de farer med sannhet som folket ikke skal kjenne til.
 

Endret 18. september 2017 av slask

[Edie]

Ryddet for innhold med opphavsrett og svar til dette.

Edie, mod.