Til dere som tror den offisielle 9/11-forklaringen

[AnonymBruker]

17 minutes ago, slask said:

Mulig du tror kontrollert demolition har kun en fasit. Eksperter sier at ingen CD (contr demolition) utføres likt og forskjellige folk kommer frem til forskjellig løsning på samme oppdrag. Om noen er taperer så er det verdens befolkning om ikke bedaget avsløres. Christopher Bollyn sine foredrag anbefales for helheten og omfanget av bedragoperasjonen. Han er i egen klasse på det fagfeltet og har opplyst mange med foredragene verden over siste 2-3 år.

 

 

Men alle slike oppdrag involverer store mengder eksplosiver, og de er aldri lydløse eller usynlige, og tar alltid lang tid å sette opp. Det er ingen sannsynlighetsovervekt for at du kan ha noe poeng i denne sammenhengen.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

23 minutes ago, AnonymBruker said:

Dette har vi vært gjennom før, og du klarer ikke å svare på de spørsmålene som falsifiserer hypotesen din. Hvorfor skal jeg gidde enda en runde? Du har jo vist gang på gang at du selv ikke forstår selv elementær fysikk, og at du lukker øynene for fakta som ikke passer inn, eller argumenter du ikke liker.

Anonymkode: dfe00...0b1

Du eller "dere" trenger ikke gidde noe. Folk oppdager sannheten om 911 uavhengig av hva du mener. Langt flere vet nå at 911 var en insideutført/tillatt psyop operasjon. Langt flere enn dere fornekterne later som.

[Gjest Sirah]

Er youtube lissom konspirasjonsteoretikerenes mekka? Syntes all "fakta" alltid stammer derfra. Dere vet at hvem som helst kan laste noe opp der? Blir litt som å bruke Wikipedia som kilde....

[slask]

27 minutes ago, AnonymBruker said:

Men alle slike oppdrag involverer store mengder eksplosiver, og de er aldri lydløse eller usynlige, og tar alltid lang tid å sette opp. Det er ingen sannsynlighetsovervekt for at du kan ha noe poeng i denne sammenhengen.

Anonymkode: dfe00...0b1

Man trenger ikke henge seg opp i usannsynligheter når bevisene og all annen info viser at offisiell forklaring er entydig.

Det var ikke noen lydløse kollapser. Du forsøker latterlige argumenter som kollapser så fort folk får øye på sannheten gjennom alt deg gode arbeidet som er utført.

[jabx]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vel, du er ekperten. Men merkelig at disse 2,911 arkitektene og ingeniørene som vil ha en ny undersøkelse mener noe annet da: http://www.ae911truth.org/about.html

Anonymkode: 68cd0...90a

Mener noe annet? Du prøver å si at disse arkitektene og ingeniørene kan dokumentere tusenvis av rytmiske eksplosjoner?

[jabx]

52 minutter siden, slask skrev:

Mulig du tror kontrollert demolition har kun en fasit. Eksperter sier at ingen CD (contr demolition) utføres likt og forskjellige folk kommer frem til forskjellig løsning på samme oppdrag. Om noen er taperer så er det verdens befolkning om ikke bedaget avsløres. Christopher Bollyn sine foredrag anbefales for helheten og omfanget av bedragoperasjonen. Han er i egen klasse på det fagfeltet og har opplyst mange med foredragene verden over siste 2-3 år.

Det er helt riktig at hver bygning krever nøye planlegging og planting av eksplosiver. Man må blant annet strippe hele bygget innvendig, noe som ikke er forenlig med at noen jobber der under forberedelsene.

Men det kontrollerte rivninger har felles er utallige rytmiske eksplosjoner på grunn av alle eksplosivene som er plassert rundt på strategiske steder.

[AnonymBruker]

1 hour ago, Sirah said:

Er youtube lissom konspirasjonsteoretikerenes mekka? Syntes all "fakta" alltid stammer derfra. Dere vet at hvem som helst kan laste noe opp der? Blir litt som å bruke Wikipedia som kilde....

Nei det blir det ikke nødvendigvis. Det du sier her viser bare at du ikke har sett videoen, som igrunn bare inneholder fakta.

Her er en video fra en youtube-kanal for arkitekter og ingeniører som ønsker en ny undersøkelse av 9/11. Se den og si at den ikke er troverdig. Den skyskraperen som de tar for seg her ble ikke truffet av noe fly. Jeg har hørt rare argumenter som at den ble truffet av fallende skrap fra de andre bygningene, og skal ha kollapset nøyaktig som en kontrollert rivning av det. Jaha ja.

Nesten 3000 arkitekter og ingeniører mener at det er ingen troverdig forklaring, og det skal ikke mye hjerneomløp til fra mannen i gata til å stille spørsmål ved det. Men det er vel mer behagelig å benke seg foran TVen med litt potetgull og tenke at alle myndigheter alltid snakker sant. Ja unntatt de som USA går til krig mot da, de er jo "bandittstater". Bra at ikke USA er det samme, eller Norge for den del. Myndighetene her og der borte er jo alltid ærlige må vite.

Fun fact: Han som blir intervjuet først her, Danny Dowenko som var en Hollansk ekspert på kontrollerte rivninger, døde i en bilulykke i 2011.

 

Anonymkode: 68cd0...90a

[jabx]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den skyskraperen som de tar for seg her ble ikke truffet av noe fly. Jeg har hørt rare argumenter som at den ble truffet av fallende skrap fra de andre bygningene, og skal ha kollapset nøyaktig som en kontrollert rivning av det. Jaha ja.

Problemet er fortsatt at alle eksplosjonene som er nødvendige for å få til en kontrollert rivning ikke finnes noe sted.

Og ja, WTC7 ble truffet av rester fra tvillingtårnene, og videoer og bilder viser store skader på bygningen.

[Gjest Sirah]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det blir det ikke nødvendigvis. Det du sier her viser bare at du ikke har sett videoen, som igrunn bare inneholder fakta.

Her er en video fra en youtube-kanal for arkitekter og ingeniører som ønsker en ny undersøkelse av 9/11. Se den og si at den ikke er troverdig. Den skyskraperen som de tar for seg her ble ikke truffet av noe fly. Jeg har hørt rare argumenter som at den ble truffet av fallende skrap fra de andre bygningene, og skal ha kollapset nøyaktig som en kontrollert rivning av det. Jaha ja.

Nesten 3000 arkitekter og ingeniører mener at det er ingen troverdig forklaring, og det skal ikke mye hjerneomløp til fra mannen i gata til å stille spørsmål ved det. Men det er vel mer behagelig å benke seg foran TVen med litt potetgull og tenke at alle myndigheter alltid snakker sant. Ja unntatt de som USA går til krig mot da, de er jo "bandittstater". Bra at ikke USA er det samme, eller Norge for den del. Myndighetene her og der borte er jo alltid ærlige må vite.

Fun fact: Han som blir intervjuet først her, Danny Dowenko som var en Hollansk ekspert på kontrollerte rivninger, døde i en bilulykke i 2011.

 

Anonymkode: 68cd0...90a

Jeg hadde ikke svart i tråden om jeg ikke hadde sett filmen 🤣

[slask]

5 hours ago, Sirah said:

Er youtube lissom konspirasjonsteoretikerenes mekka? Syntes all "fakta" alltid stammer derfra. Dere vet at hvem som helst kan laste noe opp der? Blir litt som å bruke Wikipedia som kilde....

Spiller vel ingen rolle om intervjuer med kjente fagfolk med navn og tittel ligger på youtube eller main stream løgnmedia.

 

[Gjest Sirah]

1 minutt siden, slask skrev:

Spiller vel ingen rolle om intervjuer med kjente fagfolk med navn og tittel ligger på youtube eller main stream løgnmedia.

 

Vel det er din mening. Du vet at hvem som helst kan laste opp en film på youtube? Jeg kan lage en film hjemme i stua mi og vinkle den akkurat slik jeg vil. 

[slask]

22 minutes ago, Sirah said:

Vel det er din mening. Du vet at hvem som helst kan laste opp en film på youtube? Jeg kan lage en film hjemme i stua mi og vinkle den akkurat slik jeg vil. 

Selvfølgelig, men _du_ kan ikke utgi deg for å være en viss kjent forsker/fysiker/highrise-arkitekt uten å raskt bli avslørt som en hvemsomhelst som sprer løgner. Om du så stod frem med navn så har du vel ingen troverdighet?  Har du det så kom igjen og la oss overraske.

Disse gutta har noe å fare med som følge av kyndig fordypning og resultater.
Sjekk ut Steven Jones, Jeff Farrer, Niels Harrit, David Chandler blant mange.

Dette er kompetente folk som har bidratt i årevis til å banke fast dokumentasjon som viser at de offisielle forklaringene er bare luftslott og løgner. Og det er mange av dem i og rundt organisasjonen Architects and Engineers for 911 truth ( http://ae911truth.org ).

Alle kan si som deg - dette er ikke troverdig, men den påstanden vil knuses så fort man gjør litt hjemmelekse og leser seg opp.
Spiller ingen rolle om videoklipp fra disse ligger på youtube, vimeo eller på mainstream-media. De er forlengst kjent verden over.
Anbefaling - gjør deg selv en tjeneste og ikke avvis opplysninger som dette på så tullete grunnlag (null grunnlag).
Det vil straffe seg og du blir sett på som dummingen.



 

Endret 12. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

46 minutes ago, Sirah said:

Vel det er din mening. Du vet at hvem som helst kan laste opp en film på youtube? Jeg kan lage en film hjemme i stua mi og vinkle den akkurat slik jeg vil. 

Syns ikke denne kommentaren er relevant i forhold til filmene i denne tråden.

Anonymkode: 68cd0...90a

[slask]

4 hours ago, jabx said:

Problemet er fortsatt at alle eksplosjonene som er nødvendige for å få til en kontrollert rivning ikke finnes noe sted.

Og ja, WTC7 ble truffet av rester fra tvillingtårnene, og videoer og bilder viser store skader på bygningen.

Det viser at du ikke forstår en døyt av strukturell kollaps.

Hogg med øks i det ene hjulet på en buss. Forventer du at bussen faller symmetrisk ned?
Noen skader i et hjørne av et 180 meter høyt bygg med grunnflate 100 x 43 meter kan ikke under noen omstendighet kollapse rett ned. Spesielt ikke i fritt falls akselerasjon.

Om noen lurer på hvorfor jeg nevner høyden på bygget så er det fordi det sier mye om hva slags vertikal bæring (bærestyrke/dimensjon) som må befinne seg i nedre del.


Og det finnes ingen troverdig dokumentasjon på at bygget FAKTISK HADDE NOEN SKADE forårsaket av fallende elementer fra tårnene - som til overmål stod 100 meter unna.
Hvor mange her inne skal forsøke å forsvare umuligheter gang på gang.

De som studerer de beste videoklippene av tårnene som kollapser vil se at enorme stålseksjoner skytes utover og faktisk oppover.
Ingen gravitasjons-kollaps kan forårsake sånt, for all energiene går med til å knuse strukturen under seg.
Sprengstoff av en eller annen type er det eneste som kan forklare dette.

Noen føler seg mer bekvem med informasjon på norsk.
All ære til Jostemikk som har laget en god samling fakta-artikler og høyt-tenkning.
http://www.jostemikk.com/category/11-september-2001/

Endret 12. september 2017 av slask

[jabx]

24 minutter siden, slask skrev:

Det viser at du ikke forstår en døyt av strukturell kollaps.

Hogg med øks i det ene hjulet på en buss. Forventer du at bussen faller symmetrisk ned?
Noen skader i et hjørne av et 180 meter høyt bygg med grunnflate 100 x 43 meter kan ikke under noen omstendighet kollapse rett ned. Spesielt ikke i fritt falls akselerasjon.

Om noen lurer på hvorfor jeg nevner høyden på bygget så er det fordi det sier mye om hva slags vertikal bæring (bærestyrke/dimensjon) som må befinne seg i nedre del.

Bla bla bla. Problemet ditt er fortsatt den totale mangelen på eksplosjonene man nødvendigvis må høre i forbindelse med kontrollerte rivninger - hvis det hadde vært kontrollerte rivninger.

Sitat

Og det finnes ingen troverdig dokumentasjon på at bygget FAKTISK HADDE NOEN SKADE forårsaket av fallende elementer fra tårnene - som til overmål stod 100 meter unna.

Du mener bortsett fra foto og video?

[AnonymBruker]

Forklaringen og historien og 11 september forandres hele tiden, men jeg ser at det blir holdt på samme historie om det. Den varierer kanskje litt frem og tilbake, men ikke mye. En ting er sikkert, og det er at begge flykaprerene gikk med i dragsuget i sammen med mange uskyldiges liv. Noe så meningsløst.  

 

Anonymkode: b74d3...a42

[AnonymBruker]

31 minutes ago, slask said:

Det viser at du ikke forstår en døyt av strukturell kollaps.

Hogg med øks i det ene hjulet på en buss. Forventer du at bussen faller symmetrisk ned?
Noen skader i et hjørne av et 180 meter høyt bygg med grunnflate 100 x 43 meter kan ikke under noen omstendighet kollapse rett ned. Spesielt ikke i fritt falls akselerasjon.

Om noen lurer på hvorfor jeg nevner høyden på bygget så er det fordi det sier mye om hva slags vertikal bæring (bærestyrke/dimensjon) som må befinne seg i nedre del.


Og det finnes ingen troverdig dokumentasjon på at bygget FAKTISK HADDE NOEN SKADE forårsaket av fallende elementer fra tårnene - som til overmål stod 100 meter unna.
Hvor mange her inne skal forsøke å forsvare umuligheter gang på gang.

De som studerer de beste videoklippene av tårnene som kollapser vil se at enorme stålseksjoner skytes utover og faktisk oppover.
Ingen gravitasjons-kollaps kan forårsake sånt, for all energiene går med til å knuse strukturen under seg.
Sprengstoff av en eller annen type er det eneste som kan forklare dette.

Noen føler seg mer bekvem med informasjon på norsk.
All ære til Jostemikk som har laget en god samling fakta-artikler og høyt-tenkning.
http://www.jostemikk.com/category/11-september-2001/

Sammenlignet du akkurat en punktering i en buss med strukturelle skader i en skyskraper med ukontrollerte branner????????

Også er det JEG som er den dumme??????

Jeg tror ikke vi trenger å si så mye mer.....

Anonymkode: dfe00...0b1

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Sammenlignet du akkurat en punktering i en buss med strukturelle skader i en skyskraper med ukontrollerte branner????????

Også er det JEG som er den dumme??????

Jeg tror ikke vi trenger å si så mye mer.....

Anonymkode: dfe00...0b1

Jepp, det har dem holdt på med lenge.  

Anonymkode: b74d3...a42

[slask]

10 minutes ago, AnonymBruker said:

Jepp, det har dem holdt på med lenge.  

Anonymkode: b74d3...a42

Jeg lagde en impuls-sammenligning av noe jeg må kalle fall-signatur.
En buss eller hva som helst som står på f.eks. 4 bein.
WTC7-bygget står på langt flere enn 4 bein så sammenligningen går i veldig stor favør til WTC7.
Poenget er - hvordan få til et symmetrisk fall ved å skade bittelitt i et hjørne. Umulighet.
WTC7 står på kanskje 50 vertikale søyler (bjelker). Hvordan i all verden skal en symmetrisk kollaps oppstå da?
(Kollaps er egentlig feil, fordi all videodokumentasjon viser et fall - hele bygget faller som en kloss).
Folk forsvarer disse løgnene enten av ren idioti eller av støtte til kriminelle og betalte (og dårlige) løgnere.

Så nei, du trenger ikke si mer - du er så langt ute på jordet at ingen skjønner at det er et jorde en gang.

Beklager svar til feil bruker.
Svaret var ment til:
Anonymkode: dfe00...0b1

 

Endret 13. september 2017 av slask

[slask]

14 minutes ago, AnonymBruker said:

Forklaringen og historien og 11 september forandres hele tiden, men jeg ser at det blir holdt på samme historie om det. Den varierer kanskje litt frem og tilbake, men ikke mye. En ting er sikkert, og det er at begge flykaprerene gikk med i dragsuget i sammen med mange uskyldiges liv. Noe så meningsløst.
Anonymkode: b74d3...a42

Du har fullstendig feil fokus.
Mye av passasjer-listene er forfalskninger, men likevel - de som døde er likevel bagateller mot krigsofrene som følge av krigene mafia-usa dro i gang nettopp pga disse krasjene/kollapsene - det var hele planen.
USA/Washington hadde jo på forhånd planlagt å gå til krig mot disse landene, det forklares av general Wesley Clark. Søk opp navnet hans og forstå bedre.