Til dere som tror den offisielle 9/11-forklaringen

[AnonymBruker]

Her ser man tydelig at bygning 7 kollapser fra bunnen, akkurat som ved en kontrollert rivning. Det er ingen annen måte å få til dette på. TS

 

Anonymkode: 68cd0...90a

[AnonymBruker]

8 minutes ago, slask said:

Jeg lagde en impuls-sammenligning av noe jeg må kalle fall-signatur.
En buss eller hva som helst som står på f.eks. 4 bein.
WTC7-bygget står på langt flere enn 4 bein så sammenligningen går i veldig stor favør til WTC7.
Poenget er - hvordan få til et symmetrisk fall ved å skade bittelitt i et hjørne. Umulighet.
WTC7 står på kanskje 50 vertikale søyler (bjelker). Hvordan i all verden skal en symmetrisk kollaps oppstå da?
(Kollaps er egentlig feil, fordi all videodokumentasjon viser et fall - hele bygget faller som en kloss).
Folk forsvarer disse løgnene enten av ren idioti eller av støtte til kriminelle og betalte (og dårlige) løgnere.

Så nei, du trenger ikke si mer - du er så langt ute på jordet at ingen skjønner at det er et jorde en gang.

Beklager svar til feil bruker.
Svaret var ment til:
Anonymkode: dfe00...0b1

 

Du har fått detaljerte forklaringer på dette før, men du vil ikke forstå. Jeg tror du sliter veldig med å forstå fysikk generelt, og vektorer og kinetikk spesielt.

Å sammneligne en buss med en skyskraper er så langt ute på jordet at jeg ikke vet om jeg skal le eller gråte. Jeg tror ikke jeg orker å prøve å forklare deg hvor tåpelig det er en gang.....

Anonymkode: dfe00...0b1

[AnonymBruker]

7 minutter siden, slask skrev:

Jeg lagde en impuls-sammenligning av noe jeg må kalle fall-signatur.
En buss eller hva som helst som står på f.eks. 4 bein.
WTC7-bygget står på langt flere enn 4 bein så sammenligningen går i veldig stor favør til WTC7.
Poenget er - hvordan få til et symmetrisk fall ved å skade bittelitt i et hjørne. Umulighet.
WTC7 står på kanskje 50 vertikale søyler (bjelker). Hvordan i all verden skal en symmetrisk kollaps oppstå da?
(Kollaps er egentlig feil, fordi all videodokumentasjon viser et fall - hele bygget faller som en kloss).
Folk forsvarer disse løgnene enten av ren idioti eller av støtte til kriminelle og betalte (og dårlige) løgnere.

Så nei, du trenger ikke si mer - du er så langt ute på jordet at ingen skjønner at det er et jorde en gang.

Beklager svar til feil bruker.
Svaret var ment til:
Anonymkode: dfe00...0b1

 

Det var ikke et så bra og for seg gjort arbeid med tanke på hvordan World trade center ble bygget, så det er nok en konstruksjonsfeil. Tenk å bli så irritert pga en feil i bygget som ikke var en eiendel til kaprerene ved i bevisst styre fly inn i tårnene når de må ha visst at mennesker var der. Det er ikke deres tårn og jaggu meg ikke deres venner/familie heller, så de fikk iallefall et poeng på en brutal måte. Ehm... 

 

Anonymkode: b74d3...a42

[slask]

27 minutes ago, jabx said:

Bla bla bla. Problemet ditt er fortsatt den totale mangelen på eksplosjonene man nødvendigvis må høre i forbindelse med kontrollerte rivninger - hvis det hadde vært kontrollerte rivninger.

Du mener bortsett fra foto og video?

Problemet - om noe - er løgnene du fortsetter å spre, selv etter å ha blitt konfrontert med dem flere ganger.
Det som ser ut som kontrollert demolition, fulgt opp av påvist og dokumentert sprengstoff, samt de viktige bevisene i form av smeltet stål (millioner/milliarder av micro spheres - stålkuler som beviser veldig høye temperaturer, helt umulige temperaturer som følge av kontorbranner/jet-fuel "parafin")....må nødvendigvis være kontrollert demolition.

Foto og video?
Ja, det er bare å fremlegge de troverdige eksemplarene eller kildene....som du aldri har klart tidligere.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask skrev:

Problemet - om noe - er løgnene du fortsetter å spre, selv etter å ha blitt konfrontert med dem flere ganger.
Det som ser ut som kontrollert demolition, fulgt opp av påvist og dokumentert sprengstoff, samt de viktige bevisene i form av smeltet stål (millioner/milliarder av micro spheres - stålkuler som beviser veldig høye temperaturer, helt umulige temperaturer som følge av kontorbranner/jet-fuel "parafin")....må nødvendigvis være kontrollert demolition.

Foto og video?
Ja, det er bare å fremlegge de troverdige eksemplarene eller kildene....som du aldri har klart tidligere.

Det er du som er den store lystløgneren.

Anonymkode: 8d897...e5b

[slask]

18 minutes ago, AnonymBruker said:

Du har fått detaljerte forklaringer på dette før, men du vil ikke forstå. Jeg tror du sliter veldig med å forstå fysikk generelt, og vektorer og kinetikk spesielt.

Å sammneligne en buss med en skyskraper er så langt ute på jordet at jeg ikke vet om jeg skal le eller gråte. Jeg tror ikke jeg orker å prøve å forklare deg hvor tåpelig det er en gang.....

Anonymkode: dfe00...0b1

Jeg sammenligner ikke en buss med en skyskraper.
Jeg sammenligner symmetrisk fall.

Hvordan kan WTC7 falle symmetrisk av skader i et lite hjørne, eller for den saks skyld på langsiden?
(ingen troverdig bildekilde er å oppdrive av disse påståtte skadene).

Sjekk hvordan Bankers Trust-bygningen hadde store skader i fasaden etter fallende rester fra nærmeste tårn.
Bygget kollapset ikke.
Du bløffer med utgangspunkt i svada.

Et solid team av frivillige fagfolk har i årevis fremlagt solid materiale som slår alle forfektere av løgn-historiene ned i støvlene. Likevel fortsettes det å terpe på de samme løgnene om barnehage-argumenter tatt fra den store haugen med gamle råtne løgner. Dere burde skamme dere som støtter de kriminelle bak bedraget som har ødelagt rundt om i hele verden i form av den falske "krigen mot terror".

 

Endret 13. september 2017 av slask

[AnonymBruker]

Er det konspirasjons teori at meieriprodukter gir økt fare for brystkreft, at rødt kjøtt er grunnen til mye kreft og karsykdommer samt diabetes bare fordi de respektive blir anbefalt av instutisjoner innen området hva anngår mat en bør spise? 

(what the health er en dokumenterende film ang det. Og om en stat kan lyve om slikt, ja da eier de ikke skrupler)

Anonymkode: 89288...3c7

[AnonymBruker]

faktisk er det like kreftfremkallende og skadelig som røyk. Se dokumentaren og avgjør etterpå om usa er et land å stole på.

Anonymkode: 89288...3c7

[AnonymBruker]

8 hours ago, slask said:

Jeg sammenligner ikke en buss med en skyskraper.
Jeg sammenligner symmetrisk fall.

Hvordan kan WTC7 falle symmetrisk av skader i et lite hjørne, eller for den saks skyld på langsiden?
(ingen troverdig bildekilde er å oppdrive av disse påståtte skadene).

Sjekk hvordan Bankers Trust-bygningen hadde store skader i fasaden etter fallende rester fra nærmeste tårn.
Bygget kollapset ikke.
Du bløffer med utgangspunkt i svada.

Et solid team av frivillige fagfolk har i årevis fremlagt solid materiale som slår alle forfektere av løgn-historiene ned i støvlene. Likevel fortsettes det å terpe på de samme løgnene om barnehage-argumenter tatt fra den store haugen med gamle råtne løgner. Dere burde skamme dere som støtter de kriminelle bak bedraget som har ødelagt rundt om i hele verden i form av den falske "krigen mot terror".

 

Problemet her, er snarere at du ikke forstår hvordan krefter virker når store bygninger får strukturelle skader.  Den bygningen kunne ikke ha falt på moen annen måte - det ville vært fysisk umulig.

At du ikke forstår hvordan ting henger sammen, gjør ikke at ville spekulasjoner blir mer sannsynlige.

Busseksemplet ditt er så ubegripelig irrelevant at det er absurd inntil det latterlige.

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

Problemet her, er snarere at du ikke forstår hvordan krefter virker når store bygninger får strukturelle skader.  Den bygningen kunne ikke ha falt på moen annen måte - det ville vært fysisk umulig.

At du ikke forstår hvordan ting henger sammen, gjør ikke at ville spekulasjoner blir mer sannsynlige.

Busseksemplet ditt er så ubegripelig irrelevant at det er absurd inntil det latterlige.

Anonymkode: dfe00...0b1

Du har påstander tatt ut av tynn luft - fordi du selv ikke forstår noen ting av stålkonstruksjoner. Ingenting tyder på at du forstår dette, men du fremstiller andre som fullstendig blåst for kunnskap (blås i hva jeg sier, men hør på fagfolkene....de som du ikke vil snakke annet enn dritt om).

Jeg skjønner godt hvorfor du aldri går inn i detaljer om fysikk - enkle fysiske prinsipper som forlengst har slått i hjel løgnene fra media - formidlet fra det kjøpte og betalte NIST.

Selv her inne er det flere som støtter det jeg sier, men du er på en annen planet og skyr detaljene, for du vet at argumentasjonen din (luft-påstandene) faller i bakken om det skulle diskuteres detaljer...

 

[AnonymBruker]

6 minutes ago, slask said:

Du har påstander tatt ut av tynn luft - fordi du selv ikke forstår noen ting av stålkonstruksjoner. Ingenting tyder på at du forstår dette, men du fremstiller andre som fullstendig blåst for kunnskap (blås i hva jeg sier, men hør på fagfolkene....de som du ikke vil snakke annet enn dritt om).

Jeg skjønner godt hvorfor du aldri går inn i detaljer om fysikk - enkle fysiske prinsipper som forlengst har slått i hjel løgnene fra media - formidlet fra det kjøpte og betalte NIST.

Selv her inne er det flere som støtter det jeg sier, men du er på en annen planet og skyr detaljene, for du vet at argumentasjonen din (luft-påstandene) faller i bakken om det skulle diskuteres detaljer...

 

Du har fått meget detwljerte forklaringer, både av meg og andre. Du viser jo selv hvor lite du forstår, når du tror at busseksemplet ditt sier noe som helst annet enn at du ikke har den ringeste forståelse av hvordan krefter virker på så store legemer. Poenget er så enkelt som at bygningen vil falle i den retningen den største kraften virker. Når skadene ligger så langt nede i bygningen, vil ikke sideveis vektorer kunne bli store nok til at de blir større enn de som peker rett ned når bærekonstruksjonene svikter. Du forutsetter at alle strukturer kan tåle vekten av hele bygningen i en hvilken som helst retning. Da har du ikke forstått hvorfor intakte bygninger kan stå oppreist en gang.

Du burde begynne å tenke selv, og ikke la de som tjener penger på konspirasjonsteorier tenke for deg.

Anonymkode: dfe00...0b1

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Problemet her, er snarere at du ikke forstår hvordan krefter virker når store bygninger får strukturelle skader.  Den bygningen kunne ikke ha falt på moen annen måte - det ville vært fysisk umulig.

At du ikke forstår hvordan ting henger sammen, gjør ikke at ville spekulasjoner blir mer sannsynlige.

Busseksemplet ditt er så ubegripelig irrelevant at det er absurd inntil det latterlige.

Anonymkode: dfe00...0b1

Dette er ikke argumenter, det er hersketeknikker og dårlig argumentasjonskutyme. Fordi du ikke har noen gode argumenter tyr du til slike metoder.

Anonymkode: 68cd0...90a

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Du har fått meget detwljerte forklaringer, både av meg og andre. Du viser jo selv hvor lite du forstår, når du tror at busseksemplet ditt sier noe som helst annet enn at du ikke har den ringeste forståelse av hvordan krefter virker på så store legemer. Poenget er så enkelt som at bygningen vil falle i den retningen den største kraften virker. Når skadene ligger så langt nede i bygningen, vil ikke sideveis vektorer kunne bli store nok til at de blir større enn de som peker rett ned når bærekonstruksjonene svikter. Du forutsetter at alle strukturer kan tåle vekten av hele bygningen i en hvilken som helst retning. Da har du ikke forstått hvorfor intakte bygninger kan stå oppreist en gang.

Du burde begynne å tenke selv, og ikke la de som tjener penger på konspirasjonsteorier tenke for deg.

Anonymkode: dfe00...0b1

Mere personangrep og hersketeknikker. Temmelig gjenkjennelig.

Det eneste du har rett i her er at det var store skader nederst i bygningen, så store skader at bygningen falt sammen som et korthus. De skadene kan ikke ha vært forårsaket av fallende skrap fra andre bygninger eller brann, så mye er sikkert. For å få til det måtte man ha plassert sprengladninger på samme måte som man gjør med en kontrollert rivning, uten det er det umulig.

Her er reaksjonen til den Nederlandske rivningseksperten Danny Jowenko når han blir vist film av at bygningen faller. Han vet ikke at dette skjedde på 11. September, og er ikke påvirket av noen "konspirasjonsteorier" i dette klippet.

 

Anonymkode: 68cd0...90a

[Norre]

Jeg er ikke overbevist om at den offisielle versjonen rundt 9/11 er hundre prosent sann.

Men, som med så mye annet: jeg VET jo ikke.

Det er mange grunner til at jeg tviler på den offisielle historien. Et par eksempler:

1. Verdens best bevoktede luftrom slapp i gjennom tre fly. Det fjerde styrtet, som kjent. Det amerikanske superflyvåpenet hadde egentlig ikke kontroll i noen instanser. Selveste Pentagon ble truffet.

2. Mange rikinger tjente mange penger på elendigheten. Det foregikk en del uvanlige forsikring- og forretningsvirksomhet i månedene før det smalt.

3. USA fikk en unnskyldning for å starte enda en krig. I tillegg kunne man stramme inn befolkningens rettigheter på hjemmebane, slik at man fikk mer makt og kontroll over dem. 

4. USA har tidligere snust på ideen om å gjøre forferdelige ting for så å legge skylden på andre. Cuba og Japan, mener jeg å huske. Tanken er at man vinner støtte i befolkningen til å dra strikken enda litt lenger.

5. Det er påfallende at så mange ingeniører og piloter (bl.a) er med i foreninger som taler imot den offisielle versjonen. 

Men igjen: jeg VET ingenting. Kanskje Bush og Rumsfeld faktisk ER ekte hedersmenn.

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Dette er ikke argumenter, det er hersketeknikker og dårlig argumentasjonskutyme. Fordi du ikke har noen gode argumenter tyr du til slike metoder.

Anonymkode: 68cd0...90a

Jeg forsøkte inflere år å være saklig og pedagogisk med Slask. Han var ikke åpen for det. Den siste setningen er bare implementeringen av det Slask pleier å skrive til meg. Jeg la den til for å se reaksjonen. Jeg har nemlig nesten alltid fått beskjed om at jeg ikke klarer å tenke selv. Det er visst ikke greit å returnere komplimentet?

Anonymkode: dfe00...0b1

[slask]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg forsøkte inflere år å være saklig og pedagogisk med Slask. Han var ikke åpen for det. Den siste setningen er bare implementeringen av det Slask pleier å skrive til meg. Jeg la den til for å se reaksjonen. Jeg har nemlig nesten alltid fått beskjed om at jeg ikke klarer å tenke selv. Det er visst ikke greit å returnere komplimentet?

Anonymkode: dfe00...0b1

I alle tråder om 911 så unngår du det egentlige temaet - de faktiske bevisene som river de offisielle forklaringene i filler. Det er det naturlig for meg å påpeke hver gang også. Tåkereferanser er kjekt for deg å bruke for å bygge det falske narrativet om at du liksom har vunnet diskusjonen og saken er klar. Men du omgår/unngår alltid de faktiske bevisene.

Akkurat som mainstream media, som vel aldri har turt gå utenom de offisielle historiene heller. Det må være mange frustrerte journalister der ute som skulle ønske de kunne rapportere sannheten uten å risikere jobb og lønn.

Hvorfor er det så om å gjøre å unngå fakta om kollapsene?

Hvorfor bare løgner og tåketale?

 

 

[AnonymBruker]

2 hours ago, slask said:

I alle tråder om 911 så unngår du det egentlige temaet - de faktiske bevisene som river de offisielle forklaringene i filler. Det er det naturlig for meg å påpeke hver gang også. Tåkereferanser er kjekt for deg å bruke for å bygge det falske narrativet om at du liksom har vunnet diskusjonen og saken er klar. Men du omgår/unngår alltid de faktiske bevisene.

Akkurat som mainstream media, som vel aldri har turt gå utenom de offisielle historiene heller. Det må være mange frustrerte journalister der ute som skulle ønske de kunne rapportere sannheten uten å risikere jobb og lønn.

Hvorfor er det så om å gjøre å unngå fakta om kollapsene?

Hvorfor bare løgner og tåketale?

 

 

Dette er løgn, og det vet du. Vi har vært gjennom alle detaljene mange ganger, men du nekter å vurdere motargumentene du får. Det går ikke an å diskutere med deg.

Anonymkode: dfe00...0b1

[I Grosny]

På 13.9.2017 den 1.16, slask skrev:

Det viser at du ikke forstår en døyt av strukturell kollaps.

Hogg med øks i det ene hjulet på en buss. Forventer du at bussen faller symmetrisk ned?
Noen skader i et hjørne av et 180 meter høyt bygg med grunnflate 100 x 43 meter kan ikke under noen omstendighet kollapse rett ned. Spesielt ikke i fritt falls akselerasjon.

Om noen lurer på hvorfor jeg nevner høyden på bygget så er det fordi det sier mye om hva slags vertikal bæring (bærestyrke/dimensjon) som må befinne seg i nedre del.


Og det finnes ingen troverdig dokumentasjon på at bygget FAKTISK HADDE NOEN SKADE forårsaket av fallende elementer fra tårnene - som til overmål stod 100 meter unna.
Hvor mange her inne skal forsøke å forsvare umuligheter gang på gang.

De som studerer de beste videoklippene av tårnene som kollapser vil se at enorme stålseksjoner skytes utover og faktisk oppover.
Ingen gravitasjons-kollaps kan forårsake sånt, for all energiene går med til å knuse strukturen under seg.
Sprengstoff av en eller annen type er det eneste som kan forklare dette.

Noen føler seg mer bekvem med informasjon på norsk.
All ære til Jostemikk som har laget en god samling fakta-artikler og høyt-tenkning.
http://www.jostemikk.com/category/11-september-2001/

Jeg har også inntrykk av at bygninger ble sprengt.

Angående konspirasjonsteorier. Det eneste jeg er sikker på er at det var en konspirasjon. Hvem som konspirerte vet jeg ikke, men jeg leste her om dagen at 9-11 ofrene saksøker Saudi-Arabia. At Saudi-Arabia er sentrale overrasker meg ikke, siden Saudi er en av de ledende konspirasjonsmakter i verden. De samarbeider blant annet med Israel og USA for å ta Syria. De bomber Yemen. De står i ledtog med Rohinga-opprørere i Myanmar. Om de har forbindelse med terrorister i Somalia, Sudan og Libya har jeg ikke oversikt over. Om Saudi har samarbeidet med amerikanerne på 9-11 vet jeg ikke noe om, men Saudi og ett eller annet fra USA konspirerer iallfall noen steder.

USA har en mistenkelig stor toleranse for menneskerettigheter i Saudi-Arabia, samtidig som de bruker menneskerettigheter som påskudd for å angripe andre land og drepe massevis av uskyldige vernepliktige og andre. Når Obama var på besøk der kunne han se henrettede homofile dingle fra heisekraner. Jeg kjenner ikke til noen amerikanske klager i den forbindelse.

Endret 14. september 2017 av I Grosny
Ekstra avsnitt

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Dette er løgn, og det vet du. Vi har vært gjennom alle detaljene mange ganger, men du nekter å vurdere motargumentene du får. Det går ikke an å diskutere med deg.

Anonymkode: dfe00...0b1

Nei jeg vet ingenting om at det jeg sier er løgn. Hva slags motiv skulle forklare det?  Men motivene til de kriminell gangsterne bak den kontrollerte rivingen av tre tårn og sprengningen av Pentagon var å få startet krigene mot landene de ønsker å plyndre.

Jeg vet at tårn og bygg 7 må ha blitt rigget og sprengt på avansert vis. Det går ikke an å fornekte etter å ha forstått de umulige kollapsene. Ingen teknisk kompetente forsøker lenger å støtte offisielle forklaringer. Sånt er det bare anonyme nettdebattanter som gjør. Skulle du klare å finne et par srykker så er det ingenting de kan stille opp med mot kompetansen og troverdigheten til alle de som for det meste har tilhørighet til http://ae911truth.org 

Anonyme her inne påstår at eksperter støtter offisielle forklaringer. Jeg har etterlyst disse flere ganger men får aldri svar med eksempler. Fordi ingen vil involvere seg i løgnene lenger.

[AnonymBruker]

Just now, slask said:

Nei jeg vet ingenting om at det jeg sier er løgn. Hva slags motiv skulle forklare det?  Men motivene til de kriminell gangsterne bak den kontrollerte rivingen av tre tårn og sprengningen av Pentagon var å få startet krigene mot landene de ønsker å plyndre.

Jeg vet at tårn og bygg 7 må ha blitt rigget og sprengt på avansert vis. Det går ikke an å fornekte etter å ha forstått de umulige kollapsene. Ingen teknisk kompetente forsøker lenger å støtte offisielle forklaringer. Sånt er det bare anonyme nettdebattanter som gjør. Skulle du klare å finne et par srykker så er det ingenting de kan stille opp med mot kompetansen og troverdigheten til alle de som for det meste har tilhørighet til http://ae911truth.org 

Anonyme her inne påstår at eksperter støtter offisielle forklaringer. Jeg har etterlyst disse flere ganger men får aldri svar med eksempler. Fordi ingen vil involvere seg i løgnene lenger.

Du har fått detaljerte var på alt dette før. At du ikke liker, eller ikke ønsker å forholde deg til motargumenter, betyr ikke at du har rett.

Du vet godt at alt er blitt grundig plukket fra hverandre, både her og overalt ellers på nettet.

Hvorfor i all verden skal fagfolk uttale seg om spinnville teorier? Når noen fremmer en ekstrem påstand, er ikke taushet fra fagkollegiene et uttrykk for at man er enig. Om du hadde rett, ville USA's politiske motstandere utnyttet dette for alt det er verdt.

 

Du må gjerne være uenig, men ikke lyv om hva du er blitt fortalt her tidligere.

Anonymkode: dfe00...0b1