Caroline Berg Eriksen

[Gjest Olivia Benson]

Når man velger å bruke sin egen "etterforsking" og egen blogg som argumenter i denne tråden syns jeg det er merkelig at det blir sett på som avsporing å diskutere nettopp dette.

Diskusjoner rundt andre artikler og blogger som tar for seg frua blir da ikke ansett som avsporing. Er mamsi fredet fordi hun velger å delta her?

[minimymlen]

Mye babbel.

Kort sagt; outing er ikke ok. Det var ikke ok da LKE og CBE gjorde det heller. At det da plutselig er ok når mamsi gjør det slik at LKE får "smake sin egen medisin" er bare lavmål.

De aller fleste som har kommentert har da gitt uttrykk for at det ikke er ok?

[mamsi]

Når man velger å bruke sin egen "etterforsking" og egen blogg som argumenter i denne tråden syns jeg det er merkelig at det blir sett på som avsporing å diskutere nettopp dette.

Diskusjoner rundt andre artikler og blogger som tar for seg frua blir da ikke ansett som avsporing. Er mamsi fredet fordi hun velger å delta her?

Hva er det du tenker på som "etterforskning"? Å reagere på at alle, inklusive management og annonsebyrå feilopplyste om lesertall? Prisen for hesteskoannonse er nå redusert fra 90000 til 70000. Byrået endret tallene.

Eller er det at jeg reagerer på at de merker feil? For det gjør de jo.

Eller er det at jeg ikke synes det er ok at de oppfører seg så nedlatende mot kritikere?

Endret 11. april 2015 av mamsi

[Gjest Olivia Benson]

Hva er det du tenker på som "etterforskning"? Å reagere på at alle, inklusive management og annonsebyrå feilopplyste om lesertall? Prisen for hesteskoannonse er nå redusert fra 90000 til 70000. Byrået endret tallene.

Eller er det at jeg reagerer på at de merker feil? For det gjør de jo.

Eller er det at jeg ikke synes det er ok at de oppfører seg så nedlatende mot kritikere?

Jeg har ikke tatt stilling til resultatene eller hva du reagerer på. Jeg bare sier at du har lagt ned arbeid i å kritisere ulike deler av CBEs bloggvirksomhet og lagt det ut her i denne tråden. Og at jeg derfor mener det er helt legitimt å ha en diskusjon rundt dette.

[LilleSnupp]

Hvorfor er det privatpersonen LKE det legges til grunn i diskusjonen her? Fordi daglig leder har benyttet alias?

mamsi har kritisert bedriften Treasure AS, bedriftseiernes håndtering av kritikk og svindel (for å bruke LKS egne ord). Tviler sterkt på at hun hadde outet faren til CBE dersom hun hadde hatt informasjon at han kommenterte på bloggen, men det er tross alt daglig leder og en av eierne hun har skrevet et innlegg om.

Er ikke alt LKE tar i ift bedriften som daglig leder, eller kan han velge å være privatperson når han forsvarer bedriften ute i det offentlige rom?

[Gjest Olivia Benson]

Jeg mener at forventningene til profesjonalitet som regel ikke er det samme til en leder av en bedrift som Lindex, som til en leder av en livstilsblogg.

[Shopgirl2014]

Hvorfor er det privatpersonen LKE det legges til grunn i diskusjonen her? Fordi daglig leder har benyttet alias?

mamsi har kritisert bedriften Treasure AS, bedriftseiernes håndtering av kritikk og svindel (for å bruke LKS egne ord). Tviler sterkt på at hun hadde outet faren til CBE dersom hun hadde hatt informasjon at han kommenterte på bloggen, men det er tross alt daglig leder og en av eierne hun har skrevet et innlegg om.

Er ikke alt LKE tar i ift bedriften som daglig leder, eller kan han velge å være privatperson når han forsvarer bedriften ute i det offentlige rom?

Det er vel ikke spørsmål om i hvilken kapasitet han kommenterte på bloggen til mamsi, men om han har rett til å være anonym eller ikke.

Slik internett fungerer i dag er det gode muligheter for å være anonym i mange sammenhenger, f.eks her på dette forumet, og stort sett i alle slags kommentarfelt med unntak av de som bruker et facebook-oppsett for kommentering.

Som nettredaktør for sin egen blogg blir mamsi betrodd en del informasjon, og det er uetisk av henne å avsløre denne informasjonen uansett hvem som oppgir den. For å snu litt på problemstillingen (det mener jeg er greit, siden du ved gjentatte anledninger har brakt en fiktiv direktør for Lindex inn i diskusjonen). Dersom det viste seg at en politiker kommenterte i kommentarfelt under avisartikler som omhandlet seg selv, ville det da vært greit for avisen å oute vedkommende fordi han/hun hadde en egeninteresse i å kommentere seg selv?

[Nora Nordbo]

For det første; er Lindex og CBE-bloggen sammenlignbart på dette punktet?

For det andre; dersom direktøren hadde lagt igjen en kommentar under et vilkårlig nick(ikke latet som han var noen andre) og skrevet en saklig kommentar(ikke trusler eller hets), så hadde det ikke vært greit å outet han heller.

Jeg betrakter ikke LKE som privatperson når han skriver fra en Fotballfrue A/S IP-adresse der han er logget inn som admin.

[Gjest Olivia Benson]

Jeg betrakter ikke LKE som privatperson når han skriver fra en Fotballfrue A/S IP-adresse der han er logget inn som admin.

Ikke jeg heller.

[LilleSnupp]

Det er vel ikke spørsmål om i hvilken kapasitet han kommenterte på bloggen til mamsi, men om han har rett til å være anonym eller ikke.

Slik internett fungerer i dag er det gode muligheter for å være anonym i mange sammenhenger, f.eks her på dette forumet, og stort sett i alle slags kommentarfelt med unntak av de som bruker et facebook-oppsett for kommentering.

Som nettredaktør for sin egen blogg blir mamsi betrodd en del informasjon, og det er uetisk av henne å avsløre denne informasjonen uansett hvem som oppgir den. For å snu litt på problemstillingen (det mener jeg er greit, siden du ved gjentatte anledninger har brakt en fiktiv direktør for Lindex inn i diskusjonen). Dersom det viste seg at en politiker kommenterte i kommentarfelt under avisartikler som omhandlet seg selv, ville det da vært greit for avisen å oute vedkommende fordi han/hun hadde en egeninteresse i å kommentere seg selv?

Nå var det ikke jeg som dro inn den fiktive Lindex-direktøren, men takker for æren.

Ja, selvsagt hadde jeg skrevet en avisartikkel om det. Det ville jo vært en nyhetssak om en politiker støttet seg selv inkognito i kommentarfeltet til artikkelen som omhandlet vedkommende.

[LilleSnupp]

Jeg betrakter ikke LKE som privatperson når han skriver fra en Fotballfrue A/S IP-adresse der han er logget inn som admin.

Et viktig poeng!

[Nora Nordbo]

Hvorfor er det privatpersonen LKE det legges til grunn i diskusjonen her? Fordi daglig leder har benyttet alias?

mamsi har kritisert bedriften Treasure AS, bedriftseiernes håndtering av kritikk og svindel (for å bruke LKS egne ord). Tviler sterkt på at hun hadde outet faren til CBE dersom hun hadde hatt informasjon at han kommenterte på bloggen, men det er tross alt daglig leder og en av eierne hun har skrevet et innlegg om.

Er ikke alt LKE tar i ift bedriften som daglig leder, eller kan han velge å være privatperson når han forsvarer bedriften ute i det offentlige rom?

Enig. Hvis Lasse vil være ukjent privatperson på internettet, da må han slutte med å bruke firmacomputeren så å si.

[Gjest Bergensia]

At LKE fortsatt føler han må vinne diskusjoner ved å være en annen enn seg selv i et kommentarfelt til en blogger som de selv har slettet og sensurert vekk fra sitt eget kommentarfelt?

Det er spesielt

edit: når jeg leser "Hmmm" sin kommentar igjen på innlegget framstår det ganske så krast og viser en holdning ovenfor oss som mener FO sine retningslinjer bør følges.

Er det ikke da merkelig at CBE sine innlegg har vært mangelfullt (ikke i følge dem selv vel å merke) i lengre tid, så for plutselig bli merket øverst?

I følge "Hmmm" hjelper det fint lite om mange sender mail om det.

Merkelig at de har endret praksis da

Endret 11. april 2015 av Bergensia

[Gjest Zeitgeist]

Outing er ikke greit som sådan, og dette synes det å herske en allmenn konsensus om. Dog bør man også huske på at i Mamsis tilfelle er det snakk om et enkelttilfelle - og at dette fant sted etter at hun i månedsvis ikke bare har forsøkt å komme i dialog med eierne av bloggen, men også til enhver invitert de til åpen dialog.

LKE - i sin kraft som daglig leder - har derimot truet folk med advokat (Treasuressaken). Han har aktivt oppsøkt lesere av bloggen via Facebook og sendt vedkommende meldinger med en latterliggjørende og ufin ordlyd (dette ble diskutert tidlig i denne tråden), og man vet også med sikkerhet at en annen leser ble outet og latterliggjort i kommentarfeltet til CBE-bloggen, noe som også har blitt dokumentert i denne tråden. Dette er de tre tilfellene av outing/ufin handelspraksis jeg vet om. Med hensyn til at det åpenbart ikke er fremmed for CBE -bloggeierne å kommentere under alias, er sannsynligheten for at det har vært lignende tilfeller definitivt til stede, med det unntak at de ikke er kommet frem.

Personlig finner jeg det ikke riktig at størrelsen på en bedrift skal være avgjørende i hvorvidt det er akseptabelt å kommentere under nick eller ei. Enten driver du butikk, eller så gjør du det ikke. Og som daglig leder av en av Norges største blogger, så driver man så definitivt butikk.

Dette betyr også at i det øyeblikket CBE/LKE velger å kommentere i en blogg som omtaler en sak som går på CBE-bloggen, sågar innlogget som admin, så er det faktisk ikke for mye å forlange at CBE/LKE står frem med navn. Spesielt når man vet at paret ved flere anledninger har bedyret at alias-kommentering ikke skulle skje igjen.

[Simlus]

Første innlegg på forumet.

Når det gjelder spørsmålet om "outing" vs anonymitet syns jeg Nora Nordbo har et viktig poeng.

Når en daglig leder og styreleder skriver støtteinnlegg om egen virksomhet bør det gjøres under fullt navn. Hvorvidt LKE skriver og diskuterer under nick i om saker som ikke angår Treasures er det en vurdering han (som alle andre) må gjøre for egen del.

[Gjest Bloggleseren]

Kan vi prøve å skille de forskjellige spørsmålene litt fra hverandre?

1. Outing er ikke greit enten man outer direktøren for Treasures, direktøren for Lindex eller noen annen. Saken stiller seg kanskje litt annerledes hvis man outer noen som har kommet med alvorlige trusler. For noen år siden outet Vampus en mann som hadde truet henne seksuelt over lengre tid og som politiet ikke ville gjøre noe med. Til og med det fikk hun massiv kritikk for og endte opp med å fjerne navnet. Det sier noe om hvor langt inne dette med outing sitter hos seriøse bloggere og nettredaktører.

2. For en bedriftseier å delta i debatten om egen bedrift under psevdonym er utrolig fjollete og useriøst, og ja, det er typisk MO for LKE og CBE, vi vet det alle sammen. Men det betyr ikke at det er greit å oute. Det er et brudd på redaktøransvaret, på den tilliten man får som nettstedadministrator. Ville dere synes det var greit om en avis publiserte fullt navn på en kommentator med psevdonym? Mamsi har publisert et søkbart innlegg med tittelen "Lars-Kristian Eriksen kommenterer under alias – igjen." Og hun vet ikke en gang om det var LKE, det er basert på en antagelse. Det kan like gjerne ha vært CBE, eller en annen med tilgang til deres wordpresskonto.

3. Mamsi rettferdiggjør outingen med at LKE har behandlet henne dårlig og oppført seg "nedlatende" mot henne. Så vidt jeg vet, er det eneste LKE og CBE har gjort mot henne, å la være å publisere noen av kommentarene hennes. Jeg skjønner at det kan være irriterende, og det fremstår iallfall useriøst fra deres side, men jeg synes ikke det kvalifiserer som dårlig behandling, iallfall ikke så dårlig at det gir henne rett til å "ta igjen" på en slik måte.

4. Mamsi har rettet et massivt trykk mot Treasures i tradisjonelle og sosiale media. Hun har skrevet i Aftenposten og Journalisten, flere titalls bloggposter på egen blogg, postet kommentarer på bloggen deres og her samt på deres Insta og Facbook og i andre Facebook-grupper. Hun mener med andre ord at en blogger bør tåle omfattende kritikk for forhold på egen blogg. Men det ser ikke ut som hun forventer kritikk selv, hun skriver at hun er overrasket over kritikken hun møter i denne tråden og at hun opplever det som at folk er "etter henne". Men her får hun mest skryt og uforbeholden støtte, og den kritikken hun har fått, er mye snillere og mindre omfattende enn den hun har rettet mot CBE-bloggen.

[Gjest Bergensia]

3. Mamsi rettferdiggjør outingen med at LKE har behandlet henne dårlig og oppført seg "nedlatende" mot henne. Så vidt jeg vet, er det eneste LKE og CBE har gjort mot henne, å la være å publisere noen av kommentarene hennes. Jeg skjønner at det kan være irriterende, og det fremstår iallfall useriøst fra deres side, men jeg synes ikke det kvalifiserer som dårlig behandling, iallfall ikke så dårlig at det gir henne rett til å "ta igjen" på en slik måte.

Bare legge til en liten detalj; hun er i tillegg blitt blokket fra å kunne kommentere på facebooksiden og CBE har publisert kommentarer fra lesere som gikk løs på henne personlig, også som mor.

Hvor CBE tørt svarer at man bør etterstrebe en saklig tone.

Endret 11. april 2015 av Bergensia

[Shopgirl2014]

Bare legge til en liten detalj; hun er i tillegg blitt blokket fra å kunne kommentere på facebooksiden og CBE har publisert kommentarer fra lesere som gikk løs på henne personlig, også som mor.

Hvor CBE tørt svarer at man bør etterstrebe en saklig tone.

Vel hun publiserer jo også Tina A som kritiserer mamsi-kritikeren i kommentarfeltet, så det er ikke ensidig kritikk av mamsi som blir stående. CBE skriver jo at hun er enig med Tina A som forsvarer mamsi.

[Gjest Bergensia]

Vel hun publiserer jo også Tina A som kritiserer mamsi-kritikeren i kommentarfeltet, så det er ikke ensidig kritikk av mamsi som blir stående. CBE skriver jo at hun er enig med Tina A som forsvarer mamsi.

Denne gangen ja.

edit: Men hvorfor publisere en slik kommentar i utgangspunktet, så for å mene man heller bør være mer saklig?

Endret 11. april 2015 av Bergensia

[Jobbermedbarn]

Outingen er ikke bra, det er de fleste enige om!

Jeg synes også det bedriften skriver er ganske saklig,

selv om de kunne spart seg et par setninger, men

det går vel begge veier!

Det jeg reagerer på er det faktum at Mamsi har prøvd å få

dem i tale på ulike måter og de har avvist alle og blokkert henne.

Greit nok, det er deres valg! Men når de da velger og kommentere

saken på hennes blogg likevel så synes jeg det er uredelig og lite modent

og ikke stå frem som bedriften. Og jeg undrer meg hvorfor! Det ser ut

som de har vanskelig for å stå for det de gjør/sier/mener og det er hoved-

årsaken til at jeg synes bedriften fremstår utrolig useriøs!