Caroline Berg Eriksen

[Medici]

5 timer siden, Kollontaj skrev:

Helt klart at det forholder seg slik, men spørsmålet er jo om denne tråden skal inneholde kommentarer rundt det. Settes det inn i en kontekst feks graviditet blir det noe annet, samme dersom det oppdages redigering. 

Svaret er nei, men det oppleves bare som litt kunstig. All den tid hun selv legger så opp til kroppsfokuset. Enig i det du skriver mtp. graviditet og redigering.

[Gjest Cocosa]

5 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Hvor er hun snurt for dette? Har hun sagt noe nå eller tenker du generelt?

Det er noe med kart og terreng som ikke stemmer når hun minst en gang i uken beskriver sin hektiske uke med møter og jobb og fanden og hans oldemor mens bildene og annen tekst viser turer, lunsjer, lek og kos. 

Er det slik at tur på tivoli, innkjøp av sko og oppussing av Lekehytte blir sett på som jobb siden det blogges om?

Selvsagt. Husker da de satt og så på tapet og drakk vin, mens de på snap kalte det for jobb. De dumme leserne hennes trodde det var dette som var jobb, men det var jo fotoshooten hun mente 🙄

[Gjest Xstrella]

Skal ikke handle på cirkleK hvertfall. Makan til klein reklame. Nei hun passer best som glanset glamourbilde. Noe skuespiller blir hun aldri. 🙄

[Gjest Asti]

1 time siden, Asti skrev:

Er det reklame for Adax stellevesken? 

Svarer meg selv.   Har fått sjekket nå.

Det ser ut som Adax Elsi vesken fra egen kolleksjon som er filmet på Snapchat. Og vognen som vises frem i dagens blogginnlegg ble sponset i 2016. Dokumentasjon: https://imgur.com/a/UPxYUJG . 

Spørsmålet er om dette skulle ha vært merket med reklame?

[virkelig]

6 minutter siden, Asti skrev:

Svarer meg selv.   Har fått sjekket nå.

Det ser ut som Adax Elsi vesken fra egen kolleksjon som er filmet på Snapchat. Og vognen som vises frem i dagens blogginnlegg ble sponset i 2016. Dokumentasjon: https://imgur.com/a/UPxYUJG . 

Spørsmålet er om dette skulle ha vært merket med reklame?

Mener produkter ikke  rengs  å merke i all evighet. og disse tingene er ikke i salg lenger og da har det vel ingen verdi ? Så vil vel tro det er innafor. Mener Adax vesken ihvertfall. 

[SusieDerkins]

20 minutter siden, virkelig skrev:

 

Endret 14. mai 2018 av MissLucy

[virkelig]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

det tok meg to sekunder å finne tre nettbutikker som selger den vognen, så jo, det skulle vært merket

Hun fikk vel vognen sponset via Babyshop om jeg ikke husker helt feil, men siden det er to år siden eller noe så ikke sikkert den trengs merkes, spiller jo ikke noen rolle om andre selger den når hun fikk den sponset av X butikk . Nå skrev jeg spesielt om ADAX vesken, den er ikke i salg lenger. men uansett så trenger en ikke merke i all evighet. 

[SusieDerkins]

22 minutter siden, virkelig skrev:

Mener produkter ikke  rengs  å merke i all evighet. og disse tingene er ikke i salg lenger og da har det vel ingen verdi ? Så vil vel tro det er innafor. Mener Adax vesken ihvertfall. 

vognen er fortsatt i salg. Det tok meg to sekunder å finne den i flere butikker, med lagerstatus som viser at den er i salg.

Det innlegget handler jo i hovedsak om nettopp vognen, så et mer soleklart brudd på plikten til å merke skal du lete lenge etter, også på CBE-bloggen...

[SusieDerkins]

1 minutt siden, virkelig skrev:

Hun fikk vel vognen sponset via Babyshop om jeg ikke husker helt feil, men siden det er to år siden eller noe så ikke sikkert den trengs merkes, spiller jo ikke noen rolle om andre selger den når hun fikk den sponset av X butikk . Nå skrev jeg spesielt om ADAX vesken, den er ikke i salg lenger. men uansett så trenger en ikke merke i all evighet. 

teskje, specially for you:

https://www.babyshop.no/search/searchbytext?key=bugaboo+monkey+duo

 

og ikke lat som du ikke skrev om vognen, for det gjorde du.

Endret 14. mai 2018 av MissLucy

[Gjest Asti]

50 minutter siden, virkelig skrev:

Mener produkter ikke  rengs  å merke i all evighet. og disse tingene er ikke i salg lenger og da har det vel ingen verdi ? Så vil vel tro det er innafor. Mener Adax vesken ihvertfall. 

Det jeg er i tvil om er om det skal merkes pga der har eller fremdeles foregår samarbeid mellom CBE og Adax. Da er reglene for hva som skal merkes "strengere" slik jeg forstår Forbrukertilsynet. 

Siterer ellers fra https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

"Hvor lenge etter at jeg har hatt en avtale om å eksponere et produkt må jeg fortsette å merke dette som reklame i nye innlegg?

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite."

Jeg er usikker, men kan eventuelt sende inn spørsmål til Forbrukertilsynet. 

Endret 14. mai 2018 av Asti

[virkelig]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

teskje, specially for you:

https://www.babyshop.no/search/searchbytext?key=bugaboo+monkey+duo

 

og ikke lat som du ikke skrev om vognen, for det gjorde du.

Mener Adax vesken ihvertfall. , den skrev jeg i teksten, ikke gjør deg vanskeligere enn du er.  Men ikke sikkert hun må merke den i alle evighet uansett, spesielt om hun ikke lenger har samarbeid med Babyshop. Det er skrevet i loven og kanskje du tolker den feil veit du 

[Keaton]

1 minutt siden, virkelig skrev:

Mener Adax vesken ihvertfall. , den skrev jeg i teksten, ikke gjør deg vanskeligere enn du er.  Men ikke sikkert hun må merke den i alle evighet uansett, spesielt om hun ikke lenger har samarbeid med Babyshop. Det er skrevet i loven og kanskje du tolker den feil veit du 

Du mener etterrettelig, ikke vanskelig. 

[pøbelsara]

3 timer siden, virkelig skrev:

Mener Adax vesken ihvertfall. , den skrev jeg i teksten, ikke gjør deg vanskeligere enn du er.  Men ikke sikkert hun må merke den i alle evighet uansett, spesielt om hun ikke lenger har samarbeid med Babyshop. Det er skrevet i loven og kanskje du tolker den feil veit du 

Apropos tolker feil - har du lest artiklene på kampanje.no om bloggnettverkene? Du mente jo at UI visste hva de holdt på med, så da ba jeg deg om å lese de artiklene fordi de handlet om akkurat hvordan UI markedsfører influencerne sine. jeg er spent på hva du har å si:

@virkelig

 

Endret 14. mai 2018 av pøbelsara

[virkelig]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

Du mener etterrettelig, ikke vanskelig. 

Neida, mener vanskelig. 

 

[pøbelsara]

9 minutter siden, virkelig skrev:

Mener Adax vesken ihvertfall. , den skrev jeg i teksten, ikke gjør deg vanskeligere enn du er.  Men ikke sikkert hun må merke den i alle evighet uansett, spesielt om hun ikke lenger har samarbeid med Babyshop. Det er skrevet i loven og kanskje du tolker den feil veit du 

Så lenge hun var sponset av Babyshop og babyshop fortsatt har vognen, skal den merkes. Det står helt klart i teksten Asti henviser til over her. Det er ikke mulig å tolke "så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren" på noen annen måte den det.  Babyshop var annonsøren den gang - babyshop har vognen fortsatt.

det spiller ingen rolle om samarbeidet er avsluttet så lenge de fortsatt har vognen - da har eksponeringen markedsføringsverdi. Du burde lese lovverket du sier dette er skrevet i. 

Endret 14. mai 2018 av pøbelsara

[pøbelsara]

Kommentarfeltet under tivoliinnlegget er fullt av kommentarer om hvor fint det er at hun deler bilder av ungene - og som en sier - du bestemmer - du må ta konsekvensene. Det er vel strengt tatt ungene hennes som må ta de konsekvensene. Men folk har en lei tendens til å se på barn som foreldres eiendom.  

Jeg synes det er rart at folk mener at barns rettigheter er ikke-eksisterende. man kan jo bytte det ut med en hver myndig person og se om man synes det er greit da. Din mor/venninne/søster/mann/venn/kollega - du bestemmer. Eller kanskje ikke, nei?

Jeg synes det er bra at barns beste, ikke bare Ikke-skade-prinsippet brukes i barnekonvensjonen. Synd at folks trang til underholdning og innblikk i andre menneskers privatliv er adskillig mer dominerende hos den jevne bloggleser enn forståelsen av hva retten til privatliv betyr. 

Jeg synes det er veldig lite OK at en stor SoMe-aktør møter kritikken hun får for å eksponere ungene sine som påskudd for å eksponere dem MER. Jeg synes vel det er skikkelig trist - eller siden hun VET at hun får kritikk og siden hun VET at det er kontroversielt kan man vel si at jeg blir trist på ungenes vegne. Og ganske forbannet på foreldrene. Det er så viktig å ha rett og få siste ord, at man fortsetter det som i BESTE fall er etisk betenkelig, og i verste fall, lovstridig. 

 

 

[Jobbermedbarn]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Kommentarfeltet under tivoliinnlegget er fullt av kommentarer om hvor fint det er at hun deler bilder av ungene - og som en sier - du bestemmer - du må ta konsekvensene. Det er vel strengt tatt ungene hennes som må ta de konsekvensene. Men folk har en lei tendens til å se på barn som foreldres eiendom.  

Jeg synes det er rart at folk mener at barns rettigheter er ikke-eksisterende. man kan jo bytte det ut med en hver myndig person og se om man synes det er greit da. Din mor/venninne/søster/mann/venn/kollega - du bestemmer. Eller kanskje ikke, nei?

Jeg synes det er bra at barns beste, ikke bare Ikke-skade-prinsippet brukes i barnekonvensjonen. Synd at folks trang til underholdning og innblikk i andre menneskers privatliv er adskillig mer dominerende hos den jevne bloggleser enn forståelsen av hva retten til privatliv betyr. 

Jeg synes det er veldig lite OK at en stor SoMe-aktør møter kritikken hun får for å eksponere ungene sine som påskudd for å eksponere dem MER. Jeg synes vel det er skikkelig trist - eller siden hun VET at hun får kritikk og siden hun VET at det er kontroversielt kan man vel si at jeg blir trist på ungenes vegne. Og ganske forbannet på foreldrene. Det er så viktig å ha rett og få siste ord, at man fortsetter det som i BESTE fall er etisk betenkelig, og i verste fall, lovstridig. 

 

 

Amen! Det er helt forkastelig! 

[Gjest Asti]

@pøbelsara jeg måtte inn å lese selv, og ble sjokkert: https://imgur.com/a/2cJcJKQ 

[Butternut]

Det kan jo være de selv som har skrevet det..hadde isåfall ikke blitt sjokka for å si det sånn.

[Gjest Speilvegg]

18 minutter siden, Asti skrev:

@pøbelsara jeg måtte inn å lese selv, og ble sjokkert: https://imgur.com/a/2cJcJKQ 

HJELP 😳