Caroline Berg Eriksen

[Anna ~]

20 minutter siden, Lafemmemauvaise said:

Selv når CBE har skrevet om det på egen blogg? 

Seriøst, det var i 2006. Det snart 12 år siden. Hun var ikke fylt 20 år ennå på det tidspunket. Det er ikke grunnlag for å fremstille det som fellende bevis på at hun fortsatt har spiseforstyrrelser som treti-something-åring. 

[Gjest tidevann]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

kan jeg bare få kommentere at hvorvidt de setter pengene inn på konto til barna eller ikke betyr ingenting ift lovligheten, eller etikken, i det de holder på med. Barndommen og privatlivet er fremdeles ugjenkallelig solgt, og kan ikke tas tilbake. De kan ikke vite om barna ville ønsket seg privatliv istedet for penger. Det er et ugjenkallelig valg som det er bedritent av dem å ta på vegne av barna, uansett hvilken konto de setter pengene på.

(en helt annet sak er at at jeg tror ikke et ord på at disse pengene går inn på barnas konto, for Overformyderiet kommer vel inn allerede ved 170 000 kroner på konto, så den må de lenger ut på landet med)

Anbefaler deg og ta diskusjonen om eksponering av barn i SOME i en egen tråd. Det vil fremme saken din sterkere enn i CBE tråden. Da det blir fort til å tenke på agenda mot CBE og eller bruke tråden Pga dens trafikk. 

[Surikatt]

11 minutter siden, virkelig skrev:

Siden det til stadighet blir dratt frem lønnen hennes, at hun ikke kan klage på tidsklemma, jobber hjemme, altfor mye fritid, kvalitets tid med mannen, ferier, weekend tuer, listen er lang. Mye av dette går på misunnelse

Isolert sett vil vel alle ha høyere lønn, mer ferie og fritid osv men brukerne her inne tror jeg ikke kunne tenke seg å leve i en dagbok på nettet som er prisen hun betaler. Jeg ser ihvertfall sammenhengen og misunner henne ikke det livet.

[Gjest tidevann]

Akkurat nå, Asti skrev:

Det er CBE&Co som utleverer slik at barna blir diskutert. Det var poenget. 

Denne gangen var det ganske uskyldig.  Neste gang kanskje ikke. De har tidligere opplevd plagsom oppmerksomhet,  jfr https://m.imgur.com/a/American.  

Bedriften har ikke kontroll på dette,  så hvorfor fortsette med utlevering? Barn har rett på privatliv. 

Det er ikke CBE sin skyld at barna blir utsatt for ryktespredning, pg det er ikke CBE sin skyld at hun blir utsatt for ryktespredning. Selv om man er offentlig så skal skylden ligge på den som gjør ugjerningen. Det er de som sprer for eksempel nakenbilder, rykter osv som skal bli straffet for det. IKKE offeret. 

[Gjest tidevann]

5 minutter siden, MissLucy skrev:

kan jeg bare få kommentere at hvorvidt de setter pengene inn på konto til barna eller ikke betyr ingenting ift lovligheten, eller etikken, i det de holder på med. Barndommen og privatlivet er fremdeles ugjenkallelig solgt, og kan ikke tas tilbake. De kan ikke vite om barna ville ønsket seg privatliv istedet for penger. Det er et ugjenkallelig valg som det er bedritent av dem å ta på vegne av barna, uansett hvilken konto de setter pengene på.

(en helt annet sak er at at jeg tror ikke et ord på at disse pengene går inn på barnas konto, for Overformyderiet kommer vel inn allerede ved 170 000 kroner på konto, så den må de lenger ut på landet med)

Som sagt. Diskusjonen om eksponering av barn i SOME kan du ta i en egen tråd. Det synes jeg vil fremme din sak mye bedre. Helt ok at du ikke tror de har egen konto til barna. Det vil uansett bare bli synsing fra din side. 

[Gjest Zeitgeist]

Akkurat nå, tidevann skrev:

Spekulasjoner, og si at CBE har diagnoser, men at de ikke kommer frem Pga vvp, er spekulasjoner og ryktespredning.

Kjære vene - hvilken del av følgende utsagn er det du åpenbart ikke forstår:

Sitat

Til Seher.no snakker hun nå endelig ut om kritikken hun har fått, og om hvordan det var å leve med spiseforstyrrelser da hun var yngre.

 

Sitat

I blogginnlegget etter kritikken hun fikk, fortalte Caroline om sin sykdom

Begge sitatene hentet herfra: https://www.seher.no/kjendis/her-avslorer-fotballfruen-hele-sannheten/64618760

 

[Gjest Asti]

5 minutter siden, tidevann skrev:

Det er ikke CBE sin skyld at barna blir utsatt for ryktespredning, pg det er ikke CBE sin skyld at hun blir utsatt for ryktespredning. Selv om man er offentlig så skal skylden ligge på den som gjør ugjerningen. Det er de som sprer for eksempel nakenbilder, rykter osv som skal bli straffet for det. IKKE offeret. 

CBE&Co er klar over konsekvensene av utleveringen, og barna har rett på privatliv.   Så da blir det ansvarsfraskrivelse når de fortsetter med utleveringen. 

Endret 7. januar 2018 av Asti

[Gjest tidevann]

Akkurat nå, Lafemmemauvaise skrev:

Kjære vene - hvilken del av følgende utsagn er det du åpenbart ikke forstår:

 

Begge sitatene hentet herfra: https://www.seher.no/kjendis/her-avslorer-fotballfruen-hele-sannheten/64618760

 

Fremdeles ikke snakk om noen diagnose  forskjell på en anoreksi diagnose og problemer med mat i en liten periode. Anbefaler deg og holde deg til det Caroline skriver, ikke lag dine egne påstander ut av hva du leser.  

[Gjest Zeitgeist]

6 minutter siden, Anna ~ skrev:

Seriøst, det var i 2006. Det snart 12 år siden. Hun var ikke fylt 20 år ennå på det tidspunket. Det er ikke grunnlag for å fremstille det som fellende bevis på at hun fortsatt har spiseforstyrrelser som treti-something-åring. 

Det har jeg heller aldri gjort. Jeg bare viser til at CBE selv har uttalt at hun hadde spiseforstyrrelser. Videre har jeg skrevet at det er allment kjent at man ikke nødvendigvis er frisk selv om man er friskmeldt. 

[pøbelsara]

2 minutter siden, Ultiva skrev:

Om de mindreårige mottar lønn for utført arbeid har vel lite med saken å gjøre.

Kjernen er at disse to mindreårige utleveres på internett nesten daglig (bilde eller tekst), og at dette IKKE er anbefalt av b la Datatilsynet, Personvernloven, Politiet samt Barnekonvensjonen. Bare fordi noe ikke er ulovlig ennå så betyr det ikke at det er greit. Anbefaler denne artikkelen av Aftenpostens kulturredaktør Sarah Sørheim, hvor hun kritiserer det faktum at CBE bruker sine mindreårige som annonser:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim

Jeg er helt enig med deg i alt dette, Ultiva.

jeg følger ganske godt med på hva hun sier eller ikke sier om ungene, og npr ungene hennes vises frem, ig jeg har ikke fått med meg st hun har sagt ved noen anledning at ungene får betalt. 

Og Forøvrig er jeg også enig i at å spekulere i  og kommentere håret til barnet er LANGT utenfor det som er greit. Første ekstention-kommentar kom i CBEs eget kommentarfelt, så hun kunne jo i første omgang  ha latt være å publisere kommentaren. 

Men aller helst kunne hun latt være å publisere bilder av barnet i det hele tatt, da hadde ingen kunnet diskutere hennes barns utseende. I det øyeblikket hun trykker «publiser» mister hun kontrollen over innholdet hun har publisert. Vilt fremmede folk kan da fritt og uhemmet se bildene, rose dem, disser dem, spekulere vilt rundt antrekk og frisyre og kopiere bildene. Jeg fatter og begriper ikke hvorfor de synes det er greit å utsette ungene for det. Hun selv blir jo lei seg når folk sier ting om henne som hun ikke liker, så jeg klarer med min beste vilje ikke å se hvorfor i alle verden hun synes det er greit å utsette ungene for dette. 

Hun har jo ansvar for å skjerme de barna fra den store, stygge verden. Hvorfor velger hun å utsette dem for slik når de helt små og helt forsvarsløse? Det skjønne jeg virkelig ikke. 

 

[SusieDerkins]

6 minutter siden, tidevann skrev:

Anbefaler deg og ta diskusjonen om eksponering av barn i SOME i en egen tråd. Det vil fremme saken din sterkere enn i CBE tråden. Da det blir fort til å tenke på agenda mot CBE og eller bruke tråden Pga dens trafikk. 

nå var jo påstanden jeg svarte på at CBE setter penger inn på sine barns konto, så jeg synes det er innafor å ta det i den tråden som faktisk handler om CBE.

 Forøvrig har jeg vært aktiv i den generelle tråden om denne problemstillingen over lengre tid, så bare hopp ned fra den høye hesten din du.

[Gjest formula]

1 time siden, tidevann skrev:

Lagret for fort, jeg skal finne det litt senere til deg:) enig med det siste. 

Jeg vil svært gjerne se denne dokumentasjonen, da jeg ikke kan huske å ha lest noen gang at CBE har uttalt seg om bruken av barna i reklameøyemed. Så ser fram til å lese hvordan hun ordlegger seg i denne saken.

[Gjest Zeitgeist]

Akkurat nå, tidevann skrev:

Fremdeles ikke snakk om noen diagnose  forskjell på en anoreksi diagnose og problemer med mat i en liten periode. Anbefaler deg og holde deg til det Caroline skriver, ikke lag dine egne påstander ut av hva du leser.  

Nå har jeg heller ikke sagt at CBE hadde/har anoreksi, har jeg vel? Jeg har heller ikke laget egne påstander, men lenket til uttalelser CBE selv har kommet med. 

Tydeligvis har du vanskelig for å forstå dette. 

[Papirfly]

Tråden er ryddet for bruker- og persondebatt.

Papirfly, mod.

[ssophie]

13 minutter siden, tidevann said:

Det er ikke CBE sin skyld at barna blir utsatt for ryktespredning, pg det er ikke CBE sin skyld at hun blir utsatt for ryktespredning. Selv om man er offentlig så skal skylden ligge på den som gjør ugjerningen. Det er de som sprer for eksempel nakenbilder, rykter osv som skal bli straffet for det. IKKE offeret. 

Jo, det er utelukkende CBEs skyld at bedrifteiernes egne barn diskuteres, nettopp fordi det er bloggen som tilrettelegger for diskusjonen.

 

Hadde det ikke vært for bloggen, hadde ingen visst hvordan barna ser ut, at de begge er syke i helgen eller at de ønsket seg pannekaker som trøstemat. Ingen hadde hatt privat informasjon om soverommene, feriene, bursdagene, antrekkene, håret, julegavene, lekene eller førjulsaktivitetene. Dersom bedrifteierne ikke hadde invitert fremmede med på alt fra frokosten til kveldsbadet, så hadde de først og fremst gikk barna sine den lovfestede rettet de har på privatliv, men også spart seg selv for magevondt som følge av forumdiskusjoner.

 

Ansvaret her ligger hos foreldrene, ikke hos publikum. 

Endret 7. januar 2018 av ssophie

[På besøk]

5 minutter siden, formula skrev:

Jeg vil svært gjerne se denne dokumentasjonen, da jeg ikke kan huske å ha lest noen gang at CBE har uttalt seg om bruken av barna i reklameøyemed. Så ser fram til å lese hvordan hun ordlegger seg i denne saken.

Jeg venter også i spenning på denne dokumentasjonen.

Ikke at det forandrer saken i mine øyne, utlevering av barn hører ingen steds hjemme...

[loffen]

55 minutter siden, tidevann skrev:

Har hatt problemer i såfall. Hvilken grunnlag har du da for å si at hun enda har problemer?

 

16 minutter siden, Anna ~ skrev:

Seriøst, det var i 2006. Det snart 12 år siden. Hun var ikke fylt 20 år ennå på det tidspunket. Det er ikke grunnlag for å fremstille det som fellende bevis på at hun fortsatt har spiseforstyrrelser som treti-something-åring. 

Når du må trene intensiv sirkeltrening med PT for å få 'plass til' julematen.

Når du stadig poster SLIKE bilder av deg selv og legger ut på bloggen.

Når du går på detox/juice-kur uten mat etter jul. 

Ja, da må man nesten forvente at folk tror du ikke er helt frisk.

[Ultiva]

Da CBE er landets største kommersielle rosablogger gjennom tidene, og har vært en enorm inspirator for andre toppbloggere (bare se på navnene til Pilotfrue, Komikerfrue, Supporterfrue og Treningsfrue), så er det naturlig å diskutere hennes utlevering av de mindreårige (dog selvfølgelig IKKE de mindreårige i seg selv ). Dette da CBE har som yrke å påvirke andre, og noe av det hun normaliserer/påvirker sine lesere og kollegaer til er å eksponere sine uvitende mindreårige på internett  ("hvor farlig kan det vel være når CBE gjør det").

Endret 7. januar 2018 av Ultiva

[Gjest tidevann]

2 minutter siden, Ultiva skrev:

Da CBE er landets største kommersielle rosablogger gjennom tidene, og har vært en enorm inspirator for andre toppbloggere (bare se på navnene til Pilotfrue, Komikerfrue, Supporterfrue og Treningsfrue), så er det naturlig å diskutere hennes utlevering av de mindreårige (dog selvfølgelig IKKE de mindreårige i seg selv ). Dette da CBE har som yrke å påvirke andre, og noe av det hun påvirker sine lesere og kollegaer til er å eksponere sine uvitende mindreårige.

Kan du dokumenter at Caroline har vært landets største blogg gjennom tidene? Sånn jeg har skjønt det er den dalende på topplisten nå og har vært det i lengre tid. ( ifølge mange av de som skriver her inne)Etterspør dokumentasjon på at de nevnte bloggeren har tatt inspirasjon i navnet fra henne? Har e sagt dette selv? Hadde vært spennende å vite Så vidt jeg husker kom programmet fotballfrue ut, og der fikk CBE navnet sitt fra. Synes derfor ikke det er riktig og si at CBE er skyld i hva andre kaller bloggen sin. Det er merkelig hvordan dere vrir og vender og bruker hva dere finner av informasjon og deres synspunkter,  nettsom det passer for å fremme deres påstander. 

[pøbelsara]

4 minutter siden, tidevann skrev:

Kan du dokumenter at Caroline har vært landets største blogg gjennom tidene? Sånn jeg har skjønt det er den dalende på topplisten nå og har vært det i lengre tid. ( ifølge mange av de som skriver her inne)Etterspør dokumentasjon på at de nevnte bloggeren har tatt inspirasjon i navnet fra henne? Har e sagt dette selv? Hadde vært spennende å vite Så vidt jeg husker kom programmet fotballfrue ut, og der fikk CBE navnet sitt fra. Synes derfor ikke det er riktig og si at CBE er skyld i hva andre kaller bloggen sin. Det er merkelig hvordan dere vrir og vender og bruker hva dere finner av informasjon og deres synspunkter,  nettsom det passer for å fremme deres påstander. 

Cbe er vel den som har vært størst kommersielt de siste årene? Hun har vel dratt inn mest inntekter av alle?