Caroline Berg Eriksen

[Ultiva]

Ser rimelig snodig ut med nakne føtter og tjukk topplue på siste reklameinnlegg for Get Inspired. Og hun bør satse på en annen størrelse i Kari Traa. Klærne blir altfor korte både på armer og bein.

https://imgur.com/4ywtUwu

Den overleppa har forresten endret fremtoningen av hele ansiktet hennes. Trist.

Endret 7. desember 2017 av Ultiva

[Gjest Snøsøta]

23 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hvis man leser kommentarfeltet, blir FOs nye aksjon KJEMPEVIKTIG. Voksne folk skjønner jo ikke at det er reklame selv om det er merket. Og kommentarene om at hun må betale skatt av de sponsede produktene, er jo bare helt hínsides. #letthemeatcake. Hun må betale skatt, stakkars. 28% av det produktene koster forhandleren, ikke hva det koster forbrukeren. Hun betaler altså kanskje maks 10 % av utsalgsprisen i skatt for dette, og så er hun indignert.  

Når man trodde man hadde sett alt. #crymeariver

 

Og @Asti - fin imgur. Meget illustrativ. 

Man skal ikke glemme at dette er utgifter til inntekts erhverv heller. Alle firma har kostnader for å kunne drive. Alt fra kontorutstyr, it, til råvarer og transport. Hun får et innlegg ut av det med minimale kostnader. Pluss veldig rimelige hudprudukter til seg selv. Hun kunne like gjjerne klage over at hun må betale for smøret hun bruker i oppskriftene på bloggen, og som hun etterpå spiser til miiddag.

Endret 7. desember 2017 av Snøsøta

[Stjernekikkeren]

7 minutter siden, Ultiva skrev:

Ser rimelig snodig ut med nakne føtter og tjukk topplue på siste reklameinnlegg for Get Inspired. Og hun bør satse på en annen størrelse i Kari Traa. Klærne blir altfor korte både på armer og bein. 

https://imgur.com/4ywtUwu

Den overleppa har forresten endret fremtoningen av hele ansiktet hennes. Trist.

Samme om klærne er for korte eller ikke passer, str 34 er str 34 og det er det CBE bruker. Ser faktisk ut som hun har funnet noe fra tiden hun gikk på ungdomsskolen og ser om det fortsatt passer. 

[loffen]

23 minutter siden, Ultiva skrev:

Ser rimelig snodig ut med nakne føtter og tjukk topplue på siste reklameinnlegg for Get Inspired. Og hun bør satse på en annen størrelse i Kari Traa. Klærne blir altfor korte både på armer og bein.

https://imgur.com/4ywtUwu

Den overleppa har forresten endret fremtoningen av hele ansiktet hennes. Trist.

Håret!  

 

[halvehimmelen]

2 timer siden, Asti skrev:

Ja, det var den troverdigheten: 

En leser skriver bl.a. "du gløder", og så har CBE lagt ut redigert bilde som viser hvorfor hun gløder... Før bildet hadde ikke mye glød over seg. Og CBE takker: https://imgur.com/a/8Vplq  (med kildehenvisninger). 

En annen ting jeg stusser ved i denne kommentaren, er at hun tar opp youtubevideoene som om dette er godt nok bevis på at huden hennes er fin i virkeligheten. Hallo, selv om det er video er det sletts ikke noe bevis på at huden ikke er redigert. Det er flust av "skin smoother"-effekter man kan kjøpe og bruke når man redigerer video for å få finere hud. Flere "beauty guruer" på youtube gjør dette, og det er langt fra vanskelig. Derfor klarer jeg ikke skjønne hvorfor hun prøver å bruke video for å virke mer troverdig, for det kan være akkurat like retusjert. Men vi tenker jo ofte at vi kan la oss lure av bilder men ikke video. Veeel...

Her er en video som illustrerer dette greit: 

 

[Gjest formula]

26 minutter siden, Ultiva skrev:

Ser rimelig snodig ut med nakne føtter og tjukk topplue på siste reklameinnlegg for Get Inspired. Og hun bør satse på en annen størrelse i Kari Traa. Klærne blir altfor korte både på armer og bein.

https://imgur.com/4ywtUwu

Den overleppa har forresten endret fremtoningen av hele ansiktet hennes. Trist.

Ikke alle er enig.

Fra kommentarfeltet: Men hvor i ansiktet er det du tar Restylane? Det ser veldig naturlig ut i så fall:)

CBE: Jeg tar i leppene, men ikke så mye for at det skal se naturlig ut

Hvor blind går det an å bli? 

Personen som kommenterer kan jo ikke ha sett bilde av henne før hun fylte leppene (evt er kommentaren er skrevet av dem selv).

[Viking-girl]

1 time siden, Asti skrev:

Takk for at du påpeker det. Jeg tenkte det samme...   Det var ikke noe nærbilde av huden som ble lagt ut heller... 

Jeg stoler mer på bilder som ikke var ment å vises frem, der får man "ærlig tilbakemelding" om produktene virket slik CBE påstod. Noe de altså ikke gjorde. Da hadde CBE brukt produktene fra august 2013 til desember 2014. (https://imgur.com/a/8Vplq). 

Skal ikke være menneske, hun skal være uoppnåelig... Ikke rart hun får «underliggende talg» når hun bruker 50 min på badet og trener med sminke. Blir kviser av sånt. 

[-venter-]

11 timer siden, Asti skrev:

Jeg tror at CBE har brukt mest tid på å prøve å finne gråsonene, men det har nok blitt for innviklet.. Hva var det Forbrukerombudet sa til P2 nå i november? Markedsføringsloven er enkel å følge. Det er når man velger å operere i gråsonene at det kan bli komplisert, jfr. http://forum.kvinneguiden.no/topic/1148342-manglende-merking-av-reklame-hos-blogger-og-andre/?tab=comments#comment-20672875.

Tilføyelse: Og det valget sier vel litt om den etiske siden ved driften av Treasures/bloggen CBE.no, når man ser på resultatet: https://imgur.com/a/Sa1G6

Syntes det er morsom at CBEs egen kommentar i kommentarfelt var med i rapporten.. Tydligvis god dialog

[-venter-]

2 timer siden, Snøsøta skrev:

"Jeg har konsentrert meg om å fylle rommene her nede med pynt i år". Ja, det kan vi se. Og neste år kan du kanskje fokusere mer på grunnleggende dekorprinsipper... Jeg synes nissens omgangsyke-kommentaren var spot on etter jeg hadde sett etterlatenskapen med egne øyne  

Akkurat den interiørsiden av influencerbloggen synes jeg de slipper for lett unna med. Huset har blitt en stilmessig katastrofe og hun hadde verken fått jobb som butikkdekoratør eller ansvaret for å pynte et luksushotell til jul. Men kanskje dette er det mest autentiske med bloggen da - det er her det perfekte slår sprekker, det er tydeligst at hun virkelig ikke har greie på hva hun driver med. Dagbok-illusjonen kan opprettholes med at mangel på kunnskap og stilsans kan gjemmes bak "personlig smak". Men kjære vene, hele hus- og interiørprosjektet er en kontinuerlig fallitt. Med kakkelovn, overdimensjonerte lysekroner og et hav av fuskepelser blir det bare mer og mer nyrik, smakløs oligark og et herpa historisk hus i kjølvannet av alt for store ego.

Nei, hun har vel noen få temaer på bloggen: oppskrifter, trening, interiør og klær. Ingen av delene føler jeg inspirerer.

-Hun forteller aldri noe annet enn forbrente kalorier når det gjelder trening, jeg har aldri sett henne svett og formidler ikke glede. 

- interiøret er som noen nevner, nisse med spysjuke. Overdrevet og kaldt. Varmen som var i huset har forsvunnet. 

- klærne er stort sett parodier j.f. Paris-turen eller den røde kjolen hun brukte i barneselskapet i fjor

- så står vi igjen med maten. Det ser godt ut og inspirer, men kunne hun ikke fortalt hvor hun fant oppskriften og ikke tatt æren selv i det minste? Hun stjeler jo. 

[mikrobe]

2 timer siden, Amafalathiel skrev:

hun skriver at hun ikke tjener penger på reklameinnlegget, fordi det KOSTER henne penger å skatte av fordelen. DET er faktisk det absolutt aller dummeste jeg har lest på den bloggen noensinne, og det sier ikke så rent lite. Gratulerer med dagen, frue, du har nå oppnådd tittelen "årets mest hjernedøde rosablogger":

Fantastisk!

Hun bryr seg sikkert ikke om at bensinprisene øker heller, om hun fyller for 200,- uansett hva det koster.   

[Gjest Xstrella]

Beklager,  men leppa er altfor stor til det lille ansiktet. 

[Ultiva]

41 minutter siden, Xstrella skrev:

Beklager,  men leppa er altfor stor til det lille ansiktet. 

Løshår, løsnegler, løsvipper, restylane, fillere, tannbleking, rådyre medisinske kremer, gallasminke til hverdags og omfattende redigeringsprogrammer. Det må være forferdelig slitsomt å være så misfornøyd med egen kropp. Stadig flere toppbloggere forsøker å normalisere det å svi av små formuer på å forbedre friske, unge kropper på kunstig vis. Det er nitrist, og heldigvis ser det ut til at disse bloggene er på vei ut (jamfør stadig synkende lesertall). Men man kan jo undres hvordan disse kvinnene vil ha det i egen kropp når de fyller 40, 50 og 60 år. Og hvordan skal de kunne fortelle sine døtre at de er bra nok som de er når de selv har endret såpass radikalt på utseendet.

Endret 7. desember 2017 av Ultiva

[Gjest Cocosa]

5 minutter siden, Ultiva skrev:

Løshår, løsnegler, løsvipper, restylane, fillere, tannbleking, rådyre medisinske kremer, gallasminke til hverdags og omfattende redigeringsprogrammer. Det må være forferdelig slitsomt å være så misfornøyd med egen kropp. Stadig flere toppbloggere forsøker å normalisere det å svi av små formuer på å forbedre friske, unge kropper på kunstig vis. Det er nitrist, og heldigvis ser det ut til at disse bloggene er på vei ut (jamfør stadig synkende lesertall). Men man kan jo undres hvordan disse kvinnene vil ha det i egen kropp når de fyller 40, 50 og 60 år. Og hvordan skal de kunne fortelle sine døtre at de er bra nok som de er når de selv har endret såpass radikalt på utseendet?

Akkurat dette har jeg spurt om i kommentarfeltet, men kommentaren ble ikke godkjent.

[Gjest formula]

Julegavetips til den sporty jenta. Illustrert med et bilde av CBE som ser alt annet enn sporty ut. Hun ser bare sliten og nesten litt gammel ut, med de store leppene, ullua og for små klær. Ikke noe sporty og fresht over disse bildene i det heletatt. Kunne tatt dem utendørs i det minste.

[Jobbermedbarn]

58 minutter siden, halvehimmelen skrev:

En annen ting jeg stusser ved i denne kommentaren, er at hun tar opp youtubevideoene som om dette er godt nok bevis på at huden hennes er fin i virkeligheten. Hallo, selv om det er video er det sletts ikke noe bevis på at huden ikke er redigert. Det er flust av "skin smoother"-effekter man kan kjøpe og bruke når man redigerer video for å få finere hud. Flere "beauty guruer" på youtube gjør dette, og det er langt fra vanskelig. Derfor klarer jeg ikke skjønne hvorfor hun prøver å bruke video for å virke mer troverdig, for det kan være akkurat like retusjert. Men vi tenker jo ofte at vi kan la oss lure av bilder men ikke video. Veeel...

Her er en video som illustrerer dette greit: 

 

Du har helt rett, mannen min jobber litt med dette. Dessuten sa han at 2-4 timer å overredigere et bilde på et ansikt du kjenner så godt høres helt vilt ut! Han selv fotograferer ulike ansikter, behandling av bilder tar tid, men 2-4 timer på ETT bilde, merkelig...Kanskje noen andre her som vet mer om dette? 

[Elleven]

Fått sponset sånn jernstang på peisen nå, etter å ha spurt leserne for noen dager siden hvor man kan få tak i/ordne det. Fisker etter spons...

[penny_]

5 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Du har helt rett, mannen min jobber litt med dette. Dessuten sa han at 2-4 timer å overredigere et bilde på et ansikt du kjenner så godt høres helt vilt ut! Han selv fotograferer ulike ansikter, behandling av bilder tar tid, men 2-4 timer på ETT bilde, merkelig...Kanskje noen andre her som vet mer om dette? 

Hva mener du nå? Hun har ikke sagt at de bruker 2-4 timer på et bilde. Du må lese den kommentaren på nytt. Jeg husker ikke hvilket innlegg det var.

[Rubella]

8 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Du har helt rett, mannen min jobber litt med dette. Dessuten sa han at 2-4 timer å overredigere et bilde på et ansikt du kjenner så godt høres helt vilt ut! Han selv fotograferer ulike ansikter, behandling av bilder tar tid, men 2-4 timer på ETT bilde, merkelig...Kanskje noen andre her som vet mer om dette? 

Jeg har mer erfaring med photoshop enn gjennomsnittet (brukt det ukentlig i over 12 år). Har dog brukt det mest til digital tegning, men kan en del om redigering av bilder også. 2-4 timer er kanskje noe en profesjonell ville brukt f.eks. på et gedigent reklame-foto for f.eks. Dior-parfymer og slikt. Man trenger virkelig ikke mer enn 15 minutter for å "clone stampe" vekk kviser, smoothe ut hud og justere litt her og der, og på en halvtime får man gjort veldig mye om man er dreven!

Endret 7. desember 2017 av Rubella

[penny_]

2 minutter siden, Rubella skrev:

Jeg har mer erfaring med photoshop enn gjennomsnittet (brukt det ukentlig i over 12 år). Har dog brukt det mest til digital tegning, men kan en del om redigering av bilder også. 2-4 timer er kanskje noe en profesjonell ville brukt f.eks. på et gedigent reklame-foto for f.eks. Dior-parfymer og slikt. Man trenger virkelig ikke mer enn 15 minutter for å "clone stampe" vekk kviser, smoothe ut hud og justere litt her og der, og på en halvtime får man gjort veldig mye om man er dreven!

Det er nettopp dette CBE skrev. 

Endret 7. desember 2017 av penny_

[Gjest pelikanen]

2 timer siden, Amafalathiel skrev:

hun skriver at hun ikke tjener penger på reklameinnlegget, fordi det KOSTER henne penger å skatte av fordelen. DET er faktisk det absolutt aller dummeste jeg har lest på den bloggen noensinne, og det sier ikke så rent lite. Gratulerer med dagen, frue, du har nå oppnådd tittelen "årets mest hjernedøde rosablogger":

Tuller du? Herregud. ..må hun skatte av fordelen? Næ ække mulig. Uff..da er jeg glad jeg har jobb som utarbeider.  Tjener penger og betaler skatt.  Denne uttalelsen hennes må være årets blonde.