Caroline Berg Eriksen

[MarianneE]

Disse forsvarerne... Jeg får liksom automatisk opp bilder i hodet av gråtende fjortiser som hamrer i vei på tastaturet "stakkars deg Caroline som må svare på kritiske spørsmål" osv. 

[Keaton]

Jeg får ikke bilder av fjortiser. De leser ikke bloggen. Oppriktig synd på frua som må skatte av disse produktene, skikkelig leit at det koster henne penger å bruke kremene. 

🙃

[Anonym90059005]

Tok ikke lang tid fra tiggekoppen ble satt fram, til "strømpestang" var på plass rundt peisen. Der er hun effektiv, det skal hun ha.

[Gjest formula]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg får ikke bilder av fjortiser. De leser ikke bloggen. Oppriktig synd på frua som må skatte av disse produktene, skikkelig leit at det koster henne penger å bruke kremene. 

🙃

Jeg får heller ikke bilder av fjortiser. Jeg får bilder av CBE og LKE som hamrer løs på tastaturene, med tilfeldige små skrivefeil og av og til på dialekt. For troverdighetens skyld.

[Ultiva]

10 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg får ikke bilder av fjortiser. De leser ikke bloggen. Oppriktig synd på frua som må skatte av disse produktene, skikkelig leit at det koster henne penger å bruke kremene. 

🙃

Ja stakkars CBE som må skatte av innkjøpspris. Hun må sikkert betale 10 % av hva alle andre må  

Dette er bare nok et "let them eat cake"-problem. Dette er rådyre, medisinske kremer som ikke hører hjemme i ansiktet hos en ung person "som aldri har hatt et eneste hudproblem". CBE velger å bruke masse tid og penger på spesialprodukter hun ikke trenger og så forventer hun til og med å få medlidenhet og sympati fordi hun ikke får dem gratis? Sier som Justin Timberlake jeg. Cry me a river.

Endret 7. desember 2017 av Ultiva

[Cavatina]

27 minutter siden, Asti skrev:

Ja, det var den troverdigheten: 

En leser skriver bl.a. "du gløder", og så har CBE lagt ut redigert bilde som viser hvorfor hun gløder... Før bildet hadde ikke mye glød over seg. Og CBE takker: https://imgur.com/a/8Vplq  (med kildehenvisninger). 

Sjefen for CBE.no er så utrolig usympatisk i kommentarfeltet der hun for enhver pris nekter å ta imot forespørsler og kritikk på en profesjonell måte.

På "originalbildet" er cbe preppet og sminket herfra til glade jul før bildet er tatt som utgangspunkt, men akkurat det poenget unngår hun.
 

Endret 7. desember 2017 av Cavatina

[Gjest formula]

10 minutter siden, Anonym90059005 skrev:

Tok ikke lang tid fra tiggekoppen ble satt fram, til "strømpestang" var på plass rundt peisen. Der er hun effektiv, det skal hun ha.

Det er bare så utrolig smålig. Det er liksom helt utenkelig å skulle kjøpe noe selv. For et liv!

[Gjest Snøsøta]

4 minutter siden, Ultiva skrev:

Ja stakkars CBE som må skatte av innkjøpspris. Hun må sikkert betale 10 % av hva alle andre må  

Dette er bare nok et "let them eat cake"-problem. Dette er rådyre, medisinske kremer som ikke hører hjemme i ansiktet hos en ung person "som aldri har hatt et eneste hudproblem". CBE velger å bruke masse tid og penger på spesialprodukter hun ikke trenger og så forventer hun til og med å få medlidenhet og sympati fordi hun ikke får dem gratis? Sier som Justin Timberlake jeg. Cry me a river.

..og insisterer på at anbefalingen er troverdig siden hun betale skatt av dem. Hun hadde jo definitivt brukt dem om hun måtte betale de faktisk koster. Not.

[SusieDerkins]

5 minutter siden, Ultiva skrev:

Ja stakkars CBE som må skatte av innkjøpspris. Hun må sikkert betale 10 % av hva alle andre må  

Dette er bare nok et "let them eat cake"-problem. Dette er rådyre, medisinske kremer som ikke hører hjemme i ansiktet hos en ung person "som aldri har hatt et eneste hudproblem". CBE velger å bruke masse tid og penger på spesialprodukter hun ikke trenger og så forventer hun til og med å få medlidenhet og sympati fordi hun ikke får dem gratis? Sier som Justin Timberlake jeg. Cry me a river.

hun skriver at hun ikke tjener penger på reklameinnlegget, fordi det KOSTER henne penger å skatte av fordelen. DET er faktisk det absolutt aller dummeste jeg har lest på den bloggen noensinne, og det sier ikke så rent lite. Gratulerer med dagen, frue, du har nå oppnådd tittelen "årets mest hjernedøde rosablogger":

[Jobbermedbarn]

1 minutt siden, Amafalathiel skrev:

hun skriver at hun ikke tjener penger på reklameinnlegget, fordi det KOSTER henne penger å skatte av fordelen. DET er faktisk det absolutt aller dummeste jeg har lest på den bloggen noensinne, og det sier ikke så rent lite. Gratulerer med dagen, frue, du har nå oppnådd tittelen "årets mest hjernedøde rosablogger":

Skriver hun virkelig det? Wow!

Hun skal ha for at hun slipper igjennom kritiske kommentarer, men også i går slo svarene hennes hverandre i hjel. Det er litt merkelig at hun ikke ser dette selv? Men det er vel bakdelen med å tegne et falskt virkelighetsbildet og ikke alltid holde seg til sannheten....

[Gjest Asti]

8 minutter siden, Cavatina skrev:

Sjefen for CBE.no er så utrolig usympatisk i kommentarfeltet der hun for enhver pris nekter å ta imot forespørsler og kritikk på en profesjonell måte.

På "originalbildet" er cbe preppet og sminket herfra til glade jul før bildet er tatt som utgangspunkt, men akkurat det poenget unngår hun.
 

Takk for at du påpeker det. Jeg tenkte det samme...   Det var ikke noe nærbilde av huden som ble lagt ut heller... 

Jeg stoler mer på bilder som ikke var ment å vises frem, der får man "ærlig tilbakemelding" om produktene virket slik CBE påstod. Noe de altså ikke gjorde. Da hadde CBE brukt produktene fra august 2013 til desember 2014. (https://imgur.com/a/8Vplq). 

[Cavatina]

32 minutter siden, Asti skrev:

Takk for at du påpeker det. Jeg tenkte det samme...   Det var ikke noe nærbilde av huden som ble lagt ut heller... 

Jeg stoler mer på bilder som ikke var ment å vises frem, der får man "ærlig tilbakemelding" om produktene virket slik CBE påstod. Noe de altså ikke gjorde. Da hadde CBE brukt produktene fra august 2013 til desember 2014. (https://imgur.com/a/8Vplq). 

Hvis CBE tar med seg kaffekanna på badet for å sminke og preppe huden sin i 50 minutter før trening, så tar nok sminke og prepping før man tar bilder for å selge en medisinsk hudpleieserie enda lengre tid. I hvert fall hvis huden ikke er perfekt fra før.
Men hvis huden er perfekt, så trenger man ikke all denne sminken for å kamuflere lerretet som skal selge kremen, og bildene de har lastet opp for å sammenlikne redigering viser et selskapsminket ansikt.
De glemmer jo helt at redigering av bilder gjerne starter FØR bildene blir tatt. Med et lite arsenal av sminke, og primere.

Tilføyelse: Bildene på snap er 99% filterfrie?
Joda, hvis disse 99% er bilder av alt annet enn CBE selv. Pene-filteret ble brukt stort sett hele tiden før jeg slettet firmaet, men om filtrene på snap brukes idag kan jeg ikke uttale meg om.

(Direktelenke til uttalelsen fra CBE om 99% filterfritt på snap: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/05/mine-hudpleierutiner-2/#comment-588753)

Endret 7. desember 2017 av Cavatina
Tilføyelse, omformulering

[Akj]

Ser CBE har lagt ut oppskriften på omeletten til Hellstrøm igjen. Fikk meg til å tenke på forrige gang hun la ut oppskriften og et raskt søk fant innlegget fra 2010. Den som påstår at denne personen har et sunt forhold til mat og trening kan gå og legge seg 

 

quote bloggen: http://www.carolinebergeriksen.no/2010/01/24/luftig-omelett-med-parmesanost/

De som sier at trening dagen derpå ikke har noe for seg, kan bare gå å legge seg.  

Jeg har nettopp lagt igjen 60 minutter på mølla, og jeg kunne ikke følt meg bedre. 

Ingenting er som å forbrenne 800 kalorier – effektivt og klissvått. Nå er i hvert fall alle vinglassene fra i går så godt som forsvunnet. Ute av systemet. Herlig! 

 

Uansett. 

 

Magesekken min har akkurat fått i seg verdens deiligste omelett! Og jeg tenkte at jeg skulle dele oppskriften med dere. Jeg lover at ingen omelett smaker bedre enn denne. 

 

Til 2 personer trenger du: 

 

• 4 egg
• 2.5 dl melk 
• 60 gram smør (fordi det er søøøøndaaag) 
• 40 gram hvetemel (fordi 40 gram er veeeldig lite) 
• 100 gram parmesan 
• salt&pepper 
• olje til steking

[halvehimmelen]

1 time siden, Asti skrev:

Ja, det var den troverdigheten: 

En leser skriver bl.a. "du gløder", og så har CBE lagt ut redigert bilde som viser hvorfor hun gløder... Før bildet hadde ikke mye glød over seg. Og CBE takker: https://imgur.com/a/8Vplq  (med kildehenvisninger). 

Det kan vel også diskuteres hva som er gjort med før-bildet før vi får se det. Kunne kanskje trodd på at de hadde visst frem en helt uredigert og uretusjert versjon dersom det var råfila som var lastet opp uten å verken resize eller ha det åpent i noe redigeringsprogram. All metadataen er slettet, sikkert fordi de viser at bildet har vært en tur innom photoshop. Hadde vært mer troverdig dersom de hadde behold det originale filnavnet, den opprinnelige filstørrelsen, og latt metadataen bli på bildet så det ikke er tvil om at det kommer rett fra kamera. Men neida, det kan man ikke gjøre, for dette bildet er jo ikke rett ut fra kamera og helt uredigert.

Hva er for eksempel greia med leppa på også disse bildene? Synes jeg helt klart kan se en tynn stripe på leppa som ser ut til å lide av samme redigeringstabbe som jeg har kommet med eksempler på tidligere. Eventuelt er det bare noe veldig rart på gang med disse leppene? https://imgur.com/a/tV9tY

Edit: her er tidligere post om redigering av lepper: https://imgur.com/a/eenBM

Endret 7. desember 2017 av halvehimmelen

[Pigaloppen]

Æsj for en egosentrisk og uetisk dame... kjenner jeg blir helt kvalm! Boikotter Snapchat og IG kontoen!!! Sjekker bloggen hennes en sjelden gang for å få med meg sirkuset, men nå orker jeg ikke det mer. Det er bortkastet tid jeg aldri vil få igjen! 

Bra jobba folkens!! Håper bedriften ryker til H.. der den hører hjemme. 

[Gjest Asti]

20 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Det kan vel også diskuteres hva som er gjort med før-bildet før vi får se det. Kunne kanskje trodd på at de hadde visst frem en helt uredigert og uretusjert versjon dersom det var råfila som var lastet opp uten å verken resize eller ha det åpent i noe redigeringsprogram. All metadataen er slettet, sikkert fordi de viser at bildet har vært en tur innom photoshop. Hadde vært mer troverdig dersom de hadde behold det originale filnavnet, den opprinnelige filstørrelsen, og latt metadataen bli på bildet så det ikke er tvil om at det kommer rett fra kamera. Men neida, det kan man ikke gjøre, for dette bildet er jo ikke rett ut fra kamera og helt uredigert.

Hva er for eksempel greia med leppa på også disse bildene? Synes jeg helt klart kan se en tynn stripe på leppa som ser ut til å lide av samme redigeringstabbe som jeg har kommet med eksempler på tidligere. Eventuelt er det bare noe veldig rart på gang med disse leppene? https://imgur.com/a/tV9tY

Enig. Takk for at du tar deg tid til å forklare.

[Cavatina]

21 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Det kan vel også diskuteres hva som er gjort med før-bildet før vi får se det. Kunne kanskje trodd på at de hadde visst frem en helt uredigert og uretusjert versjon dersom det var råfila som var lastet opp uten å verken resize eller ha det åpent i noe redigeringsprogram. All metadataen er slettet, sikkert fordi de viser at bildet har vært en tur innom photoshop. Hadde vært mer troverdig dersom de hadde behold det originale filnavnet, den opprinnelige filstørrelsen, og latt metadataen bli på bildet så det ikke er tvil om at det kommer rett fra kamera. Men neida, det kan man ikke gjøre, for dette bildet er jo ikke rett ut fra kamera og helt uredigert.

Hva er for eksempel greia med leppa på også disse bildene? Synes jeg helt klart kan se en tynn stripe på leppa som ser ut til å lide av samme redigeringstabbe som jeg har kommet med eksempler på tidligere. Eventuelt er det bare noe veldig rart på gang med disse leppene? https://imgur.com/a/tV9tY

Tusen takk, og helt enig

[pøbelsara]

Hvis man leser kommentarfeltet, blir FOs nye aksjon KJEMPEVIKTIG. Voksne folk skjønner jo ikke at det er reklame selv om det er merket. Og kommentarene om at hun må betale skatt av de sponsede produktene, er jo bare helt hínsides. #letthemeatcake. Hun må betale skatt, stakkars. 28% av det produktene koster forhandleren, ikke hva det koster forbrukeren. Hun betaler altså kanskje maks 10 % av utsalgsprisen i skatt for dette, og så er hun indignert.  

Når man trodde man hadde sett alt. #crymeariver

 

Og @Asti - fin imgur. Meget illustrativ. 

Endret 7. desember 2017 av pøbelsara

[Gjest Anne B]

Har sett mange bilder av henne med kviser som er dekket til med tung sminke. Det er menneskelig å få kviser men det som blir helt tullete er at hun skal selge svindyre produkter hvor hun lyver om resultatet. Skrubbing, kremer oppå hverandre osv osv. Ikke rart hun bruker lang tid på badet og mannen må ta seg av barna. Jeg mener man kan fint klare seg med gode, rimelige produkter fra apoteket og oppsøk hudlege om man har problemer med kviser. Og ikke den typen hudleger og sykepleiere som driver med botox, Restylane og veldig dyre kremer men en vanlig hudlege. Min erfaring er at det er veldig unødvendig å gjøre seg avhengig av slike dyre hudpleieregimer som dette her.  Håper ikke mange blir påvirket til å gå til innkjøp av det. 

[Gjest formula]

Lurer på om noen av disse bloggerne etter mange år med botox, restylane, make up og redigering av bilder begynner å tro at det faktisk er sånn de ser ut naturlig? At CBE er overbevist om at hun har perfekt og problemfri hud, og alltid har hatt det? Har tenkt det samme når Sophie Elise legger ut før og etterbilde med tekst som "wow! som jeg har forandret meg!"  At selvbedraget på en måte helt har tatt over?