Caroline Berg Eriksen

[Gjest Skribent]

Det er jammen godt feminist-motivene på kontoret kommer frem på reklameinnlegget. Lite som skriker feminist-ikon høyere enn innholdet på denne bloggen  

[SusieDerkins]

49 minutter siden, Tulipanpiken skrev:

 

Med så mange kjipe kommentarer om utseendet til Caroline B.E. er det ikke rart hun blir ekstremt selvbevisst og kritisk til eget utseende. Hva godt kommer ut av å skrive sånne ting?

jeg spør om det er extensions som ser sånn ut. Hvilket er et produkt hun ikke bare har reklamert for tidligere, men faktisk satt navnet sitt på. 

[cerruti]

Jeg synes hun må få gjøre hva hun vil med sitt hus. 

Jeg synes det er verre med all fiksing på / redigering av utseendet og utlevering (nå i mindre grad) av to små barn. 

 

[Gjest formula]

49 minutter siden, Tulipanpiken skrev:

 

Med så mange kjipe kommentarer om utseendet til Caroline B.E. er det ikke rart hun blir ekstremt selvbevisst og kritisk til eget utseende. Hva godt kommer ut av å skrive sånne ting?

Nå har hun jo skjønnhet som en "personlig interesse" på bloggen, og deler ukentlig innlegg om make up, hår og hudpleie. Ofte er det reklame på svært dyre produkter, da må det være innafor å kommentere feks urenheter i huden som blir redigert bort, istedet for å være et resultat av en svindyr krem. Jeg tenker også at en som har valgt å være en offentlig person må tåle at det blir kommentert på et forum at leppene plutselig blir tre ganger så store, nærmest over natten. 

P.S Hun har jo selv uttalt at hun aldri er her inne og leser, så hvordan skulle KG kunne påvirke henne til å bli kritisk til eget utseende?

[Gjest Snøsøta]

8 minutter siden, cerruti skrev:

Jeg synes hun må få gjøre hva hun vil med sitt hus. 

Jeg synes det er verre med all fiksing på / redigering av utseendet og utlevering (nå i mindre grad) av to små barn. 

 

Så lenge hun tjener penger på å komme med anbefalinger av firma, butikker og produkter fra oppussingen til leserne så er det naturlig tema å diskutere tenker jeg. Når man oppmuntrer til å fjerne eller ødelegge opprinnelige detaljer i et historisk hus er det viktig at det også kommer fram stemmer som påpeker det. Kanskje andre får tenkt seg litt om og lar være å gjøre det samme. Det gjør framstillingen mer balansert om alle argumenter kommer opp. 

Når all den oppussingeni tilllegg er hinsides forkastelig med tanke på miljø så gjør det det bare enda mer relevant som tema.

[Aricia]

2 minutter siden, Snøsøta skrev:

Så lenge hun tjener penger på å komme med anbefalinger av firma, butikker og produkter fra oppussingen til leserne så er det naturlig tema å diskutere tenker jeg. Når man oppmuntrer til å fjerne eller ødelegge opprinnelige detaljer i et historisk hus er det viktig at det også kommer fram stemmer som påpeker det. Kanskje andre får tenkt seg litt om og lar være å gjøre det samme. Det gjør framstillingen mer balansert om alle argumenter kommer opp. 

Når all den oppussingeni tilllegg er hinsides forkastelig med tanke på miljø så gjør det det bare enda mer relevant som tema.

Enig her. Hun gjør oppussingen til både bloggtema og reklamearena, klart det kan og må diskuteres.

Og argumenter i genren "hennes hus/hår/hud/ - hennes valg" osv, de synes jeg det er verdt å reflektere litt rundt. Bloggeren selv slår jo også tilbake mot kritikk på denne måten, og ofte er det en slags ekstremindividualisme i bunnen av argumentasjonen hennes, både på småting og større ting. Hun pynter ferdig til jul 1. desember, for da er det jul for henne. Det gjør jo ikke stort. Hun kan ikke ta ansvar for forbruks- og prisnivået hun legger an og påfører andre foreldre når det skal lages bursdager og adventskalender på bloggen, for det har aldri laget problemer for hennes familie. Litt verre. Hun kan ikke ta ansvar for at kvinner med spiseforstyrrelser blir trigget av kroppsfokuset bloggen hennes fronter, de må passe på seg selv, og hun må få pushe de kroppsidealene som passer henne. Betraktelig mer problematisk. Eller som i dag, da hun klager over at hun må skatte av sponsede produkter, så da koster det henne i stedet for at hun tjener på det - bare lattervekkende.

All argumentasjonen handler om at hensyn til fellesskapet (på ulike nivåer) må vike for hensynet til CBE selv. Ingenting er viktigere enn at hun skal få mele sin kake, og ivareta sine interesser, og alt bloggingen hennes måtte medføre av problematiske konsekvenser for enkeltlesere eller samfunnet som sådan i kraft av påvirkerrollen hun har gjort til levebrødet sitt, det er virkelig ikke hennes ansvar. For enhver må passe seg selv, evt passe sine egne saker.

Men samtidig er det jo hun som daglig bretter ut en iscenesatt versjon av livet til Caroline Berg Eriksen til offentlig beskuelse, i blogginnlegg med tilhørende kommentarfelt. Slik åpner hun for en offentlig samtale om dette private som ikke er noen andre sin business, dvs som bare er hennes sak så snart leserne begynner å reagere annerledes på tekst og bilder enn det hun hadde forutsatt. Det er enormt paradoksalt, det hele.

[Gjest Max Potente]

For kvinner som har et uanstrengt forhold til utseende er det vanskelig å forestille seg at en mor ikke aksepterer barna som de er, men jeg mener at trenden med plastisk kirurgi har ført til at mødre iblant overfører denne usikkerheten til døtrene sine. I enkelte tilfeller så blir dette noe mor og datter tilogmed "bonder" over, og sammen dyrkes det kunstige utseendet der de får fillers og inngrep i felleskap.

Det har vært utallige eksempler på dette i media i ulik grad. The Kardashians, f.eks., kan vel anklages for å bidra til en normalisering av en slik utseendefiksering. Et annet eksempel er Kim Zolciak med datteren Brielle;

https://i2.wp.com/radaronline.com/wp-content/uploads/2017/05/kim-zolciak-brielle-biermann-tattoos-don’t-be-tardy-pics-pp.jpg?fit=1380%2C880

(Dette er ikke noen avsporing slik jeg ser det, for jeg mener det er ganske aktuelt i debatten som gjelder det CBE fronter i bloggen sin, og jeg ville minne om at det finnes mødre som mer eller mindre bevisst overfører sin usikkerhet og sine utfordringer til barna sine. Det er ikke gitt at disse mødrene synes at barna er fine nok slik de er eller at de forteller dem at de er det. Hvorvidt dette gjelder CBE eller ei mener jeg ikke noe om. )

Endret 7. desember 2017 av Max Potente

[Alice123]

2 timer siden, Torden skrev:

Hun der veldig gammel ut på bildet. Hva skjer med det draget ned fra munnviken?

Jeg tror det fort blir slik når en ung person fikser så mye på ansiktet sitt. Veldig mange jenter i 20årene legger på 10-20 år når de begynner å tulle for mye med fillers og botox og restylane og slikt. Jeg tror det er veldig lett å bli blind på det selv. Så ser de veldig like ut til slutt, og dette "fellesansiktet" syntes jeg er på ca 43 år.

Edit: med "fellesansikt" (ekkelt ord) mener jeg at med alle disse små inngrepene prøver man å oppnå den samme ansiktssteukturen  (høye kinnben, store lepper/nebb, rynke/linjefri). Alle særegenheter blir visket bort. Og botoxansikt ser plastikkaktig ut, lepper med fillers ser nebbete ut etc. De fjerner sine egne særegenheter i bytte mot veldig universelle trekk det går tretten på dusinet av.

Endret 7. desember 2017 av Alice123

[Viking-girl]

1 time siden, Amafalathiel skrev:

jeg spør om det er extensions som ser sånn ut. Hvilket er et produkt hun ikke bare har reklamert for tidligere, men faktisk satt navnet sitt på. 

Ja, hun bruker extencions og har gjort det i mange år. Hun reklamerte for sitt eget, men sist jeg så hun satte på hår var det et annet sponset merke hos frisøren. Så blir det klippet kort etterpå. Skjønner ikke vitsen. Derav disse «taustumpene» flere nevner. 

[Sandin]

I hennes øyne er det bildet kanskje lite redigert, men for meg er det der ganske ekstremt. Tenker på det bildet hun viser frem for å vise at de IKKE redigerer mye. Dessuten tror jeg hva jeg vil om det bildet hun hevder er uretusjert. 

[Gjest formula]

2 timer siden, Asti skrev:

Enig. CBE burde ha snakket med en av de forrige eierne...

Fra https://www.sa.no/lokale-nyheter/til-salgs-for-6-9-millioner/s/1-101-2259336

"...  innrømmer at de har et litt spesielt forhold til det å selge boligen. De har lagt ned et enormt stykke arbeid de fire siste årene. Både utvendig og innvendig er eiendommen totalrenovert.  - Det har vært mye jobb, ja. Men jeg har restaurert huset med andakt, og har hele veien vært opptatt av å beholde den opprinnelige stilen samtidig som det skal være moderne..."

De som eide huset i 2009 brukte altså 4 år på å pusse opp huset. De som eide det etterpå ser ut til kun å ha gjort lett oppussingsarbeid, dvs.  står i prospektet at gulvene er nylig slipt, og vegger og himlinger er malt jfr. https://issuu.com/reeltimeinteractive/docs/prospekt_193160061 . 

Hun overser glatt alt tidligere eier har gjort, og framstiller det nærmest som om det var en rønne de tok over.

Nå har tydeligvis huset vært gjennom en oppussing på 70 tallet, noe de har funnet spor av, og hun framstiller det jo nærmest som om leserne mener det er DEN stilen de burde beholdt.
" Vi har jo pusset opp en del og sett hva som er bak vegger o.l, og grønn strietapét står ikke spesielt høyt på ønskelisten ;). "

Så mye for de 4 årene forrige eier brukte på oppussing av huset.

Enten forstår hun ikke, eller så misforstår hun med vilje. Kommentarene har jo kun gått på å bevare husets opprinnelige stil.

[pøbelsara]

Hun svarer jo så utrolig nebbete til folk som skriver i kommentarfeltet. Den kommentaren hennes om grønn strietapet, kom som et svar til en et innlegg jeg tolket som vennlig. 

De kan jo fint både kjøre på med litt pompøs glam som de tydeligvis digger, og art deco-inspirert 20-tallstil. Den hallen trenger en kul art-deco tapet over brystningen og en måneskinns/kuppellampe istedet for den lysekronen. Like lysekroner gir litt vanskelig lys synes jeg, det blir så "flekkete". Fint som stemningslys over et bord, kanskje - men ikke som lyskilde i et stort rom.

[Ultiva]

CBE påstår at huden har vært perfekt siden hun startet med zo skin i 2013. Denne Imguren fra @Asti viser imidlertid mange urenheter i huden i desember 2014; altså før huden ble redigert glatt og bildet ble publisert på bloggen:

https://imgur.com/a/8Vplq

Det er virkelig ikke greit å lyve for å få leserne sine til å kjøpe rådyre skjønnhetsprodukter; det er derimot villedende markedsføring som er i strid med lovverket.

 

Innlegget er ryddet for slettet sitat.

Endret 13. desember 2017 av Papirfly

[SusieDerkins]

33 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hun svarer jo så utrolig nebbete til folk som skriver i kommentarfeltet. Den kommentaren hennes om grønn strietapet, kom som et svar til en et innlegg jeg tolket som vennlig. 

De kan jo fint både kjøre på med litt pompøs glam som de tydeligvis digger, og art deco-inspirert 20-tallstil. Den hallen trenger en kul art-deco tapet over brystningen og en måneskinns/kuppellampe istedet for den lysekronen. Like lysekroner gir litt vanskelig lys synes jeg, det blir så "flekkete". Fint som stemningslys over et bord, kanskje - men ikke som lyskilde i et stort rom.

Helt enig. Hun snakker om at huset er fra 1923, som om det følger automatisk av dette at det passer med krystallysekroner og kakkelovner. Et liiiiiite kurs i stilhistorie hadde ikke vært av veien tenker jeg da.

[miagunda]

7 timer siden, Amafalathiel skrev:

hun skriver at hun ikke tjener penger på reklameinnlegget, fordi det KOSTER henne penger å skatte av fordelen. DET er faktisk det absolutt aller dummeste jeg har lest på den bloggen noensinne, og det sier ikke så rent lite. Gratulerer med dagen, frue, du har nå oppnådd tittelen "årets mest hjernedøde rosablogger":

Man trenger ikke hjerne for å tjene penger på rosablogging.

[notquite]

Hva skjer med huden hennes i siste innlegg? Ser ut som teatersminke i dagslys, jo? 

Jeg får ihvertfall ikke "sporty jente"-vibber. At hun ser sliten og gusten ut er helt normalt for en småbarnsmor, men da er det sjelden en god idé å kake på med hudprodukter. Det som derimot garantert hjelper er en halvtimes løperunde rundt i Kulås. Da får man roser i kinnene, frisk luft i lungene, og en energiboost som løfter dagen. (Jeg skjønner i det hele tatt ikke hvorfor hun ikke løper mer ute, det er jo bare det deiligste som finnes, nesten uansett vær!)

[Sol79]

4 timer siden, Kollontaj skrev:

Klarte å nevne butikken der lysestakene kommer fra hele 6 ganger i kommentarfeltet. Tror hun leserne er dumme? 

(Altså, jeg skjønner jo hvorfor de nevnes, det er ikke reklame. Host.)

Lysestakene med hestene på? Noe av det mest grusomme jeg har sett. Jeg fatter ikke av noen på 30 år kan anskaffe seg noe sånt.

[gjest:)]

1 hour ago, Sandin said:

I hennes øyne er det bildet kanskje lite redigert, men for meg er det der ganske ekstremt. Tenker på det bildet hun viser frem for å vise at de IKKE redigerer mye. Dessuten tror jeg hva jeg vil om det bildet hun hevder er uretusjert. 

Når jeg redigerer et bilde, så trykker jeg på "fjerne røde øyne knappen" liksom. Det er det jeg tenker på som litt redigert. :-D :-D

[Keaton]

Hun savner gode argumenter (hudpleieinnlegget).  Vel, du publiserer ikke alt, gjør du vel? 

[Chrisssi]

Sponset juletrømpestang på peisen. Hallo, er det ingen grenser for hva man kan få sponset. Det paret eier ikke grenser og må da leve i sin helt egne drømmeverden i Villa Kulås, det blir både latterlig og fjollete for vanlige folk. For meg er bloggerne nåtidens store klovner......