Caroline Berg Eriksen

[Gjest Cocosa]

Jeg er egentlig sjokkert over at så kritiske kommentarer får stå i kommentarfeltet i det hele tatt! Hva har skjedd? 

[Keaton]

Hun trenger kommentarer og liv rundt bloggen. 

[pøbelsara]

OMG - den argumentasjonen/kranglingen  hennes om naturalytelser i kommentarfeltet. Hun er rett og slett ikke sann. nei, hun kan ikke betale med hudkremer i butikken. Men de pengene hun sparer på å få hudpleieprodukter for tusenvis av kroner  :mot å betale skatt av innkjøpsprisen, kan hun betale i butikken med. 

 

 

[SusieDerkins]

36 minutter siden, Kollontaj skrev:

Hun savner gode argumenter (hudpleieinnlegget).  Vel, du publiserer ikke alt, gjør du vel? 

hun mente sikkert at hun savner gode argumenter selv. Det er jo den eneste fornuftige tolkningen.

[Ultiva]

45 minutter siden, pøbelsara skrev:

OMG - den argumentasjonen/kranglingen  hennes om naturalytelser i kommentarfeltet. Hun er rett og slett ikke sann. nei, hun kan ikke betale med hudkremer i butikken. Men de pengene hun sparer på å få hudpleieprodukter for tusenvis av kroner  :mot å betale skatt av innkjøpsprisen, kan hun betale i butikken med. 

 

 

CBE prøver nok bare å dra opp lesertallene før jul tenker jeg. Nytter ikke å diskutere med henne i et kommentarfelt som hun selv sensurerer og redigerer etter eget forgodtbefinnende. 

Endret 7. desember 2017 av Ultiva

[Gjest Asti]

Fra http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/05/mine-hudpleierutiner-2/#comment-588836

"Ja, jeg redigerte meg tynnere på bilder for snart 3 år siden. Kjempedumt av meg. Kommer aldri til å gjøre det igjen.

Men å hevde at det vi driver med nå er «tung bilderedigering» er ubegrunnede påstander. At jeg tabbet meg ut og gjorde noe dumt for snart mer enn 3 år siden er ikke noen god grunn for å hevde dette. For øvrig var det som ble gjort den gang noe helt annet enn hva som diskuteres her, og dermed enda et argument for at påstandene er ubegrunnede."

Nei, det var ikke noe helt annet. Det ble også avslørt redigering av hud, og de bildene viste at CBE ikke var kvitt de små underliggende prikkene på haken som hun gikk til Petra for. Hun hadde da brukt produktene ca. 16 måneder, jfr. https://imgur.com/a/8Vplq

Det går også an å se litt nærmere på bilder/videoer/snap som CBE har tatt, og sammenligne de med bilder/snap som andre har tatt: https://imgur.com/a/Hb70C. 

[Butternut]

Ser for meg at CBE sitter ytterst på stolen og besvarer kommentarer med stivt blikk mens LK står ved siden av og river seg i håret pga kommentarforbud.

[Gjest Grønnmaling]

18 minutter siden, pøbelsara skrev:

OMG - den argumentasjonen/kranglingen  hennes om naturalytelser i kommentarfeltet. Hun er rett og slett ikke sann. nei, hun kan ikke betale med hudkremer i butikken. Men de pengene hun sparer på å få hudpleieprodukter for tusenvis av kroner  :mot å betale skatt av innkjøpsprisen, kan hun betale i butikken med. 

 

 

Ler meg skakk av den diskusjonen! Også så frekk da gitt, typisk henne. Uprofesjonelt av en bedrift å holde på sånn. 

[gjest:)]

2 hours ago, Ultiva said:

CBE påstår at huden har vært perfekt siden hun startet med zo skin i 2013. Denne Imguren fra @Asti viser imidlertid mange urenheter i huden i desember 2014; altså før huden ble redigert glatt og bildet ble publisert på bloggen:

https://imgur.com/a/8Vplq

Det er virkelig ikke greit å lyve for å få leserne sine til å kjøpe rådyre skjønnhetsprodukter; det er derimot villedende markedsføring som er i strid med lovverket.

 

Ikke nok med at hun bryter markedsføringsloven, men hun bryter også legemiddelforskriften når hun skryter av denne reseptbelagte kremen hun bruker mot melasmaen sin. Reklame for reseptbelagte legemidler er forbudt når det er rettet mot andre enn medisinsk personell.

[Gjest formula]

10 minutter siden, pøbelsara skrev:

OMG - den argumentasjonen/kranglingen  hennes om naturalytelser i kommentarfeltet. Hun er rett og slett ikke sann. nei, hun kan ikke betale med hudkremer i butikken. Men de pengene hun sparer på å få hudpleieprodukter for tusenvis av kroner  :mot å betale skatt av innkjøpsprisen, kan hun betale i butikken med. 

 

 

Av og til blir jeg overmannet av medfølelse med henne, som må være så perfekt alltid, ha det så perfekt alltid.

Så kommer sånne kommentarfelt som vi ser i dette hudpleieinnlegget, og da feies alle slike tanker bort. Hun svarer spydig, arrogant og nedlatende, og tviholder på denne perfekte fasaden og forestillingen om et vellykket, om enn hektisk liv.

Hun dreper effektivt all den sympati leserne naturlig ville hatt for henne om hun kunne vise litt menneskelig svakhet av og til. Tenker hun gjør seg selv en bjørnetjeneste her, da all nærhet leserne kunne følt til henne (noe som kunne påvirket bloggen positivt) blir ikke eksisterende.

Samtidig får man på denne måten den nyttige påminnelsen om at CBE faktisk er et firma.

[LilleSnupp]

Det er vel kun Shaun Murphy som er mer bokstavelig enn selveste frua. Kan gå med på at YouTube-filmen hun la ut ikke er redigert siden posene under øynene er tilstede, men å hevde at det er noe sannhetsbevis for at huden hennes er flawless og uredigert all den tid det er tungt sminket, skarpt lys og lang avstand blir bare for dumt. 

.. og når du alt leser her inne, Caroline. Lønn er godtgjørelse for utført arbeid. Det kan f.eks. være penger, bil, telefon, avisabb., eller som i ditt tilfelle - hudpleieprodukter. Kan jeg anbefale en dialog med skatteetaten?

[pøbelsara]

Kjære Caroline Berg Eriksen. Hvis du får en sofa til 40.000 og må betale skatt av innkjøpspris + mva til forhandler, så betaler du kanskje 28 % av feks 20000.  Det er 5400 kr. De resterende 34600 som du IKKE må betale for sofaen, men som vanlige folk må betale, kan du bruke til hva du vil. betale i butikken, fylle bensin, betale barnehageregningen, huslånet ditt eller nye fotballsko til gubben. 

 

Endret 7. desember 2017 av pøbelsara

[Keaton]

Skjønner ikke hvorfor hun vil fremstå så ignorant, jeg blir flau på hennes vegne. Skjønner hun ikke at hun tjener på å få hudpleie til under 1/3 av prisen? 

[Ultiva]

Her er det vel 2 alternativer.

1) CBE skjønner faktisk ikke at de 90 % hun sparer på alle sponsede varer = lønn.

2) CBE skjønner veldig godt at de 90 % hun sparer på alle sponsede varer = lønn. Men hun er helt avhengig av sine godtroende fans som ikke skjønner at dette er reklame (på tross av tydelig reklamemerking). CBE påstår derfor at hun ikke tjener noe som helst på å anbefale x og y og at dette innlegget med velmente tips har hun laget til sine søte venninne-lesere bare fordi hun er så hjertegod 💘

Endret 7. desember 2017 av Ultiva

[Aricia]

En liten melding til CBE/Treasures, sånn i forbifarten, og i lys av dagens kommentarfelt:

Penger spart er penger tjent.  

[SusieDerkins]

6 minutter siden, Aricia skrev:

En liten melding til CBE/Treasures, sånn i forbifarten, og i lys av dagens kommentarfelt:

Penger spart er penger tjent.  

ikke hvis hun ikke ville kjøpt produktene selv for det de faktisk koster i butikk.

Så det hun egentlig sier når hun insisterer på at hun ikke har tjent på dem, er jo at hun ikke ville kjøpt dem selv.

Flott reklame

 

[FrkIA]

På 5.12.2017 den 22.56, Stjernekikkeren skrev:

Men så langt har CBE fronter produkter som passer kreti og pleti, hummer og kanari, så på èn måte, og da skal jeg være generøs, så har de truffet høyt utdannede bittelitt i allefall, se som har lest det. Veldig lett å si at produktet når målgruppen når målgruppen, den egentlige målgruppen, for produktet er gedigen. Skjønner du? Så UI kan skryte på seg 100% treff og til en viss grad ha rett, når de skyter fisk i tønne....

Jeg skjønner poenget ditt veldig godt jeg, og jeg har heller aldri sagt at jeg personlig er enig i den definisjonen. Poenget mitt var at UI garantert har flere tall og statistikker og analyser bak dette enn mange her inne virker å tro. 

[Keaton]

1 minutt siden, FrkIA skrev:

Jeg skjønner poenget ditt veldig godt jeg, og jeg har heller aldri sagt at jeg personlig er enig i den definisjonen. Poenget mitt var at UI garantert har flere tall og statistikker og analyser bak dette enn mange her inne virker å tro. 

Det er heller ikke så usannsynlig at de ikke driver så profesjonelt som enkelte liker å tro. At flere av bloggerne deres ofte reklamerer for samme produkt, underbygger den påstanden. 

[FrkIA]

På 5.12.2017 den 20.22, Anna Nas skrev:

Betyr dette at du vet, i motsetning til meg som tror? Hvis du faktisk vet at du har rett er det jo pussig at du skriver at du "regner med" i innlegget jeg siterte første gang?

Jeg er ikke dummere enn at jeg skjønner at annonsører og reklamebyrået deres er opptatt av kjøpsvaner og preferanser. Jeg vet også litt om markedsundersøkelser og hvordan det jobbes hos merkevareleverandører (ikke alltid så profesjonelt som man skulle tro) og trenger ikke full belæring. 

Nei, jeg vet ikke, men jeg er heller ikke den som sitter her inne og slenger ut av meg påstander som jeg ikke har noe grunnlag for å si. Derfor skriver jeg også at jeg regner med. Dog kjenner jeg så godt til hele bransjen, og har en viss kunnskap om UI, at jeg vet at de aldri hadde fått solgt annonser i den grad de gjør om dette bare var synsing. Da hadde de ikke hatt noen resultater å vise til, misfornøyde kunder og businessen hadde stoppet opp. Det burde du også vite om du har den kjennskapen til det som du påberoper deg.

[FrkIA]

Akkurat nå, Kollontaj skrev:

Det er heller ikke så usannsynlig at de ikke driver så profesjonelt som enkelte liker å tro. At flere av bloggerne deres ofte reklamerer for samme produkt, underbygger den påstanden. 

Tja, kan jeg spørre hvorfor det er uprofesjonelt at flere bloggere reklamerer for det samme? Om bedriften ønsker at både CBE og Komikerfrue skal annonsere for deres produkt, hva er det som gjør UI uprofesjonelt i det?