Caroline Berg Eriksen

[Gjest Anne B]

2 timer siden, Viking-girl skrev:

Nettopp! Fascinerende og ganske trist at hun higer etter sin daglige dose med ros og beundring. Det er vel en form for rus og avhengighet. 

Ja, det er jeg ikke i tvil om. Flott å sole seg i glansen hver dag med å svare  "tusen takk, snille du". Hadde hun vært noe som helst ydmyk eller jordnær hadde hun droppet dette. Er jo verre enn en fjortis. Og ikke særlig interessant å lese for andre enn henne selv. 

[Gjest Newroz]

1 time siden, LilleSnupp skrev:

Om hun fikk andre fordeler, så stemmer jo det hun skriver.. at hun ikke fikk betalt. Min erfaring med cbe.no er at de er veldig firkantig når det kommer til ordleggingen. 

Edit: fordelen kan jo feks være at hun fikk genseren/dekket utgifter ved kjøring.

Men bedriften vet indelig godt at det ikke bare er betalte innlegg som skal merkes, fordel = reklame.  

Edit: Det har fremkommet at det faktisk ikke var en fordel for CBE i dette tilfellet. Se https://imgur.com/a/wQBP2

Endret 19. november 2017 av Newroz

[Gjest Newroz]

1 time siden, Kollontaj skrev:

Det enkleste er oftest det beste.

Tja, vi vet hvor hardt de kjører på for alltid å ha rett, så syns det i så fall er svært undelig at de da ikke protesterer og bestrider FO sin mening. 

Edit: Det har fremkommet at det faktisk ikke var en fordel for CBE i dette tilfellet. Se https://imgur.com/a/wQBP2

Endret 19. november 2017 av Newroz

[LilleSnupp]

Akkurat nå, Newroz skrev:

Men bedriften vet indelig godt at det ikke bare er betalte innlegg som skal merkes, fordel = reklame.  

Selvsagt, men vi vet inderlig godt at bedriften ikke ønsker å merke innlegg som reklame.

[Gjest Asti]

21 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, det er jo absolutt et betimelig spørsmål. Slik det er satt opp mangler det noe ser det ut som. 

Tillegg: Og CBE viser til "summen av alle kommentarer som har stilt spørsmål...", men så ligger der vel ikke så mange spørsmål, eller? 

Skjermbilde: https://imgur.com/a/vvSFp  / direktelenke: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/09/15/rosa-sloyfe-photoshoot-backstage/#comment-573234

[SusieDerkins]

2 minutter siden, Newroz skrev:

Hvis FO mener noe er reklame, mens CBE ikke mener det er reklame er det bare å legge ved regnskap som viser at det ikke har vært reklame tenker jeg. 

 

Akkurat nå, LilleSnupp skrev:

Om hun fikk andre fordeler, så stemmer jo det hun skriver.. at hun ikke fikk betalt. Min erfaring med cbe.no er at de er veldig firkantig når det kommer til ordleggingen. 

ja, enig, de må som regel leses helt bokstavelig. Hvis hun fikk en fordel, men ikke betaling, så er mønsteret hennes ikke å si " jeg mottok en fordel", men heller "jeg mottok ikke betaling".

Ellers synes jeg det er en interessant tanke at det kan være reklame for Dale selv om CBE muligens ikke fikk betaling. Men da er vi tilbake til "den alternative virkeligheten" som var det som egentlig ble diskutert både her i tråden, og i kommentarfeltet, nemlig det med at kommersielle aktører surfer på rosa sløyfes goodwill, mot å gi et mindre bidrag, og om CBE kanskje ble litt lurt?

[Gjest Asti]

12 minutter siden, Newroz skrev:

Hvis hun ikke får betalt eller ikke får noen andre fordeler er det ingen grunn til at hun skal skrive at det er reklame? 

Nei, ikke ut fra teksten til FO

" https://forbrukerombudet.no/veiledning-reklame-some

"Hva er egentlig reklame og markedsføring?

Reklame og markedsføring er alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller en tjeneste, og som du legger ut fordi du får betalt for det, eller får andre fordeler ved å gjøre det. Markedsføring kalles ofte for reklame. Når vi skriver reklame i denne veiledningen mener vi alle former for markedsføring."

[Keaton]

Jeg tror folkene på UI som fremforhandler alle avtaler, også har denne avtalen skriftlig. Tiden da en blogger i denne størrelsesorden kom til et oppdrag via muntlig avtale, er nok forbi for lengst.

[Gjest Newroz]

1 time siden, LilleSnupp skrev:

Selvsagt, men vi vet inderlig godt at bedriften ikke ønsker å merke innlegg som reklame.

Nettopp. 

Tror kanskje jeg feiltolket innlegget ditt litt også. Poenget mitt er uansett at hvis de på tidspunktet for innlegget visste at de fikk betalt/en fordel ved å lage det skulle innlegget på daværende tidspunkt være merket. Kommentarfeltet gir inntrykk av at de ikke har fått noe fra Dale garn: Det står også at de ikke visste om dette samarbeidet før etter de hadde tatt bildet, og da kan hun vel ikke fått en fordel heller - selv om man skal tolke "betalting" som hun selv skriver i kommentarfeltet etter ordlyden. 

Edit: Det har fremkommet at det faktisk ikke var en fordel for CBE i dette tilfellet. Se https://imgur.com/a/wQBP2

Endret 19. november 2017 av Newroz

[LilleSnupp]

5 minutter siden, Newroz skrev:

Nettopp. 

Tror kanskje jeg feiltolket innlegget ditt litt også. Poenget mitt er uansett at hvis de på tidspunktet for innlegget visste at de fikk betalt/en fordel ved å lage det skulle innlegget på daværende tidspunkt være merket. Kommentarfeltet gir inntrykk av at de ikke har fått noe fra Dale garn: Det står også at de ikke visste om dette samarbeidet før etter de hadde tatt bildet, og da kan hun vel ikke fått en fordel heller - selv om man skal tolke "betalting" som hun selv skriver i kommentarfeltet etter ordlyden. 

Kan det være at cbe.no har ment at dette tilhørte Gråsoneland, ergo ingen merking siden fordelen ikke har involvert kroner og ører?

[Gjest Newroz]

Nei, gudene vet. Enden på reisen er i hvert fall at CBE har holdt noe tilbake, og feilmerket. 

• Hvis CBE på tidspunktet fikk en fordel, som ikke var betaling, har hun i bestefall misledet leserne sine ved å hevde at hun ikke fikk betaling, på et spørsmål om hun gjorde det gratis. Får du en fordel så gjør du det ikke gratis, men ved å bruke ordet "betaling" som flere er inne på over her, kan hun selvsagt komme halvveis unna det ved å vise til at "jeg sa ikke at jeg ikke fikk en fordel, jeg sa bare at jeg ikke fikk betalt". Misledning er det uansett. 
• Hun skulle ha merket innlegget fra første stund. 

Edit: Det har fremkommet at det faktisk ikke var en fordel for CBE i dette tilfellet. Se https://imgur.com/a/wQBP2

 

Endret 19. november 2017 av Newroz

[Gjest Newroz]

1 time siden, LilleSnupp skrev:

Kan det være at cbe.no har ment at dette tilhørte Gråsoneland, ergo ingen merking siden fordelen ikke har involvert kroner og ører?

Det er strengt talt en veldig dårlig gråsone, ettersom det står ganske klart i veilederen at det ikke trenger å være betaling for at du må merke

Edit: Det har fremkommet at det faktisk ikke var en fordel for CBE i dette tilfellet. Se https://imgur.com/a/wQBP2

Endret 19. november 2017 av Newroz

[Gjest yeans]

Må si det hele minner meg om slike menn som er bygdas hodeløse skrullinger som ingen kan gjøre noe annet med enn å riste på hodet av. Der alle andre veit åssen det egentlig står til mens hovedpersonen tror han har hovedrolle i en Hollywood film.

Tragisk.

[Gjest Asti]

45 minutter siden, Amafalathiel skrev:

....

Det som er enda mer drøyt er at det er jo nettopp når kritiske personer stiller denne typen spørsmål at CBE, LKE og x antall fans som av en eller annen grunn alle begynner på L, regelmessig blir snurt og sure og begynner å snakke om at vi dikter og lever i en alternativ virkelighjet. Det er så frekt at jeg har ikke ord.

   Hadde CBE&Co skjønt sitt eget beste, så hadde de tatt til seg slike tilbakemeldinger.

[SusieDerkins]

1 time siden, visningsnamn skrev:

Jeg lurte også på om dette er et tilfelle der hun ikke nødvendigvis har fått betalt og at hun dermed heller ikke løy (om alt) i kommentarfeltet. Mulig jeg er naiv, altså, men mtp. at FO har et annet (riktig) syn på hva som er reklame enn CBE, som i tilfeller der hun ikke trenger å ha fått betalt eller en direkte økonomisk fordel for at noe må anses som reklame, så kanskje dette innlegget ble brukt som eksempel på hva som skulle vært merket i det skrivet hun fikk fra FO og at det er derfor hun har merket det i ettertid?

nå har hun svart på det i kommentarfeltet til de greiene med glødende bein, og forklaringen er slik som du sier her, og som @lillesnupp også var inne på. Hun siterer fra FOs brev at det er reklame for Dale, som hun har lagt ut på vegne av Dale, selv om de har forståelse for at hun ikke oppfattet det slik.

[Gjest Asti]

12 minutter siden, Amafalathiel skrev:

nå har hun svart på det i kommentarfeltet til de greiene med glødende bein, og forklaringen er slik som du sier her, og som @lillesnupp også var inne på. Hun siterer fra FOs brev at det er reklame for Dale, som hun har lagt ut på vegne av Dale, selv om de har forståelse for at hun ikke oppfattet det slik.

Takk. Jeg tok skjermbilde: https://imgur.com/a/wQBP2 (med kildehenvisning).  

Endret 19. november 2017 av Asti

[Keaton]

https://imgur.com/a/oNe06  Tre innlegg som manglet merking er nå merket. Kilde: Carolinebergeriksen.no

Endret 19. november 2017 av Kollontaj

[Gjest Newroz]

18 minutter siden, Amafalathiel skrev:

nå har hun svart på det i kommentarfeltet til de greiene med glødende bein, og forklaringen er slik som du sier her, og som @lillesnupp også var inne på. Hun siterer fra FOs brev at det er reklame for Dale, som hun har lagt ut på vegne av Dale, selv om de har forståelse for at hun ikke oppfattet det slik.

Det var ganske strengt av FO må jeg si, men fint å få en avklaring på det. 

Da skal jeg også trekke tilbake alt jeg har skrevet om at de faktisk fikk en fordel, for det har de da ikke fått, og jeg har tatt feil. 

(Edit: har endret alle mine innlegg i saken og lagt inn lenke til svaret) 

Endret 19. november 2017 av Newroz

[Cavatina]

23 minutter siden, Amafalathiel skrev:

nå har hun svart på det i kommentarfeltet til de greiene med glødende bein, og forklaringen er slik som du sier her, og som @lillesnupp også var inne på. Hun siterer fra FOs brev at det er reklame for Dale, som hun har lagt ut på vegne av Dale, selv om de har forståelse for at hun ikke oppfattet det slik.

Men altså...slik cbe.no røkter sitt eget kommentarfelt, så burde de ha skjønt hva det var da de publiserte kommentarene fra Dales brand manager Margaretha Finseth, som passende nok er vel informert om hva innholdsmarkedsføring går ut på?
Eller snakker vi littebitt høk over høk?

Tilføyelse:  Det var visst ikke en fordel for CBE i dette tilfellet. 

Endret 19. november 2017 av Cavatina
Ny informasjon

[SusieDerkins]

1 minutt siden, Newroz skrev:

Det var ganske strengt av FO må jeg si, men fint å få en avklaring på det. 

Da skal jeg også trekke tilbake alt jeg har skrevet om at de faktisk fikk en fordel, for det har de da ikke fått, og jeg har tatt feil. 

det illustrerer en side av problematikken som vi av og til har touchet innom, uten av det har blitt en grundig debatt av det, nemlig dette med at ansvaret ligger både hos annonsøren og formidleren. 

Når vi tenker på tradisjonelle magasiner, så er det lett å tenke at det er annonsøren som har hovedansvaret, og at det er strengt å legge det på formidleren. Men når det er blogg, så blir det snudd litt på hodet, og vi diskuterer bloggerens ansvar for å merke riktig, uten å si så mye om at annonsøren har jo det samme ansvaret.