Caroline Berg Eriksen

[Ultiva]

5 timer siden, yeans skrev:

Kan noen forklare meg hvordan det har seg at noen av Norges mest seriøse bedrifter i det hele tatt har avtaler med bedriften cbe? Ser ikke disse bedriftene at de mister svært mye av sitt gode rykte pga valgene sine?

For det første så er ikke disse bedriftene særlig bedre selv, da de jamfør lovverket har hovedansvaret for at reklame merkes korrekt:

"Annonsørers og nettverks ansvar

Det er annonsøren som er hovedansvarlig ved lovbrudd. I tillegg kan alle som vesentlig medvirker til markedsføringen holdes ansvarlig for brudd på markedsføringsloven, inkludert den som legger ut reklamen. Når man bruker profiler i sosiale medier til markedsføring kan dette representere en risiko for annonsøren, fordi personer som brukes til å spre markedsføring ikke nødvendigvis er erfarne markedsførere. Derfor har annonsørene et særskilt ansvar for å sørge for at markedsføringen er i tråd med markedsføringsloven. Det samme vil gjelde for nettverk, plattformer, reklamebyråer og andre «mellommenn» som legger til rette markedsføring i sosiale medier og på blogg."

Hentet fra:

https://forbrukerombudet.no/veiledning-reklame-some

For det andre så tenker annonsørene tilsynelatende nesten kun på eksponerinsgflate. F eks så er Barnas hus og Gullkorn helt avhengige av at CBE er villig til å bryte etiske retningslinjer satt av Barnekonvensjonen og Datatilsynet for å reklamere som ønsket for sine produkter. Bedrifter benytter seg jo av bloggere som annonseselgere fordi de ikke er "heftet" av Vær Varsom-plakaten eller noe redaktøransvar. I tillegg så fletter bloggere inn privatlivet sitt for å høste sympati hos leserne og de har i årevis bevist sin store villighet til å bedrive skjult markedsføring.

Dog så er annonsering gjennom bloggere bare en liten del av driften til et stort selskap som f eks Barnas Hus. Det er journalist/bedriftseier/veteranblogger Caroline Berg Eriksen som i mange år har solgt sine meninger, sin kropp og sin families privatliv for klikk, likes og mest mulig cash.

Endret 19. november 2017 av Ultiva

[Keaton]

👏🏻 @Ultiva, det du skriver er så viktig, CBE.no har partners in crime, de har også et mye større ansvar enn de til frem til nå har vært villig til å ta. Her er det vår forbrukermakt som kan spille en rolle!

Forøvrig tror jeg at jeg kan mer om reklamemerking og markedsføringsloven enn jeg kan om lovgiving innenfor mitt eget fagfelt snart, men det er også fordi markedsføringsloven er betydelig kortere i omfang. 👍

[Gjest CecilieX]

Er det feil av meg å si at jeg har problemer med å tro på at CBE ikke skjønte at hun bidro i en reklamekampanje?

[Keaton]

44 minutter siden, CecilieX skrev:

Er det feil av meg å si at jeg har problemer med å tro på at CBE ikke skjønte at hun bidro i en reklamekampanje?

Når formålet med bloggen er reklame; ja. Hun burde skjønt det. Annonsører tar kontakt med henne for å få markedsført noe, ikke for at hun skal få gleden av å feks fotograferes i et fint hus. 

 

[gjest:)]

9 hours ago, LilleSnupp said:

Om hun fikk andre fordeler, så stemmer jo det hun skriver.. at hun ikke fikk betalt. Min erfaring med cbe.no er at de er veldig firkantig når det kommer til ordleggingen. 

Edit: fordelen kan jo feks være at hun fikk genseren/dekket utgifter ved kjøring.

Hvis hun fikk lokasjon, photoshoot(altså betalt av Dale eller Line Langmo) eller bilder gratis til å bruke på bloggen, så fikk hun jo strengt tatt en fordel.

[Ultiva]

19 minutter siden, Kollontaj skrev:

Når formålet med bloggen er reklame; ja. Hun burde skjønt det. Annonsører tar kontakt med henne for å få markedsført noe, ikke for at hun skal få gleden av å feks fotograferes i et fint hus. 

 

Hun dro imidlertid nytte av å bli profesjonelt stylet og av å få tilgang til et herskapelig hus. Hun tok jo også flere bilder i dette huset som hun delte på bedriftens snapchatkanal og på instagram, i tillegg til innlegget for Dale Garn.

Edit: ser at @gjest:) var raskere ute her 😁

Endret 19. november 2017 av Ultiva

[Inocybe]

7 timer siden, Amafalathiel skrev:

nå har hun svart på det i kommentarfeltet til de greiene med glødende bein, og forklaringen er slik som du sier her, og som @lillesnupp også var inne på. Hun siterer fra FOs brev at det er reklame for Dale, som hun har lagt ut på vegne av Dale, selv om de har forståelse for at hun ikke oppfattet det slik.

 

7 timer siden, Asti skrev:

Takk. Jeg tok skjermbilde: https://imgur.com/a/wQBP2 (med kildehenvisning).  

Interessant med en presisering fra FO. Det gjorde ting litt klarere også selv om det fikk meg til å lure på nye ting  

Flott at oppdragsgivers ansvar trekkes inn. Oppdragsgiver er sjeldent et uskyldig offer for en kynisk rosablogger (og vice versa). Begge har definitivt ansvar for å følge loven!

Flott å få svart på hvitt at det ikke nødvendigvis må være en fordel for bloggeren for at det er reklame. Det holder med formål. Akkurat denne nyansen hadde jeg ikke helt klart for meg. Det jeg lurer på da, er hvor grensen går med disse tingene som bloggeren av eget initiativ viser fram som tips. En slik framvisning av denne dagens supercrush vil sikkert øke salg, men skal kanskje ikke merkes så lenge produktet ikke ble lagt ut med formålet salg? Hva med det at slike venninne-innlegg skaffer flere lesere på bloggen - det er jo et formål med innlegget og definitivt en fordel for bloggen som skaffer mer salg av bloggen. Her er det noen gråsoner jeg synes er uklare og jeg mistenker at slike uklarheter vil bli utnyttet av bloggerne for alt det er verdt. Jeg har dessverre ikke større  tiltro til bloggeres moral enn det. 

Er vi tilbake til det vi har diskutert her tidligere? Nemlig at en rosablogg (med snap, IG og Twitter) er intet annet enn et reklamemagasin og burde behandles der etter. 

[Gjest Anna Nas]

Jeg oppfatter lov og veiledning slik at alt som er kommersielt motivert (uansett om det har flere dimensjoner enn det rent kommersielle) skal merkes av hensyn til forbrukerne. At bloggeren ikke får annen fordel av å gi bort annonseplass enn goodwill, er ikke nok til å skjule oppdragsgiver og agenda (alle agendaer).

Det er ikke bare kommunikasjon på vegne av kommersielle aktører som skal merkes. Hvis en profesjonell organisasjon som Kreftforeningen ber om og får gratis annonseplass er det også merkepliktig, etter det jeg kan skjønne. Hvor grensen går for å fronte gode formål uten merking er jeg ikke sikker på, men det er jo faktisk ikke mer vrient enn at ved tvilstilfeller om hvorvidt innlegget kan sies å være redaksjonelt og uavhengig eller reklame, merkes innlegget. Evt tar bloggeren først en telefon til FO og spør. Denne panikken for å merke for mye vitner om en kultur som ikke er sunn i det hele tatt.

I caset markedsføring av Dale-garnet som CBE.no angivelig ikke skjønte at er reklame med Dale som avsender, er det vel ikke vanskeligere enn at hun kunne funnet ut hvordan det hele hang sammen da leserne etterlyste klar beskjed. I stedet ble kommentarfeltet benyttet til billig retorikk om hvor smålig det er at folk er opptatt av sånt i stedet for den gode saken. Som om det ikke er mulig å støtte Rosa sløyfe og være opptatt av brystkreftsaken (til og med mer opptatt av saken enn kun i oktober hvert år), samtidig som man stiller spørsmålstegn ved det CBE.no og andre aktører driver med. Det viser seg jo gang på gang at det er grunn til å være skeptisk til CBE.no og oppdragsgiverne deres.

Edit: jeg ser at flere enn meg skriver mye av det samme. Av en eller annen grunn fikk jeg ikke opp disse innleggene før nå. Lar mitt innlegg stå likevel.

Endret 19. november 2017 av Anna Nas

[Gjest Sirkustjukk]

Vil også legge til at Brand manager for House of Yarn (designhuset som nå håndterer Dale of Norway) har fått svare flere ganger i kommentarfeltet. 

[-venter-]

Det håndkreminnlegget, som sannsynligvis var boozt-reklame, men som ble fremstilt som reklame for eksklusiv håndkrem (husker ikke merke), er det borte?

[pøbelsara]

Jeg skjønner ikke håndteringen av slike henvendelser fra hennes side. Jeg tenker at hovedårsaken til at denne tråden nå er på imponerende 689 sider, er måten hun takler kritikk og tilbakemeldinger på. Når hun velger å tolke et hvert spørsmål som kritikk og enhver tilbakemelding som å yppe til strid, blir det jo sånn.

Hvorfor er hun kke litt mer ydmyk når folk spør om ting eller opplyser henne om ting? Tidigere i høst hevdet hun å ha dialog med forbrukerombudet og ba folk slutte å bry seg, når noen stilte sprøsmål med hvordan hun merket(eller ikke-merket). Jeg skrev ved den anledning  her inne at FO faktisk er et organ som skal ivareta forbrukernes interesser, ikke bloggerens behov for å ikke merke. Og det viste seg jo nå at jeg faktisk hadde rett. Det VAR ikke slik at dette var en sak mellom FO og henne som folk ikek skulle bry seg med - det VAR jo faktisk slik at de var for utydelige og nå har de fått beskjed om  gjøre dette bedre.

Jeg undrer meg om man må ha en helt spesiell personlighet og være hellig overbevist om egen fortreffelighet for å kunne blogge på høyt nivå? Hvor kommer denne manglende evnen til å forstå at man ikke alltid vet alt i verden best, fra?

 

Og CBE og LKE - hvis dere leser her. Jeg leste i kommentarfeltet under det barberhøvelinnlegget at dere ble spurt om kommentarjukset igjen - hvor CBE sier at det er lenge siden og at de har gått videre. Jeg tenker at det kan være verdt å ta fra teskje og gjøre dette en gang til: Grunnen til at folk ikke har glemt kommentarjukset, er antakelig dette:

1. Det var HIMLA stygt å fsktisk gjøre det dere gjorde. Dere lurte leserne deres. De folka som trofast kommer inn på bloggen hver dag og som har gjørt dere til millionærer. Det var HIMLA stygt gjort.  Uetisk og slemt. Dere burde være sjeleglade for at folk fortsatte å lese bloggen etterpå.

2. Dere/LKE har aldri innrømmet de faktiske forhold rundt dette. Det som blir sagt til VG, var at LKE tok ansvar for noen av kommentarene, men ikke alle. Historiene som ble fortalt til VG og senere på senkveld, stemte ikke overens - det var helt tydelig at dere løy, og CBEs uforbeholdne beklagelse i egen blogg, ble mer eller mindre avvist/ugyldiggjort ved flere senere anledninger., feks i DN-magasinet-intervjuet - hvor det ble fremstilt som om dette var slemme internettrolls feil - og hvor gale stalkere ble dratt inn i historien. Eller i Det Nye hvor det ble fremstilt som om det var folk med for mye fritid på et ikke navngitt forum som hadde startet det hele. Det var jo CBE.no som hadde startet det hele, mens internettfolka hadde oppdaget det. Det ble ikke tatt ansvar - det er ingen som noensinne har tatt ansvar og sgat dette var VÅR feil. Dt er internetts feil, trollenes feil, KGs feil, stalkernes feil - men ikke deres. Hvis dere vil ha saken lagt død, vil det være lurt å bare si Sorry, vi dreit oss ut. Uten å skylde på NOEN andre. Ingen tvang dere til dette. Og jeg tror at det er den elendige måten dere har taklet dette på etterpå, som gjør at dette alltid kommer til å være en stygg flekk på rennomeet deres.

Endret 19. november 2017 av pøbelsara

[Gjest formula]

13 minutter siden, pøbelsara skrev:

. Og jeg tror at det er den elendige måten dere har taklet dette på etterpå, som gjør at dette alltid kommer til å være en stygg flekk på rennomeet deres.

Det tror jeg også. Ved å vise ydmykhet og ta ansvar for hva de har gjort, ville de framstått så utrolig mer sympatiske enn de gjorde. 

Endret 19. november 2017 av formula

[Kleenex]

Hva med alle blogginnlegg der Frua tipser om ting og tang? Burde ikke disse vært merket med reklame? Noen får jo en fordel av det? Frua nevner jo hvor man får kjøpt alt sammen. 

[Jacques]

Ekteparet Eriksen håndterer kritikk på en måte som får meg til å føle meg som en såkalt omdømmeekspert.

[Viking-girl]

4 minutter siden, formula skrev:

Det tror jeg også. Ved å vise ydmykhet og ta ansvar for hva de har gjort, ville de framstått så utrolig mer sympatiske enn de gjorde. 

Sympatiske kommer de aldri til å bli i mine øyne. 

Aldri. 

[Gjest formula]

Må si jeg humrer litt over bildene i siste innlegg. Hun fresh og sminket i kosedress og med rødvin, mens LKE likblek og sammenbitt kjemper med denne pappbåten "blålørdag"?

[Viking-girl]

3 minutter siden, Kleenex skrev:

Hva med alle blogginnlegg der Frua tipser om ting og tang? Burde ikke disse vært merket med reklame? Noen får jo en fordel av det? Frua nevner jo hvor man får kjøpt alt sammen. 

Selvsagt burde det merkes, selv om hun ikke får betalt. Det er jo gratisreklame sånn sett, så da bør hun ha det som fet overskrift. 

GRATISREKLAME - CURRENTLY CRUSHES 

[Aricia]

Utrolig god og treffende oppsummering og analyse av kommentarjukset, @pøbelsara!  

[Emilie112]

Jeg skjønner veldig godt at de ikke har tid til å gå flere runder med kommentaejukset. De har det jo forferdelig travelt og spesielt NP om dagen når det er en bursdag som skal planlegges. Tenk hvor lang tid det tar å lage en båt av pappesker og når mannen i huset attpå til sitter våken om natten for å hamrelås på tastaturet er det jo ikke rart dagene raser forbi..

[Keaton]

1 time siden, Anna Nas skrev:

Jeg oppfatter lov og veiledning slik at alt som er kommersielt motivert (uansett om det har flere dimensjoner enn det rent kommersielle) skal merkes av hensyn til forbrukerne. At bloggeren ikke får annen fordel av å gi bort annonseplass enn goodwill, er ikke nok til å skjule oppdragsgiver og agenda (alle agendaer).

Det er ikke bare kommunikasjon på vegne av kommersielle aktører som skal merkes. Hvis en profesjonell organisasjon som Kreftforeningen ber om og får gratis annonseplass er det også merkepliktig, etter det jeg kan skjønne. Hvor grensen går for å fronte gode formål uten merking er jeg ikke sikker på, men det er jo faktisk ikke mer vrient enn at ved tvilstilfeller om hvorvidt innlegget kan sies å være redaksjonelt og uavhengig eller reklame, merkes innlegget. Evt tar bloggeren først en telefon til FO og spør. Denne panikken for å merke for mye vitner om en kultur som ikke er sunn i det hele tatt.

I caset markedsføring av Dale-garnet som CBE.no angivelig ikke skjønte at er reklame med Dale som avsender, er det vel ikke vanskeligere enn at hun kunne funnet ut hvordan det hele hang sammen da leserne etterlyste klar beskjed. I stedet ble kommentarfeltet benyttet til billig retorikk om hvor smålig det er at folk er opptatt av sånt i stedet for den gode saken. Som om det ikke er mulig å støtte Rosa sløyfe og være opptatt av brystkreftsaken (til og med mer opptatt av saken enn kun i oktober hvert år), samtidig som man stiller spørsmålstegn ved det CBE.no og andre aktører driver med. Det viser seg jo gang på gang at det er grunn til å være skeptisk til CBE.no og oppdragsgiverne deres.

Edit: jeg ser at flere enn meg skriver mye av det samme. Av en eller annen grunn fikk jeg ikke opp disse innleggene før nå. Lar mitt innlegg stå likevel.

Vel talt!