Caroline Berg Eriksen

[Inocybe]

5 timer siden, Topptur skrev:

Nei, egentlig akkurat passe. 

Det må være lov å komme med betraktninger litt utenfor den aksepterte malen.

Dette er et tema som engasjerer meg. 

Godt mulig du finner det helt ok men jeg synes dine underforståtte sammenligninger mellom barneporno og rosabloggen CBE.no er i den usmakelige enden av skalaen. Et patetisk forsøk på diskreditere debatten og debattanter. 

Nei jeg følger (hvis man kan kalle mine ytterst sporadiske klikk å følge) ikke CBE.no for å dvele i livet til bloggerbarna Syns du skal slutte å beskylde alle som mener barn har rett til privatliv for å være i samme gate som pedofile. Det bidrar virkelig ingenting konstruktivt til debatten.

[Mme Blavatsky]

15 minutes ago, Inocybe said:

Godt mulig du finner det helt ok men jeg synes dine underforståtte sammenligninger mellom barneporno og rosabloggen CBE.no er i den usmakelige enden av skalaen. Et patetisk forsøk på diskreditere debatten og debattanter. 

Nei jeg følger (hvis man kan kalle mine ytterst sporadiske klikk å følge) ikke CBE.no for å dvele i livet til bloggerbarna Syns du skal slutte å beskylde alle som mener barn har rett til privatliv for å være i samme gate som pedofile. Det bidrar virkelig ingenting konstruktivt til debatten.

Takk! 

Jeg skulle faktisk akkurat til å skrive omtrent det samme. 

Om akkurat dét perspektivet engasjerer så bør man lage en egen tråd om akkurat det fokuset i egnet forum. 

Endret 7. november 2017 av Ovnsbakt Paprika

[Ultiva]

7 timer siden, Topptur skrev:

Nei, egentlig akkurat passe. 

Det må være lov å komme med betraktninger litt utenfor den aksepterte malen.

Dette er et tema som engasjerer meg. 

Jeg syns det er kjempebra at du tenker høyt 👍 Men her mener jeg at du drar svært drøye paralleller.

Jeg er også grunnleggende uenig med deg i at de som kritiserer utlevering og etterspør personvern for bloggerbarn må ta sin del av ansvaret for nevnte eksponering. Hadde det ikke vært for jurister som Sara Eline Grønvold, kulturredaktøren i Aftenposten, Datatilsynet, kritiske bloggere, debattantene på Rampelys osv, så er jeg bombesikker på at utleveringen av bloggerbarns privatliv fremdeles hadde foregått i en langt mer ukritisk skala enn hva den gjør i dag (for nå er det tydelig at mange mammabloggere har forstått at de må moderere utleveringen). 

Dersom den omfattende, langvarige bilderedigeringen og kommentarjuksingen til CBE/LKE ikke hadde blitt avslørt her inne for et par år siden så hadde også det fortsatt ufortrøndent. Det er viktig å stille spørsmål ved uetisk drift hos de store personlighetene innen sosiale medier.

At det finnes sosiale sanksjoner for uetisk oppførsel på internett er ekstremt viktig da lovverket ikke makter å henge med. Jurist Sara Eline Grønvold mener det er mulig at loven allerede brytes, men dette får vi i verste fall ikke noen presedens på før bloggerbarna er gamle nok (og modige nok) til å saksøke sine foreldre for utlevering av privatliv og tyveri av digital identitet:

https://www.aftenposten.no/norge/i/orlEm/-Foreldre-bryter-daglig-barnekonvensjonen-om-barns-rett-til-privatliv

 

Endret 7. november 2017 av Ultiva

[-Fyrstikk-]

7 timer siden, Topptur skrev:

Nei, egentlig akkurat passe. 

Det må være lov å komme med betraktninger litt utenfor den aksepterte malen.

Dette er et tema som engasjerer meg. 

Innleggene dine sto bare nokså alene her i går kveld og ble drøyere og drøyere når ingen andre hisset seg nevneverdig opp, så det ble litt påfallende.  

Fint med engasjement, den viktige debatten om hvorvidt CBEs familie kaller henne jåla eller ei har jo også blitt reist av deg de siste dagene. 

Og altså, hvor var det kjernen i engasjementet lå denne gangen? De som leser bloggen daglig, og støtter det meste den gjør i kommentarfelt og her inne unntatt noen av jålegreiene og barneeksponeringen, de er innenfor, men de som derimot følger på Snap for å kunne dokumentere kritikk og barneeksponering som skjer der er faktisk så utenfor at det er innenfor å sammenlikne dem, sånn helt aldeles tilfeldig, med folk som ser på barneporno på nett?

*noterer*

[Gjest Cocosa]

Har noen sett dokumentaren om statsministrene som går på TV for tiden? Samboeren min fortalte at Gro Harlem Brundtland er åpen om sønnens selvmord - fordi hun som mor og statsminister ikke klarte å beskytte barna sine mot offentligheten. Nei, vi vet ikke hva slags konsekvenser offentliggjøring i blogg får for bloggerbarna (ennå), men dette er viktig kunnskap å ta med seg, tenker jeg.

[Ultiva]

Umerket reklame på snapchat nok en gang:

https://imgur.com/Cc5bDxm

(Skjermdumpet fra bedriftens offisielle snapchat-konto: carobergeriksen.)

På søndag: masseeksponering av mindreårige. På mandag: skjult markedsføring.

Den bedriftskontoen der er en etisk walk of shame.

[Edie]

Ryddet for innhold med opphavsrett og persondebatt.

Edie, mod.

[Gjest Cocosa]

17 minutter siden, Ultiva skrev:

Umerket reklame på snapchat nok en gang:

https://imgur.com/Cc5bDxm

(Skjermdumpet fra bedriftens offisielle snapchat-konto: carobergeriksen.)

På søndag: masseeksponering av mindreårige. På mandag: skjult markedsføring.

Den bedriftskontoen der er en etisk walk of shame.

Jøss, ser hun slik ut i virkeligheten? (Følger ikke på snap). Det er noe annet enn i den redigerte bloggen, synes jeg? 

[Kaffemonsteret]

20 minutter siden, Ultiva skrev:

Umerket reklame på snapchat nok en gang:

https://imgur.com/Cc5bDxm

(Skjermdumpet fra bedriftens offisielle snapchat-konto: carobergeriksen.)

På søndag: masseeksponering av mindreårige. På mandag: skjult markedsføring.

Den bedriftskontoen der er en etisk walk of shame.

Tror kanskje dette er styling i forbindelse med fotoshoot. Da er han vel leid inn av oppdragsgiver og det blir vel litt annet?

Men han er jo også hennes private frisør, så en del sammenblanding ja

[Gjest formula]

1 time siden, Kaffemonsteret skrev:

Tror kanskje dette er styling i forbindelse med fotoshoot. Da er han vel leid inn av oppdragsgiver og det blir vel litt annet?

Men han er jo også hennes private frisør, så en del sammenblanding ja

Tipper det er julekjolene vi skal få se, da må det hentes hjem frisør må vite. Jeg tenker jeg bruker min kjole fra i fjor. 

[Kruset]

9 hours ago, Topptur said:

Hva enn som funker for deg... Det er mange måter å rettferdiggjør seg på. 

Jeg har såvidt vært innom både CBE og Villa P på snap, men følte meg som en kikker og som en medskyldig når jeg såg hva de viste frem av uskyldige og uvitende tredjeparter. Det hadde jeg ikke samvittighet til å delta i. 

Der gikk min grense, andre setter strek et annet sted. 

Argumentasjonen din hadde muligens fungert bedre om jeg faktisk hadde noe å rettferdiggjøre. Jeg følger ikke på snap, jeg argumenterer på generelt grunnlag.

Uansett, jeg synes det er viktig at noen som eksponerer barna i den grad som komme fram i tråden her, ikke får fortsette uforstyrret. Realiteten er at uten kritikerne, kunne eksponeringen fortsatt til "å så søte barn", "så fint for dem å ha så mye dokumentasjon fra barndommen", og "så fint at du skjermer barna så mye". Med dette som eneste respons, er det tvilsomt om hun ville reflektert over hva dette gjør med barna.

[penny_]

10 timer siden, Topptur skrev:

Det stemmer jo ikke. Det er flere situasjoner hvor de som klikker seg inn på diverse gjør seg til medskyldige. Er det ikke et marked vil det heller ikke bli eksponeringnn

Det er ikke ulovlig å hverken eksponere eller lese om/se på barn på Internett, men moralsk er det i samme gate som det som ER ulovlig eksponering av barn. 

Man snakker så høyt om hvor ubehagelig det vil bli for bloggerbarna på sikt, mens man selv daglig følger dem. 

Alt i den godes tjeneste, selvsagt...

Hvis man først skal sammenligne det med barneporno, så må du jo ta med litt mer enn kun det som passer deg. Du vet at politiet går undercover som pedofil i diverse fora for å ta disse menneskene? Det gjelder forsåvidt flere typer kriminalitet også. 

Endret 7. november 2017 av penny_

[Gjest formula]

Å nærmest sammenligne dette med barneporno er helt bak mål. Kan ikke tenke meg at mange av leserne, om noen, klikker seg inn på bloggen til CBE for å se bilder av barna.

Kan bare snakke for meg selv naturligvis, men har lest bloggen i mange år før barna ble født, og hatt glede av den. Jeg føler direkte ubehag når det er bilder av barna, føler de nærmest blir dyttet på meg. Jeg vil helst slippe å se dem. JA, jeg kan la være å klikke meg inn, men det er ikke det som er sakens kjerne. Og det tror jeg alle oppegående mennesker forstår.

Endret 7. november 2017 av formula

[Gjest Topptur]

1 time siden, penny_ skrev:

Hvis man først skal sammenligne det med barneporno, så må du jo ta med litt mer enn kun det som passer deg. Du vet at politiet går undercover som pedofil i diverse fora for å ta disse menneskene? Det gjelder forsåvidt flere typer kriminalitet også. 

Så alt er i de godes tjeneste altså? Man følger med på snap for å sette søkelys på fenomenet? 

Som sagt, jeg satt min egen grense ved å følge på snap da det ga meg assosiasjoner til andre, og mye verre, eksponeringen av uvitende og uskyldige tredjeparter. 

Selvsagt blir man teppebombet med beskyldninger og hersketeknikker om man våger å sette spørsmålstegn ved praksisen mange her inne bedriver, men å sidestille kikkermentaliteten her med politiets viktige arbeid i overgrepssaker er jo hinsides all fornuft

(og selv om jeg siterer en bruker her, er det fritt frem for alle som føler seg truffet å ta det til seg) 

Å få bilder av barn i private settinger på sin egen telefon er KUN eierens ansvar! Virkelig. 

[Gjest formula]

På 5.11.2017 den 22.00, Ultiva skrev:

Selv bet jeg meg fast i dette avsnittet:

De kan glamme opp et allerede pyntet antrekk eller løfte hverdagsoutfiten til helt nye høyder! Absolutt et crush akkurat nå :-)

 

Skulle tro at det var de språkforvirrede nissene fra The Julekalender som hadde blitt skyggeforfattere 

 

Ryddet for innhold med opphavsrett. Edie, mod.

Her skjer det noe med språket, ingen tvil om det. Hvorfor?  -" cool, glam eller bare amazing ved hjelp av sin magiske touch ;-) "- Tror ingenting er tilfeldig her, så lurer litt på hva hun vil? Aldri sett henne bruke slike ord og vendinger før, i hvertfall ikke i den grad vi ser nå. Er det noe som skal fenge nye, yngre lesere? Sorry, men tror det skal mer til.  (selv om det er "a good vending")

[Emilie112]

23 minutter siden, Topptur skrev:

Så alt er i de godes tjeneste altså? Man følger med på snap for å sette søkelys på fenomenet? 

Som sagt, jeg satt min egen grense ved å følge på snap da det ga meg assosiasjoner til andre, og mye verre, eksponeringen av uvitende og uskyldige tredjeparter. 

Selvsagt blir man teppebombet med beskyldninger og hersketeknikker om man våger å sette spørsmålstegn ved praksisen mange her inne bedriver, men å sidestille kikkermentaliteten her med politiets viktige arbeid i overgrepssaker er jo hinsides all fornuft

(og selv om jeg siterer en bruker her, er det fritt frem for alle som føler seg truffet å ta det til seg) 

Å få bilder av barn i private settinger på sin egen telefon er KUN eierens ansvar! Virkelig. 

Jeg undrer meg litt iver agendaen din siden du forsvarer CBE eller mener hun ikke skal få kritikk, her med å kritisere de som Kritiserer bloggen i forhold til eksponering av barna. Du følger tydeligvis kanskje godt med på bloggen og barna blir også eksponert der. Hva gjør du med disse innleggene? Lukker du øynene og blar videre? 

[Lamoramp]

13 minutter siden, formula skrev:

Her skjer det noe med språket, ingen tvil om det. Hvorfor?  -" cool, glam eller bare amazing ved hjelp av sin magiske touch ;-) "- Tror ingenting er tilfeldig her, så lurer litt på hva hun vil? Aldri sett henne bruke slike ord og vendinger før, i hvertfall ikke i den grad vi ser nå. Er det noe som skal fenge nye, yngre lesere? Sorry, men tror det skal mer til.  (selv om det er "a good vending")

..samt noe om en døll frisyre..sier noen det ordet lengre? Høres veldig krampaktig ung Og kul ut😂 Uansett, jeg tror UI vil ha CBE inn i «boksen» sammen med Camilla pihl, lene orvik, bort fra traust familieliv og inn i en hip og kul greie😃 Photoshooten i går var vel for å få inspo til freshere style bildemessig😃😃 Tingen er bare det...som mange har nevnt tidligere, CBE mangler personlighet. Det meste hun deler på bloggen er fantasiløst, og slett ikke inspirerende. 

[Keaton]

Hvis ikke CBE slutter med den kyssemunnen snart, blir jeg gal. ☺️

Lage innlegg med frisøren: dølt!

Vise 6 fuskejakker: kvalmt. 

 

[Gjest Topptur]

15 minutter siden, Emilie112 skrev:

Jeg undrer meg litt iver agendaen din siden du forsvarer CBE eller mener hun ikke skal få kritikk, her med å kritisere de som Kritiserer bloggen i forhold til eksponering av barna. Du følger tydeligvis kanskje godt med på bloggen og barna blir også eksponert der. Hva gjør du med disse innleggene? Lukker du øynene og blar videre? 

Hvor ser du at jeg skriver at hun ikke skal kritiseres?

[Gjest formula]

En hel dag hjemme foran kamera med frisøren. De må jo sitte med mange tusen bilder etter en fotoshoot på over 11 timer. Tør nesten ikke tenke på hvor mange produkter som skal pushes på leserne - her legges det opp til reklamebonanza av dimensjoner. Må vel fylle på med noe i ukene fram til det braker løs med ny runde Carolines julekalender eller hva det nå het.

Endret 7. november 2017 av formula