Caroline Berg Eriksen

[Lin10]

16 minutter siden, Asti skrev:

Det er ikke så nøye med om "noen av oss" har gått videre, når du påstår at det er spekulasjon å skrive "Mtp hennes lemfeldige omgang med sannheten kan dette utsagnet bety så mangt. ".

Da viser denne dokumentasjonen at bloggeren løy gjentatte ganger til leserne sine over flere år (fra 2011 til 2015), slik at det blir ikke feil å skrive at de er kjent for å lyge e.l. 

Videre har de over flere år valgt å feilmerke eller ikke merke reklamen sin. Det kan også gå under "lemfeldig omgang med sannheten". 

 

De har ikke valgt i flere år å feilmerke. Jeg regner med at du har kontakt med FO om denne såkalte  årelange feilmerkingen. Rart du ikke har lagt ut noen dokumentasjon på svaret/  svarene du har fått av de angående denne årelange feilmerkingen. Jeg vil jo regne med at all denne feilmerkingen har resultert i flere bøter for  CBE, eller...?

 

Endret 1. november 2017 av Lin10

[Lin10]

Akkurat nå, Lin10 skrev:

De har ikke valgt i flere år å feilmerke. Jeg regner med at du har kontakt med FO om denne såkalte  årelange feilmerkingen. Rart du ikke har lagt ut noen dokumentasjon på svaret/  svarene du har fått av de angående denne årelange såkalte feilmerkingen. Jeg vil jo regne med at all denne feilmerkingen har resultert i flere bøter for  CBE, eller...?

 

 

[Lin10]

Dobbelt skrevet

[Gjest Ellii]

Hentet fra leksikon:

Reklame som er utformet på en slik måte at den framstår som noe annet, for eksempel redaksjonelt utarbeidet stoff, et innlegg i en avis eller på en blogg.

Den norske Markedsføringsloven § 3 første ledd sier: «Markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring.» Dette betyr at det skal gå klart fram at dette er reklame, og at reklamen ikke skal skjules som f eks personlige meninger gjennom et blogginnlegg, fiktive annonser, produkttester, reportasjer, eller annet.

Altså driver CBE skjult reklame når hun unnlater å merke innlegg der hun har fått betalt enten i penger eller produkter for å skrive om et produkt. 

[Gjest Asti]

@Lin10

Som du kanskje er kjent med har Forbrukerombudet lagt seg på en veiledende linje ovenfor bloggerne, derfor er det ingen som har fått bøter for feilmerking/manglende merking av reklame (enda).  

Jo, de har feilmerket reklamen over flere år.  Her har jeg skrevet litt om historikken: http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=364&tab=comments#comment-20181328 

Og her har jeg samlet endel dokumentasjon: https://imgur.com/a/UBj1t  (med kildehenvisninger)

-------------------------------------------------

Tilføyelse:  Her kan du forresten lese litt hva media har skrevet de siste årene:

2017: https://www.dagbladet.no/kultur/bloggere-og-artister-trues-med-boter-for-skjult-reklame---det-skal-svi/67640816

2017: https://www.dagbladet.no/kjendis/bloggblemme-for-prisutdeling---ting-kan-ga-rimelig-fort-i-en-hverdag-med-to-unger/66641164

2016: https://www.dagbladet.no/kjendis/fusket-med-innholdet-pa-bloggen---kan-likevel-bli-arets-blogger/66656826

2015: http://www.nettavisen.no/na24/propaganda/fotballfrue-pa-klagetoppen/3423170641.html

2015: https://www.aftenposten.no/norge/i/4Qzo/Forbrukerombudet-vurderer-boter-for-bloggere

2014: https://www.vg.no/rampelys/sosiale-medier/slik-maa-tone-og-andre-kjendisbloggere-merke-reklameinnlegg/a/23224359/

2014: https://www.vg.no/rampelys/blogg/kjendisbloggere-risikerer-store-boeter/a/10131358/

2013: http://e24.no/media/markedsfoering/forbrukerombudet-refser-superbloggere/20371570

 

Endret 6. november 2017 av Asti
La inn oppdatert imgur

[MorUgle]

2 timer siden, Lin10 skrev:

Dette har vi fått med oss, og får noen av oss går faktisk livet videre. Innlegg her om at bloggeren driver med skjult reklame, er spekulasjoner. Men, spekulasjoner når det kommer til CBE er du kanskje ikke like mye opptatt av? ...

Det er IKKE spekulasjoner. Hun merker skjelden innleggene sine rett. 

[Gulleplutt]

29 minutter siden, MorUgle skrev:

Det er IKKE spekulasjoner. Hun merker skjelden innleggene sine rett. 

Sjelden, ikke skjelden.  

[Gjest Anne B]

4 timer siden, loffen skrev:

Koselig halloween-innlegg, med fine bilder.
Likte ideen med lyslenke i paraplyen.
 

Hun kunne spart seg det bildet hvor de kysser på munnen. Kleint for eldste når hun blir eldre.

[Gjest Asti]

Hvordan var det med den alkoholreklamen igjen? 

Fra https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame#det-er-forbudt-å-la-alkoholholdig-drikk-inngå-i-reklame-for-andre-varer-og-tjenester-

"Det er forbudt å la alkoholholdig drikk inngå i reklame for andre varer og tjenester

Selv om en reklame primært gjelder andre varer enn alkoholholdig drikk, er den ulovlig dersom alkoholholdig drikk eller varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk inngår i reklamen. Eksempelvis vil bilder, illustrasjoner eller benevnelser av alkoholholdig drikk i markedsføring av mat, klær, møbler, reiser, opplevelser, hotellrom, boliger eller andre varer eller tjenester være forbudt.

Les mer om forbudet mot å bruke alkohol i reklame for andre varer og tjenester idirektoratets merknader (punkt 9.2.4)."

Da er det vel ikke lov å vise frem vinglass, når man skriver om sponset tur, slik CBE gjorde her:  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/10/23/la-fabrique-generale/  .  Dokumentasjon:  https://imgur.com/a/pHCix (med kildehenvisning)

Endret 2. november 2017 av Asti
La inn ny imgur med flere skjermbilder

[Ultiva]

2 timer siden, Asti skrev:

Hvordan var det med den alkoholreklamen igjen? 

Fra https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame#det-er-forbudt-å-la-alkoholholdig-drikk-inngå-i-reklame-for-andre-varer-og-tjenester-

"Det er forbudt å la alkoholholdig drikk inngå i reklame for andre varer og tjenester

Selv om en reklame primært gjelder andre varer enn alkoholholdig drikk, er den ulovlig dersom alkoholholdig drikk eller varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk inngår i reklamen. Eksempelvis vil bilder, illustrasjoner eller benevnelser av alkoholholdig drikk i markedsføring av mat, klær, møbler, reiser, opplevelser, hotellrom, boliger eller andre varer eller tjenester være forbudt.

Les mer om forbudet mot å bruke alkohol i reklame for andre varer og tjenester idirektoratets merknader (punkt 9.2.4)."

Da er det vel ikke lov å vise frem vinglass, når man skriver om sponset tur, slik CBE gjorde her:  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/10/23/la-fabrique-generale/  .  Dokumentasjon: https://imgur.com/a/0hpzc 

Uff da, Caroline.

"Guslund i Helsedirektoratet forteller at dersom Eriksen bryter alkoholreklameforbudet igjen innen ett år vil Helsedirektoratet vurdere tvangsmulkt. De ser strengere på saken når det er under ett år mellom sakene."

Hentet fra VG-artikkelen som omhandlet CBEs tredje brudd på alkoholreklameloven for 4 måneder siden:

https://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

NRK skrev også om saken:

www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789

Endret 1. november 2017 av Ultiva

[Gjest Asti]

13 timer siden, Ultiva skrev:

"Guslund i Helsedirektoratet forteller at dersom Eriksen bryter alkoholreklameforbudet igjen innen ett år vil Helsedirektoratet vurdere tvangsmulkt. De ser strengere på saken når det er under ett år mellom sakene."

Hentet fra VG-artikkelen som omhandlet CBEs tredje brudd på alkoholreklameloven for 4 måneder siden:

https://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

Interessant. De viste også frem vinglass og ølflaske i reklame for eget design i mai:  https://imgur.com/a/2ziMQ (med kildehenvisning)

Endret 2. november 2017 av Asti
La inn ny imgur med flere skjermbilder

[Gjest Topptur]

5 minutter siden, Ultiva skrev:

"Guslund i Helsedirektoratet forteller at dersom Eriksen bryter alkoholreklameforbudet igjen innen ett år vil Helsedirektoratet vurdere tvangsmulkt. De ser strengere på saken når det er under ett år mellom sakene."

Hentet fra VG-artikkelen som omhandlet CBEs tredje brudd på alkoholreklameloven for 4 måneder siden:

https://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/

Men gjelder dette når man ikke ser noen etikett eller annet bevis på at det er alkohol? Kan man dømmes kun på bakgrunn av at man holder et glass som i teorien kan inneholde hva som helst? Det er jo ikke reklame for alkohol når man ikke vet om det er vann, juice eller vin? 

[Ultiva]

4 minutter siden, Topptur skrev:

Men gjelder dette når man ikke ser noen etikett eller annet bevis på at det er alkohol? Kan man dømmes kun på bakgrunn av at man holder et glass som i teorien kan inneholde hva som helst? Det er jo ikke reklame for alkohol når man ikke vet om det er vann, juice eller vin? 

Som du ser av @Asti sin link så er Helsedirektoratet tydelig på at også det fylte vinglasset i seg selv ("kjennetegn på alkoholholdig drikk") omfattes av alkoholreklameloven:

https://imgur.com/a/0hpzc

Endret 1. november 2017 av Ultiva

[Inocybe]

10 minutter siden, Topptur skrev:

Men gjelder dette når man ikke ser noen etikett eller annet bevis på at det er alkohol? Kan man dømmes kun på bakgrunn av at man holder et glass som i teorien kan inneholde hva som helst? Det er jo ikke reklame for alkohol når man ikke vet om det er vann, juice eller vin? 

Ja assosiasjon til alkohol er nok. Så lenge det for eksempel ser ut som champagne hjelper det ikke det bare er Mozell i glaset. 

Endret 1. november 2017 av Inocybe
Ser Ultiva er raskere på tastene :)

[Gjest Topptur]

15 minutter siden, Ultiva skrev:

Som du ser av @Asti sin link så er Helsedirektoratet tydelig på at også det fylte vinglasset i seg selv ("kjennetegn på alkoholholdig drikk") omfattes av alkoholreklameloven:

https://imgur.com/a/0hpzc

 

7 minutter siden, Inocybe skrev:

Ja assosiasjon til alkohol er nok. Så lenge det for eksempel ser ut som champagne hjelper det ikke det bare er Mozell i glaset. 

Ok. Takk. 

[Ultiva]

10 timer siden, Inocybe skrev:

Ja assosiasjon til alkohol er nok. Så lenge det for eksempel ser ut som champagne hjelper det ikke det bare er Mozell i glaset. 

Ja dette er ufattelig pinlig for bedriften. Kun fire små måneder siden forrige offentlige refs fra Helsedirektoratet for samme lovbrudd. Da furtet styreleder LKE noe voldsomt i kommentarfeltet i VG og skyldte på janteloven av alle ting (for Helsedirektoratet er jo sikkert bare misunnelige).. Det virker som om bedriften rett og slett blåser i å følge diverse lovverk fordi de uansett kommer unna med noen småskraper. Det er heller ikke mange dagene siden det ble dokumentert skjult reklame for både ryggsekk og vinterdress. 

#f*ckjanteloven

#f*ckmarkedsføringsloven

#f*ckalkoholreklameloven

Osv.

Endret 2. november 2017 av Ultiva

[Gjest Sirkustjukk]

#idialogmedFO

[Emilie112]

6 timer siden, Lin10 skrev:

Dette har vi fått med oss, og får noen av oss går faktisk livet videre. Innlegg her om at bloggeren driver med skjult reklame, er spekulasjoner. Men, spekulasjoner når det kommer til CBE er du kanskje ikke like mye opptatt av? ...

Men hva er galt litt spekulasjoner, @Lin10 ? https://imgur.com/a/Fhxw4

som Caroline skriver selv er det helt greit.. og det er vel mer sannsynlig at CBE leser her inne en at SE leser hennes blogg og derfor kan hun dokumentere at spekulasjonene ikke er sanne og man kan ta de til etterretning.. Hvorfor er det ikke fritt frem for andre og spekulere? 

 

[Gjest Asti]

Ligger flere blogginnlegg fra sponset tur med vinglass, la det inn i imguren (blogginnlegg fra 21.10.): https://imgur.com/a/pHCix (med kildehenvisning)

Endret 2. november 2017 av Asti

[TøffeSnåkus]

Nå er jeg så lei av denne kjønnsløse bloggen uten noen form for personlighet. Timesvis på å ta de "perfekte" bildene uten noe mål og mening. Platte kjedelige innlegg uten noe snert eller noe. PJUK! Nå må hun rase nedover listene for dette begynner rett og slett å bli fordummende. På ALLE måter!