Caroline Berg Eriksen

[Miah]

24 minutes ago, Asti said:

Gikk inn for å se hvordan merkingen er. Hvorfor får hun ikke til å skrive sponset først? Er det vrangvilje? Hun ble jo gjort oppmerksom på det for ca. en uke siden, og da endret hun på merkingen. Dvs. la den først i teksten.  Skjermbilder https://imgur.com/a/8iSsW (med kildehenvisninger).

Fra https://forbrukerombudet.no/veiledning-reklame-some#chapter-3

"Det klareste er å merke selve bildet på Instagram. Du kan også merke bildet med #reklame eller skrive «reklame» først i selve bildeteksten. Det er ikke godt nok å skrive reklame helt til slutt i en lang rekke hashtags eller til slutt i en lang tekst.". 

Tipper begrunnelsen hennes er at det Forbrukerombudet sier ikke automatisk er "slik loven er", om det gir mening. Lover og forskrifter er uttrykk for lovgiverviljen, men Forbrukerombudets veiledning er ikke det samme som rettsregler. Veiledningen er vel basert på hvordan Forbrukerombudet selv mener markedsføringsloven skal tolkes. Hadde jeg vært blogger hadde jeg likevel bare fulgt veiledningen til punkt og prikke - Forbrukerombudet har tross alt sannsynligvis mer peiling på hvilken merking som vil være i tråd med loven enn det jeg og CBE har... 

[Fotballfluen]

NÅ vet jeg hvorfor de pusset opp i den stilen de har gjort; huset skal matche halloween! 

[Gjest Asti]

Akkurat nå, Miah skrev:

Tipper begrunnelsen hennes er at det Forbrukerombudet sier ikke automatisk er "slik loven er", om det gir mening. Lover og forskrifter er uttrykk for lovgiverviljen, men Forbrukerombudets veiledning er ikke det samme som rettsregler. Veiledningen er vel basert på hvordan Forbrukerombudet selv mener markedsføringsloven skal tolkes. Hadde jeg vært blogger hadde jeg likevel bare fulgt veiledningen til punkt og prikke - Forbrukerombudet har tross alt sannsynligvis mer peiling på hvilken merking som vil være i tråd med loven enn det jeg og CBE har... 

  

Fra  https://forbrukerombudet.no/veiledning-reklame-some

"Om Forbrukerombudet

Vi fører tilsyn med at næringsdrivende følger markedsføringsloven i sin markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår.

Denne veiledningen gir uttrykk for sentrale krav vi utleder av loven og hvilke kriterier vi legger til grunn når vi håndhever loven. Når vi bruker ordene ”skal”, ”må” eller lignende angir det hvilke krav som følger av loven. Du bryter loven dersom du ikke følger disse kravene. Når vi skriver ”bør”, «kan» eller lignende, så har vi ikke tatt stilling til om det i alle tilfeller vil være i strid med loven å handle i strid med disse kravene, men vil vurdere dette konkret i hvert enkelt tilfelle. Dersom du vil være helt sikker på aldri å bryte loven, må du følge både «skal» og «bør»-kravene.  Vi gjør også oppmerksom på at andre regler enn de som behandles i denne veiledningen kan være relevante."

[Gjest xx girl xx]

2 timer siden, Lamoramp skrev:

Merker at frua tar grep etter møtet+tips fra lesere. Måtte vel gjøre noe drastisk fort. Meeeen... det skinner på en måte igjennom...at det ikke er EKTE det som formidles. Huff, ikke gøy å være negativ, men det merkes så godt. All leirbål’inga siste dagene, med tidsklemma og relasjon til familie (hjalp mor og flytte, nå sier hun «kanskje jeg må høre på mamma og ikke..»), og nå helt på tampen; Hun ønsker å komme med gresskaroppskrifter slik at pynten ikke går til spille (miljø/forbruk). Merker liksom at dette er «tiltak» som er satt inn for å redde bloggen.

Pluss at kommentarfeltet har endret seg. Spesielt under Chanel innlegget. Da svarer hun på kritikken om faktafeil. Men det er det jo flott at hun gjør. 

[Gjest Sirkustjukk]

3 timer siden, xx girl xx skrev:

Pluss at kommentarfeltet har endret seg. Spesielt under Chanel innlegget. Da svarer hun på kritikken om faktafeil. Men det er det jo flott at hun gjør. 

Og ingen har fått lov til å mene at de som påpekte faktafeil er sjalu og tragiske damer uten liv...

Får håpe det varer!

[pøbelsara]

7 timer siden, Asti skrev:

  

Fra  https://forbrukerombudet.no/veiledning-reklame-some

"Om Forbrukerombudet

Vi fører tilsyn med at næringsdrivende følger markedsføringsloven i sin markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår.

Denne veiledningen gir uttrykk for sentrale krav vi utleder av loven og hvilke kriterier vi legger til grunn når vi håndhever loven. Når vi bruker ordene ”skal”, ”må” eller lignende angir det hvilke krav som følger av loven. Du bryter loven dersom du ikke følger disse kravene. Når vi skriver ”bør”, «kan» eller lignende, så har vi ikke tatt stilling til om det i alle tilfeller vil være i strid med loven å handle i strid med disse kravene, men vil vurdere dette konkret i hvert enkelt tilfelle. Dersom du vil være helt sikker på aldri å bryte loven, må du følge både «skal» og «bør»-kravene.  Vi gjør også oppmerksom på at andre regler enn de som behandles i denne veiledningen kan være relevante."

Nemlig. Og det finnes jo ingen lover i Norge som spesifiserer konkret akkurat hvilke konkrete tilfeller som er lov og som ikke er lov, og det er jo jurister som utarbeider veilederne og veiledere og forskrifter blir jo vedtatt i politiske prosesser. Vi komner aldri til å få et lovverk her til lands som sier konkret hvordan reklamen skal merkes tydelig. Bare AT den skal merkes tydelig. Akkurat som barnekonvensjonen fremhever barns rettt til privatliv, men ikke spesifiserer at det derfor er forbudt å blogge om dem. Det er forunderlig at en som faktisk har studert juss ikke vet dette. 

[Gjest Anna Nas]

Det er jo heller ikke forbudt å behandle leserne sine skikkelig, selv om det ikke er en lov som regulerer det. Hva med å merke tydelig, droppe enhver eksponering av mindreårige og ikke være så ivrig med å meddele klesstørrelser mm., selv om en eventuell lovtekst har rom for tolkninger?

[Miah]

2 hours ago, pøbelsara said:

Det er forunderlig at en som faktisk har studert juss ikke vet dette. 

Det er vel egentlig nettopp det hun vet. Hun tenker nok at det er ingen automatikk i at Forbrukerombudets veiledning ville blitt sett på som å være i tråd med loven i en (helt utenkelig) rettssak. Veiledningen er ikke automatisk "lov". Av denne grunnen tar hun seg friheten til å ikke følge veiledningen til punkt og prikke.

[Emilie112]

33 minutter siden, Miah skrev:

Det er vel egentlig nettopp det hun vet. Hun tenker nok at det er ingen automatikk i at Forbrukerombudets veiledning ville blitt sett på som å være i tråd med loven i en (helt utenkelig) rettssak. Veiledningen er ikke automatisk "lov". Av denne grunnen tar hun seg friheten til å ikke følge veiledningen til punkt og prikke.

Akkurat! Fordi denne bloggen er uetisk og utspekulert. Bloggen følger ikke en gang de få Etiske rettningslinjer/råd som finnes. Hadde de ansatte i bloggen vært ansatt i en hvilken som helst annen bedrift hadde de nok fått fyken for lenge siden. Synes bloggen blir mer og mer en parodi og virkelighetsfjern. De gangene jeg går inn er rett og slett for å få meg en latter. Alt er jo bare vås og tull,finnes ikke substans i det hele tatt. 

[pøbelsara]

1 time siden, Miah skrev:

Det er vel egentlig nettopp det hun vet. Hun tenker nok at det er ingen automatikk i at Forbrukerombudets veiledning ville blitt sett på som å være i tråd med loven i en (helt utenkelig) rettssak. Veiledningen er ikke automatisk "lov". Av denne grunnen tar hun seg friheten til å ikke følge veiledningen til punkt og prikke.

Jeg tror ikke hun vet hvordan lovene er bygget opp, nei, når hun argumenterer med  at markedsføringsloven ikke sier at det skal merkes FØRST i et innlegg. Hadde hun kjent lovverket, ville hun visst at det ikke er slik det norske lovverket er bygget opp. Og når veilederen er så tydelig som den er, har jeg svært vanskelig for å tro at en eventuell rettsak ville avvike fra det veilederen sier. Det skjønner jo alle med bittelitt kunnskap om vanlig rettspraksis. 

Endret 1. november 2017 av pøbelsara

[Miah]

6 minutes ago, pøbelsara said:

Jeg tror ikke hun vet hvordan lovene er bygget opp, nei, når hun argumenterer med  at markedsføringsloven ikke sier at det skal merkes FØRST i et innlegg. Hadde hun kjent lovverket, ville hun visst at det ikke er slik det norske lovverket er bygget opp. Og når veilederen er så tydelig som den er, har jeg svært vanskelig for å tro at en eventuell rettsak ville avvike fra det veilederen sier. Det skjønner jo alle med bittelitt kunnskap om vanlig rettspraksis. 

Uavhengig av hvor klar veilederen er så er det ikke gitt at en domstol ville lagt den til grunn som et mer konkret uttrykk for hva markedsføringsloven innebærer. Sannsynligheten for at de vil det er jo helt klart til stede, men det er likevel ikke noe automatikk i det. Og dette tror jeg hun er fullt klar over, og at det er derfor hun ter seg som hun gjør. Hadde det vært snakk om rettspraksis som konkret gir uttrykk for at en må merke slik-og-slik for å holde seg innenfor loven hadde det vært en annen sak, men det er det jo ikke. Det er "bare" en veileder, og da egentlig en ganske svak rettskilde. 

[pøbelsara]

Vel, jeg er uenig med deg i at det er hennes gode jusskunnskaper som ligger bak vurderingene og utsagnene hennes rundt omgåelse av  veilederen. Veilederen  sier også helt eksplisitt st å ikke merke slik de sier, er brudd på loven. Jeg mener de er dumdristige i sine utfordringer og kreative tolkninger. Markedsføringsloven skal beskytte forbrukere mot å utsettes for reklame uten å vite sikkert at det er reklame, så jeg tipper at en evt rettsavgjørelser vil legge  stor vekt på forbrukernes rettigheter, ikke bloggernes rett til å utydeliggjøre. 

 

[Anonym90059005]

Travle hverdagen startet med PT time i dag, tilbake i 10-draget og klar for mer kaffe og snart starte arbeidsdagen. Noen timer egentid på morningen der igjen altså, mens mannen tar morgenrutinene/levering i bhg, som vanlig. Hele arbeidsdagen i går gikk jo unna til å pynte til Halloween, så ekstra mye å ta igjen i dag. 

#hverdagslivet #mellomslaga 

[Ultiva]

1 time siden, Miah skrev:

Det er vel egentlig nettopp det hun vet. Hun tenker nok at det er ingen automatikk i at Forbrukerombudets veiledning ville blitt sett på som å være i tråd med loven i en (helt utenkelig) rettssak. Veiledningen er ikke automatisk "lov". Av denne grunnen tar hun seg friheten til å ikke følge veiledningen til punkt og prikke.

Jeg tror derimot at de følger det klassiske, pubertale tenåringsprinsippet. "Jammen ALLE andre gjør det jo!! Også er det bare JEG som blir tatt, det er bare SÅ urettferdig!! " 

[Gjest Snøsøta]

21 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

Første punkt i "De ti språkvettreglene" er:

Setningen du har klippet ut fra bloggen inneholder 84 ord. 84! 

 

Det kvalifiserer til "Mycket svår byråkrat-svenska"! 

http://lix.se/index.php

lix.se - skriveverktøy mye brukt bl.a av journalister. Lim inn sitatet under og beregn selv

"Hverdagene bare fyker avgårde, helgene er fulle av planer og aktiviteter på dagtid (spesielt om du har barn) og når kvelden kommer og barna er i seng, innser du at det er da du faktisk skulle hatt en spillkveld eller tatt et glass vin med venner, men så har du glemt å planlegge det og kvelden er fullbooket for de fleste, for sånn er det jo i disse dager – alle har stappet timeplan, hverdag og helg og det er ofte vanskelig å være spontan. "

Endret 1. november 2017 av Snøsøta

[Miah]

21 minutes ago, pøbelsara said:

Vel, jeg er uenig med deg i at det er hennes gode jusskunnskaper som ligger bak vurderingene og utsagnene hennes rundt omgåelse av  veilederen. Veilederen  sier også helt eksplisitt st å ikke merke slik de sier, er brudd på loven. Jeg mener de er dumdristige i sine utfordringer og kreative tolkninger. Markedsføringsloven skal beskytte forbrukere mot å utsettes for reklame uten å vite sikkert at det er reklame, så jeg tipper at en evt rettsavgjørelser vil legge  stor vekt på forbrukernes rettigheter, ikke bloggernes rett til å utydeliggjøre. 

 

En trenger ikke gode jusskunnskaper for å skjønne at en veileder ikke uten videre er en sterk rettskilde. Såpass har hun nok lært seg på det ene året hun studerte juss. Selvsagt vil rettsavgjørelser legge stor vekt på hvordan forbrukere vil oppfatte det som legges ut / merking, men igjen - en veileder ligger ikke på samme nivå som tidligere rettsavgjørelser. Det at veilederen i seg selv sier at brudd på veilderen vil være et brudd på loven er egentlig ikke av særlig stor betydning.  Igjen, det er en veileder - det er ikke snakk om f.eks. en forskrift. I praksis vil nok mye av det som veilderen sier også "stå seg" i retten siden det trolig ligger gode vurderinger bak det som sies der, men noen automatikk i det er det absolutt ikke. 

[pøbelsara]

29 minutter siden, Miah skrev:

En trenger ikke gode jusskunnskaper for å skjønne at en veileder ikke uten videre er en sterk rettskilde. Såpass har hun nok lært seg på det ene året hun studerte juss. Selvsagt vil rettsavgjørelser legge stor vekt på hvordan forbrukere vil oppfatte det som legges ut / merking, men igjen - en veileder ligger ikke på samme nivå som tidligere rettsavgjørelser. Det at veilederen i seg selv sier at brudd på veilderen vil være et brudd på loven er egentlig ikke av særlig stor betydning.  Igjen, det er en veileder - det er ikke snakk om f.eks. en forskrift. I praksis vil nok mye av det som veilderen sier også "stå seg" i retten siden det trolig ligger gode vurderinger bak det som sies der, men noen automatikk i det er det absolutt ikke. 

Jeg arbeider med jus/saksbehandling uten åvære jurist - og på et helt annet felt enn markedføring - men i min bransje, er veilederene overhodet ikke noe man kan velge å se bort fra i håp om at en senere rettsavgjørelse  ikke vil legge vekt på teksten i veilederen. Jeg jobber med helse og pasientrettigheter.  

Dessuten er det slik at brudd på bestemmelsene i veilederen kan gi bøter, så å mene at man bare kan se bort fra veilederen fordi en senere rettsavgjørelse KANSKJE kan gå i en annen favør enn teksten i veilederen synes jeg er merkelig og ikke så lite flisespikkende og hvissåfremtifallat.

Og siden du tydeligvis vet litt om dette. Det er vel temmelig uvanlig at en lov som er laget for å beskytte noens rettigheter IKKE anvendes i den deer tenkt å skulle beskytte sin favør?

[Gjest formula]

Er i grunnen positivt overrasket over hvordan hun har klart å gjøre forholdsvis mye utav halloween, uten å eksponere barna. Istedet for å bruke datterens sminke og kostyme på bilder, forteller hun istedet hvordan hun har sminket og kledt henne. De få bildene hun er med på, ser vi henne kun bakfra eller fra siden. Så jeg synes dette er strålende. Tydelig at noe skjer på den fronten, håper og tror de blir enda mindre synlige etterhvert.

[SusieDerkins]

44 minutter siden, Miah skrev:

En trenger ikke gode jusskunnskaper for å skjønne at en veileder ikke uten videre er en sterk rettskilde. Såpass har hun nok lært seg på det ene året hun studerte juss. Selvsagt vil rettsavgjørelser legge stor vekt på hvordan forbrukere vil oppfatte det som legges ut / merking, men igjen - en veileder ligger ikke på samme nivå som tidligere rettsavgjørelser. Det at veilederen i seg selv sier at brudd på veilderen vil være et brudd på loven er egentlig ikke av særlig stor betydning.  Igjen, det er en veileder - det er ikke snakk om f.eks. en forskrift. I praksis vil nok mye av det som veilderen sier også "stå seg" i retten siden det trolig ligger gode vurderinger bak det som sies der, men noen automatikk i det er det absolutt ikke. 

men det er vel ingen som mener at veilederen i seg selv er en rettskilde? Men det er vel rimelig å anta at den bygger på de samme rettskilder i form av lovtekst, formålsbetraktning, lovforarbeider, rettspraksis, myndighetspraksis som en domstol må ventes å bruke, så for alle praktiske formål kommer vel resultatet ut på det samme.

[Miah]

2 minutes ago, pøbelsara said:

Jeg arbeider med jus/saksbehandling uten åvære jurist - og på et helt annet felt enn markedføring - men i min bransje, er veilederene overhodet ikke noe man kan velge å se bort fra i håp om at en senere rettsavgjørelse  ikke vil legge vekt på teksten i veilederen. Jeg jobber med helse og pasientrettigheter.  

Dessuten er det slik at brudd på bestemmelsene i veilederen kan gi bøter, så å mene at man bare kan se bort fra veilederen fordi en senere rettsavgjørelse KANSKJE kan gå i en annen favør enn teksten i veilederen synes jeg er merkelig og ikke så lite flisespikkende og hvissåfremtifallat.

Og siden du tydeligvis vet litt om dette. Det er vel temmelig uvanlig at en lov som er laget for å beskytte noens rettigheter IKKE anvendes i den deer tenkt å skulle beskytte sin favør?

Selvsagt tar hun en risiko når hun velger å se bort fra veiledningen, fordi sjansen for at i alle fall mye av det som veiledningen legger til grunn også vil stå seg i retten er jo helt klart til stede. Poenget er dette; det er ikke automatikk i det at veiledere sier er det samme som hva rettstilstanden faktisk er. Altså er det, som sagt, en viss mulighet for at en dom ville ha fraveket fra det veilederen sier dersom en sak først kom til retten. Det samme gjelder veilderen du selv jobber med. Det betyr ikke altså ikke at CBE tar et "lurt" valg når hun gjør som hun gjør, og det har jeg heller aldri sagt. 

Lover er typisk nettopp laget for å beskytte en eller annen rettighet. Hvor "vanlig" det er at lover går i en annen favør en rettighetshaverens avhenger av hvilken rettighet vi snakker om, og er neppe mulig å si noe generelt om. Forbrukerkjøpsloven er ment å beskytte forbrukere som den svake part - det er likevel drøssevis av dommer som ikke går i forbrukerens favør. Retten til familieliv er selvsagt viktig - det finnes likevel dommer hvor de kommer frem til at retten til familieliv ikke er krenket.
 

5 minutes ago, Amafalathiel said:

men det er vel ingen som mener at veilederen i seg selv er en rettskilde? Men det er vel rimelig å anta at den bygger på de samme rettskilder i form av lovtekst, formålsbetraktning, lovforarbeider, rettspraksis, myndighetspraksis som en domstol må ventes å bruke, så for alle praktiske formål kommer vel resultatet ut på det samme.

Veilederen vil kunne brukes som en rettskilde, men det vil ikke bare være en sterk en. Jeg har heller aldri sagt noe annet enn at det lureste er nok å følge den siden den trolig bygger på gode vurderinger. Hele poenget mitt har her vært at det er ikke noe automatikk i at veilederen = 100% "korrekt". Det er egentlig alt jeg har sagt, men likevel virker det som om noen her nærmest tror at jeg sitter her og forsvarer CBE.