Caroline Berg Eriksen

[neiognei]

Herlighet for en patetisk opptreden. Blir helt flau på det firmaets vegne. Hjelpes meg.. Huff så trist...

[neiognei]

Og igjen den helt idiotiske greia med at det bare er "stakkars" Caroline som får gjennomgå. Alle andre bare slipper unna, de. Pressen, Norge, ja verden er ute etter stakars nydelige Caroline...

Ærlig talt!

Er de voksne eller går vi i barnehagen? "Ole slo meg også", liksom....

[MissMaya]

Det begynner å bli et fast mønster som gjentar seg med disse to. Skal lure seg unna med ting, blir tatt på fersken, frua forsvinner lydløst, mens mannen går bananas i kommentarfelt. Så pinlig.

[Ultiva]

https://imgur.com/GyLnq59

Ikea, HM, Sparkjøp med flere har moodboards og inspo-bilder hvor det avbildes og/eller omtales produkter som ikke er sponset. Som f eks ei strand eller noen matvarer. Det er likevel å anse som reklame, da slike bilder og tekster handler om å bygge opp merkevaren og å sette stemningen for leserne.

Snakk om å bli pottesur fordi man krever å få i både pose og sekk. Det de krever er å få bedrive annonsesalg i millionklassen men å forholde seg til regler og lovverk som om de var privatpersoner 👍

Endret 30. juni 2017 av Ultiva

[Gjest Atheena]

7 timer siden, Skribent skrev:

Fra kommentarfeltet på siste innlegget av i dag:

"Å? Det går da helt fint an å beklage og erkjenne et lovbrudd (som vi har gjort i dette tilfellet), rette opp i det (som vi også har gjort), men samtidig være kritisk til selve loven, hva den sier og avkrefte at bruddet var med overlegg.

For øvrig er jeg og Lars-Kristian to enkeltindivider og ikke en og samme person. Hva han gjør og hva jeg gjør er ikke det samme.. virker nesten som du er av den oppfatningen."

Jeg er forvirret... driver de ikke bedrift sammen? Sånn i tillegg til å være gift? Min mann og jeg er heller ikke siamesiske tvillinger, men en sak som dette hadde ikke akkurat blitt forbigått i stillhet her i huset

Edit: Ah, Asti, der har du det.

 

Det at man tror noe annet har de lagt opp til selv. Det er vell mang enn gang at LKE har utgitt seg for å være CBE i kommentarfeltet. Hvem som skriver hva der i gården er det umulig å vite.  Får litt inntrykk av bad cop/good cop. 

[pøbelsara]

Det svaret hennes i kommentarfeltet viser med all tydelighet at de selv overhodet ikke klarer å skille mellom forretningsdriften og privatpersonene. Når LKE uttaler seg om hvordan selskapet han er styreleder for opererer, ser det mildt sagt rart ut når daglig leder i det samme selskapet blir furten for å bli spurt om noe han har uttalt med henvisning til at hun ikke er ham. Det er selskapet deres som har fått kritikk av h-dir for måten de har bedrevet sin kommersielle virksomhet på. Likevel herjer han rundt og hevder på en relativt lite subtil måte at det er fordi det er kona hans som har gjort feil at h-dir reagerer. Det er så svimlende uproft. de driver er selskap som markedsfører en haug ulike produkter. De er pliktig å følge lover og regler som regulerer det de holder på med. De tar seg svært godt betalt. Klart de har en fordømt plikt til å både vite hvilke regler som finnes og til å følge dem. Men istedetcfor å faktisk legge seg flate slik managementet hevder at de gjør, så klarer mr whitehorse knight nok en gang oppføre seg som en selvgod elefant i en porselensbutikk i sosiale medier når selskapet han er styreleder for, får berettiget påpakning av h-dir for å ha gjort noe ulovlig. 

så flaut. Men god underholdning er det.  

[Aricia]

Haha, @pøbelsara, jeg satt akkurat her og  forfattet et innlegg om det samme da du postet imellom. Så helt enig, får jeg si.

Jeg synes også det er interessant at hun bruker som argument det at de er to ulike personer, siden saken jo tross alt (igjen) handler om hvordan firmaet håndterer nok et omdømmetap UTAD.

Nok en gang gjør de  alt følesesstyrt og personlig når det passer dem, jf LKEs furting i kommentarfelt utover dagen i går. Reaksjonsmønsteret og strategien (mangel på) hevdes bestemt av personlighetene deres, og ryggmargrefleksene. Her blir man lei seg, noe SKIKKELIG, og reagerer ulikt fordi man er forskjellige personer. Selvfølgelig, lzm.

I tillegg er hovedargumentet mot kritikken igjen (som du skriver pøbel) at dette er et angrep på Caroline, altså et personangrep, og at substansen i saken dermed blir uviktig, latterlig, ikke ville betydd noe om det gjaldt en annen, osvosv.

Prøver å finne et eksempel på en styreleder i en annen sammenlignbar bransje som kunne reagere tilsvarende i samme situasjon, men det blir så absurd å forestille seg at det ble litt vanskelig.  

Endret 1. juli 2017 av Aricia

[penny_]

8 timer siden, Snupp89 skrev:

Kommenterte under siste blogginnlegg at de hadde en interessant måte å legge seg flate på. Caroline svarte meg, men har fjernet min mulighet til å svare henne tilbake....voksen og profesjonell måte å møte kritikk på..

Svarknappen blir borte på tredje svar. Kommentarfeltet er laget sånn. Du kan jo bare trykke på svar på Caroline sin kommentar over, så kommer kommentaren din under Carolines siste svar.

[Maskopi]

36 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det svaret hennes i kommentarfeltet viser med all tydelighet at de selv overhodet ikke klarer å skille mellom forretningsdriften og privatpersonene. Når LKE uttaler seg om hvordan selskapet han er styreleder for opererer, ser det mildt sagt rart ut når daglig leder i det samme selskapet blir furten for å bli spurt om noe han har uttalt med henvisning til at hun ikke er ham. Det er selskapet deres som har fått kritikk av h-dir for måten de har bedrevet sin kommersielle virksomhet på. Likevel herjer han rundt og hevder på en relativt lite subtil måte at det er fordi det er kona hans som har gjort feil at h-dir reagerer. Det er så svimlende uproft. de driver er selskap som markedsfører en haug ulike produkter. De er pliktig å følge lover og regler som regulerer det de holder på med. De tar seg svært godt betalt. Klart de har en fordømt plikt til å både vite hvilke regler som finnes og til å følge dem. Men istedetcfor å faktisk legge seg flate slik managementet hevder at de gjør, så klarer mr whitehorse knight nok en gang oppføre seg som en selvgod elefant i en porselensbutikk i sosiale medier når selskapet han er styreleder for, får berettiget påpakning av h-dir for å ha gjort noe ulovlig. 

så flaut. Men god underholdning er det.  

Enig! Skulle bare ønske annonsørene som betaler de enorme summer ser det samme og dropper de. 

[Snupp89]

12 timer siden, Asti skrev:

Det var jo voksent gjort av CBE.  *not*  (Tilføyelse: @Snupp89: Det er ikke sikkert CBE har sperret for at du skal svare, men at der er lagt inn generell sperre etter 3 svar. Hvorfor de har valgt det, kan handle om at de ikke ønsker lange diskusjoner. Dvs. at folk generelt sett ikke skal få svare for seg flere ganger. )

Legger ut direktelenke til kommentarfeltet, der CBE nå har svart: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/30/den-verste-langkjoring-ever-og-pizzapremie/#comment-559471

+ skjermbilde av spørsmål og svar: https://imgur.com/a/0MFTd

Tilføyelse: Men nå er CBE klar over regelen  "Det er forbudt å la alkoholholdig drikk inngå i reklame for andre varer og tjenester", og det klarte CBE å "glemme igjen" den 29. mai: https://imgur.com/a/t26D5 (etter de la seg flat den 18. mai - http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/).

Hva er unnskyldningen for det da?

Jeg la inn en ny kommentar, men den ble sletta 😂

[Snupp89]

4 timer siden, penny_ skrev:

Svarknappen blir borte på tredje svar. Kommentarfeltet er laget sånn. Du kan jo bare trykke på svar på Caroline sin kommentar over, så kommer kommentaren din under Carolines siste svar.

La inn ny kommentar, men den ble ikke godkjent.. .

[Pizzapanda]

Ny snap med #sponset frisør. Teksten er nesten helt nede på bildet, så #sponset skjules av Snapchat sin /chat-funksjon. Såååå utspekulert da😑

[Gjest Anna Nas]

 

Jeg er usikker på om disse to har skjønt så mye. Jeg sikter ikke bare til at det er tredje gang de får refs for alkoholfronting på bloggen, men at styrets leder heller enn å ta selvkritikk og sette i gang en større opprydding i innlegg med alkohol som rekvisitt, går hardt ut i VGs kommentarfelt  Styreleder og bedriftseier Eriksen har faktisk vært så opptatt med å skylde på andre at han, da jeg sjekket for ca en times tid siden, fortsatt ikke hadde fjernet det famøse alkohol- og reklamebildet fra sin egen instagramkonto. 

Når jeg skriver "en større opprydding i innlegg med alkohol som rekvisitt", tenker jeg for eksempel på denne typen innlegg, med reklame for Kremmerhuset og Slettvoll, kombinert med en vinkartong som illustrasjon på en vinanbefaling i tekst. Om fokus på alkohol er for å lede oppmerksomheten bort fra de overtydelige Kremmerhuset-vasene på ørten bilder i innlegget, blir bare spekulasjon. Dog foregår det helt klart markedsføring av både Kremmerhuset og Slettvoll i kommentarfeltet (jf imguren ovenfor).

Jeg blåser forsåvidt i om akkurat dette innlegget (imguren ovenfor) er resultat av spons, rabatt eller er fakturert. (Men hvem i alle dager spør om merket på et svart bord, når det ikke er synlig i bildet engang? Og i løpet av 0,39 sek googling på "kremmerhuset caroline berg" fikk jeg ikke mindre enn 8340 treff. Her er ett av dem) Jeg mener bare at det viser hvor sammensauset alkoholreklamen, dvs vinanbefalingen, blir i det kommersielle. Kommersielle produkter/merkevarer som nevnes i en kommersiell blogg kan aldri bli ukommersielle. Et par linjeskift eller kanskje bare et klikk inn i kommentarfeltet kan være det som skiller tilsynelatende "privat" alkoholkommunikasjon i tekst og/eller bilde, fra kommersielt innhold.

Etter mitt skjønn burde kommersielle bloggere ikke fått lov til å fronte alkohol i det hele tatt. Når bloggeierne er private og utenfor kameralinsen er det ikke noe som helst problem for meg at de tar et glass vin eller to, og det er heller ikke min sak. På "livsstil"- og reklamebloggen - mer problematisk. Det er en grunn til at vi har streng alkohollovgivning i Norge, og det er for å beskytte folk. Sånn er det bare, og det er derfor Helsedirektoratet bryr seg.

Endret 2. juli 2017 av Anna Nas
Fjernet sitering til slettet innhold

[pøbelsara]

Jeg synes det er rart og trist at de tilsynelatende ikke skjønner at dette er alvorlig - og at de ikke skjønner at de ved rabiat oppførsel i kommentarfeltet på VG.no av styreleder, bare graver seg dypere ned i driten de står i. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen - jeg er ganske sjokkert over at han ikke forvalter det de har bygget opp. de tjener MASSE penger på bloggvirksomheten, men den dagen de mister troverdigheten sin, mister de kundene sine også.

De er tatt for tredje gang i dette. De har fått påtale. De sier via UI at de legger seg flate - samtidig går altså årets ektemann og ridder igjen til frontalangrep på alle som mener at han burde gjort noe annerledes eller visst bedre. En slik styreleder er ikke akkurat noe aktivum for noen bedrift. Han burde virkelig gå i tenkeboksen. Og bli fratatt alt med tastatur på i noen dager. 

Jeg mener forøvrig også at en blogg som carolinebergeriksen.no er kommersiell på linje med en kundeavis. Hun har selv valgt å ikke forholde seg til pressens Vær varsom-plakat, og hun blander sammen kommers og tilsynelatende personlig hele tiden - i så stor grad at hun ikke vet selv engang hva som er hva. Så jeg tenker at det ikke finnes redaksjonelt stoff i bloggen hennes - og at hun derfor heller ikke kan skrive vinanbefalinger uten at det blir å betrakte som reklame. Alt som skrives om er iblandet markedsføring og fremvisning av produkter og tjenester.  

 

[Gjest Asti]

@Anna Nas tusen takk for at du forklarer så godt.  

----------------------

Noe annet enn alkohol og reklameforbrud som Helsedirektoratet er opptatt av:  http://www.side2.no/helse/louise-lurte-alle-pa-instagram---na-har-hun-over-100000-flgere/3423339515.html  (Instagram-profilen ble opprettet i forbindelse med den franske kampanjen, Like My Addiction. Organisasjonen har som mål å vekke oppmerksomhet rundt alkohol og alkoholisme blant unge. Instagram-postene var et grep for å vise normaliseringen av alkohol blant unge.).  Bør bloggere (de som hyppig legger ut bilder av vinglass og ølflasker, slik CBE gjør) ta mer ansvar rundt normalisering av alkoholbruk? Dvs. tenke mer over hva de legger ut? Tilføyelse: De kaller seg selv "influencere", dvs. påvirkere....

Endret 1. juli 2017 av Asti

[Inocybe]

Veldig enig @Anna Nas  Når en slik blogg som CBE.no har som formål å rote sammen reklame og privatliv blir det annerledes enn når Ola og Kari poster et bilde av fredagspilsen på den private Facebooken sin. Bloggen til CBE er IKKE privat, men en kommersiell reklamekanal. Det står til og med under formålet for bedriften i Brønnøysundregisteret. Dermed må bloggen også følge regelverk og plikter som gjelder for bedrifter. I åresvis har likevel bloggerne klart å lure seg unna ved å dra stakkers lille meg kortet. 

At mange i kommentarfeltet på VG ikke mener det er noen sak, fordi de selv poster bilder av alkohol på sin private snap, viser bare hvor vanskelig det er for mange å se bloggen for det det er - et glanset reklamemagasin ispedd privatliv for å holde interessen oppe. Men det er jo ikke rart at mange utenfra bommer på privat/bedrift. Eierene LKE og CBE klarer det jo ikke selv heller slik @Aricia og @pøbelsara skriver på forrige side. 

[Keaton]

Ja, gjentar meg selv, men de to har alt å tjene på at folk flest ser på dem som folk flest - og ikke som bedriftseiere med millioner i inntekt.

[Aricia]

12 minutter siden, Inocybe skrev:

At mange i kommentarfeltet på VG ikke mener det er noen sak, fordi de selv poster bilder av alkohol på sin private snap, viser bare hvor vanskelig det er for mange å se bloggen for det det er - et glanset reklamemagasin ispedd privatliv for å holde interessen oppe. Men det er jo ikke rart at mange utenfra bommer på privat/bedrift. Eierene LKE og CBE klarer det jo ikke selv heller slik @Aricia og @pøbelsara skriver på forrige side. 

Enige med alle siste talere!

Og til det siste her: Jeg tror heller ikke bloggeierne prøver det aller minste å skille bedrift og privat, for alt tyder jo på at de er tjent med å sause mest mulig sammen. De tjener mer penger på det fra annonsører som vil ha markedsføring forkledd som venninneråd, og de kan ri av stormer av alle slag ved å bli furtne og lei seg og akk så menneskelige.   Vinn vinn!

Hvorfor legge seg flat eller opptre profesjonelt hvis impulsive trassanfall virker vel så bra, og i tillegg sørger for at man ikke trenger å innrømme noe som helst?

Endret 1. juli 2017 av Aricia

[Ultiva]

For noen medieklovner. Tydelig at VG er luta lei, ikke mye positivt å spore i den siste artikkelen. "Bedriften ønsker ikke å kommentere saken ytterligere" betyr ikke at styrelederen skal sutre og fordele skyld på alle andre enn seg selv i diverse kommentarfelt. Tenk at de NOK EN GANG drar frem janteloven!! De har blitt tatt i å bryte alkoholreklameloven for tredje gang på syv år og fått sin tredje alkorefs. Og så sutrer de om janteloven?? Jeg får stort sett inntrykk av at dette er oppegående voksne folk, spesielt mtp vaksinedebatten, men b la her oppfører de seg som fjortiser som har blitt tatt på fersken. "Næmen altså, alle gjør det jo!! Og dessuten så er det skikkelig, skikkelig teit at vi ikke får lov!!" 

Støttekommentarene paret får er gjerne i form av "ja nå må je passe på å itte få med ølen når je tar julekort tel familien neste år, hø hø". Jeg ser at Øyvind Solstad (ansvarlig for brukerinvolvering og sosiale medier hos VG) tålmodig prøver å linke til lovverket igjen og igjen.

Bare gi opp Øyvind, dette blir perler for svin.

Endret 1. juli 2017 av Ultiva

[minimymlen]

Oyvind Solstad, for en tålmodig mann! 

Kunnskapsnivået og argumentasjonen til enkelte i det kommentarfeltet (VG) er på et skremmende lavt nivå