Caroline Berg Eriksen

[Attami]

9 minutter siden, Skribent skrev:

Er det det virkelige navnet? FB-profilen ser ut til å være en type "offentlig" side. I tillegg, dersom de lar seg eksponere på bloggen, bør de ikke da være klar over at de til en viss grad, om ikke blir offentlige personer selv, så i det minste får et visst fokus hvis de uttaler seg om ting som gjelder den virksomheten de da er assosiert med? Hvis de som er en kjent, publisert krets rundt bloggen og lar seg eksponere der, og deretter deltar i en større debatt rundt saker som gjelder bloggen, så er ikke dette landet større enn at de må regne med gjenkjennelse? Jeg spør som jeg har vett til, jeg kjenner ikke detaljene rundt slike ting.

Svogeren til eksfotballfruemannen og frua har begynt å skrive i VG sitt kommentarfelt. Helt magiske setninger fra oven. Det ble fort sletta både hans og LKE sine kommentarer. Noen spurte om det var dr spes med Lars-kristian som skrev... He he

[Gjest Skribent]

1 minutt siden, Asti skrev:

FB-profilen: Der er bindinger, hvis man søker på navn + fornavnet har blitt nevnt på bloggen.  

Mhm, så det. Han slettet det like etter. Var visst fersket.

[Gjest Skribent]

1 minutt siden, Attami skrev:

Svogeren til eksfotballfruemannen og frua har begynt å skrive i VG sitt kommentarfelt. Helt magiske setninger fra oven. Det ble fort sletta både hans og LKE sine kommentarer. Noen spurte om det var dr spes med Lars-kristian som skrev... He he

Er LKE også fortsatt på? Søren at de bare kan slette det da

[Jobbermedbarn]

Er ikke misunnelseskortet rimelig oppbrukt nå? Lite å komme med når det må dras synes jeg, og hva slags relevans har det egentlig for denne saken? 

[LilleSnupp]

Sletta svogeren? 😂😂😂😂

[Gjest Skribent]

4 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Sletta svogeren? 😂😂😂😂

Jepp. Ble avslørt som svoger, og da forsvant de bevingede ordene lynraskt, gitt. Merkelig tilfeldighet.

[Gjest Sirkustjukk]

River meg i håret av kommentarene, hvor uopplyst kan man være? At man ikke forstår forskjellen mellom omtale på en blogg og en redaksjonell omtale av alkohol?

Blir man slik å ha gått "livets hårde skole"?

[Snupp89]

Kommenterte under siste blogginnlegg at de hadde en interessant måte å legge seg flate på. Caroline svarte meg, men har fjernet min mulighet til å svare henne tilbake....voksen og profesjonell måte å møte kritikk på..

[Keaton]

"Hadde altså ikke Gina Tricot betalt Caroline for å vise frem klær, ville det ikke vært et brudd på alkoholloven."

Gratulerer, årets dummeste uttalelse på nett.

Hele premisset for bloggen ligger i konseptet LKE prøver å flytte fokus vekk fra. Firmaer betaler reklamebloggen penger for å vise frem noe. Å fremstille det som noe CBE.no egentlig ikke vil, men noe de gjør fordi GT har betalt dem for det, er et så slept forsøk på å rette pila et annet sted enn mot dem selv, at jeg er målløs. 

Vel, nesten. 

[Gjest Asti]

14 timer siden, Snupp89 skrev:

Kommenterte under siste blogginnlegg at de hadde en interessant måte å legge seg flate på. Caroline svarte meg, men har fjernet min mulighet til å svare henne tilbake....voksen og profesjonell måte å møte kritikk på..

Det var jo voksent gjort av CBE.  *not*  (Tilføyelse: @Snupp89: Det er ikke sikkert CBE har sperret for at du skal svare, men at der er lagt inn generell sperre etter 3 svar. Hvorfor de har valgt det, kan handle om at de ikke ønsker lange diskusjoner. Dvs. at folk generelt sett ikke skal få svare for seg flere ganger. )

Legger ut direktelenke til kommentarfeltet, der CBE nå har svart: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/30/den-verste-langkjoring-ever-og-pizzapremie/#comment-559471

+ skjermbilde av spørsmål og svar: https://imgur.com/a/0MFTd  ----   Oppdatert versjon: https://imgur.com/a/Jhg0W

Tilføyelse: Men nå er CBE klar over regelen  "Det er forbudt å la alkoholholdig drikk inngå i reklame for andre varer og tjenester", og det klarte CBE å "glemme igjen" den 29. mai: https://imgur.com/a/t26D5 (etter de la seg flat den 18. mai - http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/).

Hva er unnskyldningen for det da?

Endret 1. juli 2017 av Asti

[Gjest Skribent]

Fra kommentarfeltet på siste innlegget av i dag:

"Å? Det går da helt fint an å beklage og erkjenne et lovbrudd (som vi har gjort i dette tilfellet), rette opp i det (som vi også har gjort), men samtidig være kritisk til selve loven, hva den sier og avkrefte at bruddet var med overlegg.

For øvrig er jeg og Lars-Kristian to enkeltindivider og ikke en og samme person. Hva han gjør og hva jeg gjør er ikke det samme.. virker nesten som du er av den oppfatningen."

Jeg er forvirret... driver de ikke bedrift sammen? Sånn i tillegg til å være gift? Min mann og jeg er heller ikke siamesiske tvillinger, men en sak som dette hadde ikke akkurat blitt forbigått i stillhet her i huset

Edit: Ah, Asti, der har du det.

 

Endret 30. juni 2017 av Skribent

[Keaton]

@Skribent Typisk svar, angriper leseren for å få hen til å føle seg dum som spurte. 

[Keaton]

6 minutter siden, Asti skrev:

Det var jo voksent gjort av CBE.

Legger ut direktelenke: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/06/30/den-verste-langkjoring-ever-og-pizzapremie/#comment-559471

+ skjermbilde av spørsmål og svar: https://imgur.com/a/0MFTd

Tilføyelse: Men nå er CBE klar over regelen  "Det er forbudt å la alkoholholdig drikk inngå i reklame for andre varer og tjenester", og det klarte CBE å "glemme igjen" den 29. mai: https://imgur.com/a/t26D5 (etter de la seg flat den 18. mai - http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/).

Hva er unnskyldningen for det da?

Det finnes ingen unnskyldning. De gir f, beviset er både dette og at LKE fortsatt har bildet liggende fra GT-annonsen. 

[Gjest Asti]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Det finnes ingen unnskyldning. De gir f, beviset er både dette og at LKE fortsatt har bildet liggende fra GT-annonsen. 

Vær du sikker på at CBE og LKE klarer å finne en unnskyldning.  :erfart:   

[Gjest Skribent]

4 minutter siden, Kollontaj skrev:

@Skribent Typisk svar, angriper leseren for å få hen til å føle seg dum som spurte. 

Ja, bare så fiffig når svaret er så dumt at det ryker av det. Kinda backfires, if you know what I mean snakker om å bekrefte alle beskyldninger i ett smekk, med hornmusikk og bannere attåt...

[Vitulina]

Kommer et tåredryppende offerinnlegg snarlig, evt noe relatert til goodwill 

[Keaton]

3 minutter siden, Skribent skrev:

Ja, bare så fiffig når svaret er så dumt at det ryker av det. Kinda backfires, if you know what I mean snakker om å bekrefte alle beskyldninger i ett smekk, med hornmusikk og bannere attåt...

De svarer ikke for oss, de svarer for kjernefansen, det er de, grunnfjellet for pengebingen, som skal nikke og si seg enig i at denne leseren er dum og ufølsom. Dette er narrativhamring av kjent sort. 

[LilleSnupp]

10 minutter siden, Vitulina skrev:

Kommer et tåredryppende offerinnlegg snarlig, evt noe relatert til goodwill 

Tror som sist de later som ingenting på selve bloggingen. 

[Keaton]

Kommer vel en reklame for en eller annen alkoholvett-organisasjon, spår jeg. 

[Gjest Asti]

Jeg fikk lyst til å svare på CBE sitt tilsvar:   https://i.imgur.com/SXCUIwx.png

Hvorfor snakke om "hvis om at Gina Tricot ikke hadde betalt dem..."?   Det var ifølge  https://www.instagram.com/p/BTHne-TjEPv/?taken-by=larskristianeriksen  "Shooting SS-campaign for @carolinebergeriksenno in collaboration with Gina Tricot".  Så lenge CBE og LKE ikke forholder seg til at det var i et reklameinnlegg de viste frem alkohol, og begynner å snakke seg vekk med "hvis om at", tar de heller ikke det hele ansvaret. 

Videre skal en bedrift kjenne til lovverket. I dette tilfellet: https://helsedirektoratet.no/folkehelse/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame#det-er-forbudt-å-la-alkoholholdig-drikk-inngå-i-reklame-for-andre-varer-og-tjenester- : "Det er forbudt å la alkoholholdig drikk inngå i reklame for andre varer og tjenester".   At de ikke kjente til lovverket, og skylder på at det er lite kjent (slik LKE har gjort), er ingen unnskyldning. Så lenge de ikke tar på seg det hele ansvaret,  legger de seg heller ikke helt flat. 

Så hele LKE sin opptreden i VG sitt kommentarfeltet - https://imgur.com/a/3x5z4  og  http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/lars-kristian-eriksen-tar-kona-i-forsvar/a/24086251/ - skulle han spart seg for. Og CBE skulle ikke unnskyldt ham. Det viste kun at han ikke legger seg helt flat. Og CBE sine svar i eget kommentarfelt handler om det samme.  

Endret 30. juni 2017 av Asti