Isabel Raad

[Bendie]

DivaBit skrev (1 minutt siden):

Hele dette søksmålet lukter spill for min del, nettopp slike ting bobestyrer også noterer seg. Uro, konflikter og trusler om søksmål er kjent materiell for en bobestyrer, som kjenner godt til mekanismene som brukes for å feks prøve å redde seg selv. Så det mest spennende her tenker jeg definitivt er hva bobestyrer klarer å finne, sammen med det eventuelt revisor i IR AS kommer med etter hvert. Sporene der krysser hverandre, revisor har feks undersøkelsesplikt i forbindelse med konkursen, før de kan godkjenne en nedskrivning av de verdiene. 

Vi får se. Jeg vil tro Isabel har brukt advokat i forkant av prosessen. Allerede fra hun og Synnøve ikke lengre var ens. Så det kan være gråsoner, men neppe grove overtramp. Tror nok Isabel har lent seg mye på advokaten sin, noe annet hadde vært uklokt og hun har heller ikke den nødvendige kunnskapen. 

[Bendie]

Outside Viewer skrev (5 minutter siden):

Facts over feelings! 👏

Ja, det er det mye av i denne tråden. Ikke akkurat 🙈

[Hatsumomo]

En ting som er sikkert de siste mnd, jeg har ihvertfall mistet all tillit til IR. Jeg hadde ikke så mye før heller, men en skjønner jo nå at absolutt ingenting er å stole på fra henne. Enten det gjelder produkter, seg selv, firmaer, kjærlighetslivet, THE GREAT DEPRESSION, familie.

Det gjør meg også usikker på barndommen hennes. Har ikke lest bøkene hennes og kommer heller ikke til å gjøre det, men når hun kan lyve på alt om alle ting, så kjenner jeg at man må kanskje ta noe av det som har skjedd i bøkene med en klype salt.

Jeg følger henne ikke lenger, det er en stund siden jeg sluttet å følge henne på snap, men det nå ser jeg henne ikke lenger på StoryKeek heller.

Holder et halvt øye med på tråden, for jeg er fortsatt litt nysgjerrig på hva som skjer videre (har jo tross alt fulgt henne i mange år), om hun faktisk tar ting til retten -men ikke nok til å oppsøke plattformene hennes.

Men om også "rettsaken" forsvinner like mye ut i intet som depresjonen hennes gjorde, så setter jeg strek for min del.

Endret lørdag kl. 10:51 av Hatsumomo

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (7 minutter siden):

Vi får se. Jeg vil tro Isabel har brukt advokat i forkant av prosessen. Allerede fra hun og Synnøve ikke lengre var ens. Så det kan være gråsoner, men neppe grove overtramp. Tror nok Isabel har lent seg mye på advokaten sin, noe annet hadde vært uklokt og hun har heller ikke den nødvendige kunnskapen. 

Så hun har både brukt advokat og ikke brukt advokat. Advokat etterpå når ting gikk til helvette, men ikke advokat i forkant på ting hun ikke kan. Rart det der.

Isabel sier så fryktelig mye rart.

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Så hun har både brukt advokat og ikke brukt advokat. Advokat etterpå når ting gikk til helvette, men ikke advokat i forkant på ting hun ikke kan. Rart det der.

Isabel sier så fryktelig mye rart.

Alt blir spekulasjoner. Ingen av oss vet på dette tidspunktet. Men jeg mener det hadde vært svært uklokt å ikke brukt advokat, med engang ting skar seg. Hva som skjedde forut før  det skar seg , vet vi heller ikke og her er det neppe vært brukt advokat. Unntatt i spesielle tilfeller. Da Synnøve selv har den juridiske kompetansen.

[DivaBit]

Bendie skrev (9 minutter siden):

Vi får se. Jeg vil tro Isabel har brukt advokat i forkant av prosessen. Allerede fra hun og Synnøve ikke lengre var ens. Så det kan være gråsoner, men neppe grove overtramp. Tror nok Isabel har lent seg mye på advokaten sin, noe annet hadde vært uklokt og hun har heller ikke den nødvendige kunnskapen. 

Du skriver litt diffust, for jeg klarer ikke å skjønne om du mener rettsprosessen med konkursboet eller det som ikke er en offentlig prosess engang, uttalt trussel mot Synnøve om søksmål. Skjønner heller ikke behovet ditt for å dra inn advokat i dette bilde, det gir henne ikke noe mindre ansvar eller mer rett i noen av prosessene. I denne saken tror jeg også du bør åpne opp for at boet undersøkes for svært så straffbare handlinger, ref pengeflyten, og at det er for tidlig å konkludere med at dette bare har dreid seg om gråsoner, slik du håper på.

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Alt blir spekulasjoner. Ingen av oss vet på dette tidspunktet. Men jeg mener det hadde vært svært uklokt å ikke brukt advokat, med engang ting skar seg. Hva som skjedde forut før  det skar seg , vet vi heller ikke og her er det neppe vært brukt advokat. Unntatt i spesielle tilfeller. Da Synnøve selv har den juridiske kompetansen.

Nei vi vet ikke. Men det Isabel sier er motstridende. Det er ganske klart.

Hun sier hun eier firmaer, er businesskvinne og involvert i alt i bedriftene. Det høres fint ut, viktig ut og seriøst ut. Og da har man og kunnskap (eller lærer seg det man ikke vet) og ansvar.

Så kommer kritikken eller noe går galt. Da er hun Shirog og gjør så godt hun kan og bruke folk til alt. Høres jo sympatisk ut men det fritar henne ikke fra ansvar som styreleder og styremedlem.

Det kan ikke være begge deler samtidig.

[Bendie]

DivaBit skrev (3 minutter siden):

Du skriver litt diffust, for jeg klarer ikke å skjønne om du mener rettsprosessen med konkursboet eller det som ikke er en offentlig prosess engang, uttalt trussel mot Synnøve om søksmål. Skjønner heller ikke behovet ditt for å dra inn advokat i dette bilde, det gir henne ikke noe mindre ansvar eller mer rett i noen av prosessene. I denne saken tror jeg også du bør åpne opp for at boet undersøkes for svært så straffbare handlinger, ref pengeflyten, og at det er for tidlig å konkludere med at dette bare har dreid seg om gråsoner, slik du håper på.

Nå mente jeg konkursbegjæringen. 
 

Å bruke advokat fratar henne selvfølgelig ikke noe ansvar. Men de vil prøve å redde inn situasjonen og få henne til å ta kloke valg. Er det begått feil i forkant, kan de ikke trylle bort dette, men de kan forsøke å minimalisere skaden. Jeg står på at jeg mener det ville vært uklokt å ikke bruke advokat i en prosess, det en kommer i konflikt med den andre eieren og det går mot konkurs. Andre får mene det de vil. Avslutter denne diskusjonen, da jeg har sagt mitt. 

[DivaBit]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Nå mente jeg konkursbegjæringen. 
 

Å bruke advokat fratar henne selvfølgelig ikke noe ansvar. Men de vil prøve å redde inn situasjonen og få henne til å ta kloke valg. Er det begått feil i forkant, kan de ikke trylle bort dette, men de kan forsøke å minimalisere skaden. Jeg står på at jeg mener det ville vært uklokt å ikke bruke advokat i en prosess, det en kommer i konflikt med den andre eieren og det går mot konkurs. Andre får mene det de vil. Avslutter denne diskusjonen, da jeg har sagt mitt. 

Dette handler ikke om bruk av advokat eller ei, for selvsagt bruker man advokat og andre rådgivere når man står oppi noe sånt. Men de får aldri tatt bort det som er gjort om bobestyrer finner noe, de får bare rådet deg til hva du skal svare bobestyrer på spørsmål, og sørge for å ivareta rettighetene dine.

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (10 minutter siden):

Jeg står på at jeg mener det ville vært uklokt å ikke bruke advokat i en prosess, det en kommer i konflikt med den andre eieren og det går mot konkurs. Andre får mene det de vil. Avslutter denne diskusjonen, da jeg har sagt mitt. 

Ingen har vel sagt noe annet?

[Ugresset]

Noen som gidder å si hva denne click baiten går ut på? Ai-bilde av Isabel som drømmer seg bort? 

Jeg gidder ikke gi klikk, men blir jo nysgjerrig 

[vilas]

Tenkeselv skrev (12 timer siden):

Men du følger med mener du ? Fordi for meg driver du mye med egen tolking her

Man driver vel ikke med egen tolkning når d man sier er ekte uttalelser fra I,  på hennes egne meninger 🙂🤔

[vilas]

Charminia skrev (5 timer siden):

Er ganske langt mellom 60% belåningsgrad og «lån til oppunder pipa»… Under 60% er som regel grensen for å få rammelån og anses som moderat belåningsgrad. 

60 % av 47 mill ja du.  Da er d mye gjeld igjen 🙂🤔

[vilas]

Ellenn skrev (2 timer siden):

Hun er vel ikke så kjent I Dubai? Noe hun for øvrig også sa selv. 

Og hun tørr jo nesten ikke gå ute om ho er i Norge 🙂 Redd for Raad squad ? 🙂 Da hun var i Norge for litt siden skulle hun ut å lufte Gucci, da måtte hun skjule seg i en stor hettegenser med hetten godt trukket nedover hode på turen. De er jo desperate etter å få henne i tale og få tatt bilder sammen med I. Men i Norge tror jeg heller ikke d er  fullt av hverdagsfolk som vet hvem hun er.

Endret lørdag kl. 12:39 av vilas

[Teflonhjernen]

Ugresset skrev (1 time siden):

Noen som gidder å si hva denne click baiten går ut på? Ai-bilde av Isabel som drømmer seg bort? 

Jeg gidder ikke gi klikk, men blir jo nysgjerrig 

Jeg så også den på utforsk, men gadd ikke å gå inn og se. 

Mine tanker utfra denne click baiten er : En stk desperat influensener som har mistet mye følgere siste tiden 

Endret lørdag kl. 13:09 av Teflonhjernen

[Charminia]

vilas skrev (41 minutter siden):

60 % av 47 mill ja du.  Da er d mye gjeld igjen 🙂🤔

Er fortsatt ikke lån til oppunder pipa, du må jo hensynta totalprisen på boligen her. 

[SagaH]

vilas skrev (1 time siden):

60 % av 47 mill ja du.  Da er d mye gjeld igjen 🙂🤔

De aller fleste som kjøper sin første bolig har mye lavere enn 40% egenkapital. Og med den månedslønnen hennes så tviler jeg på hun bruker 25-30 år å betale ned gjelden som de fleste av oss vanlige folk må. Hun kunne lett betalt ned lånet på 2-3 år. Selv om lånet hennes er stort, så er det langt i fra noe jeg hevet øyenbrynene over. 

[Bendie]

Charminia skrev (1 time siden):

Er fortsatt ikke lån til oppunder pipa, du må jo hensynta totalprisen på boligen her. 

Ja enig. Nå er jo nettopp betalingsevnen ganske vesentlig, når en vurderer dette.  Isabel har vel ikke lån på 2x årsinntekt en gang. Trolig er inntekten gått ned, men hun sitter fremdeles med en betraktelig god månedlig inntekt. Hun har også gode muligheter for å øke inntjeningen på samarbeid, om snap inntektene går ned. Hun har midler i fond. Hun cashet nylig ut for en bil. Samtidig skatter hun vel snart ikke til Norge lengre. Selvom jeg ikke har satt meg inn i disse reglene, eller vet hva hun må betale i dag. Gevinst av fond, blir i hvert fall skattefrie. Om hun skal overføre midler. 
 

Hun har meget romslig økonomi og sparer ikke på noe. Så noen enkle grep, vil også minske utgiftene betraktelig. Om det skulle bli et behov. 

Endret lørdag kl. 15:14 av Bendie
Korrigert fordi kunne misforstås.

[Sirah.2.0]

Lana01 skrev (6 timer siden):

Ja så enkelt er det .
At Isabel ikke snakker om han i dag  er ikke  rart, han har ønsket å være privat ,  og har også  sikkert hatt følelser for Isabel, da hun fant tilbake til Jack og hun respekterer hans privatliv. 
Ja det måtte vel komme. De vet jo at mange følger med ,( selv på nyttårsaften 😅) også i andre sine  kanaler, at det vil bli fanget opp er garantert 

Ja vil tro det er så enkelt. En stk drita Pierre som kort og greit handlet slik fulle mennesker ofte gjør: Fullstendig på impuls. Han så en "morsom hendelse", filmet og postet. Det er vel mange som kan kjenne seg igjen i det 😅

Jeg skulle ønske hun kunne gitt en eller annen forklaring på Naboen. Han var en så stor del av kanalen hennes i så lang tid og plutselig var han fullstendig vekk uten en forklaring. Det hadde ikke trengt å være rare forklaringen - det hadde holdt lenge med: Naboen ønsker ikke å bli nevnt her inne lenger, så det har jeg tenkt å respektere. Case closed.

[Sol Rampelyset]

Ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin.