Mine tanker om barnebidrag.

[AnonymBruker]

Ordningen med barnebidrag bør ikke legges ned, men legges OM. I dag er den fryktelig uretteferdig og rammer bidragsyteren knallhardt.

For det første må man slutte å sette pengene rett på konto til mor, og heller låse midlene slik at man sikrer at de faktisk går til barnet, slik at ikke ekskona tar pengene og bruker det på knulleferie på hotell med sin nye elsker.

 

Anonymkode: a4b93...0f2

[Peter007]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tidenes ansvarsfraskrivelse. "Moren din satt seg på bakbeina så jeg gav opp. Derfor du ikke kjenner meg eller har sett meg på 10 år". Det finnes ikke et menneske som kunne holdt meg fra mine barn.
Onkelen min er en av de mennene med samme holdning. Han gav opp å krangle om samvær med eldste sønnen. Han trodde det ville være bedre for sønnen, men det sønnen så er jo en far som ikke gadd å kjempe. Onkel har angret bittert i alle år. Derfor satt han foten ned ved appåklatten og nå er det 50-50.
Hvis mor er en heks så er det ingen unnskyldning for at du som far straffer ditt barn ved å utebli fra barnet ditt sitt liv. Det er en enkel unnskyldning og leter du etter en enkel unnskyldning for å slippe unna så bruker du nettopp den unnskyldningen.
Akkurat som hvis far har vært utro mot mor, så har hun ingen rett til å hevne seg på han ved å nekte han samvær eller sette kjepper i hjulene, det går nemlig utover barna og det bør menn nekte å finne seg i. Stå opp for barna dine hvis du er mor eller far. Slutt å bruk unnskyldninger.

Dette er en meget god artikkel om hvor egoistiske mange foreldre (og da mener jeg MØDRE og FEDRE) er ved samlivsbrudd. De tenker på seg selv, egne følelser, hva de selv gidder og ikke barna.
http://www.aftenposten.no/norge/--En-far-krevde-delt-bosted_-men-barnet-var-ikke-engang-fodt-85944b.html

Anonymkode: 6e958...e96

Ja både du og artikkelen var god 

[Peter007]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ordningen med barnebidrag bør ikke legges ned, men legges OM. I dag er den fryktelig uretteferdig og rammer bidragsyteren knallhardt.

For det første må man slutte å sette pengene rett på konto til mor, og heller låse midlene slik at man sikrer at de faktisk går til barnet, slik at ikke ekskona tar pengene og bruker det på knulleferie på hotell med sin nye elsker.

 

Anonymkode: a4b93...0f2

Takk for godt innlegg . Likte kanskje ikke alle ordene du brukte men sant kan det være 

[AnonymBruker]

2 timer siden, Peter007 skrev:

Takk for ditt innlegg . Setter pris på særiøst svar . Jeg tenker ditt innlegg er temmelig likt det offisielle regelverket rundt temaet . Greit nok men dette regelverket ble laget på 60 tallet . Det har ikke vært så mange juseringer. 

I lys av dette var det ikke tillatt og hvertfall ikke akseptert å bli mor og ha sex utenfor ekteskapet. Klart det skjedde og kvinner ble hudflettet og hengt ut. Hadde hun hatt sex med en mann som ble identifisert ble han tvunget til å gifte seg med damen og forsørge de.

Det er I dag det samme som skjer bortsett fra å gifte seg er forsørgelsen der og både barn og  mor.  Altså mor nyter godt av barnebidraget. Dette kan blant forsvares ved at I et parforhold bruker en aldri sifo levestandard utgifter på et barn . I dag ligger vel det på ca.9000 kr . på en ungdom og noe mindre på yngre  barn . Ingen parforhold bruker så mye på et barn. Jeg vet positivt at ettersamlivsbrudd der far er bidragsdyktig og tjener mer enn mor.Han har samvær, og det gir mor en stor boost I levestandardsøkning . Det er ikke dette som er meningen med bidraget . Bidraget er for barnet, ikke for mor.  Far må gå ned I levestandard pga . høye bidragsutgifter . 

Men så kommer vi til den store forskjellen . Seksualitet og seksualivet er TOTALT FORANDRET . Dette er alle enige I. Selv de som er mest kritiske til mine innlegg . Det er blitt selvbestemt abort inntil 12 uker . Der er en rekke med stønader til kvinner som får barn utenfor et parforhold . Dette var det ikke før . Det er kommet en haug av hormonelle prevensjonensmidler og endatil ANGREPILLEN . Spiralen og andre lignende  har  utviklet seg mye . Men komdomet er som før . Kvinner som følger med og har stabil syklus vet når de har eggløsning. Av egen intresse er dette naturlig å vite. Kanskje ikke de helt unge vet dette,  men når seksuell aktivitet begynner bør en forvente en hvis oversikt blant det store flertallet  . Med tanke på det siste avsnittet er det slendrian og ikke følge opp prevensjon av kvinnen . 

Jeg ser positivt på endringer som er kommet bortsett fra en ting . Dette er behandlingen av mannen opp I dette . Hvorfor blir ikke mannen behandlet som et likeverdig menneske ved uønsket farskap ? 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Juridisk_abort

 

Fordi det handler ikke om verken mor eller far, men om ungen. 

Anonymkode: 268f1...ecb

[Peter007]

11 timer siden, Gorgonzola skrev:

 

Du kan gjerne fylle et par bøker med prosatekst om hva, hvorfor og hvordan. Det endrer ikke det soleklare faktum at en mann må gå rettens vei for å bevise at mor er uegnet til omsorg. Da først er han berettiget til hovedomsorgen for egne barn. Morspresumpsjonen er så til de grader rotfestet i oss alle, selv om den tilsynelatende er fjernet fra lovteksten og erstattet med det fjollete "barnets beste" prinsippet. Dette handler mest om biologi, evolusjon og kultur - utviklet, foredlet og forankret gjennom hundre tusener av år. Hva vi har dillet med i vår oljesmurte bedagelige bortskjemte velstand de siste 45 årene blir i beste fall syltynt, 

Jepp 

[Peter007]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det handler ikke om verken mor eller far, men om ungen. 

Anonymkode: 268f1...ecb

Skal barnet ha det godt må foreldrene fungere . Det er ikke uten grunn barnevernet griper inn . Foreldrene kan slutte fungere pga.erfaringer og opplevelser . Derfor må forholdene til foreldrene vektlegges en kan ikke isolert se bare på barnet. Far som forelder ved samlivsbrudd og speseilt uønsket farskap er forsømt .

Det er i hovedsak lagt tilrette for mor som hovedregel. Hun får hovedretter ved uønsket graviditet. Det skjer at hun ikke velger som hun burde  (abort  er rett eller  ta ansvaret for alt selv . juridisk abort er da nøkkelen)

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Peter007 skrev:

Skal barnet ha det godt må foreldrene fungere . Det er ikke uten grunn barnevernet griper inn . Foreldrene kan slutte fungere pga.erfaringer og opplevelser . Derfor må forholdene til foreldrene vektlegges en kan ikke isolert se bare på barnet. Far som forelder ved samlivsbrudd og speseilt uønsket farskap er forsømt .

Det er i hovedsak lagt tilrette for mor som hovedregel. Hun får hovedretter ved uønsket graviditet. Det skjer at hun ikke velger som hun burde  (abort  er rett eller  ta ansvaret for alt selv . juridisk abort er da nøkkelen)

Men du er jo juridisk abortert og kan ikke uttale deg.

Skulle ønske folk ikke var så utrolig historieløse! Menn har kunne fraskrive seg ansvaret til nær sagt alle tider. Kvinner MÅ ta ansvar - enten må hun få barnet eller hun må ta abort. Tror du ikke mange kvinner skulle ønske at de slapp det valget...

Lurer litt på hva slags forhold du har til din egen far. Tenker du at det hadde vært helt greit å vokse opp med at "Arne er faren min, men han har juridisk abortert meg, for han ville bare knulle og ikke ta ansvar. Han har to andre barn da, men de er ikke juridisk abortert."

 

Anonymkode: 268f1...ecb

[Thyra]

3 timer siden, Peter007 skrev:

Takk for ditt innlegg . Setter pris på særiøst svar . Jeg tenker ditt innlegg er temmelig likt det offisielle regelverket rundt temaet . Greit nok men dette regelverket ble laget på 60 tallet . Det har ikke vært så mange juseringer. 

I lys av dette var det ikke tillatt og hvertfall ikke akseptert å bli mor og ha sex utenfor ekteskapet. Klart det skjedde og kvinner ble hudflettet og hengt ut. Hadde hun hatt sex med en mann som ble identifisert ble han tvunget til å gifte seg med damen og forsørge de.

Det er I dag det samme som skjer bortsett fra å gifte seg er forsørgelsen der og både barn og  mor.  Altså mor nyter godt av barnebidraget. Dette kan blant forsvares ved at I et parforhold bruker en aldri sifo levestandard utgifter på et barn . I dag ligger vel det på ca.9000 kr . på en ungdom og noe mindre på yngre  barn . Ingen parforhold bruker så mye på et barn. Jeg vet positivt at ettersamlivsbrudd der far er bidragsdyktig og tjener mer enn mor.Han har samvær, og det gir mor en stor boost I levestandardsøkning . Det er ikke dette som er meningen med bidraget . Bidraget er for barnet, ikke for mor.  Far må gå ned I levestandard pga . høye bidragsutgifter . 

Men så kommer vi til den store forskjellen . Seksualitet og seksualivet er TOTALT FORANDRET . Dette er alle enige I. Selv de som er mest kritiske til mine innlegg . Det er blitt selvbestemt abort inntil 12 uker . Der er en rekke med stønader til kvinner som får barn utenfor et parforhold . Dette var det ikke før . Det er kommet en haug av hormonelle prevensjonensmidler og endatil ANGREPILLEN . Spiralen og andre lignende  har  utviklet seg mye . Men komdomet er som før . Kvinner som følger med og har stabil syklus vet når de har eggløsning. Av egen intresse er dette naturlig å vite. Kanskje ikke de helt unge vet dette,  men når seksuell aktivitet begynner bør en forvente en hvis oversikt blant det store flertallet  . Med tanke på det siste avsnittet er det slendrian og ikke følge opp prevensjon av kvinnen . 

Jeg ser positivt på endringer som er kommet bortsett fra en ting . Dette er behandlingen av mannen opp I dette . Hvorfor blir ikke mannen behandlet som et likeverdig menneske ved uønsket farskap ? 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Juridisk_abort

 

Nei,  det er mange som ikke vet nøyaktig når de har eggløsning. Sikre perioder er ikke noen sikker prevensjonsmetode. Det er slendrian av både kvinner og menn å ikke forsikre seg om at det brukes prevensjon om de ikke ønsker seg barn. 

Det er ikke riktig at far skal ende opp med lavere levestandard enn mor fordi han betaler så mye i bidrag. Men tror ikke det gjelder flertallet. 

[Gjest ricecrispies]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ordningen med barnebidrag bør ikke legges ned, men legges OM. I dag er den fryktelig uretteferdig og rammer bidragsyteren knallhardt.

For det første må man slutte å sette pengene rett på konto til mor, og heller låse midlene slik at man sikrer at de faktisk går til barnet, slik at ikke ekskona tar pengene og bruker det på knulleferie på hotell med sin nye elsker.

 

Anonymkode: a4b93...0f2

Forventer du å bli tatt seriøst med sånne utsagn? 

[Peter007]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det handler ikke om verken mor eller far, men om ungen. 

Anonymkode: 268f1...ecb

Skal barnet ha det godt må foreldrene fungere . Det er ikke uten grunn barnevernet griper inn . Foreldrene kan slutte fungere pga.erfaringer og opplevelser . Derfor må forholdene til foreldrene vektlegges en kan ikke isolert se bare på barnet. Far som forelder ved samlivsbrudd og speseilt uønsket farskap er forsømt .

Det er i hovedsak lagt tilrette for mor som hovedregel. Hun får hovedretter ved uønsket graviditet. Det skjer at hun ikke velger som hun burde  (abort  er rett eller  ta ansvaret for alt selv . juridisk abort er da nøkkelen)

[AnonymBruker]

11 minutter siden, ricecrispies skrev:

Forventer du å bli tatt seriøst med sånne utsagn? 

Kan du heller ikke argumentere i mot hvis du er uenig? Jeg mener det er sterkt kritikkverdig at barnebidrag til mor går rett inn på konto som frie milder. Jeg kjenner til MANGE tilfeller der disse pengene blir brukt til egen nytelse, og ikke til det de er ment å være; nemlig en støtte til barna. Jeg hadde helst sett at barnebidrag ble øremerket til f.eks. busskort, kontigent i den lokale fotballklubben etc. I stedet for å sette penger direkte på mors konto, kunne f.eks. man ha hatt en avtale at far fikk disse regningene, og betale dem som en del av sitt bidrag. Da hadde man fått kvalitetssikret ordningen, og far ville visst at pengene han gir faktisk går til barnet.

At du mener dette er useriøst, får stå for din regning.

Anonymkode: a4b93...0f2

[Peter007]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

[Peter007]

10 minutter siden, Peter007 skrev:

 

[Peter007]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men du er jo juridisk abortert og kan ikke uttale deg.

Skulle ønske folk ikke var så utrolig historieløse! Menn har kunne fraskrive seg ansvaret til nær sagt alle tider. Kvinner MÅ ta ansvar - enten må hun få barnet eller hun må ta abort. Tror du ikke mange kvinner skulle ønske at de slapp det valget...

Lurer litt på hva slags forhold du har til din egen far. Tenker du at det hadde vært helt greit å vokse opp med at "Arne er faren min, men han har juridisk abortert meg, for han ville bare knulle og ikke ta ansvar. Han har to andre barn da, men de er ikke juridisk abortert."

 

Anonymkode: 268f1...ecb

Jeg tror ikke har forstått juridisk abort helt . Det er selvsagt ingen kontakt mellom bilogisk far og  barnet .  Det er først ved tilfeldig sex juridisk abort blir aktuelt for min del . 

Eksempel mor er på ferie I Tyrkia og knuller med en lokal tyrker eller annen turist . Ingen tenkte det skulle barn.

Kari fra Trondheim treffer studenten Pål fra Oslo . De har sex etter en bytur de treffes  tilfeldig. 

Petra fra Alta er sørpå ei langhelg med venninner. På en fuktig bytur innviterer hun Hans med på hotellet og de har fyllesex-. Det barm av det hele . 

I alle tilfellene viste HUN at det kunne lett bli sex .  Hun brukte ikke prevensjon .  Hun har et STORT HOVEDANSVAR . 

[AnonymBruker]

1 time siden, Peter007 skrev:

Jeg tror ikke har forstått juridisk abort helt . Det er selvsagt ingen kontakt mellom bilogisk far og  barnet .  Det er først ved tilfeldig sex juridisk abort blir aktuelt for min del . 

Eksempel mor er på ferie I Tyrkia og knuller med en lokal tyrker eller annen turist . Ingen tenkte det skulle barn.

Kari fra Trondheim treffer studenten Pål fra Oslo . De har sex etter en bytur de treffes  tilfeldig. 

Petra fra Alta er sørpå ei langhelg med venninner. På en fuktig bytur innviterer hun Hans med på hotellet og de har fyllesex-. Det barm av det hele . 

I alle tilfellene viste HUN at det kunne lett bli sex .  Hun brukte ikke prevensjon .  Hun har et STORT HOVEDANSVAR . 

Feil. 

De har begge ansvar for prevensjon. Den lokale tyrkeren, Pål fra Oslo og Hans fra Alta burde alle tre puttet et kondom på snabelen. 

De fleste menn går jo på byen i håp om å få seg et nummer. 

Den som er med på leken må også tåle steken. 

Anonymkode: 5544d...dbe

[Gjest ricecrispies]

1 time siden, Peter007 skrev:

Jeg tror ikke har forstått juridisk abort helt . Det er selvsagt ingen kontakt mellom bilogisk far og  barnet .  Det er først ved tilfeldig sex juridisk abort blir aktuelt for min del . 

Eksempel mor er på ferie I Tyrkia og knuller med en lokal tyrker eller annen turist . Ingen tenkte det skulle barn.

Kari fra Trondheim treffer studenten Pål fra Oslo . De har sex etter en bytur de treffes  tilfeldig. 

Petra fra Alta er sørpå ei langhelg med venninner. På en fuktig bytur innviterer hun Hans med på hotellet og de har fyllesex-. Det barm av det hele . 

I alle tilfellene viste HUN at det kunne lett bli sex .  Hun brukte ikke prevensjon .  Hun har et STORT HOVEDANSVAR . 

Hvorfor har hun det?

 

[Kontormus]

1 time siden, Peter007 skrev:

 

I alle tilfellene viste HUN at det kunne lett bli sex .  Hun brukte ikke prevensjon .  Hun har et STORT HOVEDANSVAR . 

Ja, slutter meg til resten og spør HVORFOR HAR HUN DET?

Som noen hevder, (altfor) mange menn går på byen i håp om å få seg et knull. Er det en rettighet forbeholdt menn, at de kan ha sex utelukkende for nytelsens skyld? At de kan fremme krav om at partneren de benyttet seg av til dette formål skal underkaste seg et medisink/kirurgisk inngrep med eventuell risiko? Ja, de kan være så forutseende at de kan benytte seg av prevensjon. Men det kan jo den andre parten også, den som kanskje er mest engstelig for at nytelses-sexen skal få konsekvenser? Eller, hvis en er så redd for å kaste bort genene sine til noen som ikke er "verdig", hvorfor ikke si NEITAKK?

Og hvordan skal denne "juridiske aborten" håndteres? Skal det stå i fødselsattesten at barnet er "jurdisk abortert"? Skal det stå i alle legejournaler at denne personen er "juridisk abortert" og at genetisk informasjon dermed ikke eksisterer? Skal disse barna få tatovering ett eller annet sted på kroppen, synlig eller ikke, at de er "juridisk abort nr. xxx?

Hvordan snakker man med juridisk abortere barn? Når 3-4-åringen spør om hvem som er faren deres, og hvor han er? "Nei, du skjønner faren din ville bare ha det deilig i noen minutter, og når du lå i magen så angret han. Det er noe voksne gjør, hvor pappaer stikker tissen sin inn i mammans tiss - ofte når man er full (og full det blir man av voksenbrus, og akkurat når man drikker så bli man deilig svimmel, men man blir litt dum, og kan gjøre dumme ting - og etterpå så angrer man. Derfor er pappaen din borte. Han aborterte deg juridisk, han vil ikke ha noe barn, eller deg. Derfor er han borte, han vil ikke bli kjent med deg."

Heldigvis, DET KOMMER ALDRI TIL Å SKJE! Og vet du hvorfor? Fordi vi har Barnelova, den du så ofte vifter med, den du kjenner så godt. Barnets Beste trumfer alt! Og vi har menneskerettigheter. And the list goes on...

Det kommer aldri til å skje, sa jeg det?!

[Peter007]

2 timer siden, Kontormus skrev:

Ja, slutter meg til resten og spør HVORFOR HAR HUN DET?

Som noen hevder, (altfor) mange menn går på byen i håp om å få seg et knull. Er det en rettighet forbeholdt menn, at de kan ha sex utelukkende for nytelsens skyld? At de kan fremme krav om at partneren de benyttet seg av til dette formål skal underkaste seg et medisink/kirurgisk inngrep med eventuell risiko? Ja, de kan være så forutseende at de kan benytte seg av prevensjon. Men det kan jo den andre parten også, den som kanskje er mest engstelig for at nytelses-sexen skal få konsekvenser? Eller, hvis en er så redd for å kaste bort genene sine til noen som ikke er "verdig", hvorfor ikke si NEITAKK?

Og hvordan skal denne "juridiske aborten" håndteres? Skal det stå i fødselsattesten at barnet er "jurdisk abortert"? Skal det stå i alle legejournaler at denne personen er "juridisk abortert" og at genetisk informasjon dermed ikke eksisterer? Skal disse barna få tatovering ett eller annet sted på kroppen, synlig eller ikke, at de er "juridisk abort nr. xxx?

Hvordan snakker man med juridisk abortere barn? Når 3-4-åringen spør om hvem som er faren deres, og hvor han er? "Nei, du skjønner faren din ville bare ha det deilig i noen minutter, og når du lå i magen så angret han. Det er noe voksne gjør, hvor pappaer stikker tissen sin inn i mammans tiss - ofte når man er full (og full det blir man av voksenbrus, og akkurat når man drikker så bli man deilig svimmel, men man blir litt dum, og kan gjøre dumme ting - og etterpå så angrer man. Derfor er pappaen din borte. Han aborterte deg juridisk, han vil ikke ha noe barn, eller deg. Derfor er han borte, han vil ikke bli kjent med deg."

Heldigvis, DET KOMMER ALDRI TIL Å SKJE! Og vet du hvorfor? Fordi vi har Barnelova, den du så ofte vifter med, den du kjenner så godt. Barnets Beste trumfer alt! Og vi har menneskerettigheter. And the list goes on...

Det kommer aldri til å skje, sa jeg det?!

Nå er det ikke nødvendig med abort . Hun kan ansvar selv for  barnet om det er valget . Ingen skal  bli tvunget til abort . Jeg  har skrevet dette  I et innlegg . 

Hun kan fortelle barnet at mamma  var dum når hun drakk  voksenbrus . Så traff  hun en kjekk  mann som var god med meg. Slik  ble du til . Storyen kan en lage som en vil . 

På fødselsattest står  ukjent far . Dette et det mange som har .  Dermed er alt ordnet I forhold til Barnelova  som du er så ivrig etter .  Alt  er løst jurdisk om en ønsker . 

Du har skrevet flere  gode innlegg men nå tippet det  over for deg .  Du skrev ikke med hodet ? 

[Peter007]

4 timer siden, ricecrispies skrev:

Hvorfor har hun det?

 

Jeg  har tideligere forklart  hvorfor . Hun har flere muligheter til å planlegge  prevensjon . Her har prevensjon for kvinner utviklet seg radikalt I forhold til da lovverketet ble til. Det  samme har seksualadferden . Spesieltfor  kvinner er det totalt endret . Kvinner må ta ansvaret her . 

[Kontormus]

14 minutter siden, Peter007 skrev:

Nå er det ikke nødvendig med abort . Hun kan ansvar selv for  barnet om det er valget . Ingen skal  bli tvunget til abort . Jeg  har skrevet dette  I et innlegg . 

Hun kan fortelle barnet at mamma  var dum når hun drakk  voksenbrus . Så traff  hun en kjekk  mann som var god med meg. Slik  ble du til . Storyen kan en lage som en vil . 

På fødselsattest står  ukjent far . Dette et det mange som har .  Dermed er alt ordnet I forhold til Barnelova  som du er så ivrig etter .  Alt  er løst jurdisk om en ønsker . 

Du har skrevet flere  gode innlegg men nå tippet det  over for deg .  Du skrev ikke med hodet ? 

Jo, det var nettopp det jeg gjorde. Skreiv med hodet.

Fordi, det er når en begynner å tenke på konsekvensene av en slik "fedrerettighet" at det kan klikke litt i toppen. "Ukjent far" utgår så lenge gruppen av Alenemødre er så stigmatisert som den er. Og så skal vi ha en gruppe barn som skattebetalerne må oppfostre? Og da er det garantert ikke fedrene haterne går etter.

Nei, vi har nok med å finne gode historier å fortelle barna angående fraværende fedre som samtykket til barn, men som ikke var så interessert i dem likevel.

MEN, kan til en viss grad forstå frusterasjonen over at biologien gjør det slik at fullbyrdelsen er kun opp til den ene parten. Og det er da jeg ikke skjønner hvorfor menn ikke krever at nå må forskere og medisinere få ut fingern og finne ut av det der med den mannlige p-pillen. Det kan da ikke være så vanskelig å finne på noe som setter svømmerne midlertidig ute stand til å svømme. 

Samle inn penger, gå i tog - hva som helst. Finn på noe som gjør at svangerskap ikke oppstår, slik at  ANDRE slipper å deale med nytelses-sexen dere påstår å ha krav på.