Mine tanker om barnebidrag.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Peter007 skrev:

Poenget er innholdet lenken . Vanskelig ? 

En evt (et stort EVT!!!!) juridisk abort er maaange år fram i tiden. Antakelig tidligst ETTER din mulige 'siste forbruksdato'. Så hvorfor du driver å tar det opp gang etter gang er for meg totalt uforståelig!

Ja vel, så er det noen ufrivillige fedre der ute. Men så sannelig er der også ufrivillige enslige mødre der ute også. Hvor mange fedre forlater ikke mødre i stikken der ute hvert eneste år? Drittsekker finner man der ute uansett kjønn. Jurisk abort løser ingen problemer!

Anonymkode: a8b54...bb3

[KatyP]

Spørsmålet om juridisk abort,  hvor enn langt fra virkeligheten det er er interessant. For hvem skal få det? Ser jo at. @Peter007.snakker om dem som ikke har folkeregisteret adresse sammen da unnfangelsen skjedde. Men hva om de var kjærester på det tidspunktet unnfangelsen skjedde,  bodde hver for seg og han ombestemte seg og stakk i uke 27? Skal kvinnen og ikke minst barnet lide for det? Juridisk abort fremstår som en beskyttelse for far når han i bunn og grunn burde ha beskyttet seg mye tidligere og med færre konsekvenser. Den som lider her er barnet. Det er vondt å vite at far ikke vil ha noe med deg å gjøre,  tenk å få vite at han aborterte deg. Hvorfor skal de voksne beskyttes når det er barnet som trenger beskyttelse?

[MapleSirup]

59 minutter siden, KatyP skrev:

Spørsmålet om juridisk abort,  hvor enn langt fra virkeligheten det er er interessant. For hvem skal få det? Ser jo at. @Peter007.snakker om dem som ikke har folkeregisteret adresse sammen da unnfangelsen skjedde. Men hva om de var kjærester på det tidspunktet unnfangelsen skjedde,  bodde hver for seg og han ombestemte seg og stakk i uke 27? Skal kvinnen og ikke minst barnet lide for det? Juridisk abort fremstår som en beskyttelse for far når han i bunn og grunn burde ha beskyttet seg mye tidligere og med færre konsekvenser. Den som lider her er barnet. Det er vondt å vite at far ikke vil ha noe med deg å gjøre,  tenk å få vite at han aborterte deg. Hvorfor skal de voksne beskyttes når det er barnet som trenger beskyttelse?

Heldigvis har menneskerettighetsdommen høyere rang enn Peter007.... Barns rettigheter står sterkt og vil heller aldri svekkes. Disse "kildene" det refereres til er ikke basert på faktisk empiri. Det blir omtrent som at ABB sitt mandat kan bli bibelen fra nå...

Det er rett og slett ganske sinnsyk tankegang.

[Peter007]

16 timer siden, Majott skrev:

Og når mannen spruter sæden sin inn i kvinnen, Dvs, hun kan få barn uten at han har noe han skulle ha sagt. 

Hadde han hatt kondom, så hadde han unngått det! Da hadde han selv kunnet bestemme om og når han ville det skulle bli barn utav det. Mannen kan også planlegge i god tid, ved å ha kondomer i lomma. Han kan fint unngå å bli far hvis han ikke vil. Ved å frivillig gi sæden sin til en ukjent kvinne, så tar han en råsjans på at hun ikke blir gravid!

Om damen er med på leken, og blir gravid, så vet jo alle menn at hun ikke må tåle følgene alene. De må i det minste betale, og helst ha samvær med barnet.

Jeg fatter ikke at menn ikke passer på bedre! Istedet sutrer de når kvinnen har blitt gravid på sæden de helt frivillig ga fra seg. De vet da de også hvordan barn blir til, og en skal ikke stole på at kvinnen bruker prevensjon!

 

Noe slikt er det idag som du skriver. Det vet til of med jeg . MEn dette kan endres om en vil  

[Peter007]

6 timer siden, KatyP skrev:

Spørsmålet om juridisk abort,  hvor enn langt fra virkeligheten det er er interessant. For hvem skal få det? Ser jo at. @Peter007.snakker om dem som ikke har folkeregisteret adresse sammen da unnfangelsen skjedde. Men hva om de var kjærester på det tidspunktet unnfangelsen skjedde,  bodde hver for seg og han ombestemte seg og stakk i uke 27? Skal kvinnen og ikke minst barnet lide for det? Juridisk abort fremstår som en beskyttelse for far når han i bunn og grunn burde ha beskyttet seg mye tidligere og med færre konsekvenser. Den som lider her er barnet. Det er vondt å vite at far ikke vil ha noe med deg å gjøre,  tenk å få vite at han aborterte deg. Hvorfor skal de voksne beskyttes når det er barnet som trenger beskyttelse?

Hei KatyP . 

Takk for ditt innlegg. Jeg har tidligere skrevet at mannen må si fra straks han får vite om graviditeten. En frist er ville være naturlig . 

Du kan si at all abort og adopsjon er en beskyttelse mot både mor og barn . Ikke bare mot far ved juridisk adopsjon . En jurdisk adopsjon er også en beskyttelse mot barnet . Et barn som er uønsket er ikke noe godt mot barnet uansett . 

Ser du deg i speilet vil du se at dine argumenter mot jurisk abort er de samme som mot tradisjonell abort . Kvinner som holdt på med selvbestemt abort kampen  på 60 tallet,ville snudd seg en hvis plass om så din argumentasjon . 

Endret 7. desember 2016 av Peter007

[Peter007]

6 timer siden, MapleSirup skrev:

Heldigvis har menneskerettighetsdommen høyere rang enn Peter007.... Barns rettigheter står sterkt og vil heller aldri svekkes. Disse "kildene" det refereres til er ikke basert på faktisk empiri. Det blir omtrent som at ABB sitt mandat kan bli bibelen fra nå...

Det er rett og slett ganske sinnsyk tankegang.

Ja du er her enda . Du som ikke ønsket noe fra meg men skriver om mine innlegg gjør du.

Der er et godkjent regelverk rundt abort og adopsjon. Det er mulig å bygge videre på dette . Da skulle alle intresser opp mot internasjonale avtaler være ivaretatt . 

Som tidligere skrevet har  abort vært skrevet på som en styggedom . Noe som kvinner ikke foreta seg . Det er ikke slik I dag blant mange selv om abort motstandere finnes . Det et ment som beskyttelse for  mor og barn . Nå er det for barn og far . Der er også utallige eksempel på den han som skulle bli far ville beholde barnet mens mot TOK abort. Det er mange vendinger på denne  diskusjonen . Det er fort  gjort  å møte seg selv i døra. Det ser en på argumenter 

Endret 7. desember 2016 av Peter007

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Peter007 skrev:

Ja du er her enda . Du dom ikke ønsket noe fra meg men skriver om mine innlegg gjør du.

Der er et godkjent regelverk rundt abort og adopsjon. Det er mulig å bygge videre på dette . 

Som tidligere skrevet har  abort vært skrevet på som en styggedom . Noe som kvinner ikke foreta seg . Det er ikke slik I dag blant mange selv om abortmotstandere finnes . Det et meNT som beskyttelse for  mor og barn . Nå er det for barn og far . Der er også utallige eksempel på deen han som skulle bli far ville beholde barnet mens mot TOK abort. Det et mange vendinger på denne  diskusjonen . Det er fort  gjort dere møter dere selv i døra. Det ser en på argumenter 

Du har ikke svart på innlegget mitt, ser jeg? Hva gjør den juridisk aborterte sønnen til Arne når han møter Arne... mannen som ikke tok ansvar for sitt eget avkom?

MEN HØR:

Det ENESTE denne juridiske aborten gjør, er å frita menn fra økonomisk ansvar.

Menn som ikke vil treffe ungene sine, blir ikke tvunget til samvær. Dette har menn gjort til alle tider...du finner mange voksne i dag som aldri har hatt kontakt med pappa (se Tore på sporet...). De kan fraskrive seg barnet helt og holdent, uten noen som helst konsekvenser.

DET ENESTE de må gjøre er å betale bidrag.

Men så er det noen kjipe menn som heller vil late som de ikke har barn, bare for å slippe unna disse lusne kronene og heller dytte det økonomiske ansvarer over på skattebetalerne. De kaller det juridisk abort, men egentlig er det "slippe å betale".

Skam.

Anonymkode: 268f1...ecb

[KatyP]

2 timer siden, Peter007 skrev:

Hei KatyP . 

Takk for ditt innlegg. Jeg har tidligere skrevet at mannen må si fra straks han får vite om graviditeten. En frist er ville være naturlig . 

Du kan si at all abort og adopsjon er en beskyttelse mot både mor og barn . Ikke bare mot far ved juridisk adopsjon . En jurdisk adopsjon er også en beskyttelse mot barnet . Et barn som er uønsket er ikke noe godt mot barnet uansett . 

Ser du deg i speilet vil du se at dine argumenter mot jurisk abort er de samme som mot tradisjonell abort . Kvinner som holdt på med selvbestemt abort kampen  på 60 tallet,ville snudd seg en hvis plass om så din argumentasjon . 

Det føler jeg blir feil å si. Selvbestemt abort og juridisk abort er to forskjellige ting. Dessuten tillegger du meg her meninger jeg ikke har uttrykt. For at juridisk og selvbestemt abort skal være det samme må jeg mene at et liv starter ved unnfangelsen. Det mener jeg bestemt at jeg ikke har uttrykt noe sted. Ved juridisk abort derimot vil en mann fraskrive seg,  eller abortere et barn som beviselig lever og har rettigheter. Blant annet en rett til å vite hvem faren sin er. 

 

[KatyP]

8 timer siden, MapleSirup skrev:

Heldigvis har menneskerettighetsdommen høyere rang enn Peter007.... Barns rettigheter står sterkt og vil heller aldri svekkes. Disse "kildene" det refereres til er ikke basert på faktisk empiri. Det blir omtrent som at ABB sitt mandat kan bli bibelen fra nå...

Det er rett og slett ganske sinnsyk tankegang.

Sinnsyk ja,  men interessant. Kanskje finner jeg tanken interessant nettopp fordi dette aldri kommer til å skje. Hadde forslaget kommet opp til høring osv tror jeg det hadde gått fra interessant til avskrekkende. Huff

[Peter007]

6 timer siden, KatyP skrev:

Det føler jeg blir feil å si. Selvbestemt abort og juridisk abort er to forskjellige ting. Dessuten tillegger du meg her meninger jeg ikke har uttrykt. For at juridisk og selvbestemt abort skal være det samme må jeg mene at et liv starter ved unnfangelsen. Det mener jeg bestemt at jeg ikke har uttrykt noe sted. Ved juridisk abort derimot vil en mann fraskrive seg,  eller abortere et barn som beviselig lever og har rettigheter. Blant annet en rett til å vite hvem faren sin er. 

 

Bilogisk opphav opplyses etter internasjonale avtaler som skrevet . (FN barnekonvensjon)Les denne . 

Det er vagt når det skal utleveres der biologisk opphav er kjent . Se  også FNs og norges  regelverk for sæddonorer, adopsjon og pentrerings-befruktning . 

Det et faktisk en sæddonor mannen er I de tilfeller jeg tenker juridisk abort  er aktuelt .

[KatyP]

25 minutter siden, Peter007 skrev:

Bilogisk opphav opplyses etter internasjonale avtaler som skrevet . (FN barnekonvensjon)Les denne . 

Det er vagt når det skal utleveres der biologisk opphav er kjent . Se  også FNs og norges  regelverk for sæddonorer, adopsjon og pentrerings-befruktning . 

Det et faktisk en sæddonor mannen er I de tilfeller jeg tenker juridisk abort  er aktuelt .

Men han er faktisk ikke sæddonor. En mann som treffer en kvinne på byen og har ubeskyttet sex er ingen donor men en mann ute etter sex. Kvinnen kan være ute etter å få barn,  og lurer han men som oftest er kvinnen også ute etter sex. Om de begge er dumme  nok til å ha ubeskyttet sex og hun blir gravid er det uheldig,  men mannen er ingen spermdonor. Det er strenge regler for å donere speed og de innebefatter ikke shots flørting og ustødig gange. 

Endret 7. desember 2016 av KatyP
Autokorrekt tulla

[Gjest O.G.]

9 timer siden, Peter007 skrev:

Ja du er her enda . Du som ikke ønsket noe fra meg men skriver om mine innlegg gjør du.

Der er et godkjent regelverk rundt abort og adopsjon. Det er mulig å bygge videre på dette . Da skulle alle intresser opp mot internasjonale avtaler være ivaretatt . 

Som tidligere skrevet har  abort vært skrevet på som en styggedom . Noe som kvinner ikke foreta seg . Det er ikke slik I dag blant mange selv om abort motstandere finnes . Det et ment som beskyttelse for  mor og barn . Nå er det for barn og far . Der er også utallige eksempel på den han som skulle bli far ville beholde barnet mens mot TOK abort. Det er mange vendinger på denne  diskusjonen . Det er fort  gjort  å møte seg selv i døra. Det ser en på argumenter 

Vil ikke menn bli far kan de trekke på seg kondom.

[Peter007]

13 minutter siden, KatyP skrev:

Men han er faktisk ikke sæddonor. En mann som treffer en kvinne på byen og har ubeskyttet sex er ingen donor men en mann ute etter sex. Kvinnen kan være ute etter å få barn,  og lurer han men som oftest er kvinnen også ute etter sex. Om de begge er du med nok til å ha ubeskyttet sex og hun blir gravid er det uheldig,  men mannen er ingen spermdonor. Det er strenge regler for å donere speed og de innebefatter ikke shots flørting og ustødig gange. 

Det er høyt ansette leger og forskere både innen og utenlands som som sammenligner dette med sæddonasjon. Der var så så sent som I mai 2016 en diskusjon om dette I Norge . Jeg regner med at dette er personer med faglig nok bakgrunn til å utale seg . 

Argumenter imot kan være  relevant, men det er ikke likestillingsprinsippet verdig.  Men vi må anta at kvinner og menn har samme ansvarsfølelse, og at kvinnen er økonomisk selvstendig.

Jeg ser også at  at konsekvensen av å bli gravid ville bli betydelig endret.

Jeg ser også at du er innrømmer at hun lurer han . Det er et stykke på veg I tankene . Er det da riktig å lure mannen slik på noe så alvorlig ? 

De leger forskere er ganske klare på dette . Det er store deler av landets befolkning Ja  Danmarks med . 

At det er et høyt antall inkludert deg selv KatyP som synes mannen blir lurt . Er det da ikke naturlig å stille krav til den som er uærlig ? 

Det er nettopp dette som er bakgrunnen for juridisk abort .

Det har aldri vært snakk om parforhold som oppløses etter noen år . 

Det er først og fremst intresser og politiske motiver bak de som er imot . 

Man diskuterer som om det ikke foreligger en kjønnsnøytral ekteskapslov og barnelov. Etter disse endringene har for eksempel en kommende medmor, som faktisk har en skriftlig avtale med barnets mor om medmorskap, ingen rett til å gå fra avtalen.

 

Den gravide kvinnen har derimot rett til å gjøre hva hun vil, hun kan suverent bryte en avtale hun har inngått. Og med revideringene i barneloven, er barnet i prinsippet koblet fra faren, og da kan man ikke dele verden opp i en del der fedres følelser og barnets behov for far skal bety noe, og en annen der far er fullstendig utradert. For barnelovens § 4a er klar:

Eit barn kan ikkje ha både ein far og ei medmor

 

Vårt samfunn har bestemt seg, barnet har ikke behov for en far. Far er omgjort til en sædleverandør. For uten at den virkelighetsforståelsen er akseptert, ville ikke den kjønnsnøytrale ekteskapslovenh og barneloven vært mulig. At barnet, etter barneloven § 6a, har rett til å få vite om sin biologiske far når det fyller 18 år, rokker ikke ved dette. Dette er både ved sæddonasjon og adopsjon . 

 

Så kan man si at kvinner som vil ha barn, uten at mannen skal komme og blande seg inn i situasjonen, kan velge kunstig befruktning. Men dette blir kunstig, ettersom det forutsetter at samfunnet aksepterer at det er et bånd mellom far og barn, at sæddonorer gjør noe annet enn blodgivere. Men det gjør de ikke, og da kan vi ikke ha andre regler for dem som befrukter en kvinne på naturlig måte.

En kan diskutere dette I evigheter . 

[AnonymBruker]

49 minutter siden, Peter007 skrev:

Det er høyt ansette leger og forskere både innen og utenlands som som sammenligner dette med sæddonasjon. Der var så så sent som I mai 2016 en diskusjon om dette I Norge . Jeg regner med at dette er personer med faglig nok bakgrunn til å utale seg . 

Argumenter imot kan være  relevant, men det er ikke likestillingsprinsippet verdig.  Men vi må anta at kvinner og menn har samme ansvarsfølelse, og at kvinnen er økonomisk selvstendig.

Jeg ser også at  at konsekvensen av å bli gravid ville bli betydelig endret.

Jeg ser også at du er innrømmer at hun lurer han . Det er et stykke på veg I tankene . Er det da riktig å lure mannen slik på noe så alvorlig ? 

De leger forskere er ganske klare på dette . Det er store deler av landets befolkning Ja  Danmarks med . 

At det er et høyt antall inkludert deg selv KatyP som synes mannen blir lurt . Er det da ikke naturlig å stille krav til den som er uærlig ? 

Det er nettopp dette som er bakgrunnen for juridisk abort .

Det har aldri vært snakk om parforhold som oppløses etter noen år . 

Det er først og fremst intresser og politiske motiver bak de som er imot . 

Man diskuterer som om det ikke foreligger en kjønnsnøytral ekteskapslov og barnelov. Etter disse endringene har for eksempel en kommende medmor, som faktisk har en skriftlig avtale med barnets mor om medmorskap, ingen rett til å gå fra avtalen.

 

Den gravide kvinnen har derimot rett til å gjøre hva hun vil, hun kan suverent bryte en avtale hun har inngått. Og med revideringene i barneloven, er barnet i prinsippet koblet fra faren, og da kan man ikke dele verden opp i en del der fedres følelser og barnets behov for far skal bety noe, og en annen der far er fullstendig utradert. For barnelovens § 4a er klar:

Eit barn kan ikkje ha både ein far og ei medmor

 

Vårt samfunn har bestemt seg, barnet har ikke behov for en far. Far er omgjort til en sædleverandør. For uten at den virkelighetsforståelsen er akseptert, ville ikke den kjønnsnøytrale ekteskapslovenh og barneloven vært mulig. At barnet, etter barneloven § 6a, har rett til å få vite om sin biologiske far når det fyller 18 år, rokker ikke ved dette. Dette er både ved sæddonasjon og adopsjon . 

 

Så kan man si at kvinner som vil ha barn, uten at mannen skal komme og blande seg inn i situasjonen, kan velge kunstig befruktning. Men dette blir kunstig, ettersom det forutsetter at samfunnet aksepterer at det er et bånd mellom far og barn, at sæddonorer gjør noe annet enn blodgivere. Men det gjør de ikke, og da kan vi ikke ha andre regler for dem som befrukter en kvinne på naturlig måte.

En kan diskutere dette I evigheter . 

Vi vet at du lar deg imponere av utdannelse, men de kan også beskytte seg mot ufrivillig svangerskap 

 

Anonymkode: 9dead...947

[Gjest O.G.]

1 time siden, Peter007 skrev:

Det er høyt ansette leger og forskere både innen og utenlands som som sammenligner dette med sæddonasjon. Der var så så sent som I mai 2016 en diskusjon om dette I Norge . Jeg regner med at dette er personer med faglig nok bakgrunn til å utale seg . 

Argumenter imot kan være  relevant, men det er ikke likestillingsprinsippet verdig.  Men vi må anta at kvinner og menn har samme ansvarsfølelse, og at kvinnen er økonomisk selvstendig.

Jeg ser også at  at konsekvensen av å bli gravid ville bli betydelig endret.

Jeg ser også at du er innrømmer at hun lurer han . Det er et stykke på veg I tankene . Er det da riktig å lure mannen slik på noe så alvorlig ? 

De leger forskere er ganske klare på dette . Det er store deler av landets befolkning Ja  Danmarks med . 

At det er et høyt antall inkludert deg selv KatyP som synes mannen blir lurt . Er det da ikke naturlig å stille krav til den som er uærlig ? 

Det er nettopp dette som er bakgrunnen for juridisk abort .

Det har aldri vært snakk om parforhold som oppløses etter noen år . 

Det er først og fremst intresser og politiske motiver bak de som er imot . 

Man diskuterer som om det ikke foreligger en kjønnsnøytral ekteskapslov og barnelov. Etter disse endringene har for eksempel en kommende medmor, som faktisk har en skriftlig avtale med barnets mor om medmorskap, ingen rett til å gå fra avtalen.

 

Den gravide kvinnen har derimot rett til å gjøre hva hun vil, hun kan suverent bryte en avtale hun har inngått. Og med revideringene i barneloven, er barnet i prinsippet koblet fra faren, og da kan man ikke dele verden opp i en del der fedres følelser og barnets behov for far skal bety noe, og en annen der far er fullstendig utradert. For barnelovens § 4a er klar:

Eit barn kan ikkje ha både ein far og ei medmor

 

Vårt samfunn har bestemt seg, barnet har ikke behov for en far. Far er omgjort til en sædleverandør. For uten at den virkelighetsforståelsen er akseptert, ville ikke den kjønnsnøytrale ekteskapslovenh og barneloven vært mulig. At barnet, etter barneloven § 6a, har rett til å få vite om sin biologiske far når det fyller 18 år, rokker ikke ved dette. Dette er både ved sæddonasjon og adopsjon . 

 

Så kan man si at kvinner som vil ha barn, uten at mannen skal komme og blande seg inn i situasjonen, kan velge kunstig befruktning. Men dette blir kunstig, ettersom det forutsetter at samfunnet aksepterer at det er et bånd mellom far og barn, at sæddonorer gjør noe annet enn blodgivere. Men det gjør de ikke, og da kan vi ikke ha andre regler for dem som befrukter en kvinne på naturlig måte.

En kan diskutere dette I evigheter . 

Men hvilke forholdsregler oppfordrer disse legene at menn selv tar for ikke å "bli lurt når de trekker med seg et ONS fra byen hjem da"? 

 

Endret 7. desember 2016 av O.G.