Ok å offentliggjøre navnene til "frikjente" voldtektsmenn?

[AnonymBruker]

17 minutter siden, jabx skrev:

Jeg har lest dommen. Hvilke vurderinger av bevisene er nok til å skape tvil? Det eneste jeg ser er ubegrunnet synsing og ignorering av for eksempel den edru taxisjåførens forklaring.

For eksempel påstår mindretallet at bildene viser at fornærmede aktivt tok del i handlingene. Men øynene var også åpne da fornærmede ble båret som en bablende "potetsekk" ut av taxien - da taxisjåføren oppfattet henne som helt borte vekk. Videre er det bevist at hun fikk narkotiske stoffer langt ut over det som var vanlig dose. Hun var altså så ruset at hun åpenbart ikke var kapabel til å samtykke, og dette ville en edru person ha vært klar over. De tiltalte må vurderes som om de var edru ved gjerningstidspunktet.

 

Som det ble beskrevet. Vurderingene går ikke på hva jenta tenkte og følte. De går på om hun gjorde noe for at mennene burde forstått det. Det har hun selv sagt at hun ikke gjorde. Anbefaler at du leser dommen på nytt med det utgangspunktet. 

Anonymkode: 63483...372

[Gjest Onbothsides]

Blir rimelig oppgitt over de som er så naive at de ikke forstår hvordan noen som "godtar" en seksuell handling som dette ikke gjør motstand! 😶

Altså, hvis du kanskje vurderer å gjøre motstand mot de 3 ekle svinene som doper deg ned for å ha sex med deg en etter en-så kan de jo være gale nok til å drepe/maltraktere deg hvis du gjør motstand også. Man vil liksom ikke teste det. Man må ikke være kjernefysiker for å skjønne det altså. 

Og selv om man ikke klarer si ordet NEI, enten fordi msn er dopa,knebla eller av frykt så betyr det ikke at de ikke burde skjønt at ingen vil dopes ned og ha campingvognsex med 3 ekle menn. 

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Onbothsides skrev:

Blir rimelig oppgitt over de som er så naive at de ikke forstår hvordan noen som "godtar" en seksuell handling som dette ikke gjør motstand! 😶

Altså, hvis du kanskje vurderer å gjøre motstand mot de 3 ekle svinene som doper deg ned for å ha sex med deg en etter en-så kan de jo være gale nok til å drepe/maltraktere deg hvis du gjør motstand også. Man vil liksom ikke teste det. Man må ikke være kjernefysiker for å skjønne det altså. 

Og selv om man ikke klarer si ordet NEI, enten fordi msn er dopa,knebla eller av frykt så betyr det ikke at de ikke burde skjønt at ingen vil dopes ned og ha campingvognsex med 3 ekle menn. 

Hun ble ikke "dopet ned". Hun brukte flere ulike narkotiske stoffer av egen fri vilje. 

Utover det er du i ferd med å legge bevisbyrden over på feil part - akkurat som hun SP politikeren foreslo for noen år siden før hun ble sablet ned av alt fra høyesterettsdommere til ungdom med rettslære. Det er ikke sånn at den mistenkte skal måtte bevise sin uskyld. Man må ikke være kjernefysiker for å skjønne det altså. 

Om kvinnen ga uttrykk for at dette er noe hun ønsket (som mennene sier og bildene viser) er det en lang vei å gå for at de skal forstå at hun egentlig ikke vil. 

Anonymkode: 63483...372

[Gjest BabyBlue]

De jævlene har jo holdt på slik før uten konsekvenser. Offentliggjør hele gjengen. Familien settes i en kjip situasjon, men hvem i helvete vil ha kontakt med voldtektsmenn uansett? Hadde jeg vært hans kone/barn - jeg hadde kuttet kontakten for godt. Slike mennesker kan umulig være trygge å være rundt uansett. 

Kvinner kvier seg til å anmelde og det har blitt bevist flere ganger at systemet ikke fungerer. Dette er en god metode for å beskytte andre kvinner mot lignende episoder. Hvis ikke kunne de bare ha gått ut på fest igjen og gjentatt handlingene sine. Nå vet jo alle hvem de er som har fulgt med på saken. 

 

[Gjest Snuppi]

For dere som ikke sjønner at bevisstløse mennesker ikke kan gi sitt samtykke; 

http://www.tv2.no/a/8005155 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, BabyBlue skrev:

De jævlene har jo holdt på slik før uten konsekvenser. Offentliggjør hele gjengen. Familien settes i en kjip situasjon, men hvem i helvete vil ha kontakt med voldtektsmenn uansett? Hadde jeg vært hans kone/barn - jeg hadde kuttet kontakten for godt. Slike mennesker kan umulig være trygge å være rundt uansett. 

Kvinner kvier seg til å anmelde og det har blitt bevist flere ganger at systemet ikke fungerer. Dette er en god metode for å beskytte andre kvinner mot lignende episoder. Hvis ikke kunne de bare ha gått ut på fest igjen og gjentatt handlingene sine. Nå vet jo alle hvem de er som har fulgt med på saken. 

 

Hevder kvinnen. At noen hevder noe er ikke god nok grunn til å ødelegge flere liv, mener nå jeg da. 

Anonymkode: 63483...372

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Snuppi skrev:

For dere som ikke sjønner at bevisstløse mennesker ikke kan gi sitt samtykke; 

http://www.tv2.no/a/8005155 

Spør du kjæresten din om samtykke før dere har sex? Eller går du ut i fra at vedkommende sine handlinger er tilstrekkelig?

Anonymkode: 63483...372

[Gjest Onbothsides]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Spør du kjæresten din om samtykke før dere har sex? Eller går du ut i fra at vedkommende sine handlinger er tilstrekkelig?

Anonymkode: 63483...372

Kan det sammenlignes? 

Du må sannelig ta deg en bolle eller to

[Summers]

 

8 minutter siden, Snuppi skrev:

For dere som ikke sjønner at bevisstløse mennesker ikke kan gi sitt samtykke; 

http://www.tv2.no/a/8005155 

Alle skjønner at bevisstløse ikke kan gi samtykke. Det som diskuteres er om de tiltalte burde forstått at dama ikke kunne motsette seg handlingene.

[Gjest Onbothsides]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun ble ikke "dopet ned". Hun brukte flere ulike narkotiske stoffer av egen fri vilje. 

Utover det er du i ferd med å legge bevisbyrden over på feil part - akkurat som hun SP politikeren foreslo for noen år siden før hun ble sablet ned av alt fra høyesterettsdommere til ungdom med rettslære. Det er ikke sånn at den mistenkte skal måtte bevise sin uskyld. Man må ikke være kjernefysiker for å skjønne det altså. 

Om kvinnen ga uttrykk for at dette er noe hun ønsket (som mennene sier og bildene viser) er det en lang vei å gå for at de skal forstå at hun egentlig ikke vil. 

Anonymkode: 63483...372

Selvsagt sier mennene at hun ønsker det, ellers innrømmer de jo at de er svin! Og hvilke bilder kan snakke?? Håper du er gift fra før, ellers må du aldri dele disse meningene som noe annet enn det du gjør her; anonymt. Ellers vil ingen dele livet sitt med deg. Herregud.

[waco]

12 minutter siden, Snuppi skrev:

For dere som ikke sjønner at bevisstløse mennesker ikke kan gi sitt samtykke; 

http://www.tv2.no/a/8005155 

Hvor har du fått det fra at hun var bevisstløst?

I følge dommen var hun høyst oppegående, deltagende og samtykkende. For alt vi vet var det hun som utnyttet de tre mennene.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Onbothsides skrev:

Kan det sammenlignes? 

Du må sannelig ta deg en bolle eller to

Linken din og denne saken kan på ingen måte sammenlignes nei. Bolle servert 😂

Anonymkode: 63483...372

[waco]

17 minutter siden, BabyBlue skrev:

De jævlene har jo holdt på slik før uten konsekvenser. Offentliggjør hele gjengen. Familien settes i en kjip situasjon, men hvem i helvete vil ha kontakt med voldtektsmenn uansett? Hadde jeg vært hans kone/barn - jeg hadde kuttet kontakten for godt. Slike mennesker kan umulig være trygge å være rundt uansett. 

Kvinner kvier seg til å anmelde og det har blitt bevist flere ganger at systemet ikke fungerer. Dette er en god metode for å beskytte andre kvinner mot lignende episoder. Hvis ikke kunne de bare ha gått ut på fest igjen og gjentatt handlingene sine. Nå vet jo alle hvem de er som har fulgt med på saken. 

 

Det som er litt rart er at kvinner som anmelder slipper straff for å bruke narkotika der hvor alle andre mennesker får straff for å bruke narkotika frivillig.

Hvorfor får ikke jenter som anmelder overgrep narkotikabruk på rullebladet sitt?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Onbothsides skrev:

Selvsagt sier mennene at hun ønsker det, ellers innrømmer de jo at de er svin! Og hvilke bilder kan snakke?? Håper du er gift fra før, ellers må du aldri dele disse meningene som noe annet enn det du gjør her; anonymt. Ellers vil ingen dele livet sitt med deg. Herregud.

Eller så stemmer det. Og det mente retten. Slapp nå av..

Anonymkode: 63483...372

[Carrot]

Hvor jeg kommer fra er det å offentliggjøre navn helt normalt være små overtredelser eller store - preventivt og flott! Så jeg ser ikke problemet basert på mitt ståsted, det er liksom ikke egentlig verre enn å ha offentlige skattelister, offentlige tinglysingslister osv osv, spesielt siden de er frikjent bør det ikke være en issue OG med tanke på at det er av nyhets interesse det som kommer frem i ettertid for andre unge som ikke trenger utsettes for disse og andre som opererer på en slik "party-dope-easy access-kultur" 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Carrot skrev:

Hvor jeg kommer fra er det å offentliggjøre navn helt normalt være små overtredelser eller store - preventivt og flott! Så jeg ser ikke problemet basert på mitt ståsted, det er liksom ikke egentlig verre enn å ha offentlige skattelister, offentlige tinglysingslister osv osv, spesielt siden de er frikjent bør det ikke være en issue OG med tanke på at det er av nyhets interesse det som kommer frem i ettertid for andre unge som ikke trenger utsettes for disse og andre som opererer på en slik "party-dope-easy access-kultur" 

Man kan nok oppnå de samme preventive effektene uten å nevne navn. Og det er noe med settingen navnene blir presentert.. Det er vesensforskjell mellom å havne i avisa på grunn av skattelister og på en frifinnelse i en slik sak - attpåtil i regi av fornærmede. 

Anonymkode: 63483...372

[Gjest Onbothsides]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Linken din og denne saken kan på ingen måte sammenlignes nei. Bolle servert 😂

Anonymkode: 63483...372

Jeg har ikke linket til noe?

[Carrot]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Man kan nok oppnå de samme preventive effektene uten å nevne navn. Og det er noe med settingen navnene blir presentert.. Det er vesensforskjell mellom å havne i avisa på grunn av skattelister og på en frifinnelse i en slik sak - attpåtil i regi av fornærmede. 

Anonymkode: 63483...372

hvor jeg er fra vil navnet ditt komme i avisen og andre media e.g. aviser om du for eksempel opptrer truende, kjører for fort, i påvirket tilstand, sloss, stjeler, slår osv osv og det er definitivt prevantivt og slik vi ser det helt greit. Det er en annen kultur i norge slik jeg ser det, en form for snillisme kanskje, beskytte den "kriminelle" i større grad kanskje? Samtidig som dette en på vei å endre seg, tidene endres - tildigere ble det også i norge publisert i aviser osv.. Jeg ser virkelig ikke problemet ut over de menneskene som ikke klarer styre seg og synker på et lavt nivå med trusler osv. DE er et problem.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Carrot skrev:

hvor jeg er fra vil navnet ditt komme i avisen og andre media e.g. aviser om du for eksempel opptrer truende, kjører for fort, i påvirket tilstand, sloss, stjeler, slår osv osv og det er definitivt prevantivt og slik vi ser det helt greit. Det er en annen kultur i norge slik jeg ser det, en form for snillisme kanskje, beskytte den "kriminelle" i større grad kanskje? Samtidig som dette en på vei å endre seg, tidene endres - tildigere ble det også i norge publisert i aviser osv.. Jeg ser virkelig ikke problemet ut over de menneskene som ikke klarer styre seg og synker på et lavt nivå med trusler osv. DE er et problem.

Da er du kanskje ikke fra Norge? Ulik praksis i ulike land vet jeg. I Norge kan media gå ut med navn etter msn er dømt.. Men ikke alltid da engang. Formålet med dette er at uskyldige mennesker som er anklaget for noe skal slippe belastningen av å bli plaget i media slik som dette. 

Anonymkode: 63483...372

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Onbothsides skrev:

Jeg har ikke linket til noe?

Nei, men linken du kommentere da. Det blir epler og pærer. 

Anonymkode: 63483...372