Ok å offentliggjøre navnene til "frikjente" voldtektsmenn?

[Gjest Sobril]

Den 2016-08-04 at 22.11, AnonymBruker skrev:

Å ta loven i egne hender er heller ikke lov. Så dette er vanskelig uansett hvordan man vender og vrir på saken. 

Anonymkode: a8d94...e0e

Det gjorde stengt tatt disse mennene også. Er man ikke fri til å ytre hva man vil? Da spør jeg helt seriøst altså, for jeg vet ikke.

Hvis jeg ligger med noen så er det jo opp til meg om jeg velger å si det til noen eller ei.

[AnonymBruker]

2 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Skal privat personer dele ut straff nå, er ikke dette rettsystemet skal være til. KKK jakter ned forbrytere i sine øyner, de har alltid en casus belli. Har faktisk lest hele dommen, og tvilen skal komme de tiltalte til gode. Dette er et rettsprinsipp som aldri må forsvinne hvis vi ønsker å leve i et fritt samfunn, manga karta som ga opphav til vår grunnlov er det som har gitt oss den frihet vi har i dag.

Vi skal ikke ha folk som deler ut straff, sosial skamming på sitt eget befinnende. 

Jeg har heller ikke sympati for de tiltalte i det hele tatt, dette er klart folk som har mangler. Derfor var idømt solidaransvar, men ikke voldtekt som det var tvil om.

Beklager, trodde det var 4 men det var 3.              

De ble faktisk frikjent to ganger, den første gangen var det minst 4 av 10 jurymedlemmer som stemte for frifinnelse. Vi vet ikke hvor mange det var, det kan ha vært langt flere. Det betyr uansett at over to rettssaker i lagmannsretten har minst 7 personer ment at de tiltalte ikke kan dømmes for voldtekt. Det er så mange at jeg mener det her må kunne sies å være rimelig tvil, og da skal man frikjenne.

Anonymkode: 3ac2d...79e

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De ble faktisk frikjent to ganger, den første gangen var det minst 4 av 10 jurymedlemmer som stemte for frifinnelse. Vi vet ikke hvor mange det var, det kan ha vært langt flere. Det betyr uansett at over to rettssaker i lagmannsretten har minst 7 personer ment at de tiltalte ikke kan dømmes for voldtekt. Det er så mange at jeg mener det her må kunne sies å være rimelig tvil, og da skal man frikjenne.

Anonymkode: 3ac2d...79e

Dommerne som frikjente mente mennene ikke kunne vite at jenta var for ruset til å samtykke til gruppesex. Men de tiltalte har selv erfaring med å ta MDMA, og må ha skjønt hvordan stoffet kunne virke på jenta som allerede var påvirket av alkohol da hun inntok det. Kanskje nettopp derfor ga de henne det. En av de tiltalte var også i besittelse av en stor mengde marihuana, i tillegg til fleinsopp og det beroligende legemiddelet Vival.

Dessverre er frifinnelser i voldtektssaker ikke sjeldne. Kun et lite mindretall av alle voldtektsmenn blir dømt for sine handlinger. De aller fleste voldtekter blir ikke engang etterforsket, fordi ofrene vegrer seg for å anmelde. Det fører til at et stort antall voldtatte kvinner - vi snakker om tusenvis hvert år - aldri får oppreisning for den urettferdigheten som er begått. Gjerningsmennene går fritt rundt blant oss. Voldtekt er forbrytelsen uten straff.

 

Dommen vitner om tre menn med stor interesse for narkotikabruk, samt en evne og vilje til å introdusere stoffene for svært unge og uerfarne mennesker de ikke engang kjenner. Ingen av dem motstod fristelsen til å gjentatte ganger ha sex med en dopet og full tenåring som på et tidspunkt måtte bæres fordi bena sviktet. Hvilke signaler sender frifinnelsen til kvinner om deres rettssikkerhet? Hvilke signaler sendes til menn som gjerne vil teste hvor grensene går?

At retten valgte å frifinne etter voldtektsparagrafen skal vi respektere, men vi må også ta inn over oss at det å bli pålagt å betale oppreisning for gruppevoldtekt er en krystallklar beskjed om at de tre er skyldige i å ha forvoldt alvorlig skade på en ung jente.

At de tre voksne mennene har opptrådt hensynsløst og dypt klanderverdig ovenfor en vergeløs tredjepart kan det dermed ikke herske tvil om.

Denne saken endte med at tre rusglade menn nå kan gå fritt rundt og fortsette som før, dersom de ønsker det. Uavhengig av hvordan man stiller seg til frifinnelsen: Er det i det hele tatt noen som er i tvil om hvorvidt disse tre mennene utgjør en trussel for samfunnet?

Dette, kjære lesere, er hverdagen mange kvinner må leve med.

Anonymkode: 9952a...d95

[AnonymBruker]

Nja, etter å ha lest dommen (hvilket jeg anbefaler alle som mener noe om dommen å gjøre), har jeg fått et litt mer nyansert syn på saken.

Er en del ting (fakta-opplysninger!) jeg reagerer på. Som at hun tok MDMA og røyket hasj frivillig (det blir altså feil å mene at hun ble "dopet ned").

Det fremkommer også med tanke på den seksuelle omgangen, at hun gjorde som hun ble bedt om fordi hun "var redd og turte ikke gjøre noe annet", hun har også forklart at hun ikke ble holdt igjen fysisk på noen måte.

Slik jeg forstår dommen - er skyldspørsmålet vinklet slik at "burde mennene skjønne at hun ikke var i stand til å motsette seg handlingen?". Men - her kommer det jo frem at jenta godtok handlingen (ref forrige avsnitt - hun turte ikke gjøre noe annet).

Og når hun er i stand til å godta en handling, så burde hun da være i stand til å ikke godta den også, eller?

Er (etter min mening) ingen tvil om at det guttene har opptrådt umoralsk og forkastelig, men jeg har likevel en slags forståelse og aksept for at dommen ble som den ble.

Virker her som det handler om ei jente som angrer veldig på det hun ble med på - og ikke gir seg før hun har fått en "hevn" på vegne av seg selv og sin anger.

Vær så god - da kan dere begynne utskjellingen av meg.

Anonymkode: 37bce...7af

[AnonymBruker]

22 timer siden, blæddi skrev:

Ehm nei, de er ikke uskyldige. De ble frikjent for fengselsstraff pga voldtekt, men ble funnet skyldige i mange andre handlinger i dommen. De måtte også betale 300.000, en sum som ville ruinert mange fattige personer. 
De er på ingen måte uskyldige i handlingene som er beskrevet i dommen. Det er, i følge dommen, hevet over enhver tvil, at de har begått de beskrevne handlingene.

 

Frikjent for fengselsstraff? Leser du i det hele tatt hva du selv skriver? Det gir ingen mening. 

Vis meg en kilde på at mennene er dømt og bevist skyldige for voldtekt. 

Anonymkode: 63483...372

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nja, etter å ha lest dommen (hvilket jeg anbefaler alle som mener noe om dommen å gjøre), har jeg fått et litt mer nyansert syn på saken.

Er en del ting (fakta-opplysninger!) jeg reagerer på. Som at hun tok MDMA og røyket hasj frivillig (det blir altså feil å mene at hun ble "dopet ned").

Det fremkommer også med tanke på den seksuelle omgangen, at hun gjorde som hun ble bedt om fordi hun "var redd og turte ikke gjøre noe annet", hun har også forklart at hun ikke ble holdt igjen fysisk på noen måte.

Slik jeg forstår dommen - er skyldspørsmålet vinklet slik at "burde mennene skjønne at hun ikke var i stand til å motsette seg handlingen?". Men - her kommer det jo frem at jenta godtok handlingen (ref forrige avsnitt - hun turte ikke gjøre noe annet).

Og når hun er i stand til å godta en handling, så burde hun da være i stand til å ikke godta den også, eller?

Er (etter min mening) ingen tvil om at det guttene har opptrådt umoralsk og forkastelig, men jeg har likevel en slags forståelse og aksept for at dommen ble som den ble.

Virker her som det handler om ei jente som angrer veldig på det hun ble med på - og ikke gir seg før hun har fått en "hevn" på vegne av seg selv og sin anger.

Vær så god - da kan dere begynne utskjellingen av meg.

Anonymkode: 37bce...7af

Jeg er enig med deg. Det virker som om alle er mer eller mindre enige om hva som har hendt, men uenige i om det som har skjedd er å regne som voldtekt, og det er forståelig. Det har ikke vært noe vold, ikke noe tvang. Bilde skal vise at fornærmede tok aktiv del i handlingene.

Dommen sier ingenting om jenta snakker sant eller ikke. Den sier derimot noe om hvordan mennene kan ha opplevd henne, og de har neppe opplevd at de har voldtatt noen. 

Anonymkode: 3ac2d...79e

[AnonymBruker]

Den 4.8.2016 at 21.24, AnonymBruker skrev:

Hva tenker dere om saken der voldtektsofferet offentliggjorde navnene på tre voldtektsmenn på Facebook? Er det greit å offentliggjøre navnene for å beskytte andre kvinner, eller er dette ren hevnaksjon?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/andrea-voll-voldum-de-har-tatt-fra-meg-noe-jeg-aldri-faar-tilbake/a/23756761/

http://www.dagbladet.no/nyheter/ble-frikjent-for-gjengvoldtekt-i-hemsedal-na-mottar-han-voldstrusler-pa-sms-og-facebook/60358972

 

Anonymkode: 7a59e...a57

Spørsmålet blir hva som skal kreves for å være voldtektsmann. Dersom du anklages å være voldtektsmann, men det ikke bevises, er du da skyldig på bakgrunn av beskyldningen alene? 

Er du voldtektsmann fordi du har blitt dømt for det eller fordi noen har skrevet at du er det på Facebok. Er det en nøytral rettssak som skal avgjøre om du er skyldig eller skal domsavgjørelser avgjøres av VG, Dagbladet og Facebook? 

Anonymkode: 7b810...5c0

[AnonymBruker]

6 timer siden, clyde skrev:

Du virker ikke helt god. Beklager. Det er merkelig å se en person som er så besatt av å forsvare voldtektsmenn! Disse mannfolka ble kun frikjent for å sitte i fengsel, de er ikke frikjent for å ha voldtatt denne jenta. Er du klar over det? Nei? At disse ekle mannfolka er dømt til å betale erstatning for den voldtekten de har begått. Nå vet du det ihvertfall. Gå og forsvar voldtektsmenn et annet sted heller. 

De ble frikjent. Bevisene holdt ikke og retten mente at kvinnen var tilstrekkelig med på leken at det var frivillig. Så hver gang du hører om denne saken skal du tenke at de ikke har gjort noe straffbart. 

Det virker som om du ikke forstår hva skyldkrav betyr. Skyldkrav er ikke en fast matematisk formel men varierer ut i fra hva som skal idømmes. Skyldkravet holdt for erstatning, men ikke dom. De ble frikjent for voldtekt. 

Jo raskere du forstår dette jo raskere kan du komme deg videre i livet. 

Anonymkode: 63483...372

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Helt ok. Navn på alle voldtektsmenn bør offentliggjøres. Mennesker som viser en sånn total mangel på respekt for et annet menneske som en voldtekt innebærer, høre hjemme i en gapestokk. Ekte menn voldtar ikke, og de fortjener å lynsjes, eller "kjølhales" som en Høyre politiker uttalte. Så hvor er disse navnene på dette avskummet slik at vi kan få hetset dem tilstrekkelig?

Anonymkode: 740f8...226

Frikjente da? Skal de også tas?

Innlegg som dette setter to streker under hvorfor kvinnen bør anmeldes for å ha skrevet innlegget på facebook. 

Anonymkode: 63483...372

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nja, etter å ha lest dommen (hvilket jeg anbefaler alle som mener noe om dommen å gjøre), har jeg fått et litt mer nyansert syn på saken.

Er en del ting (fakta-opplysninger!) jeg reagerer på. Som at hun tok MDMA og røyket hasj frivillig (det blir altså feil å mene at hun ble "dopet ned").

Det fremkommer også med tanke på den seksuelle omgangen, at hun gjorde som hun ble bedt om fordi hun "var redd og turte ikke gjøre noe annet", hun har også forklart at hun ikke ble holdt igjen fysisk på noen måte.

Slik jeg forstår dommen - er skyldspørsmålet vinklet slik at "burde mennene skjønne at hun ikke var i stand til å motsette seg handlingen?". Men - her kommer det jo frem at jenta godtok handlingen (ref forrige avsnitt - hun turte ikke gjøre noe annet).

Og når hun er i stand til å godta en handling, så burde hun da være i stand til å ikke godta den også, eller?

Er (etter min mening) ingen tvil om at det guttene har opptrådt umoralsk og forkastelig, men jeg har likevel en slags forståelse og aksept for at dommen ble som den ble.

Virker her som det handler om ei jente som angrer veldig på det hun ble med på - og ikke gir seg før hun har fått en "hevn" på vegne av seg selv og sin anger.

Vær så god - da kan dere begynne utskjellingen av meg.

Anonymkode: 37bce...7af

Det handler ikke om jenta i det hele tatt. Det er avsagt utallige frifinnende dommer i voldtektsaker uten at de har opprørt folkeopinionen eller blitt viet oppmerksomhet utenfor fagmiljøer.

Det som skiller denne dommen fra andre sammenlignbare dommer er hvor tydelig det kommer frem at bruk lekdommmere, enten i form av meddomsrett eller i en jury, innehar en stor svakhet. Denne svakheten skyldes at lekfolk er satt til å foreta en juridisk øvelse uten å være kvalifisert til det. De er altså ikke bare satt til å avgjøre innholdet i et bevis, men de er satt til å avgjøre om beviset innhold oppfyller lovens krav til sannhet. 

Det store spørsmålet blir derfor: Hva er et uomtvistelig bevis?

Er det uomtvistelig bevist at jorda går i bane rundt sola? Hva skal til før et bevis er uomtvistelig?

Dette kan ikke defineres uten å ha en standard å definere det opp mot. I denne sammenhengen blir det en rettslig standard som må være målestokken, og lekfolk vet ikke hva denne rettslige standarden er og avgjør om et bevis er uomtvistelig ut fra egen magefølelse. Dette gir domspremisser som er usedvanlig svake og ikke en rettstat verdig.

Det er først og fremst dommens svakhet som opprører, ikke resultatet. Og når kritikk mot en usedvanlig svak dom blir fremsatt av folkeopinionen automatisk blir de stemplet som en lynsjemobb, får frustrasjonen slikt utløp som vi her har sett.

For en som har lest tusenvis av dommer gjennom yrkeskarrieren, kunne denne dommen like gjerne blitt begrunnet med " det bare er sånn". Så svak er faktisk resonnementet til mindretallet, i en rettslig sammenheng.

Det er opprørende at kritikk mot rettsavgjørelser blir avfeid, når det faktisk er helt på sin plass. Det er hele årsaken til at dommer er offentlige, slik at de skal kunne ettergåes av befolkningen.

Å holde folk utenfor fengsel er bare en side av rettsikkerhetsprinsippet. At loven følges og at alle behandles likt under loven er like viktige sider. Noe annet ville rett og slett ført til at all straff måtte vært fjernet slik at rettsikkerhet kunne vært garantert. 

Det er altså helt på sin plass å kritisere dommen og systemet, men det er selvsagt ikke greit å true de involverte i saken.

 

 

 

 

Anonymkode: b2a95...a96

[BlendaSensitive]

Interessant.

Ser flere av de som forsvarer mennene her, og stiller seg skeptisk til jentas forklaringer, også deltar i andre tråder om seksuelle overgrep. 

Men i andre tråder har de sablet ned gjerningspersoner, som enda ikke er dømt, men siktet. Og stått opp for kvinners rettighet til å kle seg som de vil, gå på festivaler, være beruset.

 

Forskjellen? Denne tråden handler om tre norske menn. Og tidligere var de siktede av utenlands herkomst. 

Så langt strekker seg altså forsvaret av kvinners rettigheter til å drikke, feste, leve et fritt liv. Gjelder tydeligvis bare når det er utlendinger som er overgriper. Når det er nordmenn, så får jaggu jenta skylde seg selv!!

 

 

Fy faen.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, BlendaSensitive skrev:

Interessant.

Ser flere av de som forsvarer mennene her, og stiller seg skeptisk til jentas forklaringer, også deltar i andre tråder om seksuelle overgrep. 

Men i andre tråder har de sablet ned gjerningspersoner, som enda ikke er dømt, men siktet. Og stått opp for kvinners rettighet til å kle seg som de vil, gå på festivaler, være beruset.

 

Forskjellen? Denne tråden handler om tre norske menn. Og tidligere var de siktede av utenlands herkomst. 

Så langt strekker seg altså forsvaret av kvinners rettigheter til å drikke, feste, leve et fritt liv. Gjelder tydeligvis bare når det er utlendinger som er overgriper. Når det er nordmenn, så får jaggu jenta skylde seg selv!!

 

 

Fy faen.

De fleste er vel anonyme her, så kan ikke si at jeg har sett det samme. 

Anonymkode: 63483...372

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Lær deg å lese.

Anonymkode: 75c9f...3c0

Ditto. Jeg skrev dette fire minutter før du postet det: 

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Beklager, nå så jeg det. Jeg som skumleste for raskt. Sitat: Nitten andre har vitnet mot mennene, blant dem flere som hevder å ha opplevd lignende episoder.

Men det sies ikke at det er 19 som har opplevd lignende, bare at flere av dem har gjort det. 

 

Anonymkode: af588...7cd

Og etter gjennomgangen av flere her, så mener jeg fortsatt at å si 19 andre har opplevd lignende er ren løgn. Det er KUN ett vitne som nevnes i dommen (det er vel de to jentene som stod frem i artikkelen igår), og så lenge ingen kan vise til kilder på at flere har opplevd lignende, så mener jeg det er løgn. Hadde det vært hele 19 som har opplevd noe sånt som har vitnet hadde det stått i dommen. 

Anonymkode: af588...7cd

[jabx]

Den 4.8.2016 at 21.24, AnonymBruker skrev:

Hva tenker dere om saken der voldtektsofferet offentliggjorde navnene på tre voldtektsmenn på Facebook? Er det greit å offentliggjøre navnene for å beskytte andre kvinner, eller er dette ren hevnaksjon?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/andrea-voll-voldum-de-har-tatt-fra-meg-noe-jeg-aldri-faar-tilbake/a/23756761/

http://www.dagbladet.no/nyheter/ble-frikjent-for-gjengvoldtekt-i-hemsedal-na-mottar-han-voldstrusler-pa-sms-og-facebook/60358972

Anonymkode: 7a59e...a57

Dommen fremstår som helt idiotisk, men det rette ville være å gjøre noe med rettssystemet, og ikke ta loven i egne hender.

Skjønner dog at kvinnen er rasende over den tilsynelatende gjennområtne dommen der dommerne etter det jeg kan se åpenbart har gjort feilvurderinger (hvordan kan noen som er så dopet at de må bæres inn kunne påstås å kunne gi sitt samtykke?).

Ser man på selve dommen så burde mindretallet blant dommerne fått en klar reaksjon på sine ekstremt elendige vurderingsevne.

[jabx]

Den 4.8.2016 at 21.32, Miklo Velka skrev:

Hvilke bevis legger du til grunn for den påstanden?

Og bare så det er sagt, jeg aner ikke om de er skyldige eller uskyldige, spør fordi jeg lurer.

Ut fra dommen så fremstår det som åpenbart at det var snakk om grov uaktsomhet. Sannsynligvis forsettlig, men i det minste grovt uaktsom voldtekt.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, jabx skrev:

Dommen fremstår som helt idiotisk, men det rette ville være å gjøre noe med rettssystemet, og ikke ta loven i egne hender.

Skjønner dog at kvinnen er rasende over den tilsynelatende gjennområtne dommen der dommerne etter det jeg kan se åpenbart har gjort feilvurderinger (hvordan kan noen som er så dopet at de må bæres inn kunne påstås å kunne gi sitt samtykke?).

Ser man på selve dommen så burde mindretallet blant dommerne fått en klar reaksjon på sine ekstremt elendige vurderingsevne.

Anbefaler at du leser dommen, den ligger lett tilgjengelig. Leser man vurderingen av bevisene er det nok til å skape tvil.  

Anonymkode: 63483...372

[AnonymBruker]

Endelig en fornuftig kommentar i denne galskapen:

https://www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

Anonymkode: 3ac2d...79e

[jabx]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Anbefaler at du leser dommen, den ligger lett tilgjengelig. Leser man vurderingen av bevisene er det nok til å skape tvil.  

Anonymkode: 63483...372

Jeg har lest dommen. Hvilke vurderinger av bevisene er nok til å skape tvil? Det eneste jeg ser er ubegrunnet synsing og ignorering av for eksempel den edru taxisjåførens forklaring.

For eksempel påstår mindretallet at bildene viser at fornærmede aktivt tok del i handlingene. Men øynene var også åpne da fornærmede ble båret som en bablende "potetsekk" ut av taxien - da taxisjåføren oppfattet henne som helt borte vekk. Videre er det bevist at hun fikk narkotiske stoffer langt ut over det som var vanlig dose. Hun var altså så ruset at hun åpenbart ikke var kapabel til å samtykke, og dette ville en edru person ha vært klar over. De tiltalte må vurderes som om de var edru ved gjerningstidspunktet.

 

Endret 7. august 2016 av jabx

[AnonymBruker]

4 minutter siden, jabx skrev:

Jeg har lest dommen. Hvilke vurderinger av bevisene er nok til å skape tvil? Det eneste jeg ser er ubegrunnet synsing og ignorering av for eksempel den edru taxisjåførens forklaring.

 

Hele dommen handler jo nettopp om mennene burde skjønne at hun ikke var i stand til å motsette seg det som skjedde.

Men det kommer jo frem at hun godtok å gjøre som mennene ville, fordi hun ikke turde si nei.

Og når hun er i stand til å godta handlingen, så burde hun da være i stand til å ikke godta den også?

Det bildet som tegnes er jo at dette er ei jente som overhodet ikke var i kontakt med virkeligheten, da skjønner jeg ikke hvordan hun samtidig bevisst kan "godta å gjøre som mennene ville, fordi hun ikke trude si nei".

Anonymkode: 37bce...7af

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det handler ikke om jenta i det hele tatt. Det er avsagt utallige frifinnende dommer i voldtektsaker uten at de har opprørt folkeopinionen eller blitt viet oppmerksomhet utenfor fagmiljøer.

Det som skiller denne dommen fra andre sammenlignbare dommer er hvor tydelig det kommer frem at bruk lekdommmere, enten i form av meddomsrett eller i en jury, innehar en stor svakhet. Denne svakheten skyldes at lekfolk er satt til å foreta en juridisk øvelse uten å være kvalifisert til det. De er altså ikke bare satt til å avgjøre innholdet i et bevis, men de er satt til å avgjøre om beviset innhold oppfyller lovens krav til sannhet. 

Det store spørsmålet blir derfor: Hva er et uomtvistelig bevis?

Er det uomtvistelig bevist at jorda går i bane rundt sola? Hva skal til før et bevis er uomtvistelig?

Dette kan ikke defineres uten å ha en standard å definere det opp mot. I denne sammenhengen blir det en rettslig standard som må være målestokken, og lekfolk vet ikke hva denne rettslige standarden er og avgjør om et bevis er uomtvistelig ut fra egen magefølelse. Dette gir domspremisser som er usedvanlig svake og ikke en rettstat verdig.

Det er først og fremst dommens svakhet som opprører, ikke resultatet. Og når kritikk mot en usedvanlig svak dom blir fremsatt av folkeopinionen automatisk blir de stemplet som en lynsjemobb, får frustrasjonen slikt utløp som vi her har sett.

For en som har lest tusenvis av dommer gjennom yrkeskarrieren, kunne denne dommen like gjerne blitt begrunnet med " det bare er sånn". Så svak er faktisk resonnementet til mindretallet, i en rettslig sammenheng.

Det er opprørende at kritikk mot rettsavgjørelser blir avfeid, når det faktisk er helt på sin plass. Det er hele årsaken til at dommer er offentlige, slik at de skal kunne ettergåes av befolkningen.

Å holde folk utenfor fengsel er bare en side av rettsikkerhetsprinsippet. At loven følges og at alle behandles likt under loven er like viktige sider. Noe annet ville rett og slett ført til at all straff måtte vært fjernet slik at rettsikkerhet kunne vært garantert. 

Det er altså helt på sin plass å kritisere dommen og systemet, men det er selvsagt ikke greit å true de involverte i saken.

 

 

 

 

Anonymkode: b2a95...a96

 

Nei, saken handler kanskje ikke om jenta på et høyere nivå, men det er jo det som diskuteres her.

Kan det være at svakheten i systemet heller ligger i at fagdommerne ofte kan være forutinntatte? Og ikke "gidder" være like kritiske til egne vurderinger som det en lekdommer er? Jeg tror faktisk en lekdommer kan være sitt ansvar i enkeltsaker mye mer bevisst enn en fagdommer, hos hvis vurderingene som skal tas blir mer som en rutine. Det er jo hverdagen deres - jobben deres.

Anonymkode: 37bce...7af