Ok å offentliggjøre navnene til "frikjente" voldtektsmenn?

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Kristanna skrev:

Jeg ser absolutt det poenget, men her må den kriminelle selv ta det ansvaret. Hvis en person er så egoistisk at han/hun begår lovbrudd som kan ramme familien sin, så følger det konsekvenser av det.

Jeg hadde ikke villet at mitt søskenbarn skulle blitt beskyttet i media hvis han var pedofil eller overgriper. Det hadde vært kjipt for meg om alle visste det og behandlet meg annerledes, MEN hvis det kunne forhindret andre i å bli utsatt for overgrep så er det virkelig verdt det.

Kriminelle mister rettigheten at familiene deres skal bli beskyttet for skammen over deres ugjerninger når de begår lovbruddet. 

Problemet er at mange kriminelle faktisk gir f i familiene sine så jeg synes faktisk ikke at familier skal måtte ta ansvar for at noen de er i slekt med har utført for eksempel voldtekt. Jeg tror helt ærlig heller ikke at hun offentliggjorde navnene for å faktisk advare mot dem, virker mer som hevn. Og det synes jeg ikke skal gå utover familie.

Anonymkode: e2c67...5b4

[Kristanna]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Så i denne frifinnelsen skal de offentliggjøres, men ikke i andre? Hvor vil du sette grensa? Ut ifra antall delinger på Facebook? Det er ikke sånn det fungerer. 

Anonymkode: 63483...372

Selvfølgelig er det ikke sånn det fungerer. Nå gjentar jeg meg selv i det kjedsommelige her, jeg mener de burde blitt dømt og at det ikke er tvil om at de er skyldige, derav helt i orden at navnene blir offentligjort, slik at dette forhåpentligvis ikke skjer igjen.

Jeg er ikke for en lovendring hvor man skal offentliggjøre navn til alle personer som er tiltalte i ulike straffesaker. Men at den fornærmede i denne saken offentliggjorde navnene deres syns jeg er 100% i orden.

Det blir siste ord fra meg i diskusjonen om akkurat dette, da det ikke er noe poeng i at den tråden inneholder x-antall innlegg fra meg hvor jeg skriver omtrent det samme. 

[Gjest Snuppi]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Spør du kjæresten din om samtykke før dere har sex? Eller går du ut i fra at vedkommende sine handlinger er tilstrekkelig?

Anonymkode: 63483...372

Er du så dum at du ikke skjønte budskapet? 

[Gjest Snuppi]

1 time siden, Summers skrev:

 

Alle skjønner at bevisstløse ikke kan gi samtykke. Det som diskuteres er om de tiltalte burde forstått at dama ikke kunne motsette seg handlingene.

Og det visste de.

[Gjest Snuppi]

1 time siden, waco skrev:

Hvor har du fått det fra at hun var bevisstløst?

I følge dommen var hun høyst oppegående, deltagende og samtykkende. For alt vi vet var det hun som utnyttet de tre mennene.

Igjen beviser du hvilke giftige holdninger som du representerer. Mennesker som beskytter seksuelle predatorer vil vi rett og slett ikke ha i vårt samfunn. Du er en av disse.

Hun var ikke bevisst ifølge taxi sjåføren.  

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at mange kriminelle faktisk gir f i familiene sine så jeg synes faktisk ikke at familier skal måtte ta ansvar for at noen de er i slekt med har utført for eksempel voldtekt. Jeg tror helt ærlig heller ikke at hun offentliggjorde navnene for å faktisk advare mot dem, virker mer som hevn. Og det synes jeg ikke skal gå utover familie.

Anonymkode: e2c67...5b4

Jeg mener at alle som har begått voldtekt eller annen type seksuell kriminalitet, må tåle å få sitt navn og bilde behørig offentliggjort, gjerne både på Internett, i aviser, på arbeidsplassen og som oppslag i nærområdet der de bor. Dette bør også gjelde dem som er frikjent etter anmeldelse for slike forbrytelser, da også disse som regel har begått overgrep.

Jeg mener derimot at navn på familiemedlemmer ikke bør kunne offentliggjøres på samme måte, selv om det kan argumenteres med at familiemedlemmene burde forstått hva voldtektsmennene drev på med slik at kriminaliteten kunne vært stoppet.

Anonymkode: 8736e...225

[AnonymBruker]

1 time siden, Snuppi skrev:

For dere som ikke sjønner at bevisstløse mennesker ikke kan gi sitt samtykke; 

http://www.tv2.no/a/8005155 

Om hun husker handlingene og har opptrådd, hvordan kan hun da ha vært bevisstløs? 

Anonymkode: 3ac2d...79e

[AnonymBruker]

1 time siden, Summers skrev:

 

Alle skjønner at bevisstløse ikke kan gi samtykke. Det som diskuteres er om de tiltalte burde forstått at dama ikke kunne motsette seg handlingene.

Kunne hun ikke? Hvordan kan man med sikkerhet vite at hun ikke kunne det, eller si fra om at hun ikke ville?

Anonymkode: 3ac2d...79e

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Snuppi skrev:

Igjen beviser du hvilke giftige holdninger som du representerer. Mennesker som beskytter seksuelle predatorer vil vi rett og slett ikke ha i vårt samfunn. Du er en av disse.

Hun var ikke bevisst ifølge taxi sjåføren.  

 

Kan du vennligst forklare meg følgende, siden du er så opphengt i at hun var "bevisstløs".

Hun har jo, i følge dommen, selv uttalt at hun ble med på det mennene ville at hun skulle gjøre, fordi hun "ikke turde å si nei". Og nå er det kanskje moralsk sett forkastelig i seg selv, men hvordan får du det faktum at hun "valgte å gjøre som de ville" til å stemme overens med din påstand om at hun var bevisstløs? Hun har jo foretatt seg en bevisst handling - nemlig å "la de gjøre som de ville".

Anonymkode: 37bce...7af

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Kristanna skrev:

Nei, det mener jeg ikke. Da får du lese igjen. Jeg har satt meg grundig inn i denne saken, og utifra det jeg har lest så syns jeg det er helt i orden at navnene blir offentliggjort, slik at det kan forhindre at andre unge jenter blir utsatt for det samme.

Det der er en tynn unnskyldning. Dette handler overhodet ikke om at andre skal advares mot de tre mennene. Det handler om at de og familiene deres skal trues og sjikaneres, og kun det. Det er ren hevn fra jenta som mente seg voldtatt, og det går nå også utover dommerne, hvis kontaktinfo spres.

Anonymkode: 3ac2d...79e

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Summers skrev:

De blir hengt ut på nett som hevn, ikke som advarsel. Skulle man advart så hadde det holdt å si at man ikke burde bli med fremmede menn hjem for så å ta ukjente substanser de ber deg prøve.  Helt ærlig, er det noen som ville sagt til datteren sin "Du må gjerne bli med fremmede menn hjem og ta det ukjente dopet de tilbyr deg, men ikke gjør det om det er de tre mennene som er omtalt i media"? Hva er vitsen med å passe på drinkene sine om man uansett tar dopet man blir tilbudt?

Selvsagt aksepterer man ikke å bli voldtatt om man tar dopet man blir servert på nach, men det gjør man jo heller ikke om man blir med de tre mennene selv etter man har blitt advart mot at de er forbundet med en voldtektssak. Det er likevel risikosport begge deler  og advares man mot det første så slipper man også unna andre voldtektsmenn enn akkurat de tre her. 

Men klart om man bare ønsker at de tre mennene skal bli drapstruet og sjikanert så er det greiere å navngi disse mennene enn å advare mot å ta i mot dop når man er alene med fremmede menn. Synes man bør være ærlig om intensjonene man har for å navngi de tre mennene og ikke late som man har noblere motiver enn man faktisk har.

Helt korrekt. Det er ingen tvil om at jenta har gjort dette kun for hevn, vel vitende om hvordan nettmobben kom til å reagere. At fremtredende politikere støtter slikt er nesten ikke til å tro. Demokrati, ytringsfrihet og rettsstat.. De har virkelig ikke skjønt poenget. Skremmende.

Anonymkode: 3ac2d...79e

[Gjest Snuppi]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

 

Kan du vennligst forklare meg følgende, siden du er så opphengt i at hun var "bevisstløs".

Hun har jo, i følge dommen, selv uttalt at hun ble med på det mennene ville at hun skulle gjøre, fordi hun "ikke turde å si nei". Og nå er det kanskje moralsk sett forkastelig i seg selv, men hvordan får du det faktum at hun "valgte å gjøre som de ville" til å stemme overens med din påstand om at hun var bevisstløs? Hun har jo foretatt seg en bevisst handling - nemlig å "la de gjøre som de ville".

Anonymkode: 37bce...7af

Det sies aldri at det er en manns egen feil om han drikker seg full og blir slått ned og ranet. Det vurderes aldri om det er tilstrekkelig bevist at han var ute av stand til å forsvare seg? Med kvinner og voldtekt er det tydeligvis annerledes. 

Taxisjåførerens uttalelser er godt nok bevis. Hun var ute av stand til å kunne gjøre rede for seg og var ikke med i denne verden. Da trenger du ikke være professor for å kunne skjønne at hun ikke var istand til å gi sitt samtykke. Hvorfor er det slik at for eksempel du sitter her å forsvarer menn som har utnyttet og forgrepet seg på en ung jente? Jeg lurer virkelig på hvor denne empatiløse og kverulernde spinnet ditt kommer fra?

Er du like kverulernde om dette gjelder kvinner i dim familie eller deg selv?

 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det der er en tynn unnskyldning. Dette handler overhodet ikke om at andre skal advares mot de tre mennene. Det handler om at de og familiene deres skal trues og sjikaneres, og kun det. Det er ren hevn fra jenta som mente seg voldtatt, og det går nå også utover dommerne, hvis kontaktinfo spres.

Anonymkode: 3ac2d...79e

Det er da ingen grunn til  å sjikanere familiene til mennene. Familiene hadde vel ingen skyld? Dommerne som feilvurderte skyldspørsmålet, bør derfor møte motbør som følge av at de har hånet ei ung, voldtatt jente ved sin vurdering.

Anonymkode: 8736e...225

[AnonymBruker]

27 minutter siden, Kristanna skrev:

Selvfølgelig er det ikke sånn det fungerer. Nå gjentar jeg meg selv i det kjedsommelige her, jeg mener de burde blitt dømt og at det ikke er tvil om at de er skyldige, derav helt i orden at navnene blir offentligjort, slik at dette forhåpentligvis ikke skjer igjen.

Jeg er ikke for en lovendring hvor man skal offentliggjøre navn til alle personer som er tiltalte i ulike straffesaker. Men at den fornærmede i denne saken offentliggjorde navnene deres syns jeg er 100% i orden.

Det blir siste ord fra meg i diskusjonen om akkurat dette, da det ikke er noe poeng i at den tråden inneholder x-antall innlegg fra meg hvor jeg skriver omtrent det samme. 

Det vil alltid være noen som mener retten kommer fram til feil slutning. Med din logikk skal man altså alltid offentliggjøre navnene til de som frikjennes. Helt horribel holdning.

Anonymkode: 3ac2d...79e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Snuppi skrev:

Det sies aldri at det er en manns egen feil om han drikker seg full og blir slått ned og ranet. Det vurderes aldri om det er tilstrekkelig bevist at han var ute av stand til å forsvare seg? Med kvinner og voldtekt er det tydeligvis annerledes. 

Taxisjåførerens uttalelser er godt nok bevis. Hun var ute av stand til å kunne gjøre rede for seg og var ikke med i denne verden. Da trenger du ikke være professor for å kunne skjønne at hun ikke var istand til å gi sitt samtykke. Hvorfor er det slik at for eksempel du sitter her å forsvarer menn som har utnyttet og forgrepet seg på en ung jente? Jeg lurer virkelig på hvor denne empatiløse og kverulernde spinnet ditt kommer fra?

Er du like kverulernde om dette gjelder kvinner i dim familie eller deg selv?

 

 

Fyttirakkern så dum du er å diskutere med. Men ok, da sier vi det sånn, vi avslutter diskusjonen med ditt eksellente logiske resonement:

Dama var bevisstløs, dermed valgte hun å gjøre slik mennene ville, fordi hun ikke turde å si nei.

Anonymkode: 37bce...7af

[Gjest Snuppi]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om hun husker handlingene og har opptrådd, hvordan kan hun da ha vært bevisstløs? 

Anonymkode: 3ac2d...79e

Igjen er det en forutsetning å faktisk ha lest om hva sosiale medier skriver om denne saken .

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Snuppi skrev:

 

Taxisjåførerens uttalelser er godt nok bevis. Hun var ute av stand til å kunne gjøre rede for seg og var ikke med i denne verden. Da trenger du ikke være professor for å kunne skjønne at hun ikke var istand til å gi sitt samtykke.

 

 

Den tilstanden hun var i akkurat da sier ingenting om tilstanden hun var i på hytta. Det vitnemålet sier like lite som det famøse bildet i ambulansesaken sa om hvordan ambulansefolkene opplevde Ali Farah mens de var der.

Anonymkode: 3ac2d...79e

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det er da ingen grunn til  å sjikanere familiene til mennene. Familiene hadde vel ingen skyld? Dommerne som feilvurderte skyldspørsmålet, bør derfor møte motbør som følge av at de har hånet ei ung, voldtatt jente ved sin vurdering.

Anonymkode: 8736e...225

Det vil ofte være noen som mener at dommerne feilvurderer skyldspørsmålet. Skal man alltid måtte oppleve hets som dommer? Hvem vil være dommere da? Hele rettsstaten vil bryte sammen om alle skal ha slike holdninger som du har.

Anonymkode: 3ac2d...79e

[Kristanna]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det vil alltid være noen som mener retten kommer fram til feil slutning. Med din logikk skal man altså alltid offentliggjøre navnene til de som frikjennes. Helt horribel holdning.

Anonymkode: 3ac2d...79e

Leser du i det hele tatt hva som blir skrevet? Nei, i følge min logikk skal man ikke det.

[Gjest Snuppi]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Fyttirakkern så dum du er å diskutere med. Men ok, da sier vi det sånn, vi avslutter diskusjonen med ditt eksellente logiske resonement:

Dama var bevisstløs, dermed valgte hun å gjøre slik mennene ville, fordi hun ikke turde å si nei.

Anonymkode: 37bce...7af

Du kjenner ikke til hva som er skrevet om denne saken i sosiale medier. Du evner  ikke å sette deg inn i dette og opptrer derfor særdeles usmakelig og respektløst ovenfor ofre av voldtekt!