Norge, voldtektsparadis...

[SunnivaOslo]

2 minutter siden, Kjetil E skrev:

Og det bør Hun anmeldes for faktisk, at hun offentliggjør navnene.

Ja og mest sannsynlig får a vel straff for det. Hun er jo kvinne og ikke verdt en dritt i dette "frie"landet.

[Gjest Snuppi]

3 minutter siden, Kjetil E skrev:

Og det bør Hun anmeldes for faktisk, at hun offentliggjør navnene.

Hun har ikke vært igjennom nok mener du? 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/08/04/195233329/krf-topp-vanskelig-forsta-voldtektsfrifinnelse

[Summers]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den aktuelle saken demonstrerer dette med all tydelighet. Voldtatte kvinner blir mistrodd og hånet i rettsapparatet, i den grad at de opplever rettssaken som en ny voldtekt. Voldtektsmenn går nesten alltid fri, og dersom de dømmes, får de bare et kort ferieopphold bak murene. Menn blir trodd, kvinner blir mistrodd.

Anonymkode: 57e89...8c2

Er det lavere beviskrav for å få dømt kvinner som voldtar? Nei! Er voldtekt den eneste forbrytelsen hvor det stiller høyt beviskrav for å bli dømt? Nei, det er likt beviskrav som i andre straffesaker. Det finnes ikke noe grunnlag for å si at menn blir favorisert. Man har et rettssystem som baserer seg på at det skal mer enn en sannsynlighetsovervekt for å bli dømt, det har ikke noe med patriarki å gjøre menn at man er redd for å dømme uskyldige.  

Ønsker man et rettssystem hvor man skyld må bevises utover enhver rimelig tvil så må man godta at skyldige blir frikjent.  Det er jo det man sier "bedre at 10 skyldige blir frikjent enn en 1 skyldig blir dømt".

Ønsker man at det skal være andre beviskrav i voldtektssaker enn andre straffesaker fordi voldtektssaker fordi det oftest er kvinner som blir voldtatt av menn så begynner man å dra inn kjønnspolitikk inn i rettssystemet. I dagens ordning så likebehandles menn og kvinner i rettssystemet. Ønsker man andre beviskrav bare fordi kvinner oftere er ofre for voldtekt så sier man at kvinner skal ha høyere beskyttelse enn menn.  

[Kjetil E]

2 minutter siden, Snuppi skrev:

Hun har ikke vært igjennom nok mener du? 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/08/04/195233329/krf-topp-vanskelig-forsta-voldtektsfrifinnelse

Gir henne ingen rett til å begå kriminelle handlinger, og fortjener sin velfortjente straff for å henge ut folk i offentligheten.

[Jus sanguinis]

Den ‎02‎.‎08‎.‎2016 at 23.12, AnonymBruker skrev:

Så har det skjedd igjen. Ei ung jente er voldtatt, også denne gangen av en våre nye landsmenn, såkalt berikelse for landet. Når skal dette ta slutt? Man kan jo ikke lenger bevege seg utendørs alene. Denne mannen burde få enveisbillett tilbake til hjemlandet. Sånne folk trenger vi ikke her. 

http://www.tv2.no/nyheter/8486154/

Anonymkode: 3b680...939

Sverige er mye verre!

[SunnivaOslo]

4 minutter siden, Summers skrev:

Er det lavere beviskrav for å få dømt kvinner som voldtar? Nei! Er voldtekt den eneste forbrytelsen hvor det stiller høyt beviskrav for å bli dømt? Nei, det er likt beviskrav som i andre straffesaker. Det finnes ikke noe grunnlag for å si at menn blir favorisert. Man har et rettssystem som baserer seg på at det skal mer enn en sannsynlighetsovervekt for å bli dømt, det har ikke noe med patriarki å gjøre menn at man er redd for å dømme uskyldige.  

Ønsker man et rettssystem hvor man skyld må bevises utover enhver rimelig tvil så må man godta at skyldige blir frikjent.  Det er jo det man sier "bedre at 10 skyldige blir frikjent enn en 1 skyldig blir dømt".

Ønsker man at det skal være andre beviskrav i voldtektssaker enn andre straffesaker fordi voldtektssaker fordi det oftest er kvinner som blir voldtatt av menn så begynner man å dra inn kjønnspolitikk inn i rettssystemet. I dagens ordning så likebehandles menn og kvinner i rettssystemet. Ønsker man andre beviskrav bare fordi kvinner oftere er ofre for voldtekt så sier man at kvinner skal ha høyere beskyttelse enn menn.  

Redd for å dømme uskyldige? Du mener virkelig disse mennene er uskyldige?fy faen...

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Summers skrev:

Er det lavere beviskrav for å få dømt kvinner som voldtar? Nei! Er voldtekt den eneste forbrytelsen hvor det stiller høyt beviskrav for å bli dømt? Nei, det er likt beviskrav som i andre straffesaker. Det finnes ikke noe grunnlag for å si at menn blir favorisert. Man har et rettssystem som baserer seg på at det skal mer enn en sannsynlighetsovervekt for å bli dømt, det har ikke noe med patriarki å gjøre menn at man er redd for å dømme uskyldige.  

Ønsker man et rettssystem hvor man skyld må bevises utover enhver rimelig tvil så må man godta at skyldige blir frikjent.  Det er jo det man sier "bedre at 10 skyldige blir frikjent enn en 1 skyldig blir dømt".

Ønsker man at det skal være andre beviskrav i voldtektssaker enn andre straffesaker fordi voldtektssaker fordi det oftest er kvinner som blir voldtatt av menn så begynner man å dra inn kjønnspolitikk inn i rettssystemet. I dagens ordning så likebehandles menn og kvinner i rettssystemet. Ønsker man andre beviskrav bare fordi kvinner oftere er ofre for voldtekt så sier man at kvinner skal ha høyere beskyttelse enn menn.  

Kan du for guds skyld ta å faktisk LESE saken? Hun ble dopa ned, hun var bevisstløs og de bærte henne inn i en campingvogn og der de hadde "sex" med henne. Etter tur. En bevisstløs kvinne. De skulle få seks år hver i fengsel før de anket saken, og ble frikjent fordi tre nolduser fra gata ble tatt inn som jury og bestemte seg for at mennene ikke hadde gjort noe galt. Jeg sier ikke at der er menn sin feil at de ble frikjent, men det er MENN som voldtar. Og det virker det som det ALDRI er lov å påpeke uten å bli kalt mannehater og det som er. Personlig vil jeg heller bli kalt mannehater og gjøre mitt for å få bukt med all idiotien i samfunnet enn å sitte på pinne og vente på at samfunnet skal bli bedre av seg selv. 

Anonymkode: 1297d...369

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Summers skrev:

Er det lavere beviskrav for å få dømt kvinner som voldtar? Nei! Er voldtekt den eneste forbrytelsen hvor det stiller høyt beviskrav for å bli dømt? Nei, det er likt beviskrav som i andre straffesaker. Det finnes ikke noe grunnlag for å si at menn blir favorisert. Man har et rettssystem som baserer seg på at det skal mer enn en sannsynlighetsovervekt for å bli dømt, det har ikke noe med patriarki å gjøre menn at man er redd for å dømme uskyldige.  

Ønsker man et rettssystem hvor man skyld må bevises utover enhver rimelig tvil så må man godta at skyldige blir frikjent.  Det er jo det man sier "bedre at 10 skyldige blir frikjent enn en 1 skyldig blir dømt".

Ønsker man at det skal være andre beviskrav i voldtektssaker enn andre straffesaker fordi voldtektssaker fordi det oftest er kvinner som blir voldtatt av menn så begynner man å dra inn kjønnspolitikk inn i rettssystemet. I dagens ordning så likebehandles menn og kvinner i rettssystemet. Ønsker man andre beviskrav bare fordi kvinner oftere er ofre for voldtekt så sier man at kvinner skal ha høyere beskyttelse enn menn.  

Det spesielle med voldtektssaker er at det er mye vanskeligere å skaffe avgjørende bevis, og at det sjelden er vitner til det som skjedde. En bør derfor i slike saker feste større tillit til voldtektsofferets historie og stille mindre krav til tekniske bevis.

Du sier at det er "bedre at 10 skyldige blir frikjent enn en 1 uskyldig blir dømt", men her er situasjonen snarere at 1000 skyldige frikjennes, og da synes jeg at det er viktigere at de 1000 skyldige blir dømt enn at det en ytterst sjelden gang kan forekomme at en som kanskje var uskyldig, dømmes.

Anonymkode: 57e89...8c2

[Gjest Snuppi]

1 minutt siden, Kjetil E skrev:

Gir henne ingen rett til å begå kriminelle handlinger, og fortjener sin velfortjente straff for å henge ut folk i offentligheten.

Det burde svinene tenkte på FØR de dopet ned og voldtok ei jente som i følge taxi sjåføren ikke kunne gå på egne ben. De måtte bære henne i mellom seg. De er voldtektsmenn og denne dommen sjokkerer mange. 

Har du døtre? Tenk om dette var din datter, søster eller mor? Hadde du vært like støttende ovenfor disse svinene da?

[Summers]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det spesielle med voldtektssaker er at det er mye vanskeligere å skaffe avgjørende bevis, og at det sjelden er vitner til det som skjedde. En bør derfor i slike saker feste større tillit til voldtektsofferets historie og stille mindre krav til tekniske bevis.

Anonymkode: 57e89...8c2

Finnes drøssevis av ikkevoldtektssaker hvor det er vanskelig å skaffe avgjørende bevis. Det er jo nettopp derfor man har krav om høyt beviskrav fordi man i mange saker er usikre. 

Det er ikke få voldssaker og tyverisaker som bli henlagt pga bevisets stilling. Hvorfor skal ikke personen som blir slått til blods ha samme rettsvern som personen som ble voldtatt?

[Gjest Snuppi]

4 minutter siden, Summers skrev:

Finnes drøssevis av ikkevoldtektssaker hvor det er vanskelig å skaffe avgjørende bevis. Det er jo nettopp derfor man har krav om høyt beviskrav fordi man i mange saker er usikre. 

Det er ikke få voldssaker og tyverisaker som bli henlagt pga bevisets stilling. Hvorfor skal ikke personen som blir slått til blods ha samme rettsvern som personen som ble voldtatt?

Et voldtektsoffer er like lite beskyttet av loven som et voldsoffer. Gjerningsmennene går ofte fri. Det er det norske rettsvesenet som det er noe fullstendig galt med!

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Summers skrev:

Finnes drøssevis av ikkevoldtektssaker hvor det er vanskelig å skaffe avgjørende bevis. Det er jo nettopp derfor man har krav om høyt beviskrav fordi man i mange saker er usikre. 

Det er ikke få voldssaker og tyverisaker som bli henlagt pga bevisets stilling. Hvorfor skal ikke personen som blir slått til blods ha samme rettsvern som personen som ble voldtatt?

Forskjellen er at i volds- og tyverisakene er det sikkert at det skjedde en kriminell handling, men er vanskelig å vite hvem som begikk handlingen. I voldtektssaker derimot, er som regel overgriperens identitet kjent, mens uenigheten består i om det hadde skjedd en kriminell handling eller ei. Som regel var kun de involverte til stede, og da vil som regel voldtektsofferets historie være den mest presise og korrekte, mens overgriperen vil påstå at det som skjedde, var frivillig fra hennes side. I en slik situasjon bør alltid den voldtattes historie tillegges størst vekt. Et rettsapparat som vi har, som generelt tillegger menns vitnesbyrd størst vekt, vil derimot bare påføre voldtektsofferet ytterlige lidelser.

Anonymkode: 57e89...8c2

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Summers skrev:

Finnes drøssevis av ikkevoldtektssaker hvor det er vanskelig å skaffe avgjørende bevis. Det er jo nettopp derfor man har krav om høyt beviskrav fordi man i mange saker er usikre. 

Det er ikke få voldssaker og tyverisaker som bli henlagt pga bevisets stilling. Hvorfor skal ikke personen som blir slått til blods ha samme rettsvern som personen som ble voldtatt?

Greia her er at det var faktisk ingen tvil. De tok bilder av at de hadde sex med henne. Mens hun var bevisstløs. De får fortsatt gå fri. Grunnen til at voldtektssaker er annerledes er fordi det er noe av det verste man kan gjøre mot en person, likevel er det heeeelt vanlig. Alle har minst en venninne, søster, mor osv som har opplevd voldtekt. Og det gjør meg ekstra forbanna fordi jeg daglig ser kommentarer fra menn der de skylder på ofret. Hva kunne ofret gjort annerledes, lengre skjørt osv.

Det er liksom aldri mennene sin skyld, de har aldri noe ansvar for noen ting selv om det er de som voldtar. Aldri er det noen som sier at kanskje menn burde passe litt på å ikke drikke for mye sånn at de ikke blir til klåfingra rasshøl

Anonymkode: 1297d...369

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Snuppi skrev:

Et voldtektsoffer er like lite beskyttet av loven som et voldsoffer. Gjerningsmennene går ofte fri. Det er det norske rettsvesenet som det er noe fullstendig galt med!

Du har litt rett, men i voldssaker er det oftere vitner som kan gi objektive beskrivelser av det som skjedde. Dette er sjelden tilfelle i voldtektssaker, rettsvernet for voldtektsofre er derfor enda dårligere.

Anonymkode: 57e89...8c2

[Summers]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forskjellen er at i volds- og tyverisakene er det sikkert at det skjedde en kriminell handling, men er vanskelig å vite hvem som begikk handlingen. I voldtektssaker derimot, er som regel overgriperens identitet kjent, mens uenigheten består i om det hadde skjedd en kriminell handling eller ei. Som regel var kun de involverte til stede, og da vil som regel voldtektsofferets historie være den mest presise og korrekte, mens overgriperen vil påstå at det som skjedde, var frivillig fra hennes side. I en slik situasjon bør alltid den voldtattes historie tillegges størst vekt. Et rettsapparat som vi har, som generelt tillegger menns vitnesbyrd størst vekt, vil derimot bare påføre voldtektsofferet ytterlige lidelser.

Anonymkode: 57e89...8c2

Det finnes svært mange tyveri og voldssaker hvor man vet hvem de involverte er på samme måte som i voldtektssaker. Selv ble min bror slått ned, men gjerningspersonen slapp unna fordi han hevdet det var selvforsvar(noe det ikke var). Hvordan er det forskjellig fra en mann som voldtok en jente, men sa sexen var frivillig?  

Det finnes ingen grunn til å ha egne beviskrav for voldtekt, annet enn at i voldtektssaker er typisk mannen overgriperen og kvinnen offeret. Men om man gjør det til grunn til ulike beviskrav så sier man at kvinner skal ha sterkere rettssikkerhet enn menn. Hvorfor stoppe der? Kanskje innføre også en generell regel om at en kvinnelig vitne er verdt tre mannlige vitner. 

Endret 4. august 2016 av Summers

[Gjest Snuppi]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har litt rett, men i voldssaker er det oftere vitner som kan gi objektive beskrivelser av det som skjedde. Dette er sjelden tilfelle i voldtektssaker, rettsvernet for voldtektsofre er derfor enda dårligere.

Anonymkode: 57e89...8c2

Han innbiller seg at er voldsoffer er dårligere beskyttet av loven enn et voldtektsoffer. Men gjerningsmennene går ofte fri eller saken blir henlagt grunnet bevisets tilstand. Blind vold har ikke alltid vitner. 

Men muligheten for vitner i en voldssak er større enn i en voldtekt. 

[Summers]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Greia her er at det var faktisk ingen tvil. De tok bilder av at de hadde sex med henne. Mens hun var bevisstløs. De får fortsatt gå fri. Grunnen til at voldtektssaker er annerledes er fordi det er noe av det verste man kan gjøre mot en person, likevel er det heeeelt vanlig. Alle har minst en venninne, søster, mor osv som har opplevd voldtekt. Og det gjør meg ekstra forbanna fordi jeg daglig ser kommentarer fra menn der de skylder på ofret. Hva kunne ofret gjort annerledes, lengre skjørt osv.

Det er liksom aldri mennene sin skyld, de har aldri noe ansvar for noen ting selv om det er de som voldtar. Aldri er det noen som sier at kanskje menn burde passe litt på å ikke drikke for mye sånn at de ikke blir til klåfingra rasshøl

Anonymkode: 1297d...369

Alle har også noen i omgangskretsen sin som har blitt utsatt for vold og vold kan selvsagt være like ille som en voldtekt.  Blir for dumt også å late som om ingen mener at det er mennene som voldtar som er skyld i voldtekten.  Men nå er det faktisk sånn at man ikke alene kan unngå forbrytelser ved å be forbryterne passe på å ikke gjøre noe galt. 

Det hadde vært fint om man i stedet for å fortelle avisleserne at de må passe på å ikke legge ut på facebook at de er på ferie heller kunne sagt at tyvene må slutte å lese på facebook når folk er på ferie. Men sånn er det ikke. 

[AnonymBruker]

Skjønner ikke hvorfor alle roper at dette er en skandale? Har dere lest dommen? Det har jeg. I svært korte trekk: jenta blir med mennene på nash, hun tar dop, tar i mot drinker, har sex med alle tre i ulike stillinger, klarer å sende meldinger med mobilen, skriver til moren at hun skal ringe når hun kommer ut derfra, gir mennene en klem, en av mennene sender henne spilleliste fra spotify før hun går etc. Høres ut som en temmelig vanlig kveld som hun ble med på frivillig. Ikke vanlig for min del riktignok, hadde ikke tatt dop frivillig og heller ikke hatt sex med 3 menn på en gang. Hadde heller ikke dratt alene på nashpiel med tre menn som er 12 år eldre enn meg.

Anonymkode: a2ab9...9c3

Endret 4. august 2016 av Nori

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja ja

Anonymkode: 43efd...ec4

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Snuppi skrev:

Det burde svinene tenkte på FØR de dopet ned og voldtok ei jente som i følge taxi sjåføren ikke kunne gå på egne ben. De måtte bære henne i mellom seg. De er voldtektsmenn og denne dommen sjokkerer mange. 

Har du døtre? Tenk om dette var din datter, søster eller mor? Hadde du vært like støttende ovenfor disse svinene da?

De er faktisk frifunnet, at du og HUN påstår at de har gjort det er en annen sak. Men det har HUN IKKE FÅTT GJENNOMSLAG FOR. Og de er frikjent, og DU har neppe noe grunnlag for å påstå det motsatte.

Og for å stille spørsmået motsatt hvordan ville DU LIKT å bli hengt ut i sosiale medier, blitt drapstruet og fått resten av livet DITT ødelagt.

Anonymkode: 43efd...ec4