Norge, voldtektsparadis...

[teknosilje]

7 minutter siden, ops2 skrev:

 

Husk at du her legger til informasjon etterpå: "Om man ikke kjører etter forholdene" kjørte så fort at vedkommende ikke klarte å stoppe"

Hvor sier du noe om 50-sone?

Eller forholdene?

Hastigheten til bilen?

Alt dette legger du til etter svaret. For å såkalt bevise at det er bilførers feil som kjører 50 i en 50-sone som er uoversiktlig. Hva som skal til for å bli siktet og dømt for uaktsomt drap, er det heldigvis ikke du som avgjør.

Er det virkelig ikke lov å redigere her? 

[AnonymBruker]

8 timer siden, Charmander skrev:

Kommer til å avslutte debatten med det lederen for Forsvarsgruppen sier: Forskning viser at lekmannsdommere ikke er dårligere en fagfolk i bedømmelsen av straffesaker.

I straffesaker, kanskje. Men i voldtektssaker er lekmenn i større grad representert blant de som mener siktede er uskyldig. I så komplekse saker er det rett og slett latterlig at folk uten noen som helst kunnskap på området skal være med å dømme. De skjønner ikke hva paragrafene innebærer og de skjønner ikke hva som kan og bør vektlegges og ikke.

De færreste ønsker å få noen dømt bare fordi. Rettssikkerhet ER viktig. Men i denne saken synes det ganske åpenbart at det er rettssikkerheten til jenta som får lide. Med så mange uavhengige vitner, er det rett og slett merkelig at tre lekdommerne (her må det presiseres at alle som stemte for frifinnelse var lekdommere, altså mennesker uten peiling på juss) kommer frem til at mennene er uskyldige. Det tyder jo bare på at denne ordningen ikke ivaretar rettssikkerheten og at disse folkene ikke har peiling på hva de driver med. Tragisk for jenta, og tragisk for rettsstaten.

Anonymkode: 9979e...c42

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I straffesaker, kanskje. Men i voldtektssaker er lekmenn i større grad representert blant de som mener siktede er uskyldig. I så komplekse saker er det rett og slett latterlig at folk uten noen som helst kunnskap på området skal være med å dømme. De skjønner ikke hva paragrafene innebærer og de skjønner ikke hva som kan og bør vektlegges og ikke.

De færreste ønsker å få noen dømt bare fordi. Rettssikkerhet ER viktig. Men i denne saken synes det ganske åpenbart at det er rettssikkerheten til jenta som får lide. Med så mange uavhengige vitner, er det rett og slett merkelig at tre lekdommerne (her må det presiseres at alle som stemte for frifinnelse var lekdommere, altså mennesker uten peiling på juss) kommer frem til at mennene er uskyldige. Det tyder jo bare på at denne ordningen ikke ivaretar rettssikkerheten og at disse folkene ikke har peiling på hva de driver med. Tragisk for jenta, og tragisk for rettsstaten.

Anonymkode: 9979e...c42

Du er på bærtur. Alle land har en slik ordning av en grunn. Med unntak av visse land vi ikke vil sammenligne oss med. 

Det er heller ikke slik at de som frikjente dem mener at de er uskyldige. Det handler om at det skal være sannsynlig ut over en hver tvil. Og takk og pris for det. For øvrig var 2 av 3 som frikjente kvinner. 

I Norge virker det som om man vil ha mye flere domfellelser i Norge , koste hva det koste vil.

Anonymkode: 80368...e89

[ops2]

52 minutter siden, teknosilje skrev:

Er det virkelig ikke lov å redigere her? 

Jeg mener det er uredelig å legge ut en post, for så å skrive et nytt innlegg hvor du gir inntrykk av at du har skrevet mer. Hadde du lagt ut et nytt innlegg før du fikk svar, så er det noe annet.

Du trekker også en bastant konklusjon, "beviser" at svaret du fikk er feil, og kommer med grunner som ikke er nevnt i 1.innlegg sammen med konklusjonen.

Selvsagt står du fritt til å poste som du vil, og trekke de konklusjoner du vil, men jeg mener at du argumenterer svakt ut ifra dette eksempelet.

[ops2]

Nå har jeg lest dommen. Beklager at jeg ikke har lest sidene 2-12 i tråden, i tilfelle dommen er postet før.

FYI, alle navn er anonymisert. både de tre mennene og kvinnen.

Den er lenket fra Nettavisen. http://www.nettavisen.no/mener/gjengvoldtekt-dommen-opprrer-svrt-mange/3423248998.html

Link under: "Du kan lese dommen selv" hvilket jeg har gjort.

Det kommer fram en del ting som svekker kvinnens forklaring. Jeg nevner: presset til å ta narkotika var ikke så stort som enkelte postere tror. Et mobilbilde viser kvinnen utføre en aktiv seksuell handling med øynene åpne.

Pluss at taxisjåførens vitnemål er her i tråden framstilt som om en mann bar henne slengt over skulderen. Kvinnen satt overskrevs over mannens fang i baksetet, med ansiktet vendt mot han. Mannen svingte henne ut av bilen og løftet henne som dette: Hennes ben rundt hans midje, men med hodet hvilende på hans skulder. http://www.gettyimages.no/detail/photo/young-man-carrying-young-woman-around-waist-royalty-free-image/200305062-001

Konklusjonen:

Sitat

Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i.

Mindretallet har også lagt vekt på at da moren til D ville kontakte politiet sa D at hun ville gjøre det selv senere.

Flertallet består av fire stemmer og er ikke tilstrekkelig for domfellelse, jf. straffeprosessloven § 35 første ledd. De tiltalte frifinnes derfor for post II.

 

[Gjest Snuppi]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hallo! Slutt å drekka drekka drekka det fører bare til dritt. Må dere alltid ta igjen som gutta? ¨Nei, hvis menn kan, kan vi også¨. Den holdningen tar dere med til helvete og jeg er kvinne selv. Skjønte det for lengst. Vil ikke bli voldtatt og stoler ikke på fremmede menn. Foreldrene mine lærte at man ikke skulle stole på fremmede som liten og den regelen gjelder som voksen også. Når det kom til dop så var det INGEN som tvang henne, hun tok valget selv og resten var dessverre ikke en bra fest.  Slutt med dop og alkohol så går det bedre. Vi lever ikke i en paradis uten konsekvenser og har man lyst på gøy i livet så er det dessverre ikke alle som er snille ute. Ta ansvaret for deres liv og se hvilke konsekvenser det kan bli av alkohol og dop. Men det vil dere sikkert ikke innse fordi det hemmer friheten deres. Husk at den såkalte friheten i kulturen vår har en pris. Så lenge dere ikke innser det vil problemet vedvare. Glad jeg er oppvokst på østkanten. Disse verdiene har jeg ikke lært av norske foreldrene mine, eller av mine egne, men av nye landsmenn. Cred til dem. 

Anonymkode: 6e680...8f6

Det tullet ditt kan du ta et annet sted. Det er ikke bare på fest og i forbindelse med rus kvinner blir voldtatt. 

[AnonymBruker]

Dette skjer oftere enn dere tror, altså liknende voldtekter på nach. Har en venninne som gikk gjennom nesten nøyaktig samme: Drar på byen med noen venner, havner på nach med felles bekjente. Er drita, og blir tilbydd joint samt mer drikke. Alt går rundt og hun blacker ut. Senere våkner hun opp til at et par mannfolk forgriper seg på henne. Hun får panikk, roper nei og motsetter seg, får dem av seg og springer ut. Mannfolka var neste edru. 

Hun velger ikke å anmelde dette fordi hun er 100% sikker på at hun ikke vil bli trodd, samt at rettsystemet i Norge har feilet på det samme før. 

Det er nøyaktig derfor folk IKKE burde prøve seg på overstadig berusede personer. Du vet aldri hvordan den virkelige mentale tilstanden er...har selv blacket ut flere ganger enn jeg burde ha, og har i ettertid fått høre at jeg ikke lå å sov, eller var "borte", men faktisk har vært våken og oppreist, og har klart å svare tilbake. 

OG sist men ikke minst: Dersom folk skal prøve dop, IKKE BLAND MED ALKOHOL! MDMA kan være fint i seg selv, men om du blander MDMA og Alkohol så kan det gå jævlig galt. Alle som har prøvd ecstasy vet at disse ikke må blandes. Dersom disse mannfolka har ga jenta Ecstasy og Alkohol, så er det ekstremt uansvarlig, voldtektsmann eller ikke. 

Anonymkode: 7a831...639

[AnonymBruker]

12 timer siden, Charmander skrev:

Hun har vært gjennom tre rettssaker. Nitten andre har vitnet mot mennene, blant dem flere som hevder å ha opplevd lignende episoder. De tre mennene mener hun har vært delaktig og deltatt i handlingene frivillig.

- Det står jo ikke noe i dommen om hva disse 19 har vitnet om som beviser noe som helst for eller i mot for noen parter. Hva disse 19 personene har vært igjennom er egentlig irrelevant så lenge det ikke er noen dommer som er veldig lik denne saken hvilket ikke fremkommer. Alle de tre mennene har jo relativt like forklaringer og det er ikke et stort avvik av de forskjellige forklaringene. At D har vært såpass aktiv som hun har vært (fra mennenes forklaring) i MDMA rus kan jeg etter erfaring tro på. Har selv litt for meget erfaring med MDMA og det er jo en grunn til at det kan bli kalt "love drug". Hun motsatte seg jo heller ikke tilbudet slik det kommer fram i dommen. Det som jeg dog oppfatter er at taxisjåføren oppfatter D som helt ute, og da kan man stille seg tvilsom til mennenes forklaring om D's aktivitet. Men D ville ikke kun blitt helt ute av fatning av kun litt alkohol og f. eks 500 mg MDMA.

Er fullstendig uenig i den påstanden som er hevet ut, helt nederst.

Det er så mange variabler som spiller inn her, og noen av dem er:

- Hvor mye alkohol har man innabords? Jo mere alkohol, jo mere intens blir MDMA effekten (så selv en LAV dose MDMA kan bli riktig så intens).
- I dommen kommer det frem at hun fikk i seg benzo preparat, som igjen forsterker effekten av alkohol, og igjen forsterker effekten av MDMA. Hun fikk ikke bare "litt" alkohol i seg.
- Hvor mye hadde jenta spist denne dagen? Det spiller også en rolle.
- Hvor mye veier hun? Jo mindre en veier, jo mindre dose skal man ha. En generell tommelfinger regel er at man skal ha 2 x sin kroppsvekt, og evt. plusse på 50mg MDMA (Nå er det riktig nok ingen fasit, men googler man litt er dette noe som ofte går igjen og igjen). Så la oss si jenta veide 45kg, så skulle brukerdosen hennes ha vært 90mg MDMA, med eventuelt +50mg blir dette ~max 140mg MDMA. 
- 500mg MDMA er VELDIG MYE, uansett hvilken person en er. Har man toleranse for stoffet, tåler man selvfølgelig mere. Men det tømmer jo hjernen fullstendig for serotonin, noe som tar tid å bygge opp igjen.
- Det har også en del å si, om man tar 500mg på en gang, eller om man fordeler det ut. Uansett er det MYE
- Hun var bare 18 år, og uten at jeg er noen spesialist på hjerner, så vil jeg tro det er lite gunstig å tukle med balansen i hjernen før den er fullstendig utviklet. 500mg har fullstendig tømt henne for serotonin. Hun
- Alkohol dehydrerer en, og det samme gjør MDMA. Jo mere dehydrert en er, jo farligere for personen som tar stoffet. Hun kunne kanskje ha risikert og få serotonin syndrom, og det KAN være dødelig (dette hadde inntruffet før personen eventuelt hadde tatt overdose av selve virkestoffet MDMA, for så vidt jeg har lest skal det mye større doser til enn 500mg for å dø av stoffet).
- Ja, alkohol og MDMA er IKKE bra, altså! 

Taxi sjåføren observerte vel noe sånt som at jenta ikke var "tilstede i verden", noe som skjer veldig mange som tar MDMA. Altså, øynene kan dirre, man kan himle med øynene som om man har en orgasme, hos enkelte kan øynene til og med rullet i alle retninger. Dette selv ved veldig lave doser MDMA. Det er veldig individuelt hvordan man reagerer, og selv om øynene er slik, kan man likevel være tilstede i verden (det er bare kroppen som ikke spiller helt på lag med en).

Litt avhengig av situasjonen, så kan det være lurt og bare få personen i en seng. Gi personen vann. La personen sove ut rusen, eller slappe av til en blir mer seg selv igjen.

Og hvordan blir man på MDMA? Avhengig av dosen, kan man jo få orgasme bare ved å bli tatt på. Tar man for mye MDMA kan man rulle rundt på gulvet og ha en 3 timer lang orgasme med seg selv (da er man ALT annet enn ute av stand til å vare på seg selv). Med mindre doser MDMA, så skal det bare noe berøring til før man blir veldig kåt. Love drug? Ja så absolutt, om man legger settingen opp til det.

Jeg tviler ikke et sekund på at jenta frivillig ble med på å ha sex. Det tilsier jo også mobilbildet som ble tatt. Samtidig sier bildet at hun var noe tilstede i verden også.

Men jenta var ruset som bare f, og langt i fra seg selv. Frivillig? Jovisst. Ja, mennene også. Og med for mye alkohol får man ofte elendig dømmekraft.

Mennene VISSTE derimot hva de drev på med, og hvordan de reagerer på stoffet. Dette var noe de hadde erfaring med. De har brukt kjemikalier/situasjonen til egen vinning, uten å tenke konsekvenser, uten å ta hensyn til vedkommende.

Det er en stygg sak, der en jente har blitt grovt utnyttet.

De fortjener så absolutt en god smekk på pungen.

Anonymkode: 26c4e...9c6

[ops2]

Det jeg reagerer på, er at opinionen bastant slår fast:

• Mennene visste at kvinnen xxx reagerte som yyy og selv om hun virket våken, så visste mennene...
• Mennene skulle forsikre seg om hvor mye hun hadde spist, drukket, hvor mye hun veide, og regne ut dosen...
• Ut ifra hvordan mennene reagerte på dosen, skulle de vite at andre kan reagere annerledes....
• Mennene hadde brukt MDMA på andre kvinner. I noen sosiale media oppgis det som fakta at "19 vitnet mot mennene" mens 1 vitnemål er referert til i dommen, at en kvinne så en av mennene ha noe i en drink 1 år tidligere. Er utskriften fra dommen rett, eller sosiale media?

Det som slår meg, er at det er veldig mye "vi vet at mennene visste" i etterkant.

• Det kommer ikke fram i sosiale media at hun har brukt telefonen både til å tekste og bruke snapchat under hendelsesforløpet.
• Eller at hun småpratet med og klemte mennene da hun gikk.
• Det er ikke brukt vold eller tvang. Taxisjåføren har avgitt et vitnemål i retten som er framstilt annerledes i sosiale media.

...en av mennene bar en jente over skulderen som man bærer en potetsekk. Det er framlagt bilder av en rekonstruksjon som politiet foretok med G dagen etter hendelsen. Bildet viser at fornærmede skal ha blitt båret over skulderen med ansiktet ned, noe som samsvarer med Ds forklaring.

...Hun satt på fanget til en av mennene under turen, med bena på hver sin side av fanget hans og med ansiktet vendt mot han. Da turen var over, bar mannen jenta ut på samme måte som hun satt på fanget hans, ved at han løftet henne litt opp. Det er lagt fram et bilde hvor også dette er rekonstruert. Bildet viser at fornærmede blir båret ved at hun blir holdt under lårene, med kroppen vendt mot han som bærer og med hode hvilende på skulderen hans.

Prinsippet om at den andre siden skal høres, kommer ikke fram i sosiale media, men i rettsalen.

Ut ifra at noen menn treffer en jente som er myndig på byen, og at hun tar dop med de frivillig, deltar i seksuelle aktiviteter aktivt, bruker telefonen i et opphold mellom de seksuelle handlingene og klemmer de når hun går, så er det bevist uten tvil at de skjønte at de voldtok henne, og skulle bli dømt til minst 3 års fengsel.

Forskjellen på å utøve press, og å tvinge noen mot sin vilje: "Det er MDMA, det er helt fantastisk... Har du tatt det før?" kontra "Jeg slipper deg ikke ut før du har tatt dette... Ta denne pillen, ellers...".

Fra utskriften av dommen:

Sitat

Det er ikke et vilkår verken for straffansvar eller for oppreisning at det er de tiltalte som har forårsaket fornærmedes tilstand.

Jeg er for øvrig enig i at voldtektstraffene er for høye. Hadde retten hatt muligheten til å gi 1 års fengsel, så mener jeg at det ville blitt dom på 1-2 for voldtekt.

 

[AnonymBruker]

26 minutter siden, ops2 skrev:

 

Jeg er for øvrig enig i at voldtektstraffene er for høye. Hadde retten hatt muligheten til å gi 1 års fengsel, så mener jeg at det ville blitt dom på 1-2 for voldtekt.

 

Straffenivået for voldtekt er fortsatt alt for lavt. En som er voldtatt, må i det indre slippe i risikere å møte overgriperen på gata de neste 10 årene. Det beste ville vært minstestraff på 21 åre fengsel ved voldtekt, og deretter livslang forvaring ved minste mistanke om risiko for nye overgrep. Disse mennene hadde allerede forgrepet seg på et tyvetalls kvinner, så livslang innesperring uten mulighet for permisjon, burde være en selvfølge. Så lenge dette var en gruppevoldtekt, kunne de selv med dagens tafatte lovverk idømmes 21 års fengsel med påfølgende forvaring, så dette burde åpenbart være den eneste rettferdige dommen.

Anonymkode: 57e89...8c2

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

I straffesaker, kanskje. Men i voldtektssaker er lekmenn i større grad representert blant de som mener siktede er uskyldig. I så komplekse saker er det rett og slett latterlig at folk uten noen som helst kunnskap på området skal være med å dømme. De skjønner ikke hva paragrafene innebærer og de skjønner ikke hva som kan og bør vektlegges og ikke.

De færreste ønsker å få noen dømt bare fordi. Rettssikkerhet ER viktig. Men i denne saken synes det ganske åpenbart at det er rettssikkerheten til jenta som får lide. Med så mange uavhengige vitner, er det rett og slett merkelig at tre lekdommerne (her må det presiseres at alle som stemte for frifinnelse var lekdommere, altså mennesker uten peiling på juss) kommer frem til at mennene er uskyldige. Det tyder jo bare på at denne ordningen ikke ivaretar rettssikkerheten og at disse folkene ikke har peiling på hva de driver med. Tragisk for jenta, og tragisk for rettsstaten.

Anonymkode: 9979e...c42

Kvinner har ingen rettssikkerhet i overgrepssaker. Her er det kun mannsgrisene det tas hensyn til. Når ei jente er seksuelt misbrukt og den eller de skyldige er kjent, må hun få rett til å se at disse får et mangeårig opphold bak murene som straff. Slik det er i dag, er det kvinnen som straffes ved å måtte oppleve nye overgrep i gjentatte rettsinstanser.

Anonymkode: 57e89...8c2

[Lirael]

49 minutter siden, ops2 skrev:

Det jeg reagerer på, er at opinionen bastant slår fast:

• Mennene visste at kvinnen xxx reagerte som yyy og selv om hun virket våken, så visste mennene...
• Mennene skulle forsikre seg om hvor mye hun hadde spist, drukket, hvor mye hun veide, og regne ut dosen...
• Ut ifra hvordan mennene reagerte på dosen, skulle de vite at andre kan reagere annerledes....
• Mennene hadde brukt MDMA på andre kvinner. I noen sosiale media oppgis det som fakta at "19 vitnet mot mennene" mens 1 vitnemål er referert til i dommen, at en kvinne så en av mennene ha noe i en drink 1 år tidligere. Er utskriften fra dommen rett, eller sosiale media?

Det som slår meg, er at det er veldig mye "vi vet at mennene visste" i etterkant.

• Det kommer ikke fram i sosiale media at hun har brukt telefonen både til å tekste og bruke snapchat under hendelsesforløpet.
• Eller at hun småpratet med og klemte mennene da hun gikk.
• Det er ikke brukt vold eller tvang. Taxisjåføren har avgitt et vitnemål i retten som er framstilt annerledes i sosiale media.

...en av mennene bar en jente over skulderen som man bærer en potetsekk. Det er framlagt bilder av en rekonstruksjon som politiet foretok med G dagen etter hendelsen. Bildet viser at fornærmede skal ha blitt båret over skulderen med ansiktet ned, noe som samsvarer med Ds forklaring.

...Hun satt på fanget til en av mennene under turen, med bena på hver sin side av fanget hans og med ansiktet vendt mot han. Da turen var over, bar mannen jenta ut på samme måte som hun satt på fanget hans, ved at han løftet henne litt opp. Det er lagt fram et bilde hvor også dette er rekonstruert. Bildet viser at fornærmede blir båret ved at hun blir holdt under lårene, med kroppen vendt mot han som bærer og med hode hvilende på skulderen hans.

Prinsippet om at den andre siden skal høres, kommer ikke fram i sosiale media, men i rettsalen.

Ut ifra at noen menn treffer en jente som er myndig på byen, og at hun tar dop med de frivillig, deltar i seksuelle aktiviteter aktivt, bruker telefonen i et opphold mellom de seksuelle handlingene og klemmer de når hun går, så er det bevist uten tvil at de skjønte at de voldtok henne, og skulle bli dømt til minst 3 års fengsel.

Forskjellen på å utøve press, og å tvinge noen mot sin vilje: "Det er MDMA, det er helt fantastisk... Har du tatt det før?" kontra "Jeg slipper deg ikke ut før du har tatt dette... Ta denne pillen, ellers...".

Fra utskriften av dommen:

Jeg er for øvrig enig i at voldtektstraffene er for høye. Hadde retten hatt muligheten til å gi 1 års fengsel, så mener jeg at det ville blitt dom på 1-2 for voldtekt.

 

Dommen er fra lovdata, ikke sosiale medier.

Minner om at alle fagdommere som har hatt saken, har funnet de tiltalte skyldig og det er til tross for at de tiltaltes side av saken har kommet frem i retten.

Ettersom mennene har kjennskap til stoffet de gir henne, vet de hvordan man kan reagere på det. Det er mennene som påstår at jenten har vært aktiv under sexen. Det er ikke et vilkår i vurderingen om jenta har vært "ute av stand til å motsette seg handlingen" at hun er fullstendig bevistløs. Det holder at hun er så ute på dop at hun ikke vet hva hun gjør - og det er et vilkår for straffansvar at mennene visste eller burde visst dette. At et av bildene viser at hun har øynene åpne er dermed ikke noe bevis for at dette ikke er en voldtekt.

Om hun har havnet i situasjonen av egen fri vilje er bare relevant i forhold til vurderingen om voldtekten er grov. Jeg mener og å huske å ha lest et sted i forarbeidene eller en dom at heller ikke her er det noe krav om at vedkommende må ha fått det i seg uten å vite det - men at det også kan omfatte tilfeller hvor noen gir noen noe som er mye sterkere enn det de gir det ut for å være. Foreksempel at man blander drinker mye sterkere enn det de skal være, slik at vedkommende blir mer "ute" enn det de hadde mulighet for å være klar over.

[Lirael]

5 minutter siden, Lirael skrev:

Dommen er fra lovdata, ikke sosiale medier.

Minner om at alle fagdommere som har hatt saken, har funnet de tiltalte skyldig og det er til tross for at de tiltaltes side av saken har kommet frem i retten.

Ettersom mennene har kjennskap til stoffet de gir henne, vet de hvordan man kan reagere på det. Det er mennene som påstår at jenten har vært aktiv under sexen. Det er ikke et vilkår i vurderingen om jenta har vært "ute av stand til å motsette seg handlingen" at hun er fullstendig bevistløs. Det holder at hun er så ute på dop at hun ikke vet hva hun gjør - og det er et vilkår for straffansvar at mennene visste eller burde visst dette. At et av bildene viser at hun har øynene åpne er dermed ikke noe bevis for at dette ikke er en voldtekt.

Om hun har havnet i situasjonen av egen fri vilje er bare relevant i forhold til vurderingen om voldtekten er grov. Jeg mener og å huske å ha lest et sted i forarbeidene eller en dom at heller ikke her er det noe krav om at vedkommende må ha fått det i seg uten å vite det - men at det også kan omfatte tilfeller hvor noen gir noen noe som er mye sterkere enn det de gir det ut for å være. Foreksempel at man blander drinker mye sterkere enn det de skal være, slik at vedkommende blir mer "ute" enn det de hadde mulighet for å være klar over.

Nou 1997:23 pkt. 4.3.2.1

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Straffenivået for voldtekt er fortsatt alt for lavt. En som er voldtatt, må i det indre slippe i risikere å møte overgriperen på gata de neste 10 årene. Det beste ville vært minstestraff på 21 åre fengsel ved voldtekt, og deretter livslang forvaring ved minste mistanke om risiko for nye overgrep. Disse mennene hadde allerede forgrepet seg på et tyvetalls kvinner, så livslang innesperring uten mulighet for permisjon, burde være en selvfølge. Så lenge dette var en gruppevoldtekt, kunne de selv med dagens tafatte lovverk idømmes 21 års fengsel med påfølgende forvaring, så dette burde åpenbart være den eneste rettferdige dommen.

Anonymkode: 57e89...8c2

Enig, og værtfall i dette tilfellet. problemmet at det er visse folk som liksom ikke vil tro at det er såpass onde personer der ute som gjør dette. Og ikke vil tro at det er noe som finnes som heter voldekt.

Anonymkode: 92c35...cb2

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Kvinner har ingen rettssikkerhet i overgrepssaker. Her er det kun mannsgrisene det tas hensyn til. Når ei jente er seksuelt misbrukt og den eller de skyldige er kjent, må hun få rett til å se at disse får et mangeårig opphold bak murene som straff. Slik det er i dag, er det kvinnen som straffes ved å måtte oppleve nye overgrep i gjentatte rettsinstanser.

Anonymkode: 57e89...8c2

enig, hva er vitsen med å anmelde,med det rettsystemet vi har idag?

Anonymkode: 92c35...cb2

[ops2]

9 minutter siden, Lirael skrev:

Nou 1997:23 pkt. 4.3.2.1

Jeg vil gjerne si at jeg ikke er enig i frifinnelse. Men 3 år som minstestraff setter vilkårene for "bevist uten rimelig tvil" så høyt at det er gambling for anklageren.

[Lirael]

Et øyeblikk siden, ops2 skrev:

Jeg vil gjerne si at jeg ikke er enig i frifinnelse. Men 3 år som minstestraff setter vilkårene for "bevist uten rimelig tvil" så høyt at det er gambling for anklageren.

Jeg er heller ikke begeistret for straffenivået. Men det er ikke gjenstand for debatten i dette tilfellet.

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du er på bærtur. Alle land har en slik ordning av en grunn. Med unntak av visse land vi ikke vil sammenligne oss med. 

Det er heller ikke slik at de som frikjente dem mener at de er uskyldige. Det handler om at det skal være sannsynlig ut over en hver tvil. Og takk og pris for det. For øvrig var 2 av 3 som frikjente kvinner. 

I Norge virker det som om man vil ha mye flere domfellelser i Norge , koste hva det koste vil.

Anonymkode: 80368...e89

Hvilket kjønn de som frikjente har, er ikke av betydning. At de er damer betyr ikke at de skjønner mer av hva de holdt på med. Nå er Stortinget heldigvis i gang med et nytt lovforslag, som skal endre denne ordningen. Joda, vi kommer nok til å beholde ordningen med legmenn, men deres vil nok (og bør) endres. At du mener rettssikkerheten er godt nok ivaretatt når legmennene ikke engang må begrunne avgjørelsen sin tilsier at du er mer på bærtur enn meg. Det må faktisk gå an å mene at enkelte saker er såpass komplekse og vanskelige at legmenn ikke har kunnskap nok på området til å være med på avgjørelsen. Det er en grunn til at lagmannsretten satte til side juryens avgjørelse i første runde i lagmannsretten. Dessverre er det ikke noe mer de får gjort rundt skyldspørsmålet nå, ettersom Høyesterett ikke behandler det. Derfor har jo denne jenta tapt i alle fall. Men ikke på godt nok grunnlag. 

Anonymkode: 9979e...c42

[AnonymBruker]

1 time siden, ops2 skrev:

Jeg vil gjerne si at jeg ikke er enig i frifinnelse. Men 3 år som minstestraff setter vilkårene for "bevist uten rimelig tvil" så høyt at det er gambling for anklageren.

Hadde det dreid seg om dødsstraff, kunne jeg vært enig i argumentet. Men 3 års fengsel er da ingenting når det dreier seg om en forbrytelse som har skadet offeret for resten av livet. Når offeret må leve med livsvarig lidelse, må en forvente at overgriperen straffes tilsvarende.

Anonymkode: 57e89...8c2

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

enig, hva er vitsen med å anmelde,med det rettsystemet vi har idag?

Anonymkode: 92c35...cb2

Det er viktig å anmelde, dels for å synliggjøre problemet med seksuelle overgrep, dels da gjentatte anmeldelser av samme mann øker sannsynligheten for fellende dom neste gang.

Anonymkode: 57e89...8c2