Norge, voldtektsparadis...

[Charmander]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er usikker på om jenta har rett til å offentliggjøre navnene på overgriperne. Jeg mener imidlertid at alle som anmeldes for seksuelle overgrep, enten de blir dømt eller ei, bør få sine navn offentliggjort. De fleste er jo i virkeligheten skyldige selv om bevisene ikke er tilstrekkelige til domfellelse. De som er anmeldt for seksuelle overgrep, burde dessuten for alltid miste retten til å arbeide i skole, barnehage, idrettslag og omsorgsyrker/i helsevesenet. Her bør det at det er vekket mistanke om slik kriminalitet, være tilstrekkelig.

Anonymkode: 57e89...8c2

Da har du så lite innsikt i hvilke konsekvenser det kan få for uskyldige mennesker, det er helt sykt å skrive det du gjør her.

Det er også mange syke kvinner som har anklaget menn for voldtekt som "hevn" etter f. eks et dårlig forhold hvor det absolutt ikke er sant. Det at mannen som f. eks i en slik situasjon er helt uskyldig skal måtte bli offentliggjort er det dummeste jeg har hørt på lenge.

Du kan heller ikke si at folk er skyldig selv om bevisene ikke er tilstrekkelig for domfellelse. - En seriøse anklage må ha tilstrekkelige bevis, det må være helt åpenbart. 
Du virker særdeles lite analytisk og virker ikke å ha evner til å kunne se en sak fra flere perspektiver. 

Om du ikke troller anbefaler jeg deg å se filmen "Jakten" http://www.imdb.com/title/tt2106476/?ref_=nv_sr_2 - 

Endret 4. august 2016 av Charmander

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Summers skrev:

Så alt som trengs for å miste retten til en rekke yrker og å bli hengt ut offentlig som voldtektsmann er at dama har lagt inn en anmeldelse. Det er jo rettssikkerhet deluxe.  Kanskje man like gjerne skal innføre at personen som anmelder også bør få være eneste dommer i rettssaken slik at vi er helt sikker på at ting går riktig for seg. 

Jeg mener at såpass tiltro bør menn ha til den kvinnelige del av befolkningen, at dette godtas. Risikoen ved å ha sannsynlige voldtektsmenn og andre seksuelle overgripere ansatt i yrker der de kan begå nye overgrepshandlinger, er for høy til at det bør aksepteres. Folk bør også ha krav på å vite om mulige overgrepsmenn i nabolaget.

Anonymkode: 57e89...8c2

[Madeon]

Sitat

– Det er de tre guttene som er ofrene i saken, ingen andre, sier Seland.

Dette sier Arne Seland, en av voldtektsmennenes bistandsadvokat, til VG. 



Jeg forstår at denne Seland har som jobb å bevise sin klients uskyld, men dette er vel et direkte uetisk og krenkende utsagn han burde holdt seg god for? 
 

[Kjetil E]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Les her, du.

http://www.dagbladet.no/nyheter/jusprofessor---hemsedal-saken-burde-ha-blitt-anket-til-hoyesterett/60359671

Anonymkode: 7bd9f...924

Man kan ikke anke et skyldspørsmål, man kan anke på saksbehandlingsfeil. Men at man er uenig i dommen er ikke dermed sagt at det er en saksbehandlingfeil. Da må det være gjort en formell feil i retten, og Høyestrett må være enig i at det har skjedd. Da vil isåfall lagmannsretten ta saken opp på nytt. Høyestrett vil uansett aldri avgjøre skyldspørsmålet.

[Charmander]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener at såpass tiltro bør menn ha til den kvinnelige del av befolkningen, at dette godtas. Risikoen ved å ha sannsynlige voldtektsmenn og andre seksuelle overgripere ansatt i yrker der de kan begå nye overgrepshandlinger, er for høy til at det bør aksepteres. Folk bør også ha krav på å vite om mulige overgrepsmenn i nabolaget.

Anonymkode: 57e89...8c2

Gå å troll et annet sted a. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Charmander skrev:

Gå å troll et annet sted a. 

Ville du akseptert å ha en mistenkt voldtektsmann som lagleder eller lærer for dine barn?

Anonymkode: 57e89...8c2

[Charmander]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ville du akseptert å ha en mistenkt voldtektsmann som lagleder eller lærer for dine barn?

Anonymkode: 57e89...8c2

Du forstår absolutt ingenting, men en som er mistenkt for utukt vil bli tatt ut av tjeneste til saken er ferdig behandlet. 

[Lirael]

50 minutter siden, Charmander skrev:

Vel om sexen hadde vært utvilsomt frivillig så hadde ikke dette vært noe å diskutere egentlig. Problemet i saken er jo at det fremstilles som hun er aktiv og deltagende og ikke motstrider at de har sex. Problemet med sexen i denne saken er at alle parter utenom offeret oppfatter det som at hun er frivillig i etterkant.

Rusen er vel åpenbart frivillig selv om hun ble utsatt for press. Har man verdier, og vet hva man står for så sier man nei til det i en slik setting. Nå er ikke jeg noen motstander av MDMA fordi jeg mener det er mindre farlig en alkohol, meg om det.
 

Du stilte spørsmålet hypotetisk, så jeg svare ikke med utgangspunkt i saksforholdet i denne saken. Folk som sitter tiltalt i voldtektssaker, vil som oftest påstå at fornærmede var aktiv og frivillig med på det. Sier de noe annet er det jo nærmest en tilståelse.

Jeg har lest at mdma er det samme som exstacy. Det var ingen som brukte betegnelsen mdma når jeg var liten, alle sa exstacy. Og det har jeg prøvd noen ganger så jeg kjenner til det. Første gang man tar dette blir man vanligvis helt ute. Når jeg tok dette første gang, fikk jeg beskjed om hvordan det fungerte og hva jeg skulle passe på av de som ga det til meg. Det var ikke lov å blande med noe annet første gang, fordi de ville vite hvordan jeg reagerte. Jeg fikk en halv tablett og så ventet vi for å se om den hadde virkning- noe den ikke hadde, så jeg fikk en halv til. Da ble jeg helt vekke. Jeg kunne ikke gå eller ha en fornuftig samtale med noen. Jeg satt i sofaen og hadde det kjempegøy med det. Og jeg var vistnok kåt - veldig kåt. Og i følge de andre var jeg ikke sjenert på å gi uttrykk for det heller. Men jeg husker bare bruddstykker av kvelden etter at rusen kicket inn. Jeg vet ikke hva jeg gjorde eller hva folk rundt meg gjorde. Jeg husker bare følelsen av eufori.

Jeg snakket med de andre om det etterpå og spurte om noen rørte meg slik jeg vistnok hadde holdt på. De sa det aldri ville kunne skje, fordi jeg var trygg der. Alle om var der viste hvordan det var åta dette første gang og de viste at det var "rusen som snakket".Hadde noen prøvd seg på noe så hadde det blitt månelyst. Det ville bli oppfattet som voldtekt, fordi alle viste hva jeg hadde tatt og at det var første gang. Og det var helt tydelig at de følte at de hadde ansvar for meg siden de ga meg stoffet for første gang.

Jeg har prøvd stoffet ved senere anledninger og da har det ikke hatt noen virkning. De jeg tok stoffet med hadde tatt det mye og de tok mye og de blandet også med andre ting, men var likevel mye klarere enn meg.

I denne saken vi diskuterer, viste mennene at hun tok det for første gang. De hadde tatt det mange ganger og ville ikke reagert så mye at de ikke visste at hun var helt ute.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Charmander skrev:

Jeg noterer meg også at 4 av 7 dommere var i oppfatningen av at både A B C var uskyldige. Når det er såpass stor uenighet blant dommerene må det da være helt åpenbart at saken er veldig vanskelig å bedømme, men kjennelsen er jo at de er frikjente.
 

Prøv å telle en gang til, så kanskje du får det riktig.

Anonymkode: ed8ed...0c3

[Charmander]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Prøv å telle en gang til, så kanskje du får det riktig.

Anonymkode: ed8ed...0c3

Ja det er registrert

 

4 minutter siden, Lirael skrev:

Du stilte spørsmålet hypotetisk, så jeg svare ikke med utgangspunkt i saksforholdet i denne saken. Folk som sitter tiltalt i voldtektssaker, vil som oftest påstå at fornærmede var aktiv og frivillig med på det. Sier de noe annet er det jo nærmest en tilståelse.

Jeg har lest at mdma er det samme som exstacy. Det var ingen som brukte betegnelsen mdma når jeg var liten, alle sa exstacy.

Samme virkestoff, men XTC piller kan ofte inneholde amfetamin og andre stoffer. MDMA er rent, og stammer fra virkestoffet til XTC. En ganske vesentlig forskjell. 

Endret 4. august 2016 av Charmander

[AnonymBruker]

2 timer siden, SunnivaOslo skrev:

Ikke fått viljen sin???

 

Uff jeg blir helt sjokkert av denne tråden og menns forferdelige holdninger😯

Jeg trodde ikke dette om deg Charmander 

Jeg blir også helt satt ut av holdningene til enkelte. 

Ikke rart vi trenger feminisme når vi har så latterlig lav verdi i systemet. Stakkars menn som har koner og barn. Jenta? Nei hun var nok bare en tøs. Det er slik hele saken virker utad. Jeg tror ikke folk skjønner hva slags påkjenning en voldtekt er siden vi har blitt voldtatt i all tid. 

Anonymkode: c9c00...a9a

[AnonymBruker]

2 timer siden, Charmander skrev:

^ - Har lest hele dommen, men skal lese artikkelen også.

Helt hypotetisk: Kan det være voldtekt om kvinnen er aktiv og deltagende under sex og ikke motsier sex på tidspunktet selv om hun er ruset og dette også var frivillig? 

Hvis hun har blitt lurt til å ta dop som hun ikke kjente så er deg voldtekt. Å ta initiativet til å ha sex med en halveis bevisstløs person er voldtekt.

Anonymkode: 27e65...e7a

[Lirael]

24 minutter siden, Charmander skrev:

Ja det er registrert

 

Samme virkestoff, men XTC piller kan ofte inneholde amfetamin og andre stoffer. MDMA er rent, og stammer fra virkestoffet til XTC. En ganske vesentlig forskjell. 

Så hvordan fungerer da mdma. Så vidt jeg vet er det xtc som er kjent som "lovedrug"

 

[teknosilje]

Den Wednesday, August 03, 2016 at 10.55, AnonymBruker skrev:

Bevisene var jo tydeligvis ikke sterke nok, så da var det ikke nok nei. For alt vi vet så utførte jenten dette frivillig og har angret i ettertid, da det ikke er bevist over enhvert tvil at mennene var skyldig.

Anonymkode: 9d9da...9d9

Da er jeg spent, hvordan bevise en voldtekt? Det eneste beviset som er gyldig nok må jo da være at det blir filmet? Vitner holder jo ikke, det har man jo sett gang på gang på gang...

[Charmander]

7 minutter siden, Lirael skrev:

Så hvordan fungerer da mdma. Så vidt jeg vet er det xtc som er kjent som "lovedrug"

 

Du kan lese mer om det her: https://www.reddit.com/r/MDMA/comments/2u5f09/molly_whats_the_difference/

 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis hun har blitt lurt til å ta dop som hun ikke kjente så er deg voldtekt. Å ta initiativet til å ha sex med en halveis bevisstløs person er voldtekt.

Anonymkode: 27e65...e7a

Hun ble ikke lurt til å ta narkotika. Hun ble tilbudt, og bukket under for presset.

 

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg blir også helt satt ut av holdningene til enkelte. 

Ikke rart vi trenger feminisme når vi har så latterlig lav verdi i systemet. Stakkars menn som har koner og barn. Jenta? Nei hun var nok bare en tøs. Det er slik hele saken virker utad. Jeg tror ikke folk skjønner hva slags påkjenning en voldtekt er siden vi har blitt voldtatt i all tid. 

Anonymkode: c9c00...a9a

Så helt konkret: Hvilke verdier eller utsagn er det du er uenig med meg i?

Endret 4. august 2016 av Charmander

[AnonymBruker]

1 time siden, Madeon skrev:

Dette sier Arne Seland, en av voldtektsmennenes bistandsadvokat, til VG. 



Jeg forstår at denne Seland har som jobb å bevise sin klients uskyld, men dette er vel et direkte uetisk og krenkende utsagn han burde holdt seg god for? 
 

Jepp. Seland har trådt over grensa for hvordan det er etisk riktig å oppføre seg for lenge siden. Han burde skamme seg.

Anonymkode: 9979e...c42

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jepp. Seland har trådt over grensa for hvordan det er etisk riktig å oppføre seg for lenge siden. Han burde skamme seg.

Anonymkode: 9979e...c42

Det eneste som ville være etisk forsvarlig, var om overgripernes forsvarer anbefalte erkjennelse av skyld og straffeansvar for alle tre mennene.

Anonymkode: 57e89...8c2

[Lirael]

17 minutter siden, Charmander skrev:

Du kan lese mer om det her: https://www.reddit.com/r/MDMA/comments/2u5f09/molly_whats_the_difference/

 

 

 

 

De sier jo litt forskjellig om det. Noen sier det er det samme og noen sier det som betegnes som xtc er mdma i kombinasjon med annen dop. Det er såvidt jeg husker fra den tiden det vi tok. Og de jeg fikk første ganger skal ha vært de beste noen av dem hadde vært borti(og de hadde vært borti mye) fordi de var blandet med kokain.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Charmander skrev:

- Det står jo ikke noe i dommen om hva disse 19 har vitnet om som beviser noe som helst for eller i mot for noen parter. Hva disse 19 personene har vært igjennom er egentlig irrelevant så lenge det ikke er noen dommer som er veldig lik denne saken hvilket ikke fremkommer. Alle de tre mennene har jo relativt like forklaringer og det er ikke et stort avvik av de forskjellige forklaringene. At D har vært såpass aktiv som hun har vært (fra mennenes forklaring) i MDMA rus kan jeg etter erfaring tro på. Har selv litt for meget erfaring med MDMA og det er jo en grunn til at det kan bli kalt "love drug". Hun motsatte seg jo heller ikke tilbudet slik det kommer fram i dommen. Det som jeg dog oppfatter er at taxisjåføren oppfatter D som helt ute, og da kan man stille seg tvilsom til mennenes forklaring om D's aktivitet. Men D ville ikke kun blitt helt ute av fatning av kun litt alkohol og f. eks 500 mg MDMA.

- Du fremstiller det som de fortsatt er skyldige og dømt. Det er en feil fremstilling. Jeg er dog helt enig at det er en meget spesiell sak som du sier hvor fagdommerene i første rettsinnstans satte kjennelsen til side. 

De ble dømt i første rettsinstans og anket dommen. De er blitt frikjent at det er en bitter pille å svelge er jeg helt enig i. Mitt eneste problem med saken er at offeret mest sannsynlig ikke kan drive hevn ved å publisere navnene på de tre når de er frikjent. Selv om jeg forstår det.

Selv om offerets advokat sier det ikke er hevn, så er det jo egentlig bare hevn. Jeg er meget sterkt i mot hevn porno og den slags, samt jeg er veldig i mot hevn av denne sorten også. 
 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med det jeg har uthevet, men tror du har misforstått jus og tidligere kjennelsers verdi som prejudikat. Vitneforklaringen har kun betydning i den saken vitnet forklarer seg, og ingen tidligere rettsavgjørelser vil være av betydning (selvfølgelig med mindre personen tidligere er dømt for samme type handling, da vil gjerne denne dommen trekkes frem i siktedes disfavør). Det blir direkte feil å si at vitnenes forklaringer er irrelevante "så lenge det ikke er noen dommer som er veldig lik denne saken" (wtf?). 

Det er videre ikke så innmari vanskelig for voldtektsmennene å ha sammenfallende forklaringer. Jenta var ute av stand til å motsette seg handlingene. De kan jo basically bare forklare seg om voldtektene, men med den forutsetning at de mener jenta var med på det. Jeg synes det høres mer usannsynlig ut at en jente på 19 år er pådriver for nærmest å ha gruppesex med tre menn som er 12-13 år eldre enn seg selv. " Det var D som tok initiativet til sex og hun deltok aktivt". Dette virker svært tvilsomt i mine øyne. SÆRLIG på bakgrunn av at hun to minutter før dette angivelig skal ha skjedd, ikke klarte å gå selv fra taxien og inn i campingvognen og måtte bli bært som en potetsekk. 

Jeg vet ikke hvilke forutsetninger du har for å uttale deg så bastant om hva fornærmede tåler av mdma, men en kjapp titt på freakforum tyder på at det er mange som er uenige med deg angående at 500 mg MDMA ikke er spesielt mye. Og jeg kan ikke se at du har bedre forutsetninger for å uttale deg enn dem, så selv om du mener at hun var 100% bevisst og helt med på gruppesex med disse mennene, så veier ikke det spesielt tungt i denne debatten. 

Avslutningsvis vil jeg slenge med at jenta skrev på sin facebookprofil, samtidig som hun navnga de siktede, at hun gjorde dette for å advare andre jenter. Og det synes jeg er helt greit når rettssystemet svikter så grovt. Svensken rakk jeg til og med å se bilde av før han slettet profilen sin på facebook. Da vet jeg hvem jeg skal holde meg MILEVIS unna på byen.

Avskaff lekmenn i domstolene nå!!!

Anonymkode: 9979e...c42

[AnonymBruker]

2 timer siden, Charmander skrev:

- Det står jo ikke noe i dommen om hva disse 19 har vitnet om som beviser noe som helst for eller i mot for noen parter. Hva disse 19 personene har vært igjennom er egentlig irrelevant så lenge det ikke er noen dommer som er veldig lik denne saken hvilket ikke fremkommer. Alle de tre mennene har jo relativt like forklaringer og det er ikke et stort avvik av de forskjellige forklaringene. At D har vært såpass aktiv som hun har vært (fra mennenes forklaring) i MDMA rus kan jeg etter erfaring tro på. Har selv litt for meget erfaring med MDMA og det er jo en grunn til at det kan bli kalt "love drug". Hun motsatte seg jo heller ikke tilbudet slik det kommer fram i dommen. Det som jeg dog oppfatter er at taxisjåføren oppfatter D som helt ute, og da kan man stille seg tvilsom til mennenes forklaring om D's aktivitet. Men D ville ikke kun blitt helt ute av fatning av kun litt alkohol og f. eks 500 mg MDMA.

Dette (uthevet) la jeg merke til da jeg leste dommen. Jeg lurer veldig på når disse forklaringene ble avgitt. Har de hatt mulighet til sammen å dikte opp historien om 18-åringen som aktiv og initiativtaker til sex? Eller er dette forklaringer fra avhør rett etter hendelsen?

For det jeg lurer på, og som du og @Lirael så vidt er inne på over her - kan det være at det mennene sier stemmer, men at oppførselen hennes utelukkende var drevet av MDMA-en i blodet? Hvordan blir det med samtykke, når man "samtykker" til sex med tre nesten ukjente menn på grunn av at man er sterkt ruset og ikke "seg selv"?

Min mening er at disse mennene skulle holdt seg langt unna jenta, uansett hennes oppførsel, når de visste at hun hadde tatt MDMA. Hun var i en sårbar posisjon, som de utnyttet på det groveste.

Anonymkode: 6b8c9...5b2