Sitronvann- den store helsekuren?

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og man kan lære seg å skille mellom intuisjon og tankespinn. Tankespinnet kommer fra hodet, mens "magefølelsen" eller intuisjonen kommer fra kroppen.

Anonymkode: 7816d...021

Dette henger jo ikke sammen. Kroppen kan ikke tenke, alle tanker og følelser man får kommer jo til syvende og sist fra hjernen.

Anonymkode: 5fac3...673

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

. Lurer på når vi får se de første kreftdødsfallene her i landet fordi folk har valgt bort tradisjonell kreftbehandling til fordel for alternativ behandling?

Anonymkode: 58a6a...5c6

De kom for flere år siden!

For ikke så lenge siden (2009 tror jeg) var det store avisoppslag fordi en eller flere alternative behandlere anbefalte kreftpasienter å slutte med den tradisjonelle behandlingen, og heller prøve deres "kur".

Kuren besto av aprikoskjerner, og noen av pasientene ble regelrett cyanidforgiftet.

 

Andre alternative behandlere er også omstridte:

http://forskning.no/alternativ-behandling-sykdommer-kreft-nazisme/2008/02/farlig-alternativ-medisin

Anonymkode: 9e908...9b7

[linsejesus]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Haha Det vil jeg gjerne se statistikk på! Kreft har bare økt etter man begynte med kreftbehandling, det er iallefall fakta. Og folk dør uansett om de får behandling eller ikke, fakta det også. Hvor lenge skal man vente på at de løser "kreftgåten" før man begynner å se seg rundt etter alternativ behandling?

Anonymkode: 7816d...021

Selvsagt har antall tilfeller av kreft økt. Vi er flere, lever lenger, og diagnoser kan stilles stadig mer nøyaktig og tidlig. At det er mer kreft nå betyr ikke at behandling av kreft fører til at flere får det. En slik årsakssammenheng må du i tilfelle kunne begrunne.

Og ja, alle dør til slutt, enten de får behandling eller ikke. Forskjellen er når de dør, og hvor godt de har det før det skjer.

Forøvrig finnes de ingen "kreftgåte" som kan løses. Kreft er ikke én sykdom. Et gjennombrudd i behandling av brystkreft har ikke nødvendigvis innvirkning på behandlingen av andre typer.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man skal ikke ha lest mye i denne tråden for se se mange eksempler på at noen mennesker rett og slett ikke har godt av å ha internetttilgang. Dere forstår rett og slett ikke at dere må skille skitt fra kanel. Lurer på når vi får se de første kreftdødsfallene her i landet fordi folk har valgt bort tradisjonell kreftbehandling til fordel for alternativ behandling?

Anonymkode: 58a6a...5c6

Hva med dødsfallene av tradisjonell behandling? Det foregår akkurat nå, men det er vel ikke så farlig så lenge det er leger som står bak.

Anonymkode: 7816d...021

[AnonymBruker]

1 time siden, linsejesus skrev:

Og ja, alle dør til slutt, enten de får behandling eller ikke. Forskjellen er når de dør, og hvor godt de har det før det skjer.

 Vet ikke om du har fått det med deg men de som får kreftbehandling har det ofte ikke særlig godt.

Anonymkode: 7816d...021

[AnonymBruker]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva med dødsfallene av tradisjonell behandling? Det foregår akkurat nå, men det er vel ikke så farlig så lenge det er leger som står bak.

Anonymkode: 7816d...021

Det er i helsevesenet svært få dødsfall som direkte kan tilskrives behandling, og der det forekommer, er pasienten i hovedsak orientert om risiko før behandlingsstart, og har akseptert denne. Dersom dødsfall skyldes feilbehandling eller rutinesvikt, vil saken gjennomgås av fylkesmannen, og eventuelle konsekvenser blir lagt på de ansvarlige.

All behandling medfører risiko. Der prognosene er dårlige kan man akseptere høyere risiko enn normalt. Pasienter blir alltid informert, og har anledning til å nekte behandling om de ønsker det.

Anonymkode: 15546...749

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er i helsevesenet svært få dødsfall som direkte kan tilskrives behandling, og der det forekommer, er pasienten i hovedsak orientert om risiko før behandlingsstart, og har akseptert denne. Dersom dødsfall skyldes feilbehandling eller rutinesvikt, vil saken gjennomgås av fylkesmannen, og eventuelle konsekvenser blir lagt på de ansvarlige.

All behandling medfører risiko. Der prognosene er dårlige kan man akseptere høyere risiko enn normalt. Pasienter blir alltid informert, og har anledning til å nekte behandling om de ønsker det.

Anonymkode: 15546...749

Jeg mener selvsagt fylkeslegen. Ikke fylkesmannen.

Anonymkode: 15546...749

[linsejesus]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 Vet ikke om du har fått det med deg men de som får kreftbehandling har det ofte ikke særlig godt.

Anonymkode: 7816d...021

Ja, jeg vet at både kreften og behandlingen ofte er veldig ubehagelig. Men det forlenger som regel livet, og kan til og med gjøre deg frisk. Når behandlingen vurderes å føre til mer plage enn nytte må man vurdere om man skal fortsette. Norske leger tjener ingenting på å holde deg på et overfylt sykehus til ingen nytte, så i utgangspunktet kan du ha stor tillit til at de kan vurdere hvilken (om noen) behandling som er best.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er i helsevesenet svært få dødsfall som direkte kan tilskrives behandling, og der det forekommer, er pasienten i hovedsak orientert om risiko før behandlingsstart, og har akseptert denne. Dersom dødsfall skyldes feilbehandling eller rutinesvikt, vil saken gjennomgås av fylkesmannen, og eventuelle konsekvenser blir lagt på de ansvarlige.

All behandling medfører risiko. Der prognosene er dårlige kan man akseptere høyere risiko enn normalt. Pasienter blir alltid informert, og har anledning til å nekte behandling om de ønsker det.

Anonymkode: 15546...749

Det var nylig en reportasje i nyhetene om at der er 4, jeg gjentar 4 feilbehandlinger i helsevesenet pr dag! Mente alle var operasjoner. 

Anonymkode: 53754...612

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å studere medisin handler om å forstå "helheten i kroppen," og egentlig ikke særlig mye annet. Hva du har kommet frem til, må være basert på at du ikke vet noe om hva medisinfaget inneholder. Spesialisten har samme grunnutdannelse som allmenpraktikeren. Det er ikke slik at man begynner med spesialisering - den kommer på toppen av et studium som omhandler hele kroppen, dens strukturer, funksjon og biomekaniske og -kjemiske samspill. Når man kjenner normale funksjoner godt, kan man begynne å forstå sykdomsprosesser, hvordan og hvorfor de oppstår, og hvordan de kan behandles.

Spesialisering kommer etter studiet. De seks årene du nevner er generelle, pg dreier seg faktisk om "helhet." Jeg er så lei av at man skal uttale seg bastant om noe man ike har kunnskap om.

Anonymkode: 15546...749

Nei, dere forstår ikke helheten i kroppen, fordi dere tar ikke den psykiske biten sammen med den fysiske biten. Bare det at dere kaller det "psykisk helse", forteller hvor lite dere egentlig skjønner om helheten i kroppen. Dere separerer fysisk og psykisk helse.

En annen ting : hvis en person får en kul f.eks, blir den gjerne undersøkt, og svært ofte fjernet for og sjekkes. Jeg mener at det kan være feil i mange tilfeller, da denne kulen er et symptom. Men vestlige leger går ikke dypere for å finne årsaken til at symptomen, dvs hvorfor kulen, i dette tilfelle, oppstod. Nei, her skal alt fjernes, som gjør at det kan skje sammenvoksninger, arrvev, nye ubalanser osv. Når man begynner å kutte i et menneske, forstyrrer man balansen i kroppen. Og mnage kan få samme kuler igjen, fordi dere har ikke funnet ut av hvorfor det oppstod en kul, det kan være fra et annet sted i kroppen...

Anonymkode: 53754...612

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, dere forstår ikke helheten i kroppen, fordi dere tar ikke den psykiske biten sammen med den fysiske biten. Bare det at dere kaller det "psykisk helse", forteller hvor lite dere egentlig skjønner om helheten i kroppen. Dere separerer fysisk og psykisk helse.

En annen ting : hvis en person får en kul f.eks, blir den gjerne undersøkt, og svært ofte fjernet for og sjekkes. Jeg mener at det kan være feil i mange tilfeller, da denne kulen er et symptom. Men vestlige leger går ikke dypere for å finne årsaken til at symptomen, dvs hvorfor kulen, i dette tilfelle, oppstod. Nei, her skal alt fjernes, som gjør at det kan skje sammenvoksninger, arrvev, nye ubalanser osv. Når man begynner å kutte i et menneske, forstyrrer man balansen i kroppen. Og mnage kan få samme kuler igjen, fordi dere har ikke funnet ut av hvorfor det oppstod en kul, det kan være fra et annet sted i kroppen...

Anonymkode: 53754...612

For å finne ut hvordan kulen oppsto, er det smart å fjerne den så man kan se hva den er for noe. Hva den inneholder.

Dessuten er det vel vanlig at man tar MR først for å danne seg et mer klart bilde av kulen. 

Det er vanskelig å finne ut hvordan noe oppstår, uten å vite hva man har å gjøre med først. 

Anonymkode: c41bc...770

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For å finne ut hvordan kulen oppsto, er det smart å fjerne den så man kan se hva den er for noe. Hva den inneholder.

Dessuten er det vel vanlig at man tar MR først for å danne seg et mer klart bilde av kulen. 

Det er vanskelig å finne ut hvordan noe oppstår, uten å vite hva man har å gjøre med først. 

Anonymkode: c41bc...770

Nei, man må ikke fjerne den, det er poenget. Ja, man kan godt ta MR eller CT, men poenget er at veldig mange sånne type helseproblemer er sympromer som legene IKKE vet, eller bruker tid til å finne årsaken til. Jeg mener man kan få diverse kuler til å reversere av seg selv, gå tilbake, uten å gå til det drastiske skrittet som et inngrp er, selv om legene sier at "det er helt normalt å operere ".

Anonymkode: 53754...612

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var nylig en reportasje i nyhetene om at der er 4, jeg gjentar 4 feilbehandlinger i helsevesenet pr dag! Mente alle var operasjoner. 

Anonymkode: 53754...612

Du må spesifisere dette mer enn at noe er sagt i nyhetene. Hva som defneres som feilbehandling kan være alt fra små avvik med minimale til ingen konsekvenser til alvorlige funksjonstap og død. Hva du snakker om her er vanskelig å vite når du ikke kommer med noe konkret.

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, dere forstår ikke helheten i kroppen, fordi dere tar ikke den psykiske biten sammen med den fysiske biten. Bare det at dere kaller det "psykisk helse", forteller hvor lite dere egentlig skjønner om helheten i kroppen. Dere separerer fysisk og psykisk helse.

En annen ting : hvis en person får en kul f.eks, blir den gjerne undersøkt, og svært ofte fjernet for og sjekkes. Jeg mener at det kan være feil i mange tilfeller, da denne kulen er et symptom. Men vestlige leger går ikke dypere for å finne årsaken til at symptomen, dvs hvorfor kulen, i dette tilfelle, oppstod. Nei, her skal alt fjernes, som gjør at det kan skje sammenvoksninger, arrvev, nye ubalanser osv. Når man begynner å kutte i et menneske, forstyrrer man balansen i kroppen. Og mnage kan få samme kuler igjen, fordi dere har ikke funnet ut av hvorfor det oppstod en kul, det kan være fra et annet sted i kroppen...

Anonymkode: 53754...612

Det er stor oppmerksomhet i helsevesenet og helseutdanningene rundt soma og psyke. At du ikke har fått med deg det, forteller at du ikke vet hva du kritiserer.

Det andre eksemplet ditt er bare tull. Når det oppstår "kuler" tar man gjerne en biposi. I mange tilfeller vet man mye om hva man ser før biopsien er foretatt, fordi man både ser på omfang og beliggenhet, makroskopisk utseende, hvilke strukturer som omgir den, om den komprimerer eller kanskje invaderer omkringliggende vev, og man har allerede tatt en del blodprøver for å se etter spesifikke markører. Biopsien er bekreftende, og blir studert under mikroskop, slik at man kan se celleatypier og grad av morfologiske forandringer i vevet. Det er veldig lett å se forskjell på godartede svulster og kreft under mikroskop. Kreft har forskjellige stadier, og dette ser man godt på en biopsi, og kan dermed gradere sykdommen både ut fra dens prediktive oppførsel (langsomt voksende, funksjonell, aggressiv etc.), og anslå om den har eller kommer til å spre seg. Det er ikke vanskelig å stadfeste om det man ser er en primærvekst eller en metastase (spredning). Om man har en malign tumor med spredningspotensiale kan vi også forutsi omtrent hvor spredningen vil komme til å manifestere seg. Vi vet mye om hvorfor og hvordan kreft oppstår, og en god del kreftformer kan vi behandle med høy prognostisk faktor. Du kan google begreper som "grading," "staging" og "TNM-staging" for å få vite mer om dette.

Å ikke fjerne en svulst kan være mye farligere enn å ta den ut. Selv godartede svulster kan være farlige om de ligger på feil sted (f. eks. i hjernen, hvor en voksende intrakraniell masse kan fortrenge hjernevev og skape forhøyet intrakranielt trykk selv om den ikke er ondartet). Om en svulst kan fjernes operativt er det en god ting å gjøre fordi kreft er en monoklonal sykdom - altså at den oppstår fra én cellelinje med unormal replikasjon. Fjerner du en primærsvulst som ikke har metastasert, har du gjort pasienten frisk. At det kan oppstå postoperative komplikasjoner er ikke så interessant i denne sammenheng, da pasienten har betydelig forhøyet risiko for å dø om man ikke opererer. Arrvev og sammenvoksninger er en reell risiko - men også noe alle kirurger er svært oppmerksomme på, og som man har effektive prosedyrer for å unngå.

Om en svulst er inoperabel, forsøker man ikke-invasive metoder som kjemoterapi og strålebehandling, pluss en rekke nye eksperimentelle metoder, f. eks. immunterapi. Disse behandlingsformene har ganske riktig en viss risiko, og er svært ubehagelige - men igjen er alternativet å dø. Det er mange som er blitt friske gjennom behandling, og en del kreftformer responderer veldig godt på dette.

Summa summarum, så aner du ikke hva du snakker om. Når det oppstår en kul ett eller annet sted finner man enkelt ut om den er godartet eller ondartet, om den er en primærsvulst eller en metastase, og for å få en god prognostisk horisont, tar man en biopsi. Å fjerne en primærsvulst som ikke har spredning er å gjøre pasienten frisk. Å la være for å unngå postoperative komplikasjoner (som oppstår relativt sjeldent) er den rene skjære idioti. Eller faktisk dårlig medisin og ren ondskap.

Man kan finne årsaker til at svulster oppstår (og dette vet vi faktisk ganske mye om), men i denne diskusjonen er det mer interessant å påpeke at svulsten faktisk er årsaken til pasientens symptomer. Derfor fjerner vi den. Og dere gale alternativere påstår igjen feilaktig at vibare er ute etter å fjerne symptomer. Det er helt på viddene galt. Og jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder å skrive alt dette, for jeg vet at dere ikke kommer til å endre tankesett.

Anonymkode: 15546...749

[AnonymBruker]

52 minutter siden, linsejesus skrev:

Ja, jeg vet at både kreften og behandlingen ofte er veldig ubehagelig. Men det forlenger som regel livet, og kan til og med gjøre deg frisk. Når behandlingen vurderes å føre til mer plage enn nytte må man vurdere om man skal fortsette. Norske leger tjener ingenting på å holde deg på et overfylt sykehus til ingen nytte, så i utgangspunktet kan du ha stor tillit til at de kan vurdere hvilken (om noen) behandling som er best.

Hvordan vet vi det egentlig når vi ikke har en testgruppe som ikke får tradisjonell kreftbehandling? Jeg er ikke overbevist om at man blir hverken frisk eller at man forlenger livet med det der. Hører så altfor ofte om at den og den fikk kreft, og så fikk de behandling, og så døde de. Og veldig mange får redusert livskvalitet etter cellegift. Helt oppriktig, hvordan vet vi at det virker? Jeg skulle gjerne sett noe bevis på det.

Anonymkode: 7816d...021

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, man må ikke fjerne den, det er poenget. Ja, man kan godt ta MR eller CT, men poenget er at veldig mange sånne type helseproblemer er sympromer som legene IKKE vet, eller bruker tid til å finne årsaken til. Jeg mener man kan få diverse kuler til å reversere av seg selv, gå tilbake, uten å gå til det drastiske skrittet som et inngrp er, selv om legene sier at "det er helt normalt å operere ".

Anonymkode: 53754...612

Har du fått med deg at det drives omfattende kreftforskning her i verden? Vi vet veldig mye om hvorfor dette oppstår, og bruker veldig mye tid på å finne ut av det. Det vi mangler er en genetisk bryter som kan stoppe prosessen når den først er i gang. Hele poenget med kreft er at kreftcellene "jukser" ved å ikke følge spillereglene for normal celledeling. Når prosessen først er startet, så vil den ikke stoppe. Vi kan stoppe den ved å fjerne de unormale cellene.

Man operer aldri noe som ikke vil gi positive resultater. Det er dårlig medisin. I mange tilfeller er det best å prøve ikke-invasiv behandling først. Det er forøvrig ikke alle inngrep som er så drastiske.

Jeg synes det er på tide at du slutter å uttale deg bastant om et emne du ikkehar noen som helst kunnskap om!

Anonymkode: 15546...749

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hele poenget med kreft er at kreftcellene "jukser" ved å ikke følge spillereglene for normal celledeling. Når prosessen først er startet, så vil den ikke stoppe. Vi kan stoppe den ved å fjerne de unormale cellene.

Det er feil, det er jo du som ikke har peiling. Folk har blitt friske fra kreft uten å fjerne noe som helst, hverken kirurgisk eller ved hjelp av cellegift.

Anonymkode: 7816d...021

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan vet vi det egentlig når vi ikke har en testgruppe som ikke får tradisjonell kreftbehandling? Jeg er ikke overbevist om at man blir hverken frisk eller at man forlenger livet med det der. Hører så altfor ofte om at den og den fikk kreft, og så fikk de behandling, og så døde de. Og veldig mange får redusert livskvalitet etter cellegift. Helt oppriktig, hvordan vet vi at det virker? Jeg skulle gjerne sett noe bevis på det.

Anonymkode: 7816d...021

Det vet vi fordi vi har historisk erfaring for titusentalls tilfeller av ubehandlet kreft som viser forløpet fra diagnose til død i den tiden det ikke fantes noen behandling. Du kan se på mortalitetsraten for en hvilken som helst kreftform og se hvordan grafene stuper i den tiden man begynte å implementere behandlingsformer som faktisk har effekt.

Forøvrig følger man godt med på svulsten(e) under behnadlingsforløpet, og kan observere om de endrer størrelse, om de produserer færre spesifikke markører, om produkter fra kreftcellene (ved funksjonelle svulster) avtar i mengde, om omkringliggende vev øker inflammatorisk respons, om regenerative prosesser får fungere, om blodverdier stabiliserer seg, og ikke minst - at pasientens symptombyrde avtar.

Vi har både statistikk, observerbare fenomener og laboratorieverdier å forholde oss til. At det virker er det ingen tvil om. At vi gjerne vil at det skal virke enda bedre er det heller ingen tvil om. Det skjer svært mye på forskningsfronten, og nye terapeutiske muligheter oppstår hele tiden.

Anonymkode: 15546...749

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er feil, det er jo du som ikke har peiling. Folk har blitt friske fra kreft uten å fjerne noe som helst, hverken kirurgisk eller ved hjelp av cellegift.

Anonymkode: 7816d...021

Svært få overlever ubehandlet kreft. Det bør du jo vite, om du er så belest. Bare å se på statestikker og overlevelsesjanser hvor kreften blir oppdaget for sent, feks. 

Anonymkode: c41bc...770

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er feil, det er jo du som ikke har peiling. Folk har blitt friske fra kreft uten å fjerne noe som helst, hverken kirurgisk eller ved hjelp av cellegift.

Anonymkode: 7816d...021

Kreft er:

En monoklonal cellelinje med ukontrollert replikasjon som vedvarer selv etter den stimulus som forårsaket den.

 

Det betyr ikke at kroppen ikke reagerer mot unormale celler. Enkelte kreftformer har faktisk en tøff jobb med å overvinne immunforsvaret, noen går spontant tilbake, og i noen tilfeller kan det være snakk om noe annet enn kreft. At "noen" er blitt friske uten behandling gir ikke den store resonansen i statistikkene.....

At du ikke forstår kreftforandrer ikke på det vi faktisk vet.

Anonymkode: 15546...749

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Kreft er:

En monoklonal cellelinje med ukontrollert replikasjon som vedvarer selv etter at  den stimulus som forårsaket den er opphørt.

Anonymkode: 15546...749

Korrigert en unøyaktighet.

Anonymkode: 15546...749