Sitronvann- den store helsekuren?

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du må spesifisere dette mer enn at noe er sagt i nyhetene. Hva som defneres som feilbehandling kan være alt fra små avvik med minimale til ingen konsekvenser til alvorlige funksjonstap og død. Hva du snakker om her er vanskelig å vite når du ikke kommer med noe konkret.

Det er stor oppmerksomhet i helsevesenet og helseutdanningene rundt soma og psyke. At du ikke har fått med deg det, forteller at du ikke vet hva du kritiserer.

Det andre eksemplet ditt er bare tull. Når det oppstår "kuler" tar man gjerne en biposi. I mange tilfeller vet man mye om hva man ser før biopsien er foretatt, fordi man både ser på omfang og beliggenhet, makroskopisk utseende, hvilke strukturer som omgir den, om den komprimerer eller kanskje invaderer omkringliggende vev, og man har allerede tatt en del blodprøver for å se etter spesifikke markører. Biopsien er bekreftende, og blir studert under mikroskop, slik at man kan se celleatypier og grad av morfologiske forandringer i vevet. Det er veldig lett å se forskjell på godartede svulster og kreft under mikroskop. Kreft har forskjellige stadier, og dette ser man godt på en biopsi, og kan dermed gradere sykdommen både ut fra dens prediktive oppførsel (langsomt voksende, funksjonell, aggressiv etc.), og anslå om den har eller kommer til å spre seg. Det er ikke vanskelig å stadfeste om det man ser er en primærvekst eller en metastase (spredning). Om man har en malign tumor med spredningspotensiale kan vi også forutsi omtrent hvor spredningen vil komme til å manifestere seg. Vi vet mye om hvorfor og hvordan kreft oppstår, og en god del kreftformer kan vi behandle med høy prognostisk faktor. Du kan google begreper som "grading," "staging" og "TNM-staging" for å få vite mer om dette.

Å ikke fjerne en svulst kan være mye farligere enn å ta den ut. Selv godartede svulster kan være farlige om de ligger på feil sted (f. eks. i hjernen, hvor en voksende intrakraniell masse kan fortrenge hjernevev og skape forhøyet intrakranielt trykk selv om den ikke er ondartet). Om en svulst kan fjernes operativt er det en god ting å gjøre fordi kreft er en monoklonal sykdom - altså at den oppstår fra én cellelinje med unormal replikasjon. Fjerner du en primærsvulst som ikke har metastasert, har du gjort pasienten frisk. At det kan oppstå postoperative komplikasjoner er ikke så interessant i denne sammenheng, da pasienten har betydelig forhøyet risiko for å dø om man ikke opererer. Arrvev og sammenvoksninger er en reell risiko - men også noe alle kirurger er svært oppmerksomme på, og som man har effektive prosedyrer for å unngå.

Om en svulst er inoperabel, forsøker man ikke-invasive metoder som kjemoterapi og strålebehandling, pluss en rekke nye eksperimentelle metoder, f. eks. immunterapi. Disse behandlingsformene har ganske riktig en viss risiko, og er svært ubehagelige - men igjen er alternativet å dø. Det er mange som er blitt friske gjennom behandling, og en del kreftformer responderer veldig godt på dette.

Summa summarum, så aner du ikke hva du snakker om. Når det oppstår en kul ett eller annet sted finner man enkelt ut om den er godartet eller ondartet, om den er en primærsvulst eller en metastase, og for å få en god prognostisk horisont, tar man en biopsi. Å fjerne en primærsvulst som ikke har spredning er å gjøre pasienten frisk. Å la være for å unngå postoperative komplikasjoner (som oppstår relativt sjeldent) er den rene skjære idioti. Eller faktisk dårlig medisin og ren ondskap.

Man kan finne årsaker til at svulster oppstår (og dette vet vi faktisk ganske mye om), men i denne diskusjonen er det mer interessant å påpeke at svulsten faktisk er årsaken til pasientens symptomer. Derfor fjerner vi den. Og dere gale alternativere påstår igjen feilaktig at vibare er ute etter å fjerne symptomer. Det er helt på viddene galt. Og jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder å skrive alt dette, for jeg vet at dere ikke kommer til å endre tankesett.

Anonymkode: 15546...749

Hadde først respekt for deg og det du skriver, ser at du innehar endel kunnskap selv om vi har ulike meninger, men når du kommer med uttrykk som "gale alternativere", mister jeg all respekten for deg.

Hva betyr ordet alternativ? Jo et annet alternativ.. Mens du fremstiller det som noe helt annet...Her bør du gå inn i seg selv.

For å kommentere det andre du skriver : jeg har ganske mye mer peiling enn du er klar over. Noe som  er kjent, er at vestlig medisin kontra f.eks østlig medisin, fjerner symptomer og ofte ikke årsaken til at symptomet oppstod. I kinesisk medisin ( som forøvrig har eksistert i tusenvis av år ), går de dypere, de vil finne årsaken til at et symprom oppstår. De har også mange urteblandinger som de tar for å få f.eks en kul til å reversere av seg selv, gå tilbake. Mens i vesten, er det rett på operasjonsbordet. Og da kan plagene begynne å forflytte seg til andre steder i kroppen, fordi dere fjernet kulen ( som var et symptom ), men ikke årsaken til at denne kulen oppstod. Du snakker veldig pent om hvor det kan være rett å skjære osv, men det er ikke til å stikke ynder en stol at det ofte kan føre til andre ubalanser når man begynner å skjære i noen. Det er f.eks vanlig at noen fjerner eggstokker, noen fjerner knuter/cyster i livmor, ennå verre: noen fjerner livmor, osv...Noen opererer hofter, knær osv. Jeg sier ikke at alle operasjoner er feil, jeg sier bare at mange operasjoner, spesielt der det er et symptom, bør de ikke fjerne det, da det er tegn å at kroppen er i ubalanse, og den kommer ikke i balanse igjen av å bare fjerne symptomet.

 

Anonymkode: 53754...612

[AnonymBruker]

Og du nevner at det er stor oppmerksomhet i helsevesenet rundt soma og psyke. Ja, der sa du det. Dere deler det opp i to: det er problemet! Dere sier f.eks psykisk helse. Poenget mitt er at fysisk helse og psykisk helse henger sammen, men dere behandler den ikke som ett!

Anonymkode: 53754...612

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hadde først respekt for deg og det du skriver, ser at du innehar endel kunnskap selv om vi har ulike meninger, men når du kommer med uttrykk som "gale alternativere", mister jeg all respekten for deg.

Hva betyr ordet alternativ? Jo et annet alternativ.. Mens du fremstiller det som noe helt annet...Her bør du gå inn i seg selv.

For å kommentere det andre du skriver : jeg har ganske mye mer peiling enn du er klar over. Noe som  er kjent, er at vestlig medisin kontra f.eks østlig medisin, fjerner symptomer og ofte ikke årsaken til at symptomet oppstod. I kinesisk medisin ( som forøvrig har eksistert i tusenvis av år ), går de dypere, de vil finne årsaken til at et symprom oppstår. De har også mange urteblandinger som de tar for å få f.eks en kul til å reversere av seg selv, gå tilbake. Mens i vesten, er det rett på operasjonsbordet. Og da kan plagene begynne å forflytte seg til andre steder i kroppen, fordi dere fjernet kulen ( som var et symptom ), men ikke årsaken til at denne kulen oppstod. Du snakker veldig pent om hvor det kan være rett å skjære osv, men det er ikke til å stikke ynder en stol at det ofte kan føre til andre ubalanser når man begynner å skjære i noen. Det er f.eks vanlig at noen fjerner eggstokker, noen fjerner knuter/cyster i livmor, ennå verre: noen fjerner livmor, osv...Noen opererer hofter, knær osv. Jeg sier ikke at alle operasjoner er feil, jeg sier bare at mange operasjoner, spesielt der det er et symptom, bør de ikke fjerne det, da det er tegn å at kroppen er i ubalanse, og den kommer ikke i balanse igjen av å bare fjerne symptomet.

 

Anonymkode: 53754...612

Det er da ikke slik at man går rett til operasjon uten å prøve andre ting først!

Og det er da svært bekymringverdig at kinesisk medisin går så sakte fremover. De har tross alt drevet med dette i tusener av år, helt uten å finne noen årsak til f.eks kreft. For hadde det vært slik at de gikk dypere inn og kunne behandle helheten, ville dødsstatestikken på f.eks kreft vært en helt annen, og man hadde ikke trengt vestlig behandling i det hele tatt. 

I vesten har vi god forståelse for hvorfor kreft oppstår. Hvis man fjerner kulen, og sykdommen fortsetter å spre seg, er det nok på grunn av spredning og ikke fordi man kun fjernet symptomet. En kreftkul, eller kul som vikser ukontrollert er ikke bare et symptom, men også en sykdom som må fjernes for at den ikke skal spre seg, eller vokse ytterligere. Igjen; svært få overlever ubehandlet kreft. Og hvis man venter for lenge kan kreften allerede ha spredt seg til mange organer og det er ikke sikkert at behandling, uansett hvordan, fungerer. 

Hvis kroppen har en kreftsvulst i seg, så er det ikke bare en ubalanse, menen farlig tilstand som, om man lar den være, mest sannsynlig fører til død.

 

Anonymkode: c41bc...770

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det vet vi fordi vi har historisk erfaring for titusentalls tilfeller av ubehandlet kreft som viser forløpet fra diagnose til død i den tiden det ikke fantes noen behandling. Du kan se på mortalitetsraten for en hvilken som helst kreftform og se hvordan grafene stuper i den tiden man begynte å implementere behandlingsformer som faktisk har effekt.

Forøvrig følger man godt med på svulsten(e) under behnadlingsforløpet, og kan observere om de endrer størrelse, om de produserer færre spesifikke markører, om produkter fra kreftcellene (ved funksjonelle svulster) avtar i mengde, om omkringliggende vev øker inflammatorisk respons, om regenerative prosesser får fungere, om blodverdier stabiliserer seg, og ikke minst - at pasientens symptombyrde avtar.

Vi har både statistikk, observerbare fenomener og laboratorieverdier å forholde oss til. At det virker er det ingen tvil om. At vi gjerne vil at det skal virke enda bedre er det heller ingen tvil om. Det skjer svært mye på forskningsfronten, og nye terapeutiske muligheter oppstår hele tiden.

Anonymkode: 15546...749

 

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Svært få overlever ubehandlet kreft. Det bør du jo vite, om du er så belest. Bare å se på statestikker og overlevelsesjanser hvor kreften blir oppdaget for sent, feks. 

Anonymkode: c41bc...770

 

Få se disse grafene og statistikkene da...

Anonymkode: 7816d...021

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hadde først respekt for deg og det du skriver, ser at du innehar endel kunnskap selv om vi har ulike meninger, men når du kommer med uttrykk som "gale alternativere", mister jeg all respekten for deg.

Hva betyr ordet alternativ? Jo et annet alternativ.. Mens du fremstiller det som noe helt annet...Her bør du gå inn i seg selv.

For å kommentere det andre du skriver : jeg har ganske mye mer peiling enn du er klar over. Noe som  er kjent, er at vestlig medisin kontra f.eks østlig medisin, fjerner symptomer og ofte ikke årsaken til at symptomet oppstod. I kinesisk medisin ( som forøvrig har eksistert i tusenvis av år ), går de dypere, de vil finne årsaken til at et symprom oppstår. De har også mange urteblandinger som de tar for å få f.eks en kul til å reversere av seg selv, gå tilbake. Mens i vesten, er det rett på operasjonsbordet. Og da kan plagene begynne å forflytte seg til andre steder i kroppen, fordi dere fjernet kulen ( som var et symptom ), men ikke årsaken til at denne kulen oppstod. Du snakker veldig pent om hvor det kan være rett å skjære osv, men det er ikke til å stikke ynder en stol at det ofte kan føre til andre ubalanser når man begynner å skjære i noen. Det er f.eks vanlig at noen fjerner eggstokker, noen fjerner knuter/cyster i livmor, ennå verre: noen fjerner livmor, osv...Noen opererer hofter, knær osv. Jeg sier ikke at alle operasjoner er feil, jeg sier bare at mange operasjoner, spesielt der det er et symptom, bør de ikke fjerne det, da det er tegn å at kroppen er i ubalanse, og den kommer ikke i balanse igjen av å bare fjerne symptomet.

 

Anonymkode: 53754...612

Du fremsetter påstander både om helsevesenet, om den behandling som gis, og om konkret sykdom som er fulstendig gale. Det du hevder er usannheter og løgn, fremstilt på en slik måte at udokumenterte og farlige behandlingsformer skal fremstå som et tryggere og bedre alternativ. Det kan keg hverken respektere eller akseptere, og derfor har jeg ingen betenkeligheter med et begrep som "gale alternativere."

Hvis dine kinesiske behnadlingsmetoder hadde fungert bedre enn våre veldokumenterte vestlige, ville dette ha vært det vitenskapen foretrakk, og ergo hadde ikke det helsevesenet og de behandlingsformene du kritiserer kunnet vokse frem.

Den vestlige medisin er forøvrig minst likegammel som den kinesiske - men har i motsetning klart å bygge på erfaringer, og derved forkastet det som ikke virker, og metodisk implementert det som har vist seg å ha effekt.

Nå synes jeg virkelig su skal holde opp med å uttale deg om noe du ikke har den fjerneste peiling på.

Anonymkode: 15546...749

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og du nevner at det er stor oppmerksomhet i helsevesenet rundt soma og psyke. Ja, der sa du det. Dere deler det opp i to: det er problemet! Dere sier f.eks psykisk helse. Poenget mitt er at fysisk helse og psykisk helse henger sammen, men dere behandler den ikke som ett!

Anonymkode: 53754...612

Det er stor oppmerksomhet om sammenhengen mellom soma og psyke, og hvordan en hensyntagen til dette kan optimalisere behandlingsforløp. Du pisker en død hest, og må slutte å fremsette påstander som ikke er sanne.

Forøvrig behandler vi pasienter for de lidelsene de faktisk har, med de midler som er relevante.

Anonymkode: 15546...749

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Få se disse grafene og statistikkene da...

Anonymkode: 7816d...021

https://www.kreftregisteret.no

For eldre statistikker kan du henvende deg direkte for orientering om hvor du får tilgang til materialet. Du kan også kontakte forskningsgruppen for genetisk epidemiologi ved institutt for global helse og samfunnsmedisin ved universitetet i Bergen.

Du vil også finne henvisninger i lærebøker i patologi, og i onkologiske lærebøker.

Se også her:

http://www.cancer.org/cancer/cancerbasics/thehistoryofcancer/index?sitearea

for en historisk gjennomgang.

Anonymkode: 15546...749

[Lutetium 71]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Summa summarum, så aner du ikke hva du snakker om. Når det oppstår en kul ett eller annet sted finner man enkelt ut om den er godartet eller ondartet, om den er en primærsvulst eller en metastase, og for å få en god prognostisk horisont, tar man en biopsi. Å fjerne en primærsvulst som ikke har spredning er å gjøre pasienten frisk. Å la være for å unngå postoperative komplikasjoner (som oppstår relativt sjeldent) er den rene skjære idioti. Eller faktisk dårlig medisin og ren ondskap.

Man kan finne årsaker til at svulster oppstår (og dette vet vi faktisk ganske mye om), men i denne diskusjonen er det mer interessant å påpeke at svulsten faktisk er årsaken til pasientens symptomer. Derfor fjerner vi den. Og dere gale alternativere påstår igjen feilaktig at vibare er ute etter å fjerne symptomer. Det er helt på viddene galt. Og jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder å skrive alt dette, for jeg vet at dere ikke kommer til å endre tankesett.

Anonymkode: 15546...749

Det har du helt rett i. Men for oss andre er slik input svært verdifull. Jeg har lært ett og annet nytt om kreft av å lese innleggene dine. Takk for at du tar deg tid.

[Lutetium 71]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du fått med deg at det drives omfattende kreftforskning her i verden? Vi vet veldig mye om hvorfor dette oppstår, og bruker veldig mye tid på å finne ut av det. Det vi mangler er en genetisk bryter som kan stoppe prosessen når den først er i gang. Hele poenget med kreft er at kreftcellene "jukser" ved å ikke følge spillereglene for normal celledeling. Når prosessen først er startet, så vil den ikke stoppe. Vi kan stoppe den ved å fjerne de unormale cellene.

Jeg synes det er på tide at du slutter å uttale deg bastant om et emne du ikkehar noen som helst kunnskap om!

Anonymkode: 15546...749

 

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er feil, det er jo du som ikke har peiling. Folk har blitt friske fra kreft uten å fjerne noe som helst, hverken kirurgisk eller ved hjelp av cellegift.

Anonymkode: 7816d...021

Vet mamman din at du er oppe så sent?

[Lutetium 71]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hadde først respekt for deg og det du skriver, ser at du innehar endel kunnskap selv om vi har ulike meninger, men når du kommer med uttrykk som "gale alternativere", mister jeg all respekten for deg.

Hva betyr ordet alternativ? Jo et annet alternativ.. Mens du fremstiller det som noe helt annet...Her bør du gå inn i seg selv.

Anonymkode: 53754...612

Du ER en "gal alternativer". Du kommer med "helseråd" folk kommer til å dø av. Det er forunderlig at du ikke blir permanent utestengt fra forumet (du burde).

Alternativ betyr i praksis udokumentert.

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

 Vet ikke om du har fått det med deg men de som får kreftbehandling har det ofte ikke særlig godt.

Anonymkode: 7816d...021

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men de som ikke får kreftbehandling når de har kreft har det ofte ikke særlig godt.

Det finnes noen som ikke kan opereres eller behandles for kreft.  Ofte skyldes det alder og helsetilstand.

Hvordan tror du disse har det?
I begynnelsen går det ganske greit, men så tar kreften stadig mer og mer plass.
De får økte smerter, og får sterke smertestillende, noe som gjør dem fraværende mentalt.
De blir avmagrede og kraftløse fordi de ikke tar til seg nok næring, og fordi kreften stjeler all energi fra dem som den parasitten den er. 
Til slutt har de ikke noe liv.  Hele deres hverdag er smerter og smertelindring, mens de sliter med å få i seg mat og drikke.
De svinner langsomt bort, blir skygger av seg selv.  Immunforsvaret blir så dårlig at de får hyppige infeksjoner, hjerte og lunger begynner svikte ...

Jeg orker ikke engang gå i detaljer, så grusomt er det å se noen bli ødelagt av kreft, uten mulighet til behandling.

Med medisiner har man i alle fall et håp, det har man ikke uten.
 

Anonymkode: 9e908...9b7

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Med medisiner har man i alle fall et håp, det har man ikke uten.
 

Anonymkode: 9e908...9b7

Med medisiner og annen behandling har man i alle fall et håp. 

Anonymkode: 9e908...9b7

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Med medisiner og annen behandling har man i alle fall et håp. 

Anonymkode: 9e908...9b7

Hva mener du med "annen behandling?"

Anonymkode: 15546...749

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener du med "annen behandling?"

Anonymkode: 15546...749

Strålebehandling, lymfedrenasje, fysiskalsk behandling, og andre ting som ofte blir brukt i tillegg til medikamenter ved kreftbehandling.

Anonymkode: 9e908...9b7

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Strålebehandling, lymfedrenasje, fysiskalsk behandling, og andre ting som ofte blir brukt i tillegg til medikamenter ved kreftbehandling.

Anonymkode: 9e908...9b7

Jeg glemte kosthold og kosttilskudd som ofte blir anbefalt fra onkolgene.

Anonymkode: 9e908...9b7

[Lutetium 71]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men de som ikke får kreftbehandling når de har kreft har det ofte ikke særlig godt.

Det finnes noen som ikke kan opereres eller behandles for kreft.  Ofte skyldes det alder og helsetilstand.

Hvordan tror du disse har det?
I begynnelsen går det ganske greit, men så tar kreften stadig mer og mer plass.
De får økte smerter, og får sterke smertestillende, noe som gjør dem fraværende mentalt.
De blir avmagrede og kraftløse fordi de ikke tar til seg nok næring, og fordi kreften stjeler all energi fra dem som den parasitten den er. 
Til slutt har de ikke noe liv.  Hele deres hverdag er smerter og smertelindring, mens de sliter med å få i seg mat og drikke.
De svinner langsomt bort, blir skygger av seg selv.  Immunforsvaret blir så dårlig at de får hyppige infeksjoner, hjerte og lunger begynner svikte ...

Jeg orker ikke engang gå i detaljer, så grusomt er det å se noen bli ødelagt av kreft, uten mulighet til behandling.

Med medisiner har man i alle fall et håp, det har man ikke uten.
 

Anonymkode: 9e908...9b7

Enig. Har selv sett på nært hold hva som skjer med mennesker med langt fremskredet kreft. Det er IKKE noe hyggelig å oppleve. Hadde man oppdaget kreften på et tidligere stadium hadde de hatt en sjanse, langt ut i forløpet er det bare å vente på å dø.

Kreft er en jævlig sykdom.

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er da ikke slik at man går rett til operasjon uten å prøve andre ting først!

Og det er da svært bekymringverdig at kinesisk medisin går så sakte fremover. De har tross alt drevet med dette i tusener av år, helt uten å finne noen årsak til f.eks kreft. For hadde det vært slik at de gikk dypere inn og kunne behandle helheten, ville dødsstatestikken på f.eks kreft vært en helt annen, og man hadde ikke trengt vestlig behandling i det hele tatt. 

I vesten har vi god forståelse for hvorfor kreft oppstår. Hvis man fjerner kulen, og sykdommen fortsetter å spre seg, er det nok på grunn av spredning og ikke fordi man kun fjernet symptomet. En kreftkul, eller kul som vikser ukontrollert er ikke bare et symptom, men også en sykdom som må fjernes for at den ikke skal spre seg, eller vokse ytterligere. Igjen; svært få overlever ubehandlet kreft. Og hvis man venter for lenge kan kreften allerede ha spredt seg til mange organer og det er ikke sikkert at behandling, uansett hvordan, fungerer. 

Hvis kroppen har en kreftsvulst i seg, så er det ikke bare en ubalanse, menen farlig tilstand som, om man lar den være, mest sannsynlig fører til død.

 

Anonymkode: c41bc...770

Hvorfor svarer du bare med "hvis man får kreft" ? Jeg nevnte ikke kreft, jeg nevnte når man fjerner kuler som ikke er kreft, som hadde vært unædvendig å fjerne. Folk som får beskjed om å fjerne eggsokker og livmor f.eks, galskap spør du meg, da det er viktige organer som består av en helhet. 

Hørte forøvrig nettopp om helt ny forskning på hvor sterk placebo effekten er. Den forbigår vitenskapen. Du og endel andre her, henger helt etter...

Anonymkode: 53754...612

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er stor oppmerksomhet om sammenhengen mellom soma og psyke, og hvordan en hensyntagen til dette kan optimalisere behandlingsforløp. Du pisker en død hest, og må slutte å fremsette påstander som ikke er sanne.

Forøvrig behandler vi pasienter for de lidelsene de faktisk har, med de midler som er relevante.

Anonymkode: 15546...749

Hvorfor kaller helsevesenet da de som to foskjellige ting? Man kaller det f.eks psykisk helse, psykiske problemer etc. 

Anonymkode: 53754...612

[Gjest Bossa Nova]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

da det er tegn å at kroppen er i ubalanse, og den kommer ikke i balanse igjen av å bare fjerne symptomet.

Hvordan kommer kroppen i balanse? Trenger litt råd ang dette

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor svarer du bare med "hvis man får kreft" ? Jeg nevnte ikke kreft, jeg nevnte når man fjerner kuler som ikke er kreft, som hadde vært unædvendig å fjerne. Folk som får beskjed om å fjerne eggsokker og livmor f.eks, galskap spør du meg, da det er viktige organer som består av en helhet. 

Hørte forøvrig nettopp om helt ny forskning på hvor sterk placebo effekten er. Den forbigår vitenskapen. Du og endel andre her, henger helt etter...

Anonymkode: 53754...612

"Kuler" kan være litt av hvert. Man fjerner ikke noe som er unødvendig å fjerne. En kul kan være en cyste, polypp, ganglioncyste, abscess, hyperplastiske lymfeknuter/lymfoid vev, godartet svulst, premalign svulst, kreft "in situ" eller regelrett kreft + en del mindre vanlige tilstander. En del er det unødvendig å fjerne, og det gjøres i så fall bare hvis pasienten har plager pg/eller funksjonsforstyrrelser. En del av de øvrige vil være noe man følger med på for å se om de utvikler seg til noe skummelt. Skjer det negative endringer, tar man dem ut om det er mulig. Man fjerner aldri noe hvis det ikke er en grunn til det. Gevinsten ved kirurgisk fjerning av organer eller andre strukturer må alltid være større enn ulempen. Dette forstår du tydeligvis ikke.

Det er ingen som henger etter - men du kommer med uberettiget kritikk av noe du ikke forstår. Det må du slutte med!

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kaller helsevesenet da de som to foskjellige ting? Man kaller det f.eks psykisk helse, psykiske problemer etc. 

Anonymkode: 53754...612

Det er fordi de har helt forskjellige behandlingsstrategier og krever ulike fasiliteter, utstyr og personell. Det er et stort fokus i somatikken når det kommer til pasientenes psykiske helse og generelle velbefinnende, og i psykiatrien sorterer man også tander som har underliggende somatisk karakter. Noen lidelser overlapper. Da samarbeider man, enten du tror det eller ikke. Det er ikke vanntette skott mellom spesialitetene.

Jeg skjønner ikke hvorfor du lager et problem ut av noe som ikke er et problem. Det er mengde skiller innad i somatikken også, uten at det handler om noen manglende evne til å se dette hellige helhetsbegrepet ditt. Det er forøvrig et veldig intetsigende begrep.

1 minutt siden, Bossa Nova skrev:

Hvordan kommer kroppen i balanse? Trenger litt råd ang dette

Dette er et diffust og innholdsløst begrep som kun brukes på denne uspesifikke måten av alternativmiljøer og useriøse terapeuter med ikke-dokumenterbar behandlingsfilosofi og -praksis.

Ikke tenk mer på det.

Anonymkode: 15546...749