Jeg er så lei av bloggverden at jeg vil spy!

[Gjest Cement]

*

Endret 19. oktober 2016 av Capri

[Gjest CecilieX]

Innholdsmarkedsføring sprer om seg som et virus i aviser.

Et godt bidrag til diskusjonen om problematikken vi lesere blir utsatt for når en tekst er kjøpt og betalt, og innholdet ikke lenger er objektivt.

 

Publisert i   Journalisten.no idag.

Takk for lenken.

Jeg gjenkjenner paranoiaen som han snakker om. Og det han skriver om at merkevaren ødelegges. Jeg lurer på hvem som først la gullegget. Jeg mener bestemt at bloggerne var først ute og at tradisjonelle medier har oppdaget to ting, godt hjulpet av firmaer som spesialiserer seg på innholdsmarkedsføring. 1. De har fått konkurranse fra bloggerene på reklamekronene, 2. Det er mye penger i å kamuflere reklame som redaksjonelt stoff. Skjønner de ikke at de ødelegger for seg selv? Når selveste Tanta i Akersgata, den avisa med størst troverdighet kaster seg på trenden, da tenker jeg at grensa er nådd....eller når jeg tenker meg om, grensa er overskredet. PFU bør snarest sette en standard....

[Gjest CecilieX]

Enig, godt eksempel. Det er åpenbart ikke lett å drive kildekritikk i dagens medieverden. Det i seg selv gjør at bloggetråder på KG har sin misjon, tenker jeg. Det fører til at flere og flere fatter at de kommersielle bloggene må leses med et kritisk blikk. At KG er en trussel og provoserer mange som er tjent med at folk skjønner minst mulig, er til å forstå.

Det er det som irriterer meg mest, de bruker leserne sine på uetisk vis. Det er nesten så man hører dem le på kammerset, mens de planlegger hvordan de skal tjene mest mulig penger på idiotene. Idiotene, eller leserne som de egentlig er, som er selve grunnlaget for deres eksistens. Snakk om å drite i eget reir.

Edit: det kan fremstå som jeg mener at de som leser blogger er idioter, derfor en innskutt setning

Endret 12. oktober 2015 av CecilieX

[Gjest Cement]

*

Endret 19. oktober 2016 av Capri

[¤flicka¤]

Er det dårlige tider i bloggverden nå? Ut i fra beskrivelsene i dette forumet virker det som lista stadig legges lavere for hva man er villig til å selge seg for, og hva slags "crazy" påfunn man hopper på bare for å få noen ekstra klikk. Eller er det slik det alltid har vært, bare at vi nå er mer klar over det og ser hele denne tvilsomme businessen i dets sanne lys?

[Gjest CecilieX]

Er det dårlige tider i bloggverden nå? Ut i fra beskrivelsene i dette forumet virker det som lista stadig legges lavere for hva man er villig til å selge seg for, og hva slags "crazy" påfunn man hopper på bare for å få noen ekstra klikk. Eller er det slik det alltid har vært, bare at vi nå er mer klar over det og ser hele denne tvilsomme businessen i dets sanne lys?

Jeg tror det er en kombinasjon av flere ting. At vi har blitt mer observante tror jeg er en viktig faktor, og godt er det. Jeg tror likevel at det også handler om at bloggverden har blitt profesjonalisert, man har virkelig fått opp øynene for hvordan man kan tjene penger, og da er det mange som vil få hendene opp i honningkrukka. Bloggnettverkene, med United Influencers i spissen, som jager etter klikk, fordi klikk gir mulighet for å tjene penger. Firmaer som driver med Content Marketing for å øke inntjening for sine annonsører og kinder. PR-byråer som kan tjene penger på å videreutvikle merkevaren som bloggerne har blitt. Og det handler utelukkende om å tjene penger. Det er en stund siden blogg var en dagbok på nett for å si det sånn

Jeg leste på en relativt ny blogg, som var under UI paraplyen at UI sin strategi er at bloggerne ikke lenger er bloggere, men profiler som skal påvirke. Sånn sett er det nye navnet Influencers ganske betegnende for hva bloggverden har blitt.

Tilføyelse: Jeg tror ikke det er dårlige tider i bloggverden nå, men jeg tror at det kommer til å bli det, for jo flere som får opp øynene, jo færre lesere. Sånn sett får de bare holde på, og det er bloggerne som kommer til å bli skadelidende.

Endret 13. oktober 2015 av CecilieX

[Gjest Asti]

Innholdsmarkedsføring sprer om seg som et virus i aviser.

Et godt bidrag til diskusjonen om problematikken vi lesere blir utsatt for når en tekst er kjøpt og betalt, og innholdet ikke lenger er objektivt.

 

Publisert i   Journalisten.no idag.

 

Tusen takk for at du la ut denne. Ser at den blir diskutert inne på https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/913782162038573/,  der ble jeg i dag gjort oppmerksom på at man bør lese kommentarfeltet. Gir den oppfordringen videre her.

Endret 13. oktober 2015 av Asti

[Gjest CecilieX]

Tusen takk for at du la ut denne. Ser at den blir diskutert inne på https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/913782162038573/,  der ble jeg i dag gjort oppmerksom på at man bør lese kommentarfeltet. Gir den oppfordringen videre her.

Jeg leste kommentarfeltet også da jeg leste den. Ble ikke oppløftet av det Aftenposten svarer, de er jo ute etter å finne gråsonene, hvordan de kan følge loven men bare såvidt. Selve konseptet handler jo om at leseren ikke skal skjønne at han påvirkes. Mange gode kommentarer fra folk som kunne en god del om visuelle virkemidler, og som fant Aftenpostens svar unnvikende.

[Gjest CecilieX]

Takk for at folk deler lenker og synspunkter! Mange kunnskapsrike og engasjerte folk her på KG. Det er da det blir gøy

Endret 13. oktober 2015 av CecilieX

[Cavatina]

Takk for info om at kommentarfeltet bør leses - skal gjøre dette når jeg får bedre tid litt senere.
Jeg skjønner jo at det er en jobb foran oss med å bevisstgjøre oss/lesere på dette.

 

Både jeg og mannen min er i overkant interessert i disse fenomenene, så han satte kaffen i vrangstrupen da han leste denne artikkelen. Merket, ja - men er man skeptisk begynner jo hodet å surre med om det er korrekt informasjon vi som lesere får servert.

Har ikke rukket å sette meg inn i dette idag, men altså uten å tenke nevneverdig dypt her, hvorfor skulle Rema samarbeide med VG om artikler om blodpropp? Viser Rema sitt storsinn ved å bidra til å opplyse folket om blodpropp helt gratis, liksom?
Jeg klikket på "hva er dette?" Men ble ikke noe klokere.

[Gjest Asti]

Takk for info om at kommentarfeltet bør leses - skal gjøre dette når jeg får bedre tid litt senere.

Jeg skjønner jo at det er en jobb foran oss med å bevisstgjøre oss/lesere på dette.

 

Både jeg og mannen min er i overkant interessert i disse fenomenene, så han satte kaffen i vrangstrupen da han leste denne artikkelen. Merket, ja - men er man skeptisk begynner jo hodet å surre med om det er korrekt informasjon vi som lesere får servert.

Har ikke rukket å sette meg inn i dette idag, men altså uten å tenke nevneverdig dypt her, hvorfor skulle Rema samarbeide med VG om artikler om blodpropp? Viser Rema sitt storsinn ved å bidra til å opplyse folket om blodpropp helt gratis, liksom?

Jeg klikket på "hva er dette?" Men ble ikke noe klokere.

 

Det der var merkelig. Ser ut som avisene tar etter bloggerne mer og mer... De har "endelig" forstått hvor de kan hente (reklame-)pengene fra. Og vi lesere er de som nok kommer til å betale prisen, hvis det ikke skjer noe som stopper denne utviklingen.

[pøbelsara]

Jeg skjønner heller ikke hva rema og VG samarbeider om og hva artikkelen er ment som. Folkeopplysning? Hvorfor synes rema at de vil betale for at noen skriver om risiko for blodpropp på VG-nett?

[¤flicka¤]

Jeg skjønner heller ikke hva rema og VG samarbeider om og hva artikkelen er ment som. Folkeopplysning? Hvorfor synes rema at de vil betale for at noen skriver om risiko for blodpropp på VG-nett?

Fordi de har en slags kampanje nå der de skal redusere saltinnholdet i matvarene sine, tror jeg. Bra pr for dem å virke bekymret for helsa til folk, antagelig.

http://www.tv2.no/a/7464212

Edit: la til link

Endret 13. oktober 2015 av ¤flicka¤

[Gjest Asti]

Takk for info om at kommentarfeltet bør leses - skal gjøre dette når jeg får bedre tid litt senere.

Jeg skjønner jo at det er en jobb foran oss med å bevisstgjøre oss/lesere på dette.

 

Både jeg og mannen min er i overkant interessert i disse fenomenene, så han satte kaffen i vrangstrupen da han leste denne artikkelen. Merket, ja - men er man skeptisk begynner jo hodet å surre med om det er korrekt informasjon vi som lesere får servert.

Har ikke rukket å sette meg inn i dette idag, men altså uten å tenke nevneverdig dypt her, hvorfor skulle Rema samarbeide med VG om artikler om blodpropp? Viser Rema sitt storsinn ved å bidra til å opplyse folket om blodpropp helt gratis, liksom?

Jeg klikket på "hva er dette?" Men ble ikke noe klokere.

 

 

Ser nå at alt her - http://sponset.vg.no/familieliv/rema1000- er sponset/skrevet i samarbeid med Rema1000. Nederst er der lenke til noe de kaller VG Partnerstudio, og går man inn der finner man følgende informasjon ""Dette er VG Partnerstudio: I samarbeid med utvalgte annonsører utvikler VG Partnerstudio innhold av høy kvalitet, som publiseres på VGs plattformer. Innholdet fra VG Partnerstudio merkes tydelig og med annonsørens logo, så leseren klart kan oppfatte at innholdet er betalt for og produsert sammen med en annonsør. VG Partnerstudio er et separat produksjonsselskap uten tilknytning til redaksjonen. Ingen i studioet jobber samtidig i redaksjonen i VG. VGs samfunnsoppdrag og rolle som uavhengig redaksjonell gransker påvirker derfor ikke av det kommersielle samarbeidet i VG Partnerstudio. Torry Pedersen, Ans. redaktør og adm. direktør".".  

 

Her kan man lese mer om VG Partnerstudio: 

- http://kampanje.com/reklame/2015/08/vg-klar-for-bolge-av-content-marketing/

- http://www.dn.no/etterBors/2015/08/17/1344/VG/vg-trekker-kontroversiell-reklamejournalistikk

- http://www.medier24.com/nyheter/en-bolge-av-sponset-innhold-i-dag-lanserer-vgs-partnerstudio-sin-forste-branded-content

- http://journalisten.no/2015/08/en-av-disse-artiklene-er-reklame-kan-du-se-hvilken

 

Jeg tenker at det er en grunn til at f.eks. Rema1000 ønsker et slikt samarbeid. VG blir brukt av Rema1000 nettopp pga rollen de har. På samme måten som de kjøper reklameplass på blogger pga tilliten leserne har til bloggeren. 

På et tidspunkt må vi lesere stoppe opp og tenke over om de fortjener tilliten vi har gitt dem. Heretter vil iallefall jeg prøve å bli enda mer bevisst.  

Endret 13. oktober 2015 av Asti

[Gjest CecilieX]

Aftenposten, VG og Dagbladet har altså denne typen innhold. Hvem regulerer det? Faller det inn under PFU, eller er det markedsføringsloven som gjelder? Det jeg leser av informasjonene er at dette er VG men samtidig er det ikke VG. Jeg trykket på lenkene som lå i "artikkelen" (hva skal vi kalle disse tekstene?) for å sjekke om de henviste til vanlige artikler, men det gjorde de ikke, da ville jo samrøren blitt total.

Jeg lurer på følgende: Hva slags føringer legges når en annonsør sponser en "artikkelserie"

[Gjest CecilieX]

Jeg skal sende en epost til Torry Pedersen, og han fra Aftenposten også med spørsmål om hvem som regulerer slike "artikler".

Edit: Starter med VG, Aftenpostens tekster er merket som annonse så da er det vel å betrakte som reklame........??

Endret 13. oktober 2015 av CecilieX

[Gjest Asti]

Jeg har ikke tatt meg tid til å lese hva Thomas Moen, mannen bak United Bloggers, nå United Influencers skriver her http://thomasmoen.com/, men i kveld vil jeg lese.

Har såvidt lest litt, og ser han omtaler "bloggerne sine" som påvirkere (reklame), og at det viktige er ikke antall lesere, men å ha trofaste lesere. Han kaller det et sterkt publikum jfr. http://thomasmoen.com/you-dont-want-traffic-you-want-an-audience#more-138457 .

Selv har jeg vært opptatt av at reklame skal merkes nå i noen år, og har derfor vært innom en del blogger. Jeg har da fått med meg disse trofaste leserne som ser på bloggeren som en venninne. Jeg har da sett at enkelte lesere fremstår som naive i sin "trofasthet". Og det er mest sannsynlig dette Thomas Moen kaller "et sterkt publikum".

 

Jeg håper at flest mulig snarest blir bevisst på at "United Influencers bloggerne" sin hovedjobb er å påvirke oss (for å selge oss ulike produkt). Det er viktig å forstå at "venninnepratet" på bloggen er snakket fra en "god selger" som bruker "alle" midler for å fremstå troverdig. Det være seg vise bilder av familien sin, fortelle fra privatlivet sitt osv. 

Endret 13. oktober 2015 av Asti

[Kollontaj]

Vet ikke om han mener det, engelsken hans er ikke den beste, men "publikum kommer for å konsumere det innholdet som er laget/funnet på/kreert." Slik snakker en ekte influencer. ☺️

[Cavatina]

Medier24.com har laget et debattinnlegg om nettopp helse-samarbeidet mellom VG og Rema idag.

 

Legger til at Klungtveit saksøkte sin egen arbeidsplass for innholdsmarkedsføring, om jeg husker rett - og har sitt eget korstog mot dette.
 

Endret 14. oktober 2015 av Cornucopia

[Gjest CecilieX]

Medier24.com har laget et debattinnlegg om nettopp helse-samarbeidet mellom VG og Rema idag.

 

Legger til at Klungtveit saksøkte sin egen arbeidsplass for innholdsmarkedsføring, om jeg husker rett - og har sitt eget korstog mot dette.

Denne var god, han stiller noen svært betimelige spørsmål mot slutten. Det som er ille er at det ikke finnes noen svar på dem. Og nok en gang har man havnet bakpå, fordi det er vanskelig å vite hvem som skal føre kontroll med dette, så enda er det fritt spillerom. Jeg leste at journaltistens klubb hadde kjempet med nebb og klør i VG mot denne utviklingen.

Jeg finner det underlig at Torry Pedersen både er ansvarlig redaktør og administrerende direktør. Da sitter du med ansvaret for både redaksjonelt innhold og økonomi. I dette landskapet kan man få ganske store konfilkter mellom redaksjon og annonseavdeling (ref artikkelens meget gode problemstillinger), og da bør ikke samme mann ha ansvaret for begge deler.