Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[AnonymBruker]

Slask, vil du låne et spektrometer så du kan få en analyse av den kjemiske sammensetningen av stripene?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Ok, men en ting jeg ikke klarer å skjønne. HVORFOR sprayer de i så fall? Hva vil de få ut av det? Hva er motivet?

Beklager om du allerede har svart på dette.

Anonymous poster hash: 8857f...f1a

[Mann 42]

Så Mann42 har kveldsvakta i dag.

Nei, jeg mente ikke contrails - altså vanndamp.

Jeg mener chemtrails når jeg sier det.

A simple explanation of the low probability of modern High Bypass Turbofan jet engines to produce contrails.

The Modern Jet Engine Vs. Contrails - Geoengineering Awareness

https://www.youtube.com/watch?v=Esazoi0h4sY

Chemtrails Confirmed: Modern Jet Engines Less Likely to Produce Contrails

Jet engine contrails have been a virtual thing of the past for over a decade since only 20% of the air (thrust) is combusted by hydrocarbon fuel to produce water vapor.

https://vimeo.com/87386065

Og en kommentar fra posteren av vimeo-videoen ovenfor.

Den nevner også den velkjente desinformatøren Mick West.

Harold Saive Plus

11 months ago

Jasound's link contains an almost word-for-word quote from the USAF Contrail education document that is comprehensive and correct : "If the atmosphere is near saturation the contrail may exist for some time. On the other hand, if the atmosphere is dry then as the contrail mixes with the environment it dissipates.".-- In almost every case, the atmosphere above 30,000 feet is NEVER near saturation of relative humidity. This is the one fact that dubunks the disinfo trolls when they prey on general ignorance of atmospheric science when they try to convince you that persistent contrails above 30,000 feet are "normal". Beware contrailscience.com and Metabunk.org both owned by Mick West..

Du mener altså at moderne jetmotorer ikke produserer vanndamp når de forbrenner hydrokarboner?

Det er forøvrig ganske kaldt i de høydene vi snakker om her, så contrails består ikke av damp som tynnes ut i lufta rundt, men av iskrystaller.

Og det er greit nok at LUFTA i denne høyden ikke har høy nok luftfuktighet til at den skulle danne contrails helt av seg selv. Men utblåsningsgassene fra jetmotoren er våte og varme og det fører til at lokalt, dvs rett bak jetmotoren, er lufta overmettet av fuktighet, noe som helt automatisk fører til kondensering når gassene kjølner, noe som går ganske kjapt når temperaturen ligger langt under frysepunktet. Først dannes det dråper, og deretter iskrystaller, når dråpene fryser.

Håper du lærte nye av dette.

[slask]

Slask, vil du låne et spektrometer så du kan få en analyse av den kjemiske sammensetningen av stripene?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Tror kanskje du har valgt feil instrument da.

Partikler eller gasser i lufta sender vel ikke ut noe lys med spesiell bølgelengde.

[AnonymBruker]

Tror kanskje du har valgt feil instrument da.

Partikler eller gasser i lufta sender vel ikke ut noe lys med spesiell bølgelengde.

Eh, jo....det gjør de.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Du mener altså at moderne jetmotorer ikke produserer vanndamp når de forbrenner hydrokarboner?

Det er forøvrig ganske kaldt i de høydene vi snakker om her, så contrails består ikke av damp som tynnes ut i lufta rundt, men av iskrystaller.

Og det er greit nok at LUFTA i denne høyden ikke har høy nok luftfuktighet til at den skulle danne contrails helt av seg selv. Men utblåsningsgassene fra jetmotoren er våte og varme og det fører til at lokalt, dvs rett bak jetmotoren, er lufta overmettet av fuktighet, noe som helt automatisk fører til kondensering når gassene kjølner, noe som går ganske kjapt når temperaturen ligger langt under frysepunktet. Først dannes det dråper, og deretter iskrystaller, når dråpene fryser.

Håper du lærte nye av dette.

Du bør se den vimeo-videoen der det blir grundig forklart hvorfor moderne turbojet-motorer ikke lager contrail.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=16282310

[AnonymBruker]

Du bør se den vimeo-videoen der det blir grundig forklart hvorfor moderne turbojet-motorer ikke lager contrail.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=16282310

Det var dette med fysikk igjen, da.....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Eh, jo....det gjør de.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Takk for tipset. Du har jo rett.

[slask]

Det var dette med fysikk igjen, da.....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Ja, forklar nærmere hva han sier feil.

[AnonymBruker]

Takk for tipset. Du har jo rett.

Jeg trenger ikke se den videoen hvis de stoffene man ser i tittelvinduet er det de fant.....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Mann 42]

Nitrogen oksyd, nitrogen dioksyd, karbondioksyd og så videre... Høres ikke dette ut som noe man ville forvente å finne i avgassene fra en jetmotor?

[Mann 42]

Du bør se den vimeo-videoen der det blir grundig forklart hvorfor moderne turbojet-motorer ikke lager contrail.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=16282310

Hvorfor bør jeg se den, mener du? For påstanden er fullstendig meningsløs. Forbrenning av hydrokarboner vil med nødvendighet produsere avgasser som blant annet inneholder store mengder vann.

Hydrokarboner består av hydrogen og karbon, og når man brenner dem med oksygen, får man vann og CO2, evt CO, hvis forbrenningen er ufullstendig.

Og jetbrennstoff er altså hydrokarboner, bare for å gjøre det helt overtydelig.

Det fins ingen vei rundt dette enkle faktumet. Og vanndamp i kald luft vil med den samme nødvendighet føre til kondens, vanndråper og ispartikler, avhengig av hvor kaldt det er i lufta. Men i de høydene hvor kommersiell flytrafikk beveger seg, er det stort sett kaldt nok til at det dannes is, og kondenssporene blir derfor værende.

Atter en gang, du sluker en video rått, stiller ingen spørsmål, og tenker ikke selv. Slutt med det.

Endret 20. april 2015 av Mann 42

[slask]

Hvorfor bør jeg se den, mener du? For påstanden er fullstendig meningsløs. Forbrenning av hydrokarboner vil med nødvendighet produsere avgasser som blant annet inneholder store mengder vann.

Hydrokarboner består av hydrogen og karbon, og når man brenner dem med oksygen, får man vann og CO2, evt CO, hvis forbrenningen er ufullstendig.

Og jetbrennstoff er altså hydrokarboner, bare for å gjøre det helt overtydelig.

Det fins ingen vei rundt dette enkle faktumet. Og vanndamp i kald luft vil med den samme nødvendighet føre til kondens, vanndråper og ispartikler, avhengig av hvor kaldt det er i lufta. Men i de høydene hvor kommersiell flytrafikk beveger seg, er det stort sett kaldt nok til at det dannes is, og kondenssporene blir derfor værende.

Atter en gang, du sluker en video rått, stiller ingen spørsmål, og tenker ikke selv. Slutt med det.

Du viser null evne til å ta til deg info.

Flymotoren har endret seg drastisk siste 20 år (ok, jeg sier 25).

Du får søke litt. Jeg har ikke tid akkurat nå, men kommer tilbake.

Skyvkraft fra en moderne motor kommer i vesentlig grad fra kun luft slik at andelen forbrenningsgass er vesentlig lavere. Det er årsaken og tydeligvis godt kjent for flyentusiaster (teknisk interesserte).

Dette flytter contrails-bløffen ut på jordet.

Det lett å finne info om dette ved å google "high bypass turbofan engine", men du kan også se videoen jeg nevnte.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=16282310

[AnonymBruker]

Du viser null evne til å ta til deg info.

Flymotoren har endret seg drastisk siste 20 år (ok, jeg sier 25).

Du får søke litt. Jeg har ikke tid akkurat nå, men kommer tilbake.

Skyvkraft fra en moderne motor kommer i vesentlig grad fra kun luft slik at andelen forbrenningsgass er vesentlig lavere. Det er årsaken og tydeligvis godt kjent for flyentusiaster (teknisk interesserte).

Dette flytter contrails-bløffen ut på jordet.

Det lett å finne info om dette ved å google "high bypass turbofan engine", men du kan også se videoen jeg nevnte.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=16282310

Slask, hva skjer når luft som holder godt over hundre grader møter luft som holder ca. -50?

Hvilket fenomen forsterkes om denne varme luften inneholder vanndamp fra en forbrenningsprosess?

Tror du luften som kommer ut av maskinen ikke inneholder noe fuktighet i det hele tatt?

Skal vi prøve med et eksperiment du kan prøve selv når det er kaldt?

http://artikkel.yr.no/hva-skjer-med-dette-vannet_-1.11613485

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Sir Winston]

Du viser null evne til å ta til deg info.

Flymotoren har endret seg drastisk siste 20 år (ok, jeg sier 25).

Du får søke litt. Jeg har ikke tid akkurat nå, men kommer tilbake.

Skyvkraft fra en moderne motor kommer i vesentlig grad fra kun luft slik at andelen forbrenningsgass er vesentlig lavere. Det er årsaken og tydeligvis godt kjent for flyentusiaster (teknisk interesserte).

Dette flytter contrails-bløffen ut på jordet.

Det lett å finne info om dette ved å google "high bypass turbofan engine", men du kan også se videoen jeg nevnte.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=16282310

Jeg tror ikke du har fulgt med i flymotor kurset ditt, du har nok sovet en god del av timene.

Skyvkraften i en turbofan flymotor kommer selvsagt, for en stor del, fra en 'fan' men det forbrennes uansett store mengder brennstoff, som igjen slipper ut store mengder vanndamp.

Prøv igjen.

[Mann 42]

Du viser null evne til å ta til deg info.

Flymotoren har endret seg drastisk siste 20 år (ok, jeg sier 25).

Du får søke litt. Jeg har ikke tid akkurat nå, men kommer tilbake.

Skyvkraft fra en moderne motor kommer i vesentlig grad fra kun luft slik at andelen forbrenningsgass er vesentlig lavere. Det er årsaken og tydeligvis godt kjent for flyentusiaster (teknisk interesserte).

Dette flytter contrails-bløffen ut på jordet.

Det lett å finne info om dette ved å google "high bypass turbofan engine", men du kan også se videoen jeg nevnte.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=16282310

Så det du sier nå er at i løpet av de siste 20 årene har flymotorene endret seg slik at de ikke lenger forbrenner tonnevis av fossilt brennstoff?

Si meg, Slask, er du fullstendig hjernedød? Det er VELDIG kjekt at motorene blir mer effektive, men de slutter ikke å produsere avgasser for det. Og avgassene fra forbrenning av hydrokarboner, (som bensin og jetfuel) er og blir i det alt vesentlige vanndamp og karbondioksyd. Prøv å ta dette elementære faktumet inn over deg.

[slask]

Mann42 skrev:

Så det du sier nå er at i løpet av de siste 20 årene har flymotorene endret seg slik at de ikke lenger forbrenner tonnevis av fossilt brennstoff?

Nei Mann42, det var ikke det jeg skrev. Ikke tillegg meg å ha sagt ting som du dikter opp.

Så jeg er ikke hjernedød, og det er ikke du heller, men du viser godt at du bedriver desinformasjon gang på gang.

Slask, hva skjer når luft som holder godt over hundre grader møter luft som holder ca. -50?

Hvilket fenomen forsterkes om denne varme luften inneholder vanndamp fra en forbrenningsprosess?

Tror du luften som kommer ut av maskinen ikke inneholder noe fuktighet i det hele tatt?

Skal vi prøve med et eksperiment du kan prøve selv når det er kaldt?

http://artikkel.yr.no/hva-skjer-med-dette-vannet_-1.11613485

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Ingen sier at det ikke vil bli iskrystaller i det hele tatt, men for at det skal være synlig fra bakkenivå kreves det en viss mengde, for å si det mildt. De moderne motorene gjør det praktisk talt umulig.

Så siden dere hele tiden forsøker å snakke bort sannheten. Her er en kjekk nettside samt videoversjon av samme. Legg også merke til de gule boksene i web-versjonen som viser navngitte whistleblowers og dere rapportering.

High-Bypass Turbofans DO NOT Produce Contrails.

So What Are Those Lines in the Sky? (Web-versjon)

http://gsw.bz/contrails

Think Those Lines In the Sky are Contrails? Think Again.(Video Version)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WgL6b7VTxT4

Endret 21. april 2015 av slask

[AnonymBruker]

Nei Mann42, det var ikke det jeg skrev. Ikke tillegg meg å ha sagt ting som du dikter opp.

Så jeg er ikke hjernedød, og det er ikke du heller, men du viser godt at du bedriver desinformasjon gang på gang.

Ingen sier at det ikke vil bli iskrystaller i det hele tatt, men for at det skal være synlig fra bakkenivå kreves det en viss mengde, for å si det mildt. De moderne motorene gjør det praktisk talt umulig.

Så siden dere hele tiden forsøker å snakke bort sannheten. Her er en kjekk nettside samt videoversjon av samme. Legg også merke til de gule boksene i web-versjonen som viser navngitte whistleblowers og dere rapportering.

High-Bypass Turbofans DO NOT Produce Contrails.

So What Are Those Lines in the Sky? (Web-versjon)

http://gsw.bz/contrails

Think Those Lines In the Sky are Contrails? Think Again.(Video Version)

Kildene dine lyver, Slask.

Det du viste til av spektrometrisk analyse viste jo dessuten bare avgasser fra forbrenningsmotorer, pluss litt naturlig forekommende gasser i atmosfæren. Hvor var bariumet og aluminiumet?

Du kan ikke lage en turbofan som forbrenner så lite drivstoff at ikke det dannes synlige contrails. Det strider mot fysiske lover.

Du vet vel hva som er restproduktene av forbrenning av flybensin? Og at dette kommer ut under høy temperatur og trykk?

Vet du hvorfor du kan se utpusten din i kaldt vær?

Jeg understreker igjen at du kun tror på disse ville teoriene fordi du ikke kan nok fysikk til å forstå at det er løgn.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Kildene dine lyver, Slask.

Det du viste til av spektrometrisk analyse viste jo dessuten bare avgasser fra forbrenningsmotorer, pluss litt naturlig forekommende gasser i atmosfæren. Hvor var bariumet og aluminiumet?

Du kan ikke lage en turbofan som forbrenner så lite drivstoff at ikke det dannes synlige contrails. Det strider mot fysiske lover.

Du vet vel hva som er restproduktene av forbrenning av flybensin? Og at dette kommer ut under høy temperatur og trykk?

Vet du hvorfor du kan se utpusten din i kaldt vær?

Jeg understreker igjen at du kun tror på disse ville teoriene fordi du ikke kan nok fysikk til å forstå at det er løgn.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Forholdet luftmengde mot eksos er stort.

Sagt på en annen måte - mengden eksos i total mengde gjennomstrømmet luft er liten.

Altså er vannmengden alt for lite til å skape contrail.

Fact: Modern high-bypass turbofans - which are used on virtually all large commercial and military aircraft - burn much less fuel per unit of ejected air; often 25% less fuel. Therefore, they produce much less water vapor than older engines.

You will never witness a high-bypass turbofan ejecting water at an airport. You will only witness a faint, block soot that is the result of burnt jet fuel (kerosene). During take off, these engines produce the maximum amount of water vapor as compared to any other stage of flight because this is the time that the fuel-to-velocity ratio is the highest.

In other words, if an engine was to produce visible water vapor, it would be most likely witnessed during takeoff. However, these engines are incapable of producing vapor trails even during their most inefficient operating condition: Takeoff.

Så essensen i teksten er at motorene ikke er i stand til å produsere contrail - vanndamp-striper, i alle fall ikke store nok til å være synlige på stor avstand.

Ref. ditt eksempel på utpust i kaldt vær.

Klarer du å se en person puste vanndamp på 1 km avstand?

Selvfølgelig ikke, men du vet at den er der...

Endret 21. april 2015 av slask

[AnonymBruker]

Forholdet luftmengde mot eksos er stort.

Sagt på en annen måte - mengden eksos i total mengde gjennomstrømmet luft er liten.

Altså er vannmengden alt for lite til å skape contrail.

Fact: Modern high-bypass turbofans - which are used on virtually all large commercial and military aircraft - burn much less fuel per unit of ejected air; often 25% less fuel. Therefore, they produce much less water vapor than older engines.

You will never witness a high-bypass turbofan ejecting water at an airport. You will only witness a faint, block soot that is the result of burnt jet fuel (kerosene). During take off, these engines produce the maximum amount of water vapor as compared to any other stage of flight because this is the time that the fuel-to-velocity ratio is the highest.

In other words, if an engine was to produce visible water vapor, it would be most likely witnessed during takeoff. However, these engines are incapable of producing vapor trails even during their most inefficient operating condition: Takeoff.

Så essensen i teksten er at motorene ikke er i stand til å produsere contrail - vanndamp-striper, i alle fall ikke store nok til å være synlige på stor avstand.

Ref. ditt eksempel på utpust i kaldt vær.

Klarer du å se en person puste vanndamp på 1 km avstand?

Selvfølgelig ikke, men du vet at den er der...

Eksemplet du siterer har ingen verdens ting med saken å gjøre, ettersom du ikke vil se kondensering på bakkenivå. Du er vel klar over at contrails oppstår i omtrent femti minusgrader?

At dagens jetmotorer er mer effektive betyr ikke at de ikke produserer de avfallsstoffene som oppstår når man forbrenner hydrokarboner.

Skal du ha nok effekt vil det være mer enn nok vann i avgassene til å lage synlige contrails. Ellers får du ikke løftet flyet av bakken.

Du kan ikke umiddelbart sammenligne contrails med utånding i kald luft. Det er det samme fenomenet i utgangspunktet, og det var det jeg ville illustrere. Mengde og temperatur derimot er ikke sammenlignbart. Derfor forsvinner også utåndningskondensen din relativt raskt. Og jo, den er synlig på lang avstand. Hadde det vært samme mengde som det som kommer ut av et fly, ville du sett det på mange kilometers avstand.

Du blir lurt, slask. Lær deg i det minste litt grunnleggende fysikk. Dette er på ungdomsskolenivå.

Anonymous poster hash: e3a4c...129