Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

14. april 2015

Så siden du skriver helt anonymt her så bør jeg bare se bort fra det du skrev nå. For alt jeg vet kan du være rømt psykiatrisk pasient.

Siden du er inne på dette.
Søk opp Synnøve Fjellbakk Taftø, Arnold Juklerød, Eirik Finne så får du se hvordan psykiatrien brukes til å hindre brysomme politisk oppegående mennesker på falskt grunnlag.

Arnold Juklerød avslørte ulovlig nedleggelse av grendeskolene i Norge, bevisst juks fra myndighetenes side. For å hindre at folk fikk greie på ulovligheten og måten det ble gjort på ble han innlagt og måtte kjempe i årevis for å få det dokumentert at han hadde rett. Det fikk han omsider og døde rett etterpå (eller var det før). Intervjuene med ham ligger ute i mp3-format. Kan anbefales for å få innblikk i hvordan myndighetene misbruker det som misbrukes kan for å skjule, hindre innsyn osv.

Synnøve Fjellbakk Taftø ble brysom når ulovlighetene rundt EU-avtalen ble avslørt av henne selv. Hun postet historien på nettet og vips - innlagt - flere ganger. Ligger masse om dette ute (Mitt Nordnorge-bloggen bl.a.).

Eirik Finne ble forsøkt innlagt da han avslørte Byggforsks svakheter i en type bygningskonstruksjon som kunne forårsake brann som følge av kondens/ising og dermed kortslutning når isen tinte og rant innvendig i bygningen ned på det elektriske anlegget. Husker ikke om han ble innlagt, eller bare forsøkt...
Byggforsk er en av statens armer...

Så hvis psykiatrien er inne i bildet er det grunn til å følge med for det kan gjerne tegne sannheten i en helt annen retning.

Nå er det vel ingen av disse historiene som var helt slik du fremstiller dem, men det er jo symptomatisk for din virkelighetsforståelse.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

14. april 2015

Det spiller ingen rolle om det er anonymt if it makes sense, men det betyr ikke at det må være sant.

Det kan være helt andre grunner til at folk er anonyme.

Nå var den linja til Wimson ment fleipete om du lurte.

Ment fleipete???

Må jeg være fri, min konspirasjonsteori er vel fullt så bra og sann som alle dine!

Nå har jeg ikke funnet noen videobevis, jeg har ellers lett på nyhetsspeilet hele ettermiddagen.

Det jeg har funnet ut, dog, er at disse kakerlakker - som jeg sa - kan fly.

Og det er mange som kan verifisere at noe annet som kan fly er - fugler.

Minst like så skremmende som kakerlakker, spør du meg!

Og, enda mye verre: Noen av disse, de langbeinte, er observert mens de sprayer BS ut av rævva.

Se her:

Skremmende!!

Endret 14. april 2015 av Sir Winston

14. april 2015

Slask, jeg regnet med at det ikke et ditt folkeregistrerte navn. Så du er like anonym som alle andre..

Du kan jo skrive ditt fulle navn her, så kan vi Google deg litt og undersøke hva slags person du er.

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

14. april 2015

Så siden du skriver helt anonymt her så bør jeg bare se bort fra det du skrev nå. For alt jeg vet kan du være rømt psykiatrisk pasient.

AHA! Så du erkjenner problemet med å ikke kunne verifisere en kilde?!?

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

14. april 2015

AHA! Så du erkjenner problemet med å ikke kunne verifisere en kilde?!?
Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

Tror du må tenke etter - hva er kilden når en anonym person lager "dokumentar" med verifiserbart stoff.

Er stoffet verifiserbart så spiller det jo liten rolle om den som legger det ut er ukjent.

Også har man folk som etterlyser dokumentasjon og verifisering, men som ikke klarer å sitere i innleggene sine slik at man enten må gjette litt hva det skrives om eller spørre på nytt og håpe på svar.

14. april 2015

Tror du må tenke etter - hva er kilden når en anonym person lager "dokumentar" med verifiserbart stoff.
Er stoffet verifiserbart så spiller det jo liten rolle om den som legger det ut er ukjent.
Også har man folk som etterlyser dokumentasjon og verifisering, men som ikke klarer å sitere i innleggene sine slik at man enten må gjette litt hva det skrives om eller spørre på nytt og håpe på svar.

Klart det ikke et holdbart når en anonym legger ut en drøy og alvorlig påstand.

Hvordan i alle dager skal man verifisere kilden? Og stoffet er overhodet ikke verifisert. Selv du vet ikke hvem, hva eller hvorfor - det et løse påstander som ikke er forankret.

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

14. april 2015

Tror du må tenke etter - hva er kilden når en anonym person lager "dokumentar" med verifiserbart stoff.
Er stoffet verifiserbart så spiller det jo liten rolle om den som legger det ut er ukjent.
Også har man folk som etterlyser dokumentasjon og verifisering, men som ikke klarer å sitere i innleggene sine slik at man enten må gjette litt hva det skrives om eller spørre på nytt og håpe på svar.

Men det du linker til har jo ingen kilder som verifiserer påstandene dine. Det er stort sett noen med irrelevante titler som påstår noe de ikke kan dokumentere.

Forsøker man å verifisere det som hevdes finner man fort ut at det bare er tull.

Det eneste som kan verifiseres i dine kilder er hvem som fremsetter påstandene....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

14. april 2015

Tror du må tenke etter - hva er kilden når en anonym person lager "dokumentar" med verifiserbart stoff.

Er stoffet verifiserbart så spiller det jo liten rolle om den som legger det ut er ukjent.

Også har man folk som etterlyser dokumentasjon og verifisering, men som ikke klarer å sitere i innleggene sine slik at man enten må gjette litt hva det skrives om eller spørre på nytt og håpe på svar.

Men "stoffet" er jo nettopp ikke verifiserbart. Det viser seg jo gang på gang når man begynner å pirke i påstandene i disse videoene. Det er bare teknobabbel som enkelte ganger kan høres relativt tilforlatelig ut helt til man begynner å se på hva det faktisk innebærer.

15. april 2015

Forsøker man å verifisere det som hevdes finner man fort ut at det bare er tull.
Det eneste som kan verifiseres i dine kilder er hvem som fremsetter påstandene....
Anonymous poster hash: e3a4c...129

Men "stoffet" er jo nettopp ikke verifiserbart. Det viser seg jo gang på gang når man begynner å pirke i påstandene i disse videoene. Det er bare teknobabbel som enkelte ganger kan høres relativt tilforlatelig ut helt til man begynner å se på hva det faktisk innebærer.

Men har dere forsøkt å etterprøve de dokumentene, målerapportene som de viser til diverse steder i disse vidoene da? Neppe.

Om dere har giddet å se hele de videoene jeg har linket til så er jo det en jobb i seg selv.

Men i deres egne uttalelser er dere helt generelle og drar "alle vidoene" over en kam for å liksom herske over at her finnes intet av seriøst stoff. Da kan du tydeligvis tillate deg selv å være lite konkret, som når du hevder det er bare "teknobabbel".

Stoler du på varedeklarasjonen på varer i butikken Mann? Eller må du selv innhente egne målerapporter for hvert enkelt produkt og sammenligne med målerapporter som produsenten har utgitt for å være sikker, slik at du kan debunke påstandene som står på en hver etikett og emballasje?

Saken er at det er veldig enkelt for dere å be om dokumentasjon, be om at ting verifiseres, men å faktisk gjøre dette i praksis krever et stort arbeid som garantert ingen av dere selv gjør i forhold til saker dere selv stoler på, det går nok på nivå av overbevisning. Jo mer tid man har brukt på et tema, jo mer vet man jo, men det er ikke enkelt overførbart til andre om man skal overbevise noen.

Og for Mann så holder det å finne 1 eller 2 punkter å være kritisk til, så kan han utbasunere på forumet at han derfor avfeier hele saken når det kanskje er ti-talls punkter han ikke har sett på. Og de 1-2 punktene hans er da også bare påstander, for noe annet ville han ikke ha hatt tid til.

Dane Wigington har jobbet med dette i årevis og kjenner til omfanget av sprayingen, fordi han kjenner til en mengde tilfeller og all dokumentasjonen og målinger som er gjort over mange-mange år over hele verden, mens du fortsatt er i lekegrinda di og "nei, det skjer ikke, for jeg har ikke sett bevisene egenhendig".

(saken er at du garantert har dem i kroppen du også).

Du har kanskje ikke sett documents-siden til Dane Wigington.

Det er ikke bare teknobabbel. Har kan du boltre deg i papirer, men vil du da få tid til å kommentere i alle tråder på KG...?

Endret 15. april 2015 av slask

15. april 2015

Men har dere forsøkt å etterprøve de dokumentene, målerapportene som de viser til diverse steder i disse vidoene da? Neppe.

Om dere har giddet å se hele de videoene jeg har linket til så er jo det en jobb i seg selv.

Men i deres egne uttalelser er dere helt generelle og drar "alle vidoene" over en kam for å liksom herske over at her finnes intet av seriøst stoff. Da kan du tydeligvis tillate deg selv å være lite konkret, som når du hevder det er bare "teknobabbel".

Stoler du på varedeklarasjonen på varer i butikken Mann? Eller må du selv innhente egne målerapporter for hvert enkelt produkt og sammenligne med målerapporter som produsenten har utgitt for å være sikker, slik at du kan debunke påstandene som står på en hver etikett og emballasje?

Saken er at det er veldig enkelt for dere å be om dokumentasjon, be om at ting verifiseres, men å faktisk gjøre dette i praksis krever et stort arbeid som garantert ingen av dere selv gjør i forhold til saker dere selv stoler på, det går nok på nivå av overbevisning. Jo mer tid man har brukt på et tema, jo mer vet man jo, men det er ikke enkelt overførbart til andre om man skal overbevise noen.

Og for Mann så holder det å finne 1 eller 2 punkter å være kritisk til, så kan han utbasunere på forumet at han derfor avfeier hele saken når det kanskje er ti-talls punkter han ikke har sett på. Og de 1-2 punktene hans er da også bare påstander, for noe annet ville han ikke ha hatt tid til.

Dane Wigington har jobbet med dette i årevis og kjenner til omfanget av sprayingen, fordi han kjenner til en mengde tilfeller og all dokumentasjonen og målinger som er gjort over mange-mange år over hele verden, mens du fortsatt er i lekegrinda di og "nei, det skjer ikke, for jeg har ikke sett bevisene egenhendig".

(saken er at du garantert har dem i kroppen du også).

Du har kanskje ikke sett documents-siden til Dane Wigington.

Det er ikke bare teknobabbel. Har kan du boltre deg i papirer, men vil du da få tid til å kommentere i alle tråder på KG...?

Det er ingen grunn til å "etterprøve" noe av det vrøvlet du kommer med, fordi du og dine konsoiratoriske venner bestandig setter vognen foran hesten.

De tomskallene som du mener har noe vettig å si om konsentrasjoner av kjemikalier i luften, f.eks. har jo som premiss at disse kjemikalier er spredt via chemtrails.

Da blir alle andre mulige kilder til det man evt måler avfeiet og underdiskutert, man går altså ut fra at det er chemtrails, og du mener så at dette beviser chemtrails.

Når man så spør; jammen hvordan gjøres dette, hvor er utstyret på flyene og i lufthavnene, så er svaret fra alle konsp-nissene: "Det vet jeg ikke, det er heller ikke viktig, for noen har en gang målt noe som er farlig og som det ikke er en forklaring på".

Vrøvl og idioti fra A til Å!!

15. april 2015

Ja, du kan drømme.

Et folk med forståelse, som kan tenke selv er ikke ønskelig i vårt korrupte propaganda-samfunn.

Tør du tenke tanken om at konspirasjonsteoriene oppstår fordi folk faktisk begynner å forstå at det eksisterer mange konspirasjoner, ganske omfattende slike?

En konspirasjonsteoretiker tenker ikke selv og er ikke "tøffere" enn andre "sauer". De er som regel bare et vandrende eksempel på hva som skjer når man ikke har evnen til kritisk tenkning.

15. april 2015

Litt morsomt at biler også lager kondensstriper, selv om det er mikroskopisk i forhold.

http://contrailscience.com/ground-level-contrails/

15. april 2015

Men har dere forsøkt å etterprøve de dokumentene, målerapportene som de viser til diverse steder i disse vidoene da? Neppe.

Om dere har giddet å se hele de videoene jeg har linket til så er jo det en jobb i seg selv.

Men i deres egne uttalelser er dere helt generelle og drar "alle vidoene" over en kam for å liksom herske over at her finnes intet av seriøst stoff. Da kan du tydeligvis tillate deg selv å være lite konkret, som når du hevder det er bare "teknobabbel".

Stoler du på varedeklarasjonen på varer i butikken Mann? Eller må du selv innhente egne målerapporter for hvert enkelt produkt og sammenligne med målerapporter som produsenten har utgitt for å være sikker, slik at du kan debunke påstandene som står på en hver etikett og emballasje?

Saken er at det er veldig enkelt for dere å be om dokumentasjon, be om at ting verifiseres, men å faktisk gjøre dette i praksis krever et stort arbeid som garantert ingen av dere selv gjør i forhold til saker dere selv stoler på, det går nok på nivå av overbevisning. Jo mer tid man har brukt på et tema, jo mer vet man jo, men det er ikke enkelt overførbart til andre om man skal overbevise noen.

Og for Mann så holder det å finne 1 eller 2 punkter å være kritisk til, så kan han utbasunere på forumet at han derfor avfeier hele saken når det kanskje er ti-talls punkter han ikke har sett på. Og de 1-2 punktene hans er da også bare påstander, for noe annet ville han ikke ha hatt tid til.

Dane Wigington har jobbet med dette i årevis og kjenner til omfanget av sprayingen, fordi han kjenner til en mengde tilfeller og all dokumentasjonen og målinger som er gjort over mange-mange år over hele verden, mens du fortsatt er i lekegrinda di og "nei, det skjer ikke, for jeg har ikke sett bevisene egenhendig".

(saken er at du garantert har dem i kroppen du også).

Du har kanskje ikke sett documents-siden til Dane Wigington.

Det er ikke bare teknobabbel. Har kan du boltre deg i papirer, men vil du da få tid til å kommentere i alle tråder på KG...?

Slask, har du LEST disse dokumentene? Eller har du bare sett på dem og konstatert at "dæven det var en lang liste dokumenter! Denne fyren vet sikkert hva han snakker om!"

Du trenger ikke svare. Jeg er rimelig sikker på at du ikke har lest noe av det.

Ja, det er noe som heter geoengineering. Og ja, det eksisterer planer for å utvikle teknikker som kan påvirke klimaet. De enkleste variantene av slike planer er CO2-oppsamling og deponering, sk "sequestering". Håpet er at man skal kunne påvirke CO2-innholdet i atmosfæren nok til at det reduserer faren for en drivhuseffekt.

Og joda, det eksisterer også ideer om at man kan påvirke innstrålingen fra solen gjennom å slippe ut sulfat-forbindelser i høye luftlag.

Betyr det at alle kondensstriper man ser på himmelen er sprekkeferdige av tungmetaller eller andre giftstoffer? Nei.

Og betyr det faktum at man har ØNSKET at man kunne kontrollere været, helt siden 60-tallet, at man faktisk KAN? Aldeles ikke. Foreløpig vet man ikke engang nok om værsystemer til at man kan gi et pålitelig værvarsel for den neste uken.

Man har også ønsket at man kunne utvinne enorme mengder energi fra fusjon av deuterium, omtrent like lenge, og har pøst milliarder av dollar inn i forskning på området, men man har ikke nådd det målet heller.

20. april 2015

Div bilder av chemtrails.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1626095650959568&set=a.1437068719862263.1073741829.100006774459367&type=1&theater

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1626173170951816&set=a.1437068719862263.1073741829.100006774459367&type=1&theater

Endret 20. april 2015 av slask

20. april 2015

Div bilder av chemtrails.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1626173170951816&set=a.1437068719862263.1073741829.100006774459367&type=1&theater

Du mener contrails. Bilder av diverse contrails.

20. april 2015

Div bilder av chemtrails.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1626050959568&set=a.14370687192263.1073741829.100006774459367&type=1&th

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1626173171816&set=a.14370687192263.1073741829.100006774459367&type=1&th

Her en noen flere chemtrails:

Og:

Endret 20. april 2015 av Sir Winston

20. april 2015

Så Mann42 har kveldsvakta i dag.

Du mener contrails. Bilder av diverse contrails.

Nei, jeg mente ikke contrails - altså vanndamp.

Jeg mener chemtrails når jeg sier det.

A simple explanation of the low probability of modern High Bypass Turbofan jet engines to produce contrails.

The Modern Jet Engine Vs. Contrails - Geoengineering Awareness

https://www.youtube.com/watch?v=Esazoi0h4sY

Chemtrails Confirmed: Modern Jet Engines Less Likely to Produce Contrails

Jet engine contrails have been a virtual thing of the past for over a decade since only 20% of the air (thrust) is combusted by hydrocarbon fuel to produce water vapor.

https://vimeo.com/87386065

Og en kommentar fra posteren av vimeo-videoen ovenfor.

Den nevner også den velkjente desinformatøren Mick West.

Harold Saive Plus

11 months ago

Jasound's link contains an almost word-for-word quote from the USAF Contrail education document that is comprehensive and correct : "If the atmosphere is near saturation the contrail may exist for some time. On the other hand, if the atmosphere is dry then as the contrail mixes with the environment it dissipates.".-- In almost every case, the atmosphere above 30,000 feet is NEVER near saturation of relative humidity. This is the one fact that dubunks the disinfo trolls when they prey on general ignorance of atmospheric science when they try to convince you that persistent contrails above 30,000 feet are "normal". Beware contrailscience.com and Metabunk.org both owned by Mick West..

20. april 2015

Her en noen flere chemtrails:

Beklager Wimson, jeg stoler ikke på opplagt manipulerte foto, spesielt ikke fra deg.

20. april 2015

Beklager Wimson, jeg stoler ikke på opplagt manipulerte foto, spesielt ikke fra deg.

Opplagt manipulerte?

Disse fotoene er da ikke mer manipulerte enn de som du legger ut!!

20. april 2015

Opplagt manipulerte?

Disse fotoene er da ikke mer manipulerte enn de som du legger ut!!

Du glemte å si "vrøvl og atter vrøvl".

Logg inn

Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

Anbefalte innlegg

AnonymBruker

Videoannonse

Sir Winston

AnonymBruker

AnonymBruker

slask

AnonymBruker

AnonymBruker

Mann 42

slask

Sir Winston

Tabris

Martyr

Mann 42

slask

Mann 42

Sir Winston

slask

slask

Sir Winston

slask

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Meny

Mine aktivitetsstrømmer