Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[debatant]

Se filmen jeg linket til på forrige side. Du bedriver en tankefeil som beviser at du ikke har en fjerneste anelse rundt hva evolusjonsteorien faktisk sier og beviser.

evolusjonsteorien sier og beviser absolutt ingen ting her.Men om liv skal ha utvikla seg må jo organene våre være en del av denne utviklingen.

[Timza]

evolusjonsteorien sier og beviser absolutt ingen ting her.Men om liv skal ha utvikla seg må jo organene våre være en del av denne utviklingen.

Filmen handler om å forklare mennesker som deg hvorfor det aldri har fantes et halvt øre, eller et halvt hjerte. Du bedriver en tankefeil som tegner bildet for oss der du ikke aner hva du snakker om. Skal du diskutere evolusjonsteorien så må du faktisk forstå evolusjonsteorien. Enkelt og greit.

[debatant]

Verdt å nevne at kromosomfusjon (Robertsonian translocation) er et velkjent fenomen, siden Skvaldersjura ser ut til å stille spørsmålstegn ved dette.

så alt dette våset beviser ikke at mennesker ikke var mennesker før denne fusjoneringen.

Vi har funnet sauer i dag med fusjonerte kromosomer.

[debatant]

Filmen handler om å forklare mennesker som deg hvorfor det aldri har fantes et halvt øre, eller et halvt hjerte. Du bedriver en tankefeil som tegner bildet for oss der du ikke aner hva du snakker om. Skal du diskutere evolusjonsteorien så må du faktisk forstå evolusjonsteorien. Enkelt og greit.

enten er et hjerte funksjonelt eller ikke. det krever mer enn en mutasjon for å skape ett hjerte samtidig som at det krever mer enn en mutasjon for at alle andre organer tilknyttet blodomløpet skal fungere.

Ingen teit film kan bortforklare det.

[Timza]

enten er et hjerte funksjonelt eller ikke. det krever mer enn en mutasjon for å skape ett hjerte samtidig som at det krever mer enn en mutasjon for at alle andre organer tilknyttet blodomløpet skal fungere.

Ingen teit film kan bortforklare det.

Igjen, gå og se filmen.

Du aner ikke hva du snakker om, og derfor er argumentene dine poengløse. Lær deg mer om evolusjon og hvordan det fungerer, så kan du komme med logiske spørsmål i ettertid. Dette har du fått svar på allerede flere ganger, og det hjelper ikke å gjenta det når du på et grunnleggende nivå ikke forstår hva du krangler mot fungerer. Så igjen, se filmen. Filmen er gitt til deg for å gi deg bevis, og svar på dine argumenter. Når du ikke gidder se disse argumentene eller bevisene; hva er isåfall vitsen med diskusjonen?

[debatant]

Igjen, gå og se filmen.

Du aner ikke hva du snakker om, og derfor er argumentene dine poengløse. Lær deg mer om evolusjon og hvordan det fungerer, så kan du komme med logiske spørsmål i ettertid. Dette har du fått svar på allerede flere ganger, og det hjelper ikke å gjenta det når du på et grunnleggende nivå ikke forstår hva du krangler mot fungerer. Så igjen, se filmen. Filmen er gitt til deg for å gi deg bevis, og svar på dine argumenter. Når du ikke gidder se disse argumentene eller bevisene; hva er isåfall vitsen med diskusjonen?

Så filmen viser i klarhet at forfatteren ikke skjønner at alle organer i kroppen må fungere i samspill med hverandre, vanvittig godt "tunet", for at det skal være noen vits i i det hele tatt.

Men la oss si 100.000.000.000 mutasjoner som skaper nettopp det, i en generasjon hos både hunnen og hannen samtidig forklarer jo at evolusjon er en vitenskaplig teori og en naturlov.

men om denne evolusjonen skjer er jo det imponerende:P

[Timza]

Så filmen viser i klarhet at forfatteren ikke skjønner at alle organer i kroppen må fungere i samspill med hverandre, vanvittig godt "tunet", for at det skal være noen vits i i det hele tatt.

Men la oss si 100.000.000.000 mutasjoner som skaper nettopp det, i en generasjon hos både hunnen og hannen samtidig forklarer jo at evolusjon er en vitenskaplig teori og en naturlov.

men om denne evolusjonen skjer er jo det imponerende:P

Filmen forklarer hvorfor du bedriver en tankefeil når du argumenterer for halve organer og halve lemmer.

Livets vilje til å leve samt evne til å tilpasse seg er imponerende ja.

[debatant]

Filmen forklarer hvorfor du bedriver en tankefeil når du argumenterer for halve organer og halve lemmer.

Livets vilje til å leve samt evne til å tilpasse seg er imponerende ja.

hva som er tankefeil er å ikke prøve å besvare et reelt problem.

så denne evolusjonen forfatteren viser til slutta når de vitale organene var på plass?

en mutasjon vil aldri skape et halvt organ.

Men muttasjoner er generelt kjent for å rote til informasjonen i genomet, og hvilke sykdommer de skaper.

Endret 23. mars 2015 av debatant

[Timza]

hva som er tankefeil er å ikke prøve å besvare et reelt problem.

så denne evolusjonen forfatteren viser til slutta når de vitale organene var på plass?

en mutasjon vil aldri skape et halvt organ.

Men muttasjoner er generelt kjent for å rote til informasjonen i genomet, og hvilke sykdommer de skaper.

Prøve? Jeg fant en perfekt video som forklarer det mye bedre enn jeg kan gjøre her i skriftlig form ettersom den bruker illustrasjoner samt forklaringer for å bevise tankefeilen du kommer med. Det er du som ikke gidder, eller prøver, eller unngår fordi du nekter å se videoen som er en respons til deg, ikke jeg.

Resten her er den samme tankefeilen som jeg ikke gidder gjenta meg på. Se filmen, og kom tilbake. Gjentar du deg selv med halve organer etter du har sett filmen så beviser du ovenfor oss alle her at du rett og slett er ignorant, og unnskyld uttrykket: en mindre intelligent person.

[debatant]

Prøve? Jeg fant en perfekt video som forklarer det mye bedre enn jeg kan gjøre her i skriftlig form ettersom den bruker illustrasjoner samt forklaringer for å bevise tankefeilen du kommer med. Det er du som ikke gidder, eller prøver, eller unngår fordi du nekter å se videoen som er en respons til deg, ikke jeg.

Resten her er den samme tankefeilen som jeg ikke gidder gjenta meg på. Se filmen, og kom tilbake. Gjentar du deg selv med halve organer etter du har sett filmen så beviser du ovenfor oss alle her at du rett og slett er ignorant, og unnskyld uttrykket: en mindre intelligent person.

Filmen har ikke engang overbevist deg om hvordan dette vaset fungerer. Alt du sier er se på filmen. Det finnes faktisk bedre filmer der ute.

mutasjoner er kjent for de sykdomene de skaper, ikke fordeler.

Det er realiteten i virkelighetens verden.

Endret 23. mars 2015 av debatant

[Timza]

mutasjoner er kjent for de sykdomene de skaper, ikke fordeler.

Det er realiteten i virkelighetens verden.

Du aner ikke hva du snakker om. Det er realiteten.

Forklar vaksiner.

Nå som du også beviser at du ikke sjekker bevisene du så helhjertelig roper for, så beviser du også ovenfor oss at diskusjonen er meningsløs og bortkastet tid når du deltar.

Endret 23. mars 2015 av Timza

[debatant]

Du aner ikke hva du snakker om. Det er realiteten.

Forklar vaksiner.

Nå som du også beviser at du ikke sjekker bevisene du så helhjertelig roper for, så beviser du også ovenfor oss at diskusjonen er meningsløs og bortkastet tid når du deltar.

Evolusjonen predikerte aldri resistente virus. Å ta det til inntekt for evolusjon er useriøst. Men at virus avler virus, beviser da ikke at mennesker stammer fra bakterier??

Så er heller ikke dine, "se på filmen", "se på filmen", en debatt heller.

[AnonymBruker]

Flott svar. Dessverre er det perler for svin. Makan til lærevansker ser man sjelden.

Ikke helt perler for svin, jeg sitter å leser meg klok på det dere lærer meg

Anonymous poster hash: e28bd...da0

[Synapomorphy]

så alt dette våset beviser ikke at mennesker ikke var mennesker før denne fusjoneringen.

Vi har funnet sauer i dag med fusjonerte kromosomer.

Jeg tror du har forstått noe, men ikke det at du tror det er vås.

Nei, du kan ikke ha forstått det. Det ville ha vært en sensasjon.

[Midgard]

Filmen har ikke engang overbevist deg om hvordan dette vaset fungerer. Alt du sier er se på filmen. Det finnes faktisk bedre filmer der ute.

mutasjoner er kjent for de sykdomene de skaper, ikke fordeler.

Det er realiteten i virkelighetens verden.

Det å kunne se verden i farger er jo en fin mutasjon.

Skulle ønske du kunne det du også. Det må være gørrkjedelig å bare se alt i sort/hvitt slik som det du gjør

Endret 23. mars 2015 av Midgard

[Honnikorn]

Men Debatant, er det observerbare bevis for kreasjonismen da? Hvordan mener du at livet har utviklet seg, eller ikke utviklet seg alt etter som? Mulig du har forklart det før , men det har blitt borte i alle sidene her. Hva mener du skjedde?

[debatant]

Men Debatant, er det observerbare bevis for kreasjonismen da? Hvordan mener du at livet har utviklet seg, eller ikke utviklet seg alt etter som? Mulig du har forklart det før , men det har blitt borte i alle sidene her. Hva mener du skjedde?

En kan jo se om det finnes stratifiserte geologiske lag på hele jorda, eller om det er spor av havdyr på verdens høyeste fjell.

Klart dette beviser ingen ting. Men vi ser at virkeligheten passer bra med bibelens historie.

Jeg har heller aldri kalt kreasjonisme, vitenskap, da vitenskap skal kunnetestes.

Men vi ser at troen på evolusjon baserer seg på uobserverte prosesser.

Hvilket gjør det så lite vitenskaplig det er mulig å få det.

[Honnikorn]

En kan jo se om det finnes stratifiserte geologiske lag på hele jorda, eller om det er spor av havdyr på verdens høyeste fjell.

Klart dette beviser ingen ting. Men vi ser at virkeligheten passer bra med bibelens historie.

Jeg har heller aldri kalt kreasjonisme, vitenskap, da vitenskap skal kunnetestes.

Men vi ser at troen på evolusjon baserer seg på uobserverte prosesser.

Hvilket gjør det så lite vitenskaplig det er mulig å få det.

Så på en måte stiller de to tesene likt, bare med forskjellige utgangspunkt for forståelse bak? At jordkloden er veldig gammel er vi vel enige om?

[Avalon]

Ryddet for personangrep, avsporinger og innlegg skrevet av utestengt bruker, samt svar til dette.

- Avalon, mod

[Mann 42]

Wow. Det er et personangrep å fastslå at kreasjonister er uvitende om evolusjonsteorien. Kryss i taket.