Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[Mann 42]

At "debatant" fjerner den siste rest av tvil om hvorvidt kreasjonister har noen argumenter, har du rett i. Men jeg er usikker på om han mener alvor eller om han på elegant vis demonstrerer hvor irrasjonell kreasjonismen er.

Da jeg gikk inn i denne tråden, prøvde jeg å være ironisk og parodiere kreasjonismen ved å påstå at Gud er bedre dokumentert enn evolusjonsteorien, ettersom Gud er observert av folk som har inntatt store mengder hallusinogener, mens ingen har observert en hund føde en fisk.

Til min overraskelse (og skuffelse) ble jeg tatt alvorlig av alle mine meddebattanter. Jeg innså da ganske raskt at det ikke lar seg gjøre å parodiere kreasjonister.

Det er sant. Og det må da virkelig få kreasjonister som tror de har et rasjonelt standpunkt som kan argumenteres for, til å gråte bitre tårer av intens frustrasjon. Henvisning til Youtubeserien "Why do people laugh at creationists?" Anbefales.

[Synapomorphy]

flere av mellommennene dine er pr. definisjon mennesker.

Saken er att Lennon har rett.

Thank you for this information, Cpt. Obvious.

Lennon og "debatant" aka "kreasjonist". Her snakker vi.

Endret 28. mars 2015 av Synapomorphy

[Gjest Tekola]

Ryddet for avsporinger.

Tekola, mod.

[debatant]

Thank you for this information, Cpt. Obvious.

Lennon og "debatant" aka "kreasjonist". Her snakker vi.

hvorfor angriper du mennesker i stedet for sak????

det er derfor evolusjonister taper terreng. Dere e bunnsolid usaklige.

Endret 29. mars 2015 av debatant

[Synapomorphy]

hvorfor angriper du mennesker i stedet for sak????

det er derfor evolusjonister taper terreng. Dere e bunnsolid usaklige.

Naaaw, så søøøøt.

1. Dette har nada med tro å gjøre. Evolusjon (både i betydning av endring i allelfrekvens i et genom over tid og felles avstamning for alt liv) er dokumentert.

2. Dette er selvfølgelig helt feil og en idiotisk påstand. Det er faktisk intet vitenskapelig felt som er så godt dataorientert som evolusjonsbiologien, og INGENTING I BIOLOGIEN GIR MENING FORUTEN I LYS AV EVOLUSJON. Vi vet idag uhyre mye både om hvordan evolusjon fungerer og slektskapet mellom alt liv.

Noen eksempler på hvor sterk de evolusjonære mekanismene er og hvordan de virker helt ned på gennivå. Dette er selvfølgelig bare noen få eksempler. Alt i biologien har slike eksempler – blant alle arter i alle riker:

* Hos fuglen fulica americana er det slik at noen hunner legger noen av sine egne egg i andre fuglers rede. Dette medfører en betraktelig økning i fitness for de hunnene som gjør dette, relativt til hunner som ikke gjør det. Dette har resultert i at hunner generelt har evolvert evnen til å skille på utseende til sine egne og andre fuglers egg (derav kan fuglene avvise andres egg).

* I mycobakterien Myxococcus xanthus slår bakteriene seg sammen til en koloni når ressursene i miljøet er knappe og omgivelsene ugunstige. Det dannes en "stilk" av ikke-formerende bakterier og en "tupp" av formerende bakterier. Man har observert en mutasjon som gjør ikke-formerende bakterier om til formerende bakterier. Dette er heldig for de bakteriene som får mutasjonen (de får spredd genene sine). Mutasjonen har blitt fiksert i populasjoner ved laboratorieforsøk.

Noen eksempler på hvorfor DU er en ape og hvorfor DU er i slekt med alt annet liv. Igjen: Dette er selvfølgelig bare noen få eksempler. Alt i biologien har slike eksempler – blant alle arter i alle riker:

* Menneskets kromosom nr. 2 oppsto ved en telomer-til-telomer-fusjon blant våre forfedre. Mennesket har 23 haploide kromosomer (46), mens alle andre aper har 24 haploide kromosomer (48). Når man sammenligner kromosom nr. 2 hos mennesket med to adskilte kromosomer hos sjimpansen, ser man at endene på to av kromosomene til sjimpansen har blitt slått sammen til ett enkelt kromosom hos mennesket.

* Den molekylære klokken d = 2rt gir et svar i millioner år på når to søsterarter skilte lag ved artsdannelse. Denne formelen gir generelt svar som svarer bra til datering av relevante fossiler, det man vet om de aktuelle biogeografiske områdenes historie, osv.

* Vestigiale strukturer og organer (uten funksjon): Anteversjonsvinkelen i hofteleddet er mer tilpasset gange på fire enn to, Plica semilunaris (klumpen i den indre kroken i øyet er en "left-over" fra våre akvatiske forfedre, da denne fungerer som et indre øyelokk her og har ikke lenger noen funksjon hos mennesket), visdomstenner, gåsehud, Plantaris-muskelen, osv.

Det er klart for en ny episode av "Kan kreasjonist forklare dette?".

I billeslekten Gerris har blant noen arter hunnene en "appendage" i thorax, som hindrer hannen i å "punktere" hunnen til døde etter kopulering (dette har åpenbare fordeler for hannen, siden det hindrer andre hanner i å fertilisere eggene hennes i etterkant). Organet til hunnen hindrer altså hannen i å redusere hennes fitness.

Er dette et utslag av seksuell seleksjon og interessekonflikt mellom kjønnene, eller kommer det av hubbabubba?

Dette blir spennende.

Ble litt rot her. Var ment som et svar til en annen bruker.

Disse innleggene er fra VGD:

(24.09.13 08:53) "Dette er lissom hovedproblemet. det finnes en håndfull definisjoner. noen er observert andre ikke. Dessuten har mange egensnekra ideer om evolusjon en bare er enige i at skjer basert på fantasi. Darwinsk evolusjon er aldri observert, og fortjener å bli forkastet."

Det er den samme personen...

(07.07.12 20:15) "du trenger hjelp"

(01.01.13 18:26) "skal en tolke observasjonene også? du trenger hjelp."

(26.01.13 20:31) "du trenger hjelp."

(08.03.13 00:36) "Jeg har en misoppfatning??? Du trenger hjelp.

Evolusjonsbiologi er IKKE en utestet hypotese. Det var en hypotese som er blitt testet og som nå er teori.

Måter evolusjon har blitt testet på:

* Molekylære klokker

* Testing av modellen om kin selection (trait-group selection) ved å foredle separate bakteriekulturer med ulike sammensetninger av genene 1 ('samarbeid') og 2 ('opprør'). Etter at man lar bakteriekulturene vokse en stund og så mikser dem til en ny populasjon, vil de mest suksessrike bakteriekulturene genetisk sett bidra mest til sammensetningen av den nye populasjonen. De bakteriekulturene som samarbeider har størst fitness.

* Fylogenetikk

* Lokasjon av energi til vekst og vedlikehold kontra reproduksjon. I predatoriske miljø vil en organisme som står lavt i næringskjeden, ha fordel av å produsere mange og små individer (motsatt i ikke-predatoriske miljø). Dette har blitt bekreftet i mange forsøk, som f.eks. med Trinidiad-guppyfisk (Reznick et al. 1990, Reznick, Travis 2000). I farvann under fosser finnes rovfisken Crenicichla altaw, som spiser store guppyfisk. Dette har ført til evolusjon av tidlig modning blant fisk i slike farvann. Man flyttet fisk fra disse områdene til områder der rovfisken ikke er tilstedeværende. På få generasjoner evolverte denne fisken modning til senere tidspunkt, økt gjennomsnittsstørrelse per individ, etc.

[Yme]

hvorfor angriper du mennesker i stedet for sak????

det er derfor evolusjonister taper terreng. Dere e bunnsolid usaklige.

Så på lik linje med at du glemmer all informasjon og kilder du har fått som underbygger evolusjon, og det å legge ut informasjon og kilder til dine egne påstander, glemmer du også dine egne personangrep på andre brukere.

Du er en av de mest underholdende brukerne jeg har vært borti... "debatanten". Ekstremt ironisk karakter

[debatant]

Naaaw, så søøøøt.

Ennå er jeg overrasket over at du ikke kommentert Lennon.

Hva dyktige kreasjonist skrev, stod i en sammenheng.

Endret 29. mars 2015 av debatant

[debatant]

Så på lik linje med at du glemmer all informasjon og kilder du har fått som underbygger evolusjon, og det å legge ut informasjon og kilder til dine egne påstander, glemmer du også dine egne personangrep på andre brukere.

Du er en av de mest underholdende brukerne jeg har vært borti... "debatanten". Ekstremt ironisk karakter

Beklager om jeg har gått over en grense.

[Yme]

Beklager om jeg har gått over en grense.

Du har ikke gått over noen grenser hos meg, så det er ikke noe å beklage for.

For det første, som du har merka, er jeg ganske frekk i trynet selv, så jeg kan ikke klage på sånt, og for det andre syns jeg det er veldig gøy å lese innleggene dine og diskusjonene rundt, så bare fortsett du.

[Synapomorphy]

Ennå er jeg overrasket over at du ikke kommentert Lennon.

Hva dyktige kreasjonist skrev, stod i en sammenheng.

xD

[Lutetium 71]

dine "mellomledd" er ikke engang omstridte. Naivitet er lissom din agenda.

Ingen har sagt det bedre enn John Lennon:

Evolution is absolutely irrational garbage. They set up these idols and then they knock them down. It keeps all the old professors happy at the universities. It gives them something to do.

Everything they told me as a kid has already been disproved by the same type of experts who made them up in the first place.

Kontakter du elektriker for å fikse vannlekkasjer i huset ditt?

[Midgard]

Kontakter du elektriker for å fikse vannlekkasjer i huset ditt?

Nei, man setter seg ned å ber til gud.

[Mann 42]

Aaron Ra in the house!

[Timza]

https://www.youtube.com/watch?v=KkxgrrHbKG0

Faktisk en av de mest vennligere debattene jeg har sett. Og alle her er da enige om at ung-kreasjonist opplegget er tull, selv de som er dypt religiøse kaller dette for tåkeprat, og de klarer ikke forstå at enkelte faktisk klarer å tru på det.

Endret 29. mars 2015 av Timza

[Skvaldersjura]

Dette er simpelthen bare søppel.

Det er imidlertid riktig at de ikke lenger er telomerer – de er "forvitrede" telomerer (pga. divergerende mutasjoner siden).

Det med tandemrepetisjonene av TTAGGG stemmer rett og slett ikke. Nå er det slik at de er delvis degenererte, men ikke noe mer enn man skulle forvente utifra den nøytrale mutasjonsmodellen.

"DNA sequence of region indicated in A shows degenerate head-to-head arrays of a tandem repeat having the consensus TTAGGG.The underlined flanking sequences show 80% identity over 269 bp (when inverted) and were 95%(left of telomere repeat) and 90% (right of telomere repeat) identical to sequences found adjacent to the telomeric tandem repeats in clones pTH14 and TelSau2.0, respectively(13,17)."

http://www.pnas.org/content/88/20/9051.full.pdf

En artikkel fra 1991, skal liksom underbygge påstanden? Neppe.

Sannheten er at man på flere hold og i lang tid har bedrevet vitenskapelig "kirsebærplukking". Skal man drive med forskning på vitenskapelig grunnlag må man først og fremst være KRITISK. Istedet ser vi flerfoldige eksempler på at man forsker for at resultatet blir det man VIL det skal bli.

Det fusjonerer kromosomer i mennesker den dag i dag, så det er ikke noe nytt. Men man glemmer at den fusjonen som er tema, GODT KUNNE HA FUSJONERT I ET HELT VANLIG MENNESKE.

Grunnen til at dette ikke engang er vurdert som mulighet, er den berømte kirsebærplukkingen som blir bedrevet.

[Skvaldersjura]

Nei, men når du drar inn aminosyrer så svarer jeg på hva det er. Verken mer eller mindre. Det var du som mente at det var relevant, ikke jeg.

Aminosyrer brukes til bygging av proteiner, som i sin tur er bestanddeler i kromosomer/ gener.

[Skvaldersjura]

Verdt å nevne at kromosomfusjon (Robertsonian translocation) er et velkjent fenomen, siden Skvaldersjura ser ut til å stille spørsmålstegn ved dette.

Translokasjon og tandem er to forskjellige mutasjoner som ender i hvert sitt resultat. Akkurat som habitat for individ, ender med at de ikke kan få fertile avkom, som f. eks norske og russiske måker. Dette er kjent, men når man "bombarderer" fruktfluer med radioaktivitet for og fremme mutasjoner, endres ikke arten, det har kun tre kjente resultat. Så la vær med og blande habitate endringer med endringer forårsaket av f. eks radioaktivitet.

[Synapomorphy]

En artikkel fra 1991, skal liksom underbygge påstanden? Neppe.

Sannheten er at man på flere hold og i lang tid har bedrevet vitenskapelig "kirsebærplukking". Skal man drive med forskning på vitenskapelig grunnlag må man først og fremst være KRITISK. Istedet ser vi flerfoldige eksempler på at man forsker for at resultatet blir det man VIL det skal bli.

Det fusjonerer kromosomer i mennesker den dag i dag, så det er ikke noe nytt. Men man glemmer at den fusjonen som er tema, GODT KUNNE HA FUSJONERT I ET HELT VANLIG MENNESKE.

Grunnen til at dette ikke engang er vurdert som mulighet, er den berømte kirsebærplukkingen som blir bedrevet.

In essense ditt innlegg:

1. Konspirasjonsteori

2. Påstand pulled right out of your arse (at fusjonen kunne ha skjedd idag; den kan vitterlig ikke skje idag).

[Skvaldersjura]

In essense ditt innlegg:

1. Konspirasjonsteori

2. Påstand pulled right out of your arse (at fusjonen kunne ha skjedd idag; den kan vitterlig ikke skje idag).

1. Du har i så fall et svært lemfeldig forhold til vitenskap, siden du ignorerer det faktum at vitenskapens første bud er at man MÅ VÆRE KRITISK.

2. Min påstand er at sjimpanser og mennesker godt kan ha adskilt slektslinje, og at fusjonen som fant sted godt kunne ha skjedd i menneskets linje, uten at det brøt ut fra en felles linje.

[Synapomorphy]

Translokasjon og tandem er to forskjellige mutasjoner som ender i hvert sitt resultat. Akkurat som habitat for individ, ender med at de ikke kan få fertile avkom, som f. eks norske og russiske måker. Dette er kjent, men når man "bombarderer" fruktfluer med radioaktivitet for og fremme mutasjoner, endres ikke arten, det har kun tre kjente resultat. Så la vær med og blande habitate endringer med endringer forårsaket av f. eks radioaktivitet.

Nei, nei og atter nei. Det finnes mange eksempler både på at organismens fitness ikke blir svekket av Robertsonsk translokasjon, og tandemrepetisjoner er helt vanlige. Du har milliarder av dem selv.