Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[Mann 42]

TS begynte denne tråden med å si at det er en farlig utvikling, at folk tenker kritisk til evolusjon. Må si det er et lite reflektert ståsted. Eller særdeles trangsynt, om jeg kan være ærlig.

Nei, det var ikke det TS sa. Og kritisk tenkning er ikke noe problem for noen. Kritisk tenkning er en ressurs og en stor fordel. Det som er negativt, og ganske farlig om man verdsetter vitenskaplige fremskritt, er når folk begynner å basere tankene sine på dogmer og bokstavelig tolkning av religiøse skrifter, slik kreasjonister uten unntak gjør. Og enda verre er det når de faktisk avviser vitenskaplige teorier fordi de ikke passer med troen deres. Hvis kreasjonister hadde kunnet føre beviser for at livet faktisk ER skapt og at det ikke forekommer "makroevolusjon" og dannelse av nye arter, så ville jeg ikke hatt noe problem med det. Men de kan ikke, for slike beviser eksisterer ikke.

Derimot eksisterer det mange beviser for at forskjellige arter har en felles avstamning, og dette er noe som har blitt bekreftet gjentatte ganger og understøttet med data fra vidt forskjellige disipliner.

Vi har selvsagt fossilene, som viser hvordan kroppsformene har endret seg over millioner av år, og de kan følges tilbake i tid ved radiologisk datering. Vi har analyser av DNA, som gir det samme resultatet når man sporer endringer i genomet over tid. Og til og med geologiske data basert på teorien om kontinentaldrift passer inn i dette. Det er en enorm støtte til evolusjonsteorien når hver eneste ny vitenskaplig disiplin som tas i bruk for å teste den, ender opp med å gi data som er i overensstemmelse med det man kunne forvente ut fra evolusjonsteorien.

Kreasjonistene kan ikke henvise til noe annet enn sine religiøse skrifter.

[Mann 42]

Fortell mer om hvordan disse bevisene er tilbakevist og hvilken del av forrskerstanden som har gjort det.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Jeg er også spent på å få se disse referansene.

[Yme]

Hva noen fagfolk mener, er jo interessant. Gitt at de vet hva de nakker om. På paleontologisk museum i Oslo i dag, er det tegneserier som skal hjelpe oss å forså evolusjonen, hvilket fossiler (virkeligheten), ikke kan.

Legg merke til at nesten alle "bevisene" for evolusjon jeg lærte er tilbakevist av samme forskerstanden.

Så når skal forskerne lære av sine feil!!??!!

Det var jo lissom essensen av Lennons's sitat......

Så siter forskerne som sier dette da, istedenfor Lennon. Om det du sier, er riktig, burde du greie å legge frem artikler, med kilder, som forklarer dette... Det hjelper ikke at John Lennon mener det, om det ikke er basert på fakta.

Vis oss forskning som forteller at evolusjonsteorien er feil.

Greier du ikke det, er jo ikke påstandene dine riktige.

[debatant]

Fortell mer om hvordan disse bevisene er tilbakevist og hvilken del av forrskerstanden som har gjort det.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Det er egentlig mer interessant å skrive om de bevisene noen tror på.

Lenge ar blåfisken selve vesenet som kravla opp på land. Hva mer kan en be om?

Nå viser det seg at blåfisken (lobefinnefisken) lever i beste velgående i Indiahavet på 200-400 m dyp. De litt rare finnene er ikke proto lemmer, og har ingen ting med evolusjon å gjøre.

En annen favoritt forskere har er archaeopteryx, legg merke til ornitologer har gitt fossilet navnet "fugl". Mens proffer er overbevist om at det dreier seg om en fugl, gnåler evolusjonister om at det er halvt reptil og halvt fugl.

En kunne bare fortsatt, vår egen Ida ble avfeiet av proffer før det var gått 48 timer.

Endret 4. april 2015 av debatant

[debatant]

Vis oss forskning som forteller at evolusjonsteorien er feil.

Greier du ikke det, er jo ikke påstandene dine riktige.

Det finnes kunn uomstridte beviser for evolusjon, til tross for at vi pøser penger inn i disse forskermiljøene. Sett dem til å asfaltere veier i stedet...

Forskerne er ikke engang enige i hva de mener med ordene evolusjon, teori og vitenskap. Alle diss begrepene sjongleres med for å selge en historie.

Endret 5. april 2015 av debatant

[Mann 42]

Det er egentlig mer interessant å skrive om de bevisene noen tror på.

Lenge ar blåfisken selve vesenet som kravla opp på land. Hva mer kan en be om?

Nå viser det seg at blåfisken (lobefinnefisken) lever i beste velgående i Indiahavet på 200-400 m dyp. De litt rare finnene er ikke proto lemmer, og har ingen ting med evolusjon å gjøre.

En annen favoritt forskere har er archaeopteryx, legg merke til ornitologer har gitt fossilet navnet "fugl". Mens proffer er overbevist om at det dreier seg om en fugl, gnåler evolusjonister om at det er halvt reptil og halvt fugl.

En kunne bare fortsatt, vår egen Ida ble avfeiet av proffer før det var gått 48 timer.

Du har med andre ord ingen kilder for dine påstander? Det er greit å bare si det. Du kan ganske enkelt si at du ikke aksepterer evolusjonsteorien fordi det er i strid med din religiøse tro. Greit nok. Men hvis du vil påstå at du ikke aksepterer evolusjonsteorien fordi den er vitenskaplig tilbakevist, så må du nesten legge frem en kilde, og beviser for at påstanden er korrekt.

Det er forøvrig ingen som har sagt at archeopteryx var halvt reptil og halvt fugl. Det var en dinosaur med en del trekk til felles med dagens fugler. Blant annet fjær. Men fossile funn tyder på at mange dinosaurer hadde fjær. En funksjonell analog til pels og hår på pattedyr.

For eksempel har man funnet fossiler som viser at Velociraptor hadde fjær. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070920145402.htmI

Endret 4. april 2015 av Mann 42

[Mann 42]

Det finne ikke uomstridte beviser for evolusjon, til tross for at vi pøser penger inn i disse forskermiljøene. Sett dem til å asfaltere veier i stedet...

Forskerne er ikke engang enige i hva de mener med ordene evolusjon, teori og vitenskap. Alle diss begrepene sjongleres med for å selge en historie.

Prat, prat, prat. Hvis det er som du sier, burde det være verdens letteste sak for deg å dokumentere det. Vennligst legg frem dokumentasjon.

Det er ingen som helst uenighet om hva som menes med ordene evolusjon, teori og vitenskap blant forskere. Det er enkelte pseudoforskere som forsøker å tåkelegge ting med å forsøke å innføre et kunstig skille mellom "mikroevolusjon" og "makroevolusjon", men dette skillet er det ingen som aksepterer blant skikkelige forskere. Og med "skikkelige forskere" mener jeg forskere som faktisk driver med forskning og publiserer artikler om sine funn, ikke liksomforskere som bruker sin tid på å fortelle løgnhistorier basert på sin religiøse tro.

Endret 4. april 2015 av Mann 42

[debatant]

Du har med andre ord ingen kilder for dine påstander? Det er greit å bare si det. Du kan ganske enkelt si at du ikke aksepterer evolusjonsteorien fordi det er i strid med din religiøse tro. Greit nok. Men hvis du vil påstå at du ikke aksepterer evolusjonsteorien fordi den er vitenskaplig tilbakevist, så må du nesten legge frem en kilde, og beviser for at påstanden er korrekt.

Det er forøvrig ingen som har sagt at archeopteryx var halvt reptil og halvt fugl. Det var en dinosaur med en del trekk til felles med dagens fugler. Blant annet fjær. Men fossile funn tyder på at mange dinosaurer hadde fjær. En funksjonell analog til pels og hår på pattedyr.

For eksempel har man funnet fossiler som viser at Velociraptor hadde fjær. http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070920145402.htmI

les og lær:

http://dml.cmnh.org/1999Nov/msg00263.html

Jeg antar du klarer å finne sitater selv om du er interessert.

Endret 4. april 2015 av debatant

[Mann 42]

les og lær:

http://dml.cmnh.org/1999Nov/msg00263.html

Jeg antar du klarer å finne sitater selv om du er interessert.

Hvis du sjekker datoene på din referanse og min, så vil du se at din er fra 1999, mens min er fra 2007. Og hvis du leser det første åpne brevet, så vil du se at det først og fremst er en kritikk av National Geographics publikasjon av funn som National Geographics egen journalist og freelance paleontolog Christopher P Sloan gjorde men som ikke på noen som helst måte var verifisert av andre forskere på det tidspkt. National Geographic kritiseres her for å ha publisert en artikkel som inneholdt påstander som det på det tidspkt ikke var vitenskaplig konsensus om.

Senere forskning har vist at National Geographics journalist/forfatter/paleontolog faktisk hadde rett, og det publiseres blant annet i artikler utgitt av American Museum of Natural History. Som jeg har referert til.

I vitenskapen er det slik at nyere oppdagelser trumfer de gamle. Og det er i dag overveldende enighet innen det paleontologiske miljøet om at fuglene stammer fra dinosaurer. Og at mange dinosaurer som ikke kunne fly faktisk hadde fjær av forskjellige slag.

Men kudos for at du faktisk kom med en referanse.

Endret 4. april 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Det er egentlig mer interessant å skrive om de bevisene noen tror på.

Lenge ar blåfisken selve vesenet som kravla opp på land. Hva mer kan en be om?

Nå viser det seg at blåfisken (lobefinnefisken) lever i beste velgående i Indiahavet på 200-400 m dyp. De litt rare finnene er ikke proto lemmer, og har ingen ting med evolusjon å gjøre.

En annen favoritt forskere har er archaeopteryx, legg merke til ornitologer har gitt fossilet navnet "fugl". Mens proffer er overbevist om at det dreier seg om en fugl, gnåler evolusjonister om at det er halvt reptil og halvt fugl.

En kunne bare fortsatt, vår egen Ida ble avfeiet av proffer før det var gått 48 timer.

Det at det er diskusjoner i forskermiljøet om hvor fossiler hører hjemme på slektstreet er absolutt ikke med på å diskreditere selve evolusjonsteorien.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[Mann 42]

Det at det er diskusjoner i forskermiljøet om hvor fossiler hører hjemme på slektstreet er absolutt ikke med på å diskreditere selve evolusjonsteorien.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Det er selvsagt også et poeng. For forskerne som krangler så busta fyker om denslags, er på ingen måte i tvil om at evolusjon har skjedd. De er bare uenige om detaljene om nøyaktig hvordan det har skjedd, og i hvilken rekkefølge. Forøvrig er de jo enige om det aller meste, og uenighetene er detaljer.

[debatant]

Hvis du sjekker datoene på din referanse og min, så vil du se at din er fra 1999, mens min er fra 2007. Og hvis du leser det første åpne brevet, så vil du se at det først og fremst er en kritikk av National Geographics publikasjon av funn som National Geographics egen journalist og freelance paleontolog Christopher P Sloan gjorde men som ikke på noen som helst måte var verifisert av andre forskere på det tidspkt. National Geographic kritiseres her for å ha publisert en artikkel som inneholdt påstander som det på det tidspkt ikke var vitenskaplig konsensus om.

Senere forskning har vist at National Geographics journalist/forfatter/paleontolog faktisk hadde rett, og det publiseres blant annet i artikler utgitt av American Museum of Natural History. Som jeg har referert til.

I vitenskapen er det slik at nyere oppdagelser trumfer de gamle. Og det er i dag overveldende enighet innen det paleontologiske miljøet om at fuglene stammer fra dinosaurer. Og at mange dinosaurer som ikke kunne fly faktisk hadde fjær av forskjellige slag.

Men kudos for at du faktisk kom med en referanse.

Hva synes du om argumentene til Storrs Olsen? Hvilket var tema her....

Storrs Olsen er ingen hvemsomhelst slik som Hurum og co.

Faktum er at prosent andelen blant forskere som forkaster evolusjon øker.

Det er mange som forkaster dino til fugl evolusjonen.

Det finnes ingen uomstridte eksempler med dinoer med fjær, ingen. I så fall er det ikke beviser som overbeviser forskere.

Endret 5. april 2015 av debatant

[Mann 42]

Hva synes du om argumentene til Storrs Olsen? Hvilket var tema her....

Storrs Olsen er ingen hvemsomhelst slik som Hurum og co.

Faktum er at prosentandelen blant forskere som forkaster evolusjon øker.

Det er mange som forkaster dino til fugl evolusjonen.

Det finnes ingen uomstridte eksempler med diner med fjær, ingen.

men du må jo bare fortsette å messe din uitenhet.

Jeg syns det er veldig på sin plass å kritisere et populærvitenskaplig magasin for å publisere ubekreftede påstander basert på fossiler som fagmiljøet ikke har hatt anledning til å studere enda.

Det siste brevet var en rasende irettesettelse av en redaktør som hadde kunngjort at "striden er over" i et spørsmål om fuglers evolusjon, og dermed sådd tvil om hans partiskhet som redaktør av et fagtidsskrift, ikke så mye om detaljene i denne evolusjonen.

Og jeg tror ikke noen av dem, aller minst Olson selv, ville være i tvil om evolusjonsteorien som sådan. Det er jo den du bestrider, er det ikke? Merkelig da at du baserer kritikken på utsagn fra en forsker som faktisk er paleontolog.

Og det er aldeles ikke korrekt at det ikke finnes uomstridte eksempler på dinosaurer med fjær. Det finnes lassevis av dem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur

http://news.nationalgeographic.com/news/2014/07/140724-feathered-siberia-dinosaur-scales-science/

Noen paleontologer mener at det er grunnlag for å anta at alle dinosaurer hadde fjør i en eller annen form. Det ville definitivt vært til deres fordel. Spørsmålet er kanskje mest hvor langt tilbake i deres historie fjærene utviklet seg.

Endret 4. april 2015 av Mann 42

[debatant]

Jeg syns det er veldig på sin plass å kritisere et populærvitenskaplig magasin for å publisere ubekreftede påstander basert på fossiler som fagmiljøet ikke har hatt anledning til å studere enda.

Det siste brevet var en rasende irettesettelse av en redaktør som hadde kunngjort at "striden er over" i et spørsmål om fuglers evolusjon, og dermed sådd tvil om hans partiskhet som redaktør av et fagtidsskrift, ikke så mye om detaljene i denne evolusjonen.

Og jeg tror ikke noen av dem, aller minst Olson selv, ville være i tvil om evolusjonsteorien som sådan. Det er jo den du bestrider, er det ikke? Merkelig da at du baserer kritikken på utsagn fra en forsker som faktisk er paleontolog.

Og det er aldeles ikke korrekt at det ikke finnes uomstridte eksempler på dinosaurer med fjær. Det finnes lassevis av dem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur

http://news.nationalgeographic.com/news/2014/07/140724-feathered-siberia-dinosaur-scales-science/

Noen paleontologer mener at det er grunnlag for å anta at alle dinosaurer hadde fjør i en eller annen form. Det ville definitivt vært til deres fordel. Spørsmålet er kanskje mest hvor langt tilbake i deres historie fjærene utviklet seg.

at fuglen archaeopteryx har fjær burde ikke komme som en bombe.

disse forskerne baserer sin tro på ønsketekning, og et ønske om å få lønn.

Endret 5. april 2015 av debatant

[Mann 42]

at fuglen archaeopteryx ar fjær burde ikke komme som en bombe.

disse forskerne baserer sin tro på ønsketekning, og et ønske om å få lønn.

Det er sånn i forskningens verden at det holder ikke med ønsketenkning. Man må også legge frem beviser og data, og disse blir vurdert og kritisert av andre forskere, som mer enn gjerne river både hypotesene, dataene og konklusjonene i småbiter om de ikke holder mål. Dette skjer først gjennom fagfellevurderingen når en artikkel publiseres i et vitenskaplig tidsskrift, og deretter blir artikkelen gjenstand for vurdering og kritikk av hele det vitenskaplige miljø innen den enkeltes forskningsgren.

Tro har fint lite med saken å gjøre.

Og du overser jo her totalt at paleontologene for lengst har konkludert med at fjør var ganske vanlig blant dinosaurer. Muligens ALLE dinosaurer innen en viss størrelsesorden. Det er ikke vanskelig å skjønne hvorfor. De fleste dyr som må takle temperatursvingninger, trenger isolasjon for å holde på kroppsvarmen. Fjær eller tilsvarende ville være en enorm fordel for dem, siden de ville kunne tolerere lavere temperaturer.

Endret 4. april 2015 av Mann 42

[Honnikorn]

TS begynte denne tråden med å si at det er en farlig utvikling, at folk tenker kritisk til evolusjon. Må si det er et lite reflektert ståsted. Eller særdeles trangsynt, om jeg kan være ærlig.

Altså, jeg lurte på noe ganske annet. Vet ikke hva du svarte på her jeg men... Spørsmålet var ditt bruk av ordet propaganda. Det har gjerne et formål, hvilket formål mener du evolusjonistene har?

[Timza]

Hvorfor siterer folk fremdeles debatant?

Og hvorfor lever denne tråden videre?

Det kan umulig være folk som følger med på tråden forutenom debatant, og de som siterer han? La den dø. Seriøst.Selv om debatant får siste ordet. Det vil uansett ikke være ord med verdi i. Og ja, jeg burde sluttet å sitere han for flere måneder siden selv. Han er som et lite barn i trass alderen, og vi alle burde vite nå at man ikke kommer noen vei med han.

[debatant]

Hvorfor siterer folk fremdeles debatant?

Og hvorfor lever denne tråden videre?

Det kan umulig være folk som følger med på tråden forutenom debatant, og de som siterer han? La den dø. Seriøst.Selv om debatant får siste ordet. Det vil uansett ikke være ord med verdi i. Og ja, jeg burde sluttet å sitere han for flere måneder siden selv. Han er som et lite barn i trass alderen, og vi alle burde vite nå at man ikke kommer noen vei med han.

At denne tråden lever, er nok til tross for dine avsporinger og angrep.

[AnonymBruker]

Hvorfor siterer folk fremdeles debatant?

Og hvorfor lever denne tråden videre?

Det kan umulig være folk som følger med på tråden forutenom debatant, og de som siterer han? La den dø. Seriøst.Selv om debatant får siste ordet. Det vil uansett ikke være ord med verdi i. Og ja, jeg burde sluttet å sitere han for flere måneder siden selv. Han er som et lite barn i trass alderen, og vi alle burde vite nå at man ikke kommer noen vei med han.

Fordi det er underholdning i slike diskusjoner. Og tror faktisk det er litt lærerikt for de som titter innom.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[Yme]

Det finne ikke uomstridte beviser for evolusjon, til tross for at vi pøser penger inn i disse forskermiljøene. Sett dem til å asfaltere veier i stedet...

Forskerne er ikke engang enige i hva de mener med ordene evolusjon, teori og vitenskap. Alle diss begrepene sjongleres med for å selge en historie.

Hvis dette ikke er løyn fra din side, greier du lett å legge frem dokumentasjon på dette... Enten får du gjøre det, eller innse at om man må ty til løgn, er det fordi man tar feil.