Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[debatant]

Er det deg selv du parodierer her, eller?

når du sier at virtuelle celler beviser in sak, fortjener du ikke en saklig kommentar.

Jeg parodierer deg.

Endret 11. april 2015 av debatant

[Pawn Hearts]

personangrep er lissom evolusjonisters siste uvei. alle som har fulgt medi timen vet at mille/urey eksperimentet er forkasta for tiår siden. Synapomorphy, vet nok og det.

Men kreasjonister kan fint benytte seg av personangrep? La meg nok en gang sitere det innlegget jeg svarte på:

Finn ut av våset selv.

At Synapomorphy tror på det, gir oss et hint.. eller?

Du kunne like gjerne skrevet: Synapomorphy er en idiot som ikke har peiling på det han snakker om, så hvis han mener noe er riktig, må det nødvendigvis være galt. Derfor er det heller ikke nødvendig å forklare hvor han tar feil.

Endret 11. april 2015 av Pawn Hearts

[Synapomorphy]

når du sier at virtuelle celler beviser in sak, fortjener du ikke en saklig kommentar.

Jeg parodierer deg.

Det er selvfølgelig ingen bombe at du ikke forsto eksempelet. Det er innlysende at det er snakk om datasimulert liv.

Andre eksempler på testing er jo tilbakekryssing av F1-hybrider til foreldrepopulasjonene, der man har mulighet til å finne genetiske markører for den pre- eller postzygotiske reproduktive barrieren mellom populasjonene. Da finner man ofte epistatiske interaksjoner mellom loci (Dobzhansky/Muller-inkompatabilitet).

Men dette skjønner jo ikke du en dritt av, uansett.

[debatant]

Det er selvfølgelig ingen bombe at du ikke forsto eksempelet. Det er innlysende at det er snakk om datasimulert liv.

Andre eksempler på testing er jo tilbakekryssing av F1-hybrider til foreldrepopulasjonene, der man har mulighet til å finne genetiske markører for den pre- eller postzygotiske reproduktive barrieren mellom populasjonene. Da finner man ofte epistatiske interaksjoner mellom loci (Dobzhansky/Muller-inkompatabilitet).

Men dette skjønner jo ikke du en dritt av, uansett.

Din intoleranse og hat ovenfor kritikere av evolusjonslæren, er egentlig mitt sterkeste kort for at en intolerant filosofi bør forkastes. Evolusjonister er ofte trangsynte og respektløse.

Endret 11. april 2015 av debatant

[Synapomorphy]

Din intoleranse og hat ovenfor kritikere av evolusjonslæren, er egentlig mitt sterkeste kort for at en intolerant filosofi bør forkastes. Evolusjonister er ofte trangsynte og respektløse.

Per sin intoleranse og hans hat overfor kritikere av dekomponeringskrefter, er egentlig mitt sterkeste kort for at hans intolerante filosofi bør forkastes. Dekomponister er ofte trangsynte og respektløse.

[Yme]

Din intoleranse og hat ovenfor kritikere av evolusjonslæren, er egentlig mitt sterkeste kort for at en intolerant filosofi bør forkastes. Evolusjonister er ofte trangsynte og respektløse.

Grunnen til at folk svarer deg på måten de gjør, er at du selv sitter og slenger dritt, og er frekk i trynet... Blir litt ironisk av deg å mene at "evolusjonister" slenger med leppa da, når det er et direkte resultat av din egen væremåte

Selvinnsikten er like rådende hos deg, som din forståelse av evolusjon, og enkle begrep, som feks ordet "dinosaur".

[debatant]

^{Grunnen til at folk svarer deg på måten de gjør, er at du selv sitter og slenger dritt, og er frekk i trynet... Blir litt ironisk av deg å mene at "evolusjonister" slenger med leppa da, når det er et direkte resultat av din egen væremåte}

Selvinnsikten er like rådende hos deg, som din forståelse av evolusjon, og enkle begrep, som feks ordet "dinosaur".

^{Til og med Illustrert Vitenskap har sett lyse ang. miller/urey eksperimentet.}

^{http://illvit.no/helle-henrik-stub/livet-tok-til-for-36-mrd-aar-siden}

^{IV er sekulært til tusen. ingen tror på miller urey lenger.}

^{Hva mener jeg om ordet dinosaur????}

Endret 11. april 2015 av debatant

[Lutetium 71]

Du er derimot dum. Det er ikke evolusjonsbiologiens feil (eller kanskje det er det, forresten).

Jeg må innrømme at jeg lo godt av den der.

[Synapomorphy]

^{Til og med Illustrert Vitenskap har sett lyse ang. miller/urey eksperimentet.}

^{http://illvit.no/helle-henrik-stub/livet-tok-til-for-36-mrd-aar-siden}

^{IV er sekulært til tusen. ingen tror på miller urey lenger.}

^{Hva mener jeg om ordet dinosaur????}

Ikke at jeg er overrasket over udugeligheten din, men her greier du jo å linke til en artikkel som validerer eksperimentet.

Det er rett og slett leit at facepalm er den eneste logiske fysiologiske reaksjonen hver gang du tuller på deg og etterlater deg poster her.

[debatant]

Ikke at jeg er overrasket over udugeligheten din, men her greier du jo å linke til en artikkel som validerer eksperimentet.

Det er rett og slett leit at facepalm er den eneste logiske fysiologiske reaksjonen hver gang du tuller på deg og etterlater deg poster her.

få mamma til å lese for deg.

[Synapomorphy]

få mamma til å lese for deg.

Du virker som en smart fyr.

[AnonymBruker]

Jeg har heller aldri kalt skapelse vitenskap.

Men du tror på skapelsen blindt da eller? For hvis man ikke kan bruke vitenskap til å teste/bevise noe, hvordan kan du tro på det da??? Samme som med julenissen da eller? "Noen sa at en eller annen skreiv det i en bok"... Veldig bra måte å få vite om noe er sant eller ikke.....

Vi andre bruker vitenskapelige metoder hele tiden for å finne ut om ting stemmer. Tydeligvis går du rundt og bare "tror" på ting.

Anonymous poster hash: 891ad...125

[Mann 42]

Ikke at jeg er overrasket over udugeligheten din, men her greier du jo å linke til en artikkel som validerer eksperimentet.

Det er rett og slett leit at facepalm er den eneste logiske fysiologiske reaksjonen hver gang du tuller på deg og etterlater deg poster her.

Jeg tror det han tenker på, er det siste avsnittet i artikkelen, der det sies at proteiner ikke dannes tilfeldig.

Og det kan vi vel alle være enige om. Proteiner må vel anses for å være en del av oppgraderingen Liv.2.1

[Yme]

^{Til og med Illustrert Vitenskap har sett lyse ang. miller/urey eksperimentet.}

^{http://illvit.no/helle-henrik-stub/livet-tok-til-for-36-mrd-aar-siden}

^{IV er sekulært til tusen. ingen tror på miller urey lenger.}

Jeg har ikke sett noe på det Miller og Urey har skrevet, så jeg forstår ikke hvorfor du skriver dette til meg.

^{Hva mener jeg om ordet dinosaur????}

Så ikke nok med at du ikke husker kildene vi gir deg, men du husker faktisk ikke kildene du gir oss heller?

Det var den brevvekslingen du linka til, husker du... Der det blei nevnt kort om at den ene personen mente den andre ikke hadde kategorisert riktig, og dermed blanda noen dinosaurer og fugler, hvor du mente at dette handla om at de ikke visste om dyrene var fugl eller reptil.

Dinosaur er, som jeg nevnte da, ikke synonymt med reptil, og reptil er ikke en reel dyregruppe. Gruppen heter Sauropsida, og den inneholder alle dyrene folk refererer til når de sier reptil, unkludert dinosaurer, og den inneholder fugler... Så, kommentaren du refererte til, handla enkelt og greit om en plasseringsform innenfor riktig gruppe.

Endret 11. april 2015 av Yme

[Synapomorphy]

Jeg tror det han tenker på, er det siste avsnittet i artikkelen, der det sies at proteiner ikke dannes tilfeldig.

Og det kan vi vel alle være enige om. Proteiner må vel anses for å være en del av oppgraderingen Liv.2.1

Jepp. Proteiner var ikke nødvendige i starten (fordi det fantes ikke fenotyper). Endret 11. april 2015 av Synapomorphy

[Skvaldersjura]

Nei, det finnes som sagt IKKE protein i genene. Trans-membrane proteiner er som navnet antyder, proteiner i cellemembranen. Hvordan du får dette til å bli "i genene", vet du best selv.

Ja, jeg vet. Yme, du og mann42 måtte bare bli enige om det, før vi går videre i denne debatten (som egentlig hører hjemme i vitenskapstråden) Det menneskelige kromosom nummer 2 er plukket fra en spesiell genetisk region. Gjett hvilken? HGP det menneskelige genom prosjektet valgte kromosom fra en spesifikk region OG DRIVER BEVISELIG KIRSEBÆRPLUKKING!

[Mann 42]

Ja, jeg vet. Yme, du og mann42 måtte bare bli enige om det, før vi går videre i denne debatten (som egentlig hører hjemme i vitenskapstråden) Det menneskelige kromosom nummer 2 er plukket fra en spesiell genetisk region. Gjett hvilken? HGP det menneskelige genom prosjektet valgte kromosom fra en spesifikk region OG DRIVER BEVISELIG KIRSEBÆRPLUKKING!

Nå ble du plutselig enormt kryptisk. "Kirsebærplukking"?

Skal man forstå det dithen at du mener at det finnes eksempler på sekvenserte mennesklige genomer som ikke tyder på at kromosom 2 er et resultat av sammensmelting av to kromosomer?

[Skvaldersjura]

hvordan greide du å trekke en slik konklusjon ?

Ikke konklusjon...Spørsmål. Følger av ....?

[Skvaldersjura]

Nå ble du plutselig enormt kryptisk. "Kirsebærplukking"?

Skal man forstå det dithen at du mener at det finnes eksempler på sekvenserte mennesklige genomer som ikke tyder på at kromosom 2 er et resultat av sammensmelting av to kromosomer?

Gi meg dine kirsebær, så skal du få mine. (og mine er stoooore, søøøøøte og goooode)

[Synapomorphy]

Ja, jeg vet. Yme, du og mann42 måtte bare bli enige om det, før vi går videre i denne debatten (som egentlig hører hjemme i vitenskapstråden) Det menneskelige kromosom nummer 2 er plukket fra en spesiell genetisk region. Gjett hvilken? HGP det menneskelige genom prosjektet valgte kromosom fra en spesifikk region OG DRIVER BEVISELIG KIRSEBÆRPLUKKING!

Ingenting i det innlegget der gir mening.