Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[Timza]

Wow. Det er et personangrep å fastslå at kreasjonister er uvitende om evolusjonsteorien. Kryss i taket.

Finner det merkelig at debatants innlegg ikke blir slettet om man tar en kikk i regelverket her inne.

"* Ensidig meningspåvirkning/propaganda, for eksempel gjennom konsekvent å sverte en folkegruppe, religion, livssyn, kjønn, legning eller rase. Hvordan vi håndhever denne regelen i praksis: Ensidig meningspåvirkning går som regel ut på at en bruker stadig vender tilbake med samme argumentasjon eller synspunkt. Det er vanskelig å vite hvor grensa går for hva som er sterke meninger og hva som er ensidig meningspåvirkning, og en avgjørelse om at noe er ensidig meningspåvirkning blir alltid diskutert av flere moderatorer først. Derfor kan det ta tid før vi reagerer. Som regel baserer vi avgjørelsen på formuleringen av innleggene, hvorvidt argumentene konsekvent blir brukt i tråder der de avsporer temaene, og hvorvidt en bruker fortsetter å fremsette ett synspunkt som det eneste rette flere ganger i samme tråd og/eller over flere tråder uten å åpne for diskusjon og debatt. I de fleste tilfeller sendes det privat melding til brukeren med advarsel dersom vi synes innleggene grenser til ensidig meningspåvirkning."

I hans tilfelle så burde det ikke være vanskelig å se at han til stadighet trår over en grense når det gjelder den regelen der.

[debatant]

Wow. Det er et personangrep å fastslå at kreasjonister er uvitende om evolusjonsteorien. Kryss i taket.

Jeg er meget godt kjent med evolusjonsteorien, og at den aldri er observert. Tegnefilmer har lissom ikke samme tyngde....

[Yme]

Jeg er meget godt kjent med evolusjonsteorien, og at den aldri er observert. Tegnefilmer har lissom ikke samme tyngde....

Hadde du vært det, hadde du ikke spurt om dette vaset med halve organer, hele tiden.

[debatant]

Hadde du vært det, hadde du ikke spurt om dette vaset med halve organer, hele tiden.

for at et organ skal bli helt må det jo oppstå litt og litt. Ett organ oppstår jo ikke fullt utvikla. Å påstå det er vas.

[Yme]

for at et organ skal bli helt må det jo oppstå litt og litt. Ett organ oppstår jo ikke fullt utvikla. Å påstå det er vas.

Det har du helt rett i, og du har fått forklart hvordan dette skjer, gang på gang.

[Mann 42]

Jeg er meget godt kjent med evolusjonsteorien, og at den aldri er observert. Tegnefilmer har lissom ikke samme tyngde....

Ikke noe du har skrevet så langt i denne tråden tyder på at du forstår noe som helst av evolusjonsteorien. Du er ikke i stand til å formulere et kritisk argument, og det eneste du gjentar, gang på gang på gang, er at "evolusjon er aldri observert": Til tross for at du har blitt gitt linker som dokumenterer at evolusjon faktisk ER observert, og at det det finnes tallrike eksempler på artsdannelse både i naturen og i laboratoriet.

[Yme]

Ikke noe du har skrevet så langt i denne tråden tyder på at du forstår noe som helst av evolusjonsteorien. Du er ikke i stand til å formulere et kritisk argument, og det eneste du gjentar, gang på gang på gang, er at "evolusjon er aldri observert": Til tross for at du har blitt gitt linker som dokumenterer at evolusjon faktisk ER observert, og at det det finnes tallrike eksempler på artsdannelse både i naturen og i laboratoriet.

Måten jeg oppfatter dette på, er at kreasjonister har sin helt egen idé om hva evolusjon er... Sin egen evolusjonsteori, på en måte.

Dems utgave av den er så latterlig og teit, at det ikke finnes et menneske i verden som kan tro på den, og det er denne de mener at vi tror på... Den teite kreasjonist-evolusjonsteorien hvor hunder kan føde katter, det finnes halve organer, og ingen ting er noen gang observert

Endret 25. mars 2015 av Yme

[Mann 42]

Måten jeg oppfatter dette på, er at kreasjonister har sin helt egen idé om hva evolusjon er... Sin egen evolusjonsteori, på en måte.

Dems utgave av den er så latterlig og teit, at det ikke finnes et menneske i verden som kan tro på den, og det er denne de mener at vi tror på... Den teite kreasjonist-evolusjonsteorien hvor hunder kan føde katter, det finnes halve organer, og ingen ting er noen gang observert

Og jeg er sikker på at boka heter "Evolusjon for Dummies".

[debatant]

Det har du helt rett i, og du har fått forklart hvordan dette skjer, gang på gang.

Nei det har jeg ikke, det er bare teoretiske krumspring, totalt blottet for observasjonelle prosesser.

virklighetsfjærnt og dumt.

[Yme]

Nei det har jeg ikke, det er bare teoretiske krumspring, totalt blottet for observasjonelle prosesser.

virklighetsfjærnt og dumt.

Trollololol!

Du har fått massevis av lenker og informasjon. Alt fra ting som viser observert evolusjon, til forklaringer om hvordan organer utvikler seg, og informasjon som viser hvorfor det du mener evolusjonsteorien går ut på, ikke er det evolusjonsteorien går ut på.

[debatant]

Og jeg er sikker på at boka heter "Evolusjon for Dummies".

så hvor mange prosent av sluttresultatet var f.eks. hjetet, når det var halveis "utvikla"?

[Yme]

så hvor mange prosent av sluttresultatet var f.eks. hjetet, når det var halveis "utvikla"?

Hjertet har aldri vært halvveis utvikla. Dette er også noe vi har forklart deg en del ganger nå.

[Mann 42]

så hvor mange prosent av sluttresultatet var f.eks. hjetet, når det var halveis "utvikla"?

Jeg ser at Yme allerede har svart deg.

Jeg mener ærlig talt at spørsmålet ditt er komplett meningsløst. Det er ingenting som er hverken ferdig utviklet eller halvveis utviklet. Som man har forsøkt å forklare deg gjentatte ganger. Grunnen er at det ikke eksisterer noe mål for utviklingen, og ingen standard å sammenligne et hjerte eller organ med for å fastslå om det er "halvveis utviklet".

Og at våre hjerter, med alle dets svakheter og feil, skulle representere toppen av utviklingen, er en temmelig komisk tanke. En bitteliten blodpropp, og hele maskineriet stopper opp. Ingen backup, og det hele henger på at noen tynne små kransarterier holder seg åpne.

[debatant]

Jeg ser at Yme allerede har svart deg.

Jeg mener ærlig talt at spørsmålet ditt er komplett meningsløst. Det er ingenting som er hverken ferdig utviklet eller halvveis utviklet. Som man har forsøkt å forklare deg gjentatte ganger. Grunnen er at det ikke eksisterer noe mål for utviklingen, og ingen standard å sammenligne et hjerte eller organ med for å fastslå om det er "halvveis utviklet".

Og at våre hjerter, med alle dets svakheter og feil, skulle representere toppen av utviklingen, er en temmelig komisk tanke. En bitteliten blodpropp, og hele maskineriet stopper opp. Ingen backup, og det hele henger på at noen tynne små kransarterier holder seg åpne.

YME har aldri gjort et forsøk på å forklare spørsmålet mitt.

Så da er du enig i att det "første" hjertet oppstod helt ferdig sammen med alle de andre organene som er tilknyttet blodomløpet v.h.a. en tilfeldig mutasjon.

I virkeligheten er jo mutasjoner kjent for de sykdommene de skaper eller for å rote opp informasjonen.

Men Darwin sa at ting skjedde sakte gjennom fordelaktige prosesser. I motsetning til deg og YME.

For hjertet og blodomløpet er jo ikke fordelaktig før det er fiks ferdig.

Geniale Darwin brydde seg jo aldri om realiteten av hva han sa. Det gjør tydligvis ikke du heller..

Om hjertet er så ubruklig kunne jo du laget noe bedre, og tjent milliarder......

Endret 26. mars 2015 av debatant

[debatant]

Hjertet har aldri vært halvveis utvikla. Dette er også noe vi har forklart deg en del ganger nå.

så den første muttasjonen som var med på å lage hjertet, bestod av omlag 100 000 000 presise mutasjoner? + alle de andre organene som representerer blodomløpet + det livet som gjorde seg avhengig av et blodomløp?

please forklar....

Endret 26. mars 2015 av debatant

[debatant]

Hjertet har aldri vært halvveis utvikla. Dette er også noe vi har forklart deg en del ganger nå.

Med all respekt det er det Darwin kalte evolusjon?????

Endret 26. mars 2015 av debatant

[Yme]

så den første muttasjonen som var med på å lage hjertet, bestod av omlag 100 000 000 presise mutasjoner? + alle de andre organene som representerer blodomløpet + det livet som gjorde seg avhengig av et blodomløp?

please forklar....

Du har fått dette forklart, med eksempler til dyr som fortsatt har disse "primitive" sirkulasjonssystemene i dag.

Med all respekt det er det Darwin kalte evolusjon?????

Hvorfor er du så hekta på Darwin? Er han den eneste du har hørt om, som har forska på evolusjon? Dette har vi også tatt opp med deg tidligere... Du gjentar jo bare det samme om og om igjen.

Men Darwin sa at ting skjedde sakte gjennom fordelaktige prosesser. I motsetning til deg og YME.

Jo, det er akkurat det der jeg og Mann42 (og alle andre i tråden) skriver, men du forstår ikke det du leser.

Endret 26. mars 2015 av Yme

[Mann 42]

YME har aldri gjort et forsøk på å forklare spørsmålet mitt.

Så da er du enig i att det "første" hjertet oppstod helt ferdig sammen med alle de andre organene som er tilknyttet blodomløpet v.h.a. en tilfeldig mutasjon.

I virkeligheten er jo mutasjoner kjent for de sykdommene de skaper eller for å rote opp informasjonen.

Men Darwin sa at ting skjedde sakte gjennom fordelaktige prosesser. I motsetning til deg og YME.

For hjertet og blodomløpet er jo ikke fordelaktig før det er fiks ferdig.

Geniale Darwin brydde seg jo aldri om realiteten av hva han sa. Det gjør tydligvis ikke du heller..

Om hjertet er så ubruklig kunne jo du laget noe bedre, og tjent milliarder......

Ja, mutasjoner er mest kjent for å skape problemer. Helt korrekt. Det naturlige utvalget luker ut disse. Prosessen starter allerede i fosterlivet. Mange spontanaborter skjer fordi det er noe galt med fosteret.

Og det fortsetter etter fødselen, slik at de som pga mutasjoner er misdannede, svake, trege, dumme eller har andre skavanker, bukker under i konkurranse om mat og andre ressurser og om tilgangen til å formere seg.

Men noen ganger oppstår det mutasjoner som er fordelaktige. Og de belønnes av det samme naturlige utvalget som lar individer med skadelige mutasjoner bukke under.

Du prater stadig vekk om at ting må være "fiks ferdig". Det stemmer ganske enkelt ikke, og naturen er full av eksempler på f.eks hjerter som ikke er på langt nær så bra som et firekamret pattedyrhjerte, men det gjør den jobben det skal for det dyret det sitter i. Du har fått eksempler.

Og noen dyr TRENGER ikke hjerte. De har ikke noe kretsløp og ingen analog til blod. Det er f.eks tilfelle med mange flatormer og lignende skapninger. Hos dem skjer distribusjon av oksygen og næringsstoffer gjennom diffusjon og osmotiske prosesser.

Et kretsløp som det vi har, gir oss muligheten til en enormt forhøyet metabolsk aktivitet, og for et hvert dyr vil det være en fordel å kunne øke aktivitetsnivået. Det er sannsynligvis slik de første sirkulasjonssystemene har oppstått, og med dem de første primitive hjertene, som de vi finner hos edderkopper. Som sagt, det er bare et blodkar med klaffer og tynne muskler som kan få det til å trekke seg litt sammen og pumpe edderkoppens blodanalog fra den ene enden av dyret til den andre.

Endret 26. mars 2015 av Mann 42

[Honnikorn]

Som de over så treffende sier: utvikling er ikke en prosess med en ende , men en pågående prosess. Et system som blir litt forbedret over lang tid, forandringer som gir organismen en liten fordel og en litt større sjanse til å få avkom som overlever lenge nok til å føre genene videre. Det pågår ennå, selv med finkene til Darwin på galapagos. Jeg har gitt deg en link på det, om du husker, debatant?

Sett at en enkel organisme får en endring i sitt system som gir en litt høyere metabolisme, den blir litt mer effektiv, f.eks fordi den har et par ekstra muskelceller i nærheten av sirkulasjonssystemet sitt. Denne lille endringen gir den en liten fordel, og er tendensen til denne endringen i tillegg arvelig så få avkommet det også. Og den med størst endring overlever kanskje så lenge at den får mange avkom og tendensen sprer seg i populasjonen. Organismen har en fordel, den har gått et ørlite skritt videre. Ta denne tanken og legg til noen milliarder år, så har man fått en ganske stor endring. Dette er evolusjon.

[Honnikorn]

Og ting kan bli borte i evolusjon fordi vi ikke trenger det mer. Som vår hale, det er litt, men ikke mye igjen av den. Som det faktum at vi som tidlig foster har gjellestruktur på siden av hodet!