Noen andre der ute som takker nei til vaksiner for sine barn?

[Trimsi]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er 40 år, har alle mine originale tenner i behold (inkl visdomstenner), uten en eneste fylling. Jeg fikk alle vaksiner jeg skulle ha da jeg var barn. 

Det må jo bety at vaksinasjonsprogrammet gir deg rasende gode tenner, eller...? 

Anonymkode: 0face...14e

Endelig noen som har forstått det! 😜 Hihi

[AnonymBruker]

2 timer siden, Strixvaria skrev:

Selvfølgelig vil noen kunne reagere på helt vanlige vaksiner, akkurat som du kan reagere på enkelte matvarer, NSAIDS eller pollen for den saks skyld.

Det er forskjell på matvarer og det som finnes i disse vaksinene. Man blir ikke vaksineskadet fordi man er allergisk, men fordi det er ting i dem som man ikke skal sprøyte inn i kroppen, på noen.

Artikkel fra 2017:

"Researchers examining 44 samples of 30 different vaccines found dangerous contaminants, including red blood cells in one vaccine and metal toxicants in every single sample tested – except in one animal vaccine.
Using extremely sensitive new technologies not used in vaccine manufacturing, Italian scientists reported they were “baffled” by their discoveries which included single particles and aggregates of organic debris including red cells of human or possibly animal origin and metals including lead, tungsten, gold, and chromium, that have been linked to autoimmune disease and leukemia."
http://info.cmsri.org/the-driven-researcher-blog/dirty-vaccines-new-study-reveals-prevalence-of-contaminants

Anonymkode: e9378...27d

[AnonymBruker]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Der jeg jobber vaksinerer vi ca 100 barn pr uke. 5200 i året. 208 000 på 40 år. Det er altså EN helsestasjon i en stor by i Norge som er en bitteliten del av alle vaksiner som er blitt gitt. På de 10 årene jeg har jobbet er det blitt gitt 52000 vaksiner og ikke hatt en eneste alvorlig bivirkning. 

Bare for å sette det litt i perspektiv....

Anonymkode: 9bb99...f79

Hvordan vet du at de ikke har hatt bivirkninger? De går vel til lege med alvorlige bivirkninger, og ikke til helsestasjonen? Bivirkniner er mere enn en umiddelbar reaksjon rett etter vaksine.

Anonymkode: e9378...27d

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er 40 år, har alle mine originale tenner i behold (inkl visdomstenner), uten en eneste fylling. Jeg fikk alle vaksiner jeg skulle ha da jeg var barn. 

Det må jo bety at vaksinasjonsprogrammet gir deg rasende gode tenner, eller...? 

Anonymkode: 0face...14e

Haha, ja  Jeg har også sterke tenner og er vaksinert! Det må helt klart være en sammenheng! Blir forkjølet kanskje en gang hvert tiende år også!

Anonymkode: 04a1f...00e

[AnonymBruker]

http://www.vaccinationcouncil.org/2011/11/17/smoke-mirrors-and-the-disappearance-of-polio/ Her er en interessant artikkel om polio og poliovaksine. Det er også en videosnutt nederst i artikkelen som kan være verdt å få med seg.

Anonymkode: 592bc...01b

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

http://info.cmsri.org/the-driven-researcher-blog/dirty-vaccines-new-study-reveals-prevalence-of-contaminants

Anonymkode: e9378...27d

Men jeg blir litt skeptisk når jeg leser på Om oss-siden deres og finner ut de er veldig opptatt av vaksiner som årsak til sykdom....(du må lese helt til slutten).

Anonymkode: 04a1f...00e

[AnonymBruker]

Kildekritikk, kildekritikk! 

Anonymkode: d7e46...d9c

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

http://www.vaccinationcouncil.org/2011/11/17/smoke-mirrors-and-the-disappearance-of-polio/ Her er en interessant artikkel om polio og poliovaksine. Det er også en videosnutt nederst i artikkelen som kan være verdt å få med seg.

Anonymkode: 592bc...01b

Suzanne Humphries, Jenny McCarthy.. Nei. Bare nei. 

Anonymkode: 3cfac...6af

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kildekritikk, kildekritikk! 

Anonymkode: d7e46...d9c

Kildekritikk kan forårsake autisme, så det er faktisk farlig 

Anonymkode: 5a362...3ae

[AnonymBruker]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Suzanne Humphries, Jenny McCarthy.. Nei. Bare nei. 

Anonymkode: 3cfac...6af

Da vet du ikke mye om Suzanne Humphries. Det er ingen som vil være kritisk til vaksiner. Det er ingen leger som våkner en morgen og finner ut - "Nei, idag vil jeg være kritisk til vaksiner, idag bestemmer jeg meg for å forkaste alt som jeg som lege har lært om hvordan vaksiner utrydder sykdommer, idag vil jeg heller tenke at de forårsaker mere bivirkninger enn de begrenser sykdommer, tenk så mye enklere livet mitt vil bli som lege da."

Anonymkode: e9378...27d

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da vet du ikke mye om Suzanne Humphries. Det er ingen som vil være kritisk til vaksiner. Det er ingen leger som våkner en morgen og finner ut - "Nei, idag vil jeg være kritisk til vaksiner, idag bestemmer jeg meg for å forkaste alt som jeg som lege har lært om hvordan vaksiner utrydder sykdommer, idag vil jeg heller tenke at de forårsaker mere bivirkninger enn de begrenser sykdommer, tenk så mye enklere livet mitt vil bli som lege da."

Anonymkode: e9378...27d

Jeg vet mer enn nok til å ikke ta henne som en troverdig kilde. 

Har du forresten tenkt til å svare på spørsmålene du blir stilt i tråden snart? 

Anonymkode: 3cfac...6af

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet mer enn nok til å ikke ta henne som en troverdig kilde. 

Anonymkode: 3cfac...6af

Ja, da er det mye smartere å høre på vaksineindustriens folk som er ute etter pengene våre - milliarder av dem. For det har jo troverdighet. Akkurat som Bill Gates og polio-skandalen hans, som media glemmer å nevne når de avbilder ham sammen med Erna som skal forære ham 4 Milliarder.

Da må vi for all del unngå å lytte til folk med kunnskap (Humphries) om hvor farlig vaksine-galskapen er, for det kunne jo skade medisin-businessens fremtidige inntektsprosjekter.

 

Anonymkode: e66cf...6a7

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Suzanne Humphries, Jenny McCarthy.. Nei. Bare nei. 

Anonymkode: 3cfac...6af

Hva er problemet med Suzanne Humphries? Hun er utdannet lege, har lært seg mye som hun ikke lærte på medisinstudiet og er ikke betalt av industrien. Er det noen som har noe å tjene på vaksiner så er det industrien selv og legene, ikke de som snakker dem midt i mot. Vi skal være glade for at noen går i bresjen og er kritiske, vi får ingen fremgang hvis alle er enige om alt bestandig.

Anonymkode: 592bc...01b

[Trimsi]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er forskjell på matvarer og det som finnes i disse vaksinene. Man blir ikke vaksineskadet fordi man er allergisk, men fordi det er ting i dem som man ikke skal sprøyte inn i kroppen, på noen.

Artikkel fra 2017:

"Researchers examining 44 samples of 30 different vaccines found dangerous contaminants, including red blood cells in one vaccine and metal toxicants in every single sample tested – except in one animal vaccine.
Using extremely sensitive new technologies not used in vaccine manufacturing, Italian scientists reported they were “baffled” by their discoveries which included single particles and aggregates of organic debris including red cells of human or possibly animal origin and metals including lead, tungsten, gold, and chromium, that have been linked to autoimmune disease and leukemia."
http://info.cmsri.org/the-driven-researcher-blog/dirty-vaccines-new-study-reveals-prevalence-of-contaminants

Anonymkode: e9378...27d

Og her blir antivax-ekstremistene som står bak dette tøvet (det burde du skjønne med "dirty vaccines" i overskriften) strippet og latterliggjort http://scienceblogs.com/insolence/2017/02/02/antivaccinationists-try-to-show-vaccines-are-dirty-but-really-show-that-they-are-amazingly-free-from-contamination/

Jeg fatter ikke at man ikke gjør en bitteliten sjekk om pålitelighet og den vitenskapelig bakgrunnen til disse sidene før man legger ut vrøvl?? En god start ville kanskje være å lese vitenskaplige artikler skrevet av leger, forskere og professorer med mange års utdannelse? I stedet for å lese pseudovitenskap funnet opp av ekstreme, paranoide og desperate alternative galninger som ALDRI vil innrømme at vaksiner er en god ting for menneskeheten. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Trimsi skrev:

En god start ville kanskje være å lese vitenskaplige artikler skrevet av leger, forskere og professorer med mange års utdannelse?

Men det vil dere provaxere heller ikke ha, da sier dere bare at det er flere artikler som sier det motsatte bla bla.

Anonymkode: e9378...27d

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er problemet med Suzanne Humphries? Hun er utdannet lege, har lært seg mye som hun ikke lærte på medisinstudiet og er ikke betalt av industrien. Er det noen som har noe å tjene på vaksiner så er det industrien selv og legene, ikke de som snakker dem midt i mot. Vi skal være glade for at noen går i bresjen og er kritiske, vi får ingen fremgang hvis alle er enige om alt bestandig.

Anonymkode: 592bc...01b

Problemet med Humphries er at hun ignorerer det hun har lært på medisinstudiet. Hun er en helt hårreisende dårlig kilde.

Anonymkode: d7e46...d9c

[AnonymBruker]

Hvor mye tror du forresten Humphries har tjent på å selge humbugbøker og holde ditto foredrag? Tipper det er gode penger å tjene på det også, gitt.

Anonymkode: d7e46...d9c

[Tutte]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, da er det mye smartere å høre på vaksineindustriens folk som er ute etter pengene våre - milliarder av dem. For det har jo troverdighet. Akkurat som Bill Gates og polio-skandalen hans, som media glemmer å nevne når de avbilder ham sammen med Erna som skal forære ham 4 Milliarder.

Da må vi for all del unngå å lytte til folk med kunnskap (Humphries) om hvor farlig vaksine-galskapen er, for det kunne jo skade medisin-businessens fremtidige inntektsprosjekter.

 

Anonymkode: e66cf...6a7

Paranoid tankegang. Hvorfor tror du staten kjøper inn vaksiner som blir gitt ut gratis til barn på helsestasjon? For at dette er mer samfunnsøkonomisk enn sykdommene det vaksineres mot eller? Bare det sier litt om hvor lite farlige disse vaksinene er. Tror du staten hadde brukt penger på disse vaksinene hvis det viste seg at de var så farlige? Det koster masse penger med sykehusinnleggelser. Staten kjøper inn vaksiner og gir ut disse gratis fordi det er mer samfunnsøkonomisk nettopp fordi det fører til mindre sykdom.

Endret 7. februar 2017 av Tutte

[sukkerspinnn]

På 5.2.2017 den 20.33, AnonymBruker skrev:

Jeg har aldri hørt at Wakefield er "verdens verste lege", så det er ikke noe som er "kjent" såvidt meg bekjent.  Han er utdannet både lege og kirurg, og har over 130 medisinske publikasjoner som forsker bak seg. Både faren og moren hans er leger. Det foreligger ingen juridisk dom mot han. Han ble felt i "The General Medical Counsil" (som ikke er en domstol, men legenes eget etiske råd) for å ikke inneha de nødvendige etiske tillatelsene for å gjøre de inngrepene han gjorde på barna han forsket på, og for denne interessekonflikten med at han ble betalt av grupper som var kritiske til vaksiner. Dette ble han felt på og mistet legelisensen, men han ble aldri felt for svindel, så det er ingenting feil med forskningen i seg selv, så du trenger ikke sette dette i hermetegn, dette var ikke "forskning", men forskning.

Og dessuten; det striden stod om var ikke en forskningsartikkel, det var en klininsk rapport. En klinisk rapport bare skildrer klininske tilfeller, og det er således nærmest umulig å forfalske den. Den påstår heller ingenting, det er det forskningsartikkelen som gjør, og hit var de altså ikke  kommet.

Og hvis man i forskining skal ta hensyn til at man kan komme til å legge skylden på noen for noe, så kan man ikke gjøre noen forskning overhodet, så det er ikke et argument at foreldrene føler skyld.

Jeg vil si at man har et mye større ansvar om man sier med sikkerhet at vaksinen IKKE forårsaker autisme, enn når man sier at man har en mistanke om at den kan gjøre det.

Og faktisk var ikke Wakefield mot vaksiner, han anbefalte kun at denne vaksinen ble delt opp i de tre vaksinene som er i den, og da kan man ikke si at "ingen lege i dag har skyld i så mange dødsfall på verdensbasis som det han har" - hva er det for slags påstand egentlig? 

MEN, 6 måneder etter at Wakefield har sagt dette om de enkle vaksinene, inndrar Britiske myndigheter lisensen for de enkle vaksinene, så hvem er det som har skylden for at folk ikke ville vaksinere da? Og hvorfor gjorde de dette? Tilliten til MMR-vaksine var allerede lav, så de visste den kom til å falle ytterligere, og hva er mere praktisk enn å kunne skylde på Wakefield? Trond Skaftesno beskriver i videoserien som jeg postet del 1 av, bakgrunnen til hvorfor de gjorde dette, og det har som vanlig med å dekke til bivirkninger av vaksiner å gjøre, og distribuere dem likevel, uansett hvaslags bekymringsmeldinger som kommer inn. Han avdekker også andre interessekonflikter som er veldig interessante, som gjør Wakefields påståtte interessekonflikter til barnemat.

Jeg har sett flere videoklipp med Wakefield fra Vaxxed-turnèen, og det som slår meg med han er at han ikke viser noe sinne eller bitterhet etter dette som har skjedd, han er heller ikke noen "slagen mann" som har gravd seg ned et sted. Han er derimot veldig oppegående, velartikulert, dannet, medfølende og tilstedeværende. Etter det jeg har sett er jeg mektig imponert over han faktisk.

Han var meget anerkjent og hadde høy status som lege og forsker før dette skjedde, jeg kan ikke hjelpe for å lure på om det var nettopp derfor man gikk så hardt ut mot han, at han måtte knebles for enhver pris.

Wakefield kommer til å bli anerkjent som den store forskeren og legen han er når den virkelige svindelen med forskningen på MMR-vaksinen, som CDC står for, blir allment kjent.

Hva mener du forresten med at forskningen var dårlig gjennomført?

Anonymkode: e9378...27d

Jeg er ingen lege, så beklager hvis alle betegnelsene ikke er helt på plass.

Forskningen inneholdt mange metodiske feil. Dét i seg selv er ikke uvanlig og kan tilgis. Men når svakheten ved studien blir påpekt, samtidig som ingen klarer å replikere studien, vil en god lege innrømme at hen var inne på et blindspor og legge det bak seg. Det gjorde ikke Wakefield. Når det senere også kom frem at det var et bestillingsverk betyr det at konklusjonen var bestemt på forhånd og den type forskning kaller jeg med god samvittighet for "forskning".

Han er sikkert smart, flink, karismatisk, tilgivende, stoisk, fra en bra familie og alt det der, men legemiddelbransjen er full av skurker og, som mange andre, falt han i sin tid for fristelsen til å tjene noen raske kroner på tvilsomt vis. Media har, for øvrig, minst like mye skyld i denne tragedien som Wakefield. Det var de som blåste denne lille, intetsigende studien ut av proporsjoner, hvor sensasjonalisme gikk framfor god journalistikk (som også her betyr lettjente penger) Så jeg kan være enig med deg i at Wakefield har fått ufortjent mye tyn sammenlignet med mange andre. Det er lettere å utpeke én syndebukk enn å godta at vi alle er noen sløve jævler som heller vil leser overskrifter enn tørre, faglige artikler. Apropos så har jeg sett hele vaxxed-dokumentaren. Den var bra. Full av følelser, action, spennende teorier, fine bilder og musikk. Problemet er at den kommer med uriktige, livsfarlige påstander og når de blir pakket inn såpass pent blir det lett for oss vanlige mennesker å falle for det. 

Endret 8. februar 2017 av sukkerspinnn

[AnonymBruker]

17 timer siden, sukkerspinnn skrev:

Han er sikkert smart, flink, karismatisk, tilgivende, stoisk, fra en bra familie og alt det der, men legemiddelbransjen er full av skurker og, som mange andre, falt han i sin tid for fristelsen til å tjene noen raske kroner på tvilsomt vis.

Å fytti grisen, nei det gjorde han ikke, dette er slik media har fremstilt han. Han hadde null behov for å tjene noen raske kroner med den stillingen han hadde. Han er en av de legene som virkelig ønsker å hjelpe, men det finner du ikke ut om du bare leser provax-sider.

Anonymkode: e9378...27d