Fra 1. januar kunne alle sykehus i Norge tilby religiøs omskjæring av guttebarn.

[Cuckold]

Man markerer ikke at guttene er foreldrenes eiendom, snarere at de tilhøre Gud!

Guden du snakker om er en figur som bare inngår i foreldrenes gruppelivssyn, det er bare i den grad man tilhører dette gruppelivssynet man vil oppfatte at dette symboliserer at barnet tilhører Gud. Og for at foreldrene skal kunne foreta et slik irreversibelt inngrep må de i utgangspunktet eie barnet, noe far da også gjorde på Abrahams tid. Abraham kunne jo i lydighet til Gud ofre sin sønn Isak ved å kutte strupen på ham, skal vi tro Bibelens historie ville han da også ha ofret Isak om han ikke hadde fått et tegn som sa han likevel ikke skulle fullbyrde offerhandlingen. Slik var foreldres eiendomsrett over barna da denne skikken ble innført.

Et ikke-diskriminerende samfunn kan ikke ta en eller flere guders eksistens for gitt, et ikke-diskriminerende samfunn må bestrebe seg på å behandle alle livssyn likt, og ikke gi spesielle tilpasninger til store grupper når det ligger i kortene at tilpasninger på dette nivå ikke ville kunne gis til nye livssynsgrupper eller enkeltmennesker med sære små krav. I et ikke-diskriminerende samfunn bør det være det offentlige, din arbeidsgiver og dine omgivelser revnende likegyldig hvilket livssyn du har, du skal ha maksimal frihet til å følge din egen overbevisning og gå din egen vei så lenge du ikke dermed fratar andre deres tilsvarende frihet og rett til å gå sin vei.

Spesielle tilpasninger for store høyrøstede gruppelivssyn hører ikke hjemme i et ikke-diskriminerende samfunn.

Endret 4. januar 2015 av Cuckold

[Sir Winston]

Guden du snakker om er en figur som bare inngår i foreldrenes gruppelivssyn, det er bare i den grad man tilhører dette gruppelivssynet man vil oppfatte at dette symboliserer at barnet tilhører Gud. Og for at foreldrene skal kunne foreta et slik irreversibelt inngrep må de i utgangspunktet eie barnet, noe far da også gjorde på Abrahams tid. Abraham kunne jo i lydighet til Gud ofre sin sønn Isak ved å kutte strupen på ham, skal vi tro Bibelens historie ville han da også ha ofret Isak om han ikke hadde fått et tegn som sa han likevel ikke skulle fullbyrde offerhandlingen. Slik var foreldres eiendomsrett over barna da denne skikken ble innført.

Et ikke-diskriminerende samfunn kan ikke ta en eller flere guders eksistens for gitt, et ikke-diskriminerende samfunn må bestrebe seg på å behandle alle livssyn likt, og ikke gi spesielle tilpasninger til store grupper når det ligger i kortene at tilpasninger på dette nivå ikke ville kunne gis til nye livssynsgrupper eller enkeltmennesker med sære små krav. I et ikke-diskriminerende samfunn bør det være det offentlige, din arbeidsgiver og dine omgivelser revnende likegyldig hvilket livssyn du har, du skal ha maksimal frihet til å følge din egen overbevisning og gå din egen vei så lenge du ikke dermed fratar andre deres tilsvarende frihet og rett til å gå sin vei.

Spesielle tilpasninger for store høyrøstede gruppelivssyn hører ikke hjemme i et ikke-diskriminerende samfunn.

Du kan rope "ikke-diskriminerende" samfunn alt du orker, til kuene fiser og den feite damen kommer hjem - det du her advokerer for er et samfunn hvor alle tenker og agerer ens, agerer som "intelligensiaen" har bestemt er best for "oss".

[Cuckold]

Du kan rope "ikke-diskriminerende" samfunn alt du orker, til kuene fiser og den feite damen kommer hjem - det du her advokerer for er et samfunn hvor alle tenker og agerer ens, agerer som "intelligensiaen" har bestemt er best for "oss".

Tvert imot, det jeg er advokat for er et samfunn der eliten ikke skal bestemme at noen livssyn skal ha forrang, der vi kan være så ulike vi bare vil og der der det ikke er en selvfølge at de som tilhører de store religiøse gruppelivssyn skal ha særfordeler og spesialtilpasninger selv om de er vant til dette fra de land der religionen er utbredt.

Det jeg argumenterer for er et samfunn der alle har frihet og rett til å stake opp sin egen kurs i livet, utvikle sitt eget livssyn og ta sine egne livsvalg basert på dette, men der du ikke større krav på respekt eller tilpasninger fra din arbeidgiver eller det offentlige om du tilhører et stort imperialistisk gruppelivssyn.

Endret 4. januar 2015 av Cuckold

[AnonymBruker]

Man markerer ikke at guttene er foreldrenes eiendom, snarere at de tilhøre Gud!

Gud har da aldri sagt rett ut at mennesker må omskjæres for å tilhøre gud?

Dette er noe menneskene har funnet på selv.Ikke gi GUD skylden for dette da.

Gud skapte mannen og kvinnen i sitt bilde-ergo-skaperverket er slik GUD ønsket dette.Og det skal ikke forandres på...Da går man jo imot guds eget skaperverk.

Gud ga oss mennesket en hjerne-slik at de skulle gjøre livet på kloden-så godt som mulig,for alle skapninger.

I stedet ser vi at mennesket gjør dt motsatte.Bruker hjernen sin til å gjøre utspekulerte beregnende og ondskapsfulle ting-mot menneskeheten : )

Derfor angrer Gud sitt skaperverk-og skal UTSLETTE alle mennesker fra denne kloden,via naturkatastrofer og epidemier...

Egentlig forstår jeg Gud.For det skjer fryktelig mye vondt her nede på jorden...

Anonymous poster hash: 36d68...f7c

[Sir Winston]

Tvert imot, det jeg er advokat for er et samfunn der eliten ikke skal bestemme at noen livssyn skal ha forrang, der vi kan være så ulike vi bare vil og der der det ikke er en selvfølge at de som tilhører de store religiøse gruppelivssyn skal ha særfordeler og spesialtilpasninger selv om de er vant til dette fra de land der religionen er utbredt.

Det jeg argumenterer for er et samfunn der alle har frihet og rett til å stake opp sin egen kurs i livet, utvikle sitt eget livssyn og ta sine egne livsvalg basert på dette, men der du ikke større krav på respekt eller tilpasninger fra din arbeidgiver eller det offentlige om du tilhører et stort imperialistisk gruppelivssyn.

Hvilken elite er det du snakker om?

Det du likevel sier, med alle dine fine og "korrekte" ord er at alle skal ha den friheten som du definerer som frihet.

Hvis en gjeng bestemmer seg for at deres 'frihet' er å - i felleskap - bekjenne seg til Gud, så skal de ikke ha frihet til dette!

[AnonymBruker]

Nå har jeg ikke personlig erfaring med noen av delene (likesom 99% av de som kommenterer denne saken på KG) men kan ikke en kvinne eller to kommentere på dette?

Kvinne her. Og jeg har hatt sex med flere omskjærte menn, både som har fått det gjort på vestlig sykehus og av kloke koner i arfrikanske land. Og jeg er enig i påstanden, jeg ville fungert relativt likt uten klitorishette, som disse mennene jeg har erfaring med gjorde.

De omskjærte mennene fungerer vanligvis seksuelt på basisnivå, men på ingen måte optimalt, sammenlignet med andre menn. Statistikk viser også at de oftere har problemer med nedsatt følsomhet, og at kvinner som ligger med dem oftere opplever skader i slimhinner.

Problemet med at de fleste menn omskjæres i ung alder er at de selv ikke vet hva de går glipp av, og derfor ofte vil forsvare inngrepet, fordi dette er den eneste virkeligheten de kjenner, og fordi de kommer fra en kultur hvor man ikke skal kritisere familien sin for slike valg.

Anonymous poster hash: d1a0e...c39

[AnonymBruker]

Kvinne her. Og jeg har hatt sex med flere omskjærte menn, både som har fått det gjort på vestlig sykehus og av kloke koner i arfrikanske land. Og jeg er enig i påstanden, jeg ville fungert relativt likt uten klitorishette, som disse mennene jeg har erfaring med gjorde.

De omskjærte mennene fungerer vanligvis seksuelt på basisnivå, men på ingen måte optimalt, sammenlignet med andre menn. Statistikk viser også at de oftere har problemer med nedsatt følsomhet, og at kvinner som ligger med dem oftere opplever skader i slimhinner.

Problemet med at de fleste menn omskjæres i ung alder er at de selv ikke vet hva de går glipp av, og derfor ofte vil forsvare inngrepet, fordi dette er den eneste virkeligheten de kjenner, og fordi de kommer fra en kultur hvor man ikke skal kritisere familien sin for slike valg.

Anonymous poster hash: d1a0e...c39

Om slimhinnen hos kvinnen rispes opp og skades,pga hard hud på penis...så vil jo HIV infeksjoner spre seg raskere hos kvinnekjønnet.Da vårt immunforsvarssystem ødelegges-om slimhinnene rispes opp og skades ..under samleie.

I Afrika er jo menn omskjærte-og HIV er rene pandemien blan befolkningen der..i de typiske " omskjærings-landene".Noe å tenke over...

Jeg har hatt sex med 1 omskjært hvit mann.Han var bare 40 år..men må si sexen var misslykka.

Han virket ufølsom,han klarte ikke å oppnå orgasme!Endte med at han ble slapp,istedet for å komme!

Og det-til tross for at jeg er trang og aldri har født barn.

I kulturer hvor menn omskjæres-giftes de tidlig vekk i 20 årene..da merker kanskje ikke mannen problemet med ufølsomhet og orgasme.

Men i vestlig kultur,er det mange som venter med barne-produksjon til slutten av 30 årene...Og når en mann ikke kan oppnå orgasme i 40 års alderen-sier det seg selv-at det blir umulig å få barn med han.For en godt vokse kvinne og mann.Så kom ikke å si at omskjæring ikke har negative konsekvenser-i mer moden alder...hvor menn ofte også får potensproblemer...Har de i tillegg liten følsomhet i HAMMEREN sin...så klarer de ikke å befrukte en kvinne i modne år som 40 års alderen : )

Skal aldri ha en omskjært mann .

Anonymous poster hash: 36d68...f7c

[Cuckold]

Hvilken elite er det du snakker om?

Det du likevel sier, med alle dine fine og "korrekte" ord er at alle skal ha den friheten som du definerer som frihet.

Hvis en gjeng bestemmer seg for at deres 'frihet' er å - i felleskap - bekjenne seg til Gud, så skal de ikke ha frihet til dette!

Hvis en gjeng bestemmer seg for at deres frihet er å merke sine barn på irreversibelt vis for å markere tilhørighet til foreldrenes livssyn bør de ikke få lov til det. Men å bekjenne seg til den tro de vil på egne vegne står de fritt til, og de bør også ha frihet til å praktisere det de tror på så lenge deres praksis ikke fratar andre mennesker deres tilsvarende grunnleggende frihet.

Friheten skal være stor, men ikke ubegrenset så lenge vi lever med andre mennesker, symmetri og krav om ikke-diskriminering vil sette grenser for hvilken utfoldelse som er akseptabel. Og hvert menneske bør selv få bestemme - når det er voksent nok til å ta alvorlige livsvalg - om man skal merkes på irreversibelt vis for å markere tilhørighet til et bestemt gruppelivssyn.

Endret 4. januar 2015 av Cuckold

[Sir Winston]

Om slimhinnen hos kvinnen rispes opp og skades,pga hard hud på penis...så vil jo HIV infeksjoner spre seg raskere hos kvinnekjønnet.Da vårt immunforsvarssystem ødelegges-om slimhinnene rispes opp og skades ..under samleie.

I Afrika er jo menn omskjærte-og HIV er rene pandemien blan befolkningen der..i de typiske " omskjærings-landene".Noe å tenke over...

Jeg har hatt sex med 1 omskjært hvit mann.Han var bare 40 år..men må si sexen var misslykka.

Han virket ufølsom,han klarte ikke å oppnå orgasme!Endte med at han ble slapp,istedet for å komme!

Og det-til tross for at jeg er trang og aldri har født barn.

I kulturer hvor menn omskjæres-giftes de tidlig vekk i 20 årene..da merker kanskje ikke mannen problemet med ufølsomhet og orgasme.

Men i vestlig kultur,er det mange som venter med barne-produksjon til slutten av 30 årene...Og når en mann ikke kan oppnå orgasme i 40 års alderen-sier det seg selv-at det blir umulig å få barn med han.For en godt vokse kvinne og mann.Så kom ikke å si at omskjæring ikke har negative konsekvenser-i mer moden alder...hvor menn ofte også får potensproblemer...Har de i tillegg liten følsomhet i HAMMEREN sin...så klarer de ikke å befrukte en kvinne i modne år som 40 års alderen : )

Skal aldri ha en omskjært mann .

Anonymous poster hash: 36d68...f7c

Så, du er hellig overbevist om at det var omskjæringen hans, som var skyld i den mislykkede sex'en?

[Sir Winston]

Hvis en gjeng bestemmer seg for at deres frihet er å merke sine barn på irreversibelt vis for å markere tilhørighet til foreldrenes livssyn bør de ikke få lov til det. Men å bekjenne seg til den tro de vil på egne vegne står de fritt til, og de bør også ha frihet til å praktisere det de tror på så lenge deres praksis ikke fratar andre menensker deres tilsvarende grunnleggende frihet.

Friheten skal være stor, men ubegrenset, symmetri og krav om ikke-diskriminering vil sette grenser for hvilken utfoldelse som er akseptabel. Og hvert menneske bør selv få bestemme - når det er voksent nok til å ta alvorlige livsvalg - om man skal merkes på irreversibelt vis for å markere tilhørighet til et bestemt gruppelivssyn.

Hvordan med ungenes oppdragelse, den kan vel så heller ikke overlates til foreldrene?

Vi vet jo at religion kan gjøre ubotelig skade på sjæl og sinn, da må vel din "ikke-diskriminerende" stat gripe inn der også?

[Magnifique]

Tråden er ryddet for hets og personangrep, samt svar til dette.

- Magnifique, moderator.

[Cuckold]

Hvordan med ungenes oppdragelse, den kan vel så heller ikke overlates til foreldrene?

Vi vet jo at religion kan gjøre ubotelig skade på sjæl og sinn, da må vel din "ikke-diskriminerende" stat gripe inn der også?

Jeg mener ikke at foreldre skal være like suverene i forhold til sine barn som man var på Abrahams tid, så visse grenser for hva man kan utsette sine barn for bør det nok være. Hard indoktrinering er ikke av det gode, men det er likevel forskjell på å tvinge barna til å tro på det du tror på og merke dem fysisk på irreversibelt vis. Hvor grensen går mellom barnemishandling og streng religiøs oppdragelse er noe vi gjerne kan ta opp i en annen tråd, det er ingen enkel problematikk.

Jeg er jo ingen fan av offentlig oppdragelse og strømlinjeforming, så jeg mener hjemmene må kunne være svært ulike uten å bli dømt uskikket til å oppdra egne barn. Men det ideelle hjem er et hjem der foreldrene ikke tar det som en selvfølge at barna antar foreldrenes tro, og der man nøyer seg med å si hva man selv tror på og legger opp til at barna på sikt kan velge sitt livssyn på fritt grunnlag, uten å være presset inn i et bestemt gruppelivssyn.

Endret 4. januar 2015 av Cuckold

[Sir Winston]

Jeg mener ikke at foreldre skal være like suverene i forhold til sine barn som man var på Abrahams tid, så visse grenser for hva man kan utsette sine barn for bør det nok være. Hard indoktrinering er ikke av det gode, men det er likevel forskjell på å tvinge barna til å tro på det du tror på og markere dem på irreversibelt vis. Hvor grensen går mellom barnemishandling og streng religiøs oppdragelse er noe vi gjerne kan ta opp i en annen tråd, det er ingen enkel problematikk.

Jeg er jo ingen fan av offentlig oppdragelse og strømlinjeforming, så jeg mener hjemmene må kunne være svært ulike uten å bli dømt uskikket til å oppdra egne barn. Men det ideelle hjem er et hjem der foreldrene ikke tar det som en selvfølge at barna antar foreldrenes tro, og der man nøyer seg med å si hva man selv tror på og legger opp til at barna på sikt kan velge sitt livssyn på fritt grunnlag, uten å være presset inn i et bestemt gruppelivssyn.

Jammen, hell og lykke med prosjektet ditt!

Jeg tror du får vanskelig både med lovverket og kontrollen av samme.

Jeg personlig skal ha meg totalt frabedt enhver form for innblanding i oppdragelsen av mine barn, inkl. hvilken tro jeg velger å indoktrinere dem med!

Ikke for ingenting at hu' Kristin Halvorsen engang, da heldagsskolen ble diskutert, uttalte på nyhetene noe i retning av "Nå må man jo ikke tro at foreldre automatisk er de beste til å oppdra sine unger".

Nei, Gud forby!!

[AnonymBruker]

Så, du er hellig overbevist om at det var omskjæringen hans, som var skyld i den mislykkede sex'en?

Ja..for syns han er alltfor ung til å ha sånne problemer.Aldri opplevd før!

En 40 åring er i sin beste alder,når han i tillegg er full av muskler og godt trent.Ingen gammel mann...jeg snakker om.Han var i god fysisk form,menn oppførte seg som en 60 åring i sengen...

Snak om å bli lurt av utseendet hans : )Så ung og kjekk som han så ut til å være....

Anonymous poster hash: 36d68...f7c

[AnonymBruker]

Ja..for syns han er alltfor ung til å ha sånne problemer.Aldri opplevd før!

En 40 åring er i sin beste alder,når han i tillegg er full av muskler og godt trent.Ingen gammel mann...jeg snakker om.Han var i god fysisk form,menn oppførte seg som en 60 åring i sengen...

Snak om å bli lurt av utseendet hans : )Så ung og kjekk som han så ut til å være....

Anonymous poster hash: 36d68...f7c

For å si det rett ut...det var trist for oss begge to...

Han sa etter flere misslykkede forsøk,I promise,one day I wil make love to you! Skikkelig trist,for han var en flott og hyggelig ung mann.Kunne ha blitt et seriøst forhold der-men det ble ødelagt pga misslykket sex.

Men da hadde jeg mistet motet og lysten på han,etter flere mislykka forsøk.Ble så turnoff for meg,at vi har kuttet ut all kontakt nå.Som sagt,jeg vil ikke ha en omskjært mann.

Kvinner liker heller ikke timelange samleier..hvor mannen aldri blir ferdig....Resultatet er jo at slimhinnene blir såre,av så lange samleier og til slutt blir det vondt for kvinnen.Nei takk-jeg er ikke selvskader og selv-piner....

Derfor kan jeg ikke ha en omskjært mann.

Det sier seg selv at det er SYKT å skjære i tissen på folk,og selvfølgelig skades nærver da....

Resultatet er at denne 40 år unge mannen-aldri kan få seg egen familie..da han tjenestegjorde i krigen i sine yngre år.Og som 40 åring-er han nå sexuelt dysfunksjonell pga omskjæringen.Så det er for sent for han.Å få familie nå.

Anonymous poster hash: 36d68...f7c

[Cuckold]

Jammen, hell og lykke med prosjektet ditt!

Jeg tror du får vanskelig både med lovverket og kontrollen av samme.

Jeg personlig skal ha meg totalt frabedt enhver form for innblanding i oppdragelsen av mine barn, inkl. hvilken tro jeg velger å indoktrinere dem med!

Ikke for ingenting at hu' Kristin Halvorsen engang, da heldagsskolen ble diskutert, uttalte på nyhetene noe i retning av "Nå må man jo ikke tro at foreldre automatisk er de beste til å oppdra sine unger".

Nei, Gud forby!!

Det siste du sier (markert i rødt) står jo direkte i strid med det du siterer fra mitt siste innlegg, for jeg skrev jo nettopp at jeg ikke er fan av offentlig oppdragelse og strømlinjeforming, mitt ståsted er at jeg ønsker at heller ikke hjemmet skal være for indoktrinerende, så den stat jeg ønsker vil ikke gå aktivt ut og drille barna i ideologi, men passivt beskytte barn mot for totalitære foreldre. Dette er noe helt annet enn sosialisters våte drømmer om barn som oppdras av staten.

At jeg kan bli skuffet hvis jeg venter å se en utvikling i retning et mer ikke-diskriminerende samfunn er jeg imidlertid helt med på, men nå velger jeg ikke ståsted for å få en god følelse av å være på vinnernes side. Jeg ønsker meg et sekulært ikke-diskriminerende samfunn selv om jeg ser at utviklingen de siste tiår har gått i motsatt retning, ikke minst som følge av en imperialistisk verdensreligion i eksplosiv vekst i vår verdensdel.

I første omgang har vi sett en tendens til å adoptere den gammeldagse oppfatning at alle nordmenn er kristne for å tilpasse oss innvandreres virkelighetsoppfatning, en virkelighet der man blir født i et livssyn og der livssyn følgelig ikke er noe du utvikler eller velger selv. Dette er et stort tilbakeskritt, men er selvsagt viktig for at islam skal kunne defineres som en minoritet (siden alle vi andre da blir del av «den kristne majoriteten» enten vi vil eller ei) og slik legges det til rette for å gi den imperialistiske verdensreligionen islam minoritetsprivilegier.

Når kongen i nyttårstalen sier han har invitert ledere for ulike livssynsamfunn til samtale på slottet er det helt i tråd med den utvikling jeg snakker om, og det er helt i strid med mitt ønske: Jeg ønsker ikke at livssyn skal reduseres til medlemskap i en av et lite knippe livssynorganisasjoner der vi så tildeles friheter og rettigheter gruppevis, etter kjøttvekten, jeg ønsker tvert imot et prinsipielt sekulært demokrati der det offentlige bestreber seg på at den som er tilknyttet en stor, høyrøstet, imperialistisk verdensreligion ikke skal ha krav på mer tilpasninger eller større respekt fra sine omgivelser enn mennesker med personlig utviklede ikke-organiserte livssyn.

[Sir Winston]

Det siste du sier (markert i rødt) står jo direkte i strid med det du siterer fra mitt siste innlegg, for jeg skrev jo nettopp at jeg ikke er fan av offentlig oppdragelse og strømlinjeforming, mitt ståsted er at jeg ønsker at heller ikke hjemmet skal være for indoktrinerende, så den stat jeg ønsker vil ikke gå aktivt ut og drille barna i ideologi, men passivt beskytte barn mot for totalitære foreldre. Dette er noe helt annet enn sosialisters våte drømmer om barn som oppdras av staten.

At jeg kan bli skuffet hvis jeg venter å se en utvikling i retning et mer ikke-diskriminerende samfunn er jeg imidlertid helt med på, men nå velger jeg ikke ståsted for å få en god følelse av å være på vinnernes side. Jeg ønsker meg et sekulært ikke-diskriminerende samfunn selv om jeg ser at utviklingen de siste tiår har gått i motsatt retning, ikke minst som følge av en imperialistisk verdensreligion i eksplosiv vekst i vår verdensdel.

I første omgang har vi sett en tendens til å adoptere den gammeldagse oppfatning at alle nordmenn er kristne for å tilpasse oss innvandreres virkelighetsoppfatning, en virkelighet der man blir født i et livssyn og der livssyn følgelig ikke er noe du utvikler eller velger selv. Dette er et stort tilbakeskritt, men er selvsagt viktig for at islam skal kunne defineres som en minoritet (siden alle vi andre da blir del av «den kristne majoriteten» enten vi vil eller ei) og slik legges det til rette for å gi den imperialistiske verdensreligionen islam minoritetsprivilegier.

Når kongen i nyttårstalen sier han har invitert ledere for ulike livssynsamfunn til samtale på slottet er det helt i tråd med den utvikling jeg snakker om, og det er helt i strid med mitt ønske: Jeg ønsker ikke at livssyn skal reduseres til medlemskap i en av et lite knippe livssynorganisasjoner der vi så tildeles friheter og rettigheter gruppevis, etter kjøttvekten, jeg ønsker tvert imot et prinsipielt sekulært demokrati der det offentlige bestreber seg på at den som er tilknyttet en stor, høyrøstet, imperialistisk verdensreligion ikke skal ha krav på mer tilpasninger eller større respekt fra sine omgivelser enn mennesker med personlig utviklede ikke-organiserte livssyn.

Så, la meg forstå dette korrekt; du er for at foreldre skal få lov å oppdra sine barn fritt, som de vil - forutsatt at denne oppdragelsen blir "fri" på den måten du dikterer?

Som sagt: Hell og lykke med prosjektet!

[jabx]

Ble overbevist av muslimske partifeller

Arbeiderpartiet gikk til slutt positivt inn for forslaget ettersom flere muslimer innen partiet fikk overbevist helsepolitisk talsmann, Torgeir Micaelsen (Fra Dagsavisen.no):

– Jeg ble også overbevist av muslimer i eget parti. Rituell omskjæring har flere tusen år lange tradisjoner. Det er svært viktig for det jødiske samfunnet og en helt sentral del av deres religionsutøvelse. Er vi beredt til å se den jødiske minoriteten inn i øynene og forby dem å praktisere sin religion når det er tillatt i alle verdens land?

Jeg får brekningsfornemmelser.

Med slik logikk kan man like gjerne gjeninnføre slaveri.

[jabx]

Viktig for religionsfriheten vår som er en selvsagt rettighet nedfelt i Grunnloven

Så religion går foran alt, inkludert menneskerettigheter? Vi bør tillate steining av utro i Norge fordi det er en viktig del av manges religion?

[Gjest brutal_mann]

Man markerer ikke at guttene er foreldrenes eiendom, snarere at de tilhøre Gud!

Som sier litt om hvor latterlig hele skikken er...