Preppystilen - hvorfor er vi så få?

[Marie90]

Det er nok fordi stilen har for mange konnotasjoner.

Isolert sett synes jeg antrekkene er fine, men noen er litt too much. Den 'hardeste' Ralph Lauren stilen som er veldig farvesprakende med våpenskjold på jakken er jo hentet rett ut ifra East Coast miljoet og selv for en gutt fra Oslo vest kan det se ut som man prover litt hardt. Polo og lacrosse er jo ikke utbredt i Norge. Man kan ende opp som litt overkill, eller som Andrew Bernard fra The Office.

Liker en pen stil, men ikke fullt så mye farver.

http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ee/34/c3/ee34c3864963cd66e4a62300f40f491a.jpg

[Okapi]

Dette må jo være noe av det mest dømmende jeg noensinne har lest. For noen fordommer! Her kommer de som perler på snor.

Hva er det du snakker om? Hun påpeker at alle menn hun har møtt, med den stilen, har vært utrivelige typer. Er det så utenkelig? Hun sier jo heller ikke at alle nødvendigvis er sånne, bare alle hun har møtt. Kanskje du er grisetrivelig, på tross av at du kler deg litt teit og er glad i offerrollen.

[Teethgrinding]

Hva er det du snakker om? Hun påpeker at alle menn hun har møtt, med den stilen, har vært utrivelige typer. Er det så utenkelig? Hun sier jo heller ikke at alle nødvendigvis er sånne, bare alle hun har møtt. Kanskje du er grisetrivelig, på tross av at du kler deg litt teit og er glad i offerrollen.

Hvis du ikke ser selvmotsigelsen i det utsagnet er det kanskje for sent å påpeke det.

For øvrig kan du ta deg en tur tilbake fra jordet du har vandret ut på når du og andre snakker om at jeg har inntatt en offerrolle. Hvis noe er overtydelig i denne debatten så er det at mitt poeng om at preppy-stilen har et tusentalls fordommer knyttet til seg er reell. Haha, det er jo helt fantastisk egentlig. Sjelden har et poeng vært så tydelig.

"Jeg tiltrekkes ikke av preppystilen fordi alle er klyser". Hallo? Fordommer?

"Jeg syns klærne er stygge fordi menneskenetypene inni er klyser". Hallo? Fordommer?

Det er rett og slett ikke mulig at alle menn i en fargerik poloskjorte og seilsko er et rasshøl. Det er ikke mulig. Det blir nøyaktig like dumt som å si at alle hipstere er arrogante og sosialister. Riktignok stemmer det titt og stadig, men en kan da vitterlig ikke generalisere slik over klesstil alene.

I tillegg er det jo ikke så utenkelig at man skaper en selvoppfyllende profeti. Når man har åpenbare fordommer mot alle som går kledd på en viss måte, og møter alle du treffer slik med skulende blikk og sur tone skaper man jo nøyaktig det man predikerer at man vil treffe på: En kjip og arrogant type. Hva forventer man liksom?

Endret 22. september 2014 av Arcturus

[Okapi]

Å si "alle jeg har møtt med den stilen har vært klyser" er ikke det samme som "alle med den stilen er klyser". Det må du da skjønne?

[Teethgrinding]

Å si "alle jeg har møtt med den stilen har vært klyser" er ikke det samme som "alle med den stilen er klyser". Det må du da skjønne?

Det er jo på alle måter en unnskyldning, en språklig teknikalitet. Det er det samme som å si at man hater musikken til Britney Spears, men at alle får lytte på det de selv liker. Poenget man formidler er at du personlig syns Britney-musikk er det ytterste crap. Den samme formidlingen gjelder preppy-stilen. Det er lite nøytralitet å finne i de utsagnene som har funnet sted i denne tråden. Hadde man skrevet; "har ikke noe spesielt sterkt forhold til det, men jeg tiltrekkes av andre ting" hadde det vært én ting. Den klyse-referansen er helt spinnvill. Den bunner i et hat som er for meg fullstendig uforståelig.

[Okapi]

Nei, det ene er et faktum, det andre er en antakelse. Enorm forskjell.

[Teethgrinding]

Nei, det ene er et faktum, det andre er en antakelse. Enorm forskjell.

Fordommene (alle med preppystile er klyser) presenteres som sannheter. Du påpeker korrekt en språklig, men uvesentlig detalj om faktum vs antakelser. Det er kjempeflott, men poenget er like krystallklart dersom man skal dømme nesten samtlige innlegg i denne debatten: Man opplever dype fordommer. Man er både klyse, innbilsk, ekkel, arrogant og hoven. Ting jeg vet at mange med felles kleskode som meg selv er langt fra. Hvordan kan det ha seg at jeg har helt ulike erfaringer enn alle andre? Kanskje noe av poenget er hvordan man møter hverandre. Møter man hverandre med negative fordommer oppfyller man sine egne profetier og antakelser. Jeg tror dette er ganske tydelig.

Ekstreme stiler får reaksjoner. Det tror jeg vil alle er enige om. Det interessante er at preppystilen, noe jeg selv oppfatter som en relativt normal klesuniform (ref. bilder i første innlegg, med kanskje unntak av tennistypen som er et noe urealistisk reklamebilde), får ekstreme reaksjoner. Reaksjonene står ikke i stil til klærnes nøytralitet. Mange ser kanskje for seg pastellrosa skjorter kombinert med gule bukser, men preppystilen er gjerne mye mindre fargesprakende og ekstrem i det virkelige liv versus fotoshoots. Stilen er også sesongavhengig. Bildet Marie90 er eksempelvis noe jeg selv kunne gått med på høsten, dog kanskje med en anelse sprekere farger enn bare blå og sort (litt vel kjedelig om du spør meg. Jeg ville kanskje valgt en burgunderrød strikket genser og beige bukser). Det er ikke spesielt ekstremt, men, det gir selvsagt visse konnotasjoner. Som rikmann, pappagutt... Trist!

Hele min målsetning med tråden er å avdekke de fordommer som eksisterer der ute. Det er interessant at fordommene i tillegg forsvares. Noe nærmere idioti kan man vel nesten ikke komme.

[Fashionistaen]

Dette er nesten selvmord, da både min forlovede, jeg og endel av våre venner og bekjente har en relativt preppy- inspirert stil. Men; jeg synes også det er gjennomgående for de personene jeg har møtt med en slik stil at de er over gjennomsnittet hovne og arrogante. Jeg skal ikke si at jeg kjenner en representativ nok andel mennesker med denne stilen til at jeg kan si at det er slik, men det er i alle fall mine observasjoner. Til tross for dette, finnes det også unntak fra regelen slik som våre venner og oss selv (håper jeg).

[pluttipott]

Det er et mylder av klesstiler og identiteter der ute. Hip-hopperen, rockeren, bik-bok/gina trikot fjortisen, hipsteren, you name it. Det virker likevel som preppystilen er i et absolutt mindretall. Man må til de ulike kaksemiljøer rundt omkring i storbyene Oslo, Bergen, Trondheim og Stavanger før man finner noen som går i klassiske plagg.

Hva er problemet egentlig? Hvorfor liker ikke flere jenter denne stilen, både på seg selv og på menn?

Eksempler på hva jeg snakker om:

- http://www.bootyparlor.co.uk/images/D02400251.jpg

- http://atttire.com/wp-content/uploads/2013/02/Polo-Ralph-Lauren-Resort-Mens-2013-Campaign-2.jpg

- http://robinandbanks.files.wordpress.com/2012/09/chad-white-for-rugby-by-ralph-lauren-spring-summer-2011-malemodelscenenet-05.jpeg

Jeg er fullstendig klar over at dette ikke oppfattes som universelt pen stil, men jeg sliter alvorlig med å forstå hvorfor.

Jeg synes den stilen er tøff jeg, sålenge det ikke er i kombi med en person som er alt for høy på seg selv, slik flere her beskriver.

Det jeg er mer uenig med deg i, er alle disse konkrete "stilene" du beskriver, og måten du beskriver de på. Jeg tror de fleste i dag kler seg i akkurat det de vil, og at folk som regel ikke har noen konkret stil. Ville blitt direkte fornærmet om noen kalte meg "hipster" eller noe i den dur, selv om jeg kjøper klær som er "in" akkurat nå. Går jo bare akkurat slik jeg føler for, vil ikke settes i noe kategori. Vil heller ikke strebe etter å tilhøre noe kategori, og en fyr som kun hadde hatt denne stilen som du beskriver, og ikke noe annet, hadde rett og slett vært dønn kjedelig spør du meg. Jeg synes det er så mye mer interessant med en kombinert, personlig stil.

Nå vet jeg ikke om jeg misforstod deg totalt TS, men det var dette jeg tenkte da jeg leste innlegget ditt.

Endret 22. september 2014 av pluttipott

[AnonymBruker]

Det er akkurat dette jeg snakker om, for det virker jo overtydelig at dere bedømmer personen fullstendig negativt utifra klesstilen i seg selv. Men klærne, isolert sett, er jo vakre. Eller?

Bedømmer man en rockere på samme måte? Svarta olabukser, converse og grå hettegenser under skinnjakka = hyggelig person? Eller er dét mer nyansert? Hvorfor er alle i vestkantstilen snobbete rasshøl? Det kan jo bare nødvendigvis ikke stemme. Det er for mange mennesker som kler seg slik til at det skal være 100% korrelasjon mellom den stilen og påstått ufyselig holdning.

Så hva er greia? Er det ikke egentlig veldig pene klær? La oss si at man trakk disse klærne over en allround ålreit bygdegutt. Ville han automatisk blitt et rasshøl? Eller en pent kledd bonde? Eller mener dere virkelig at slike plagg som dette er virkelig stygt?

Jeg synes ikke klærne er pene heller. For meg bommer de på alle områder. De er kjedelige i seg selv, stort sett for feminine til gutter, men for maskuline til kvinner. De treffer et punkt som ikke matcher noe jeg setter pris på.

Anonymous poster hash: 4825c...4dc

[Fashionistaen]

Bildet Marie90 er eksempelvis noe jeg selv kunne gått med på høsten, dog kanskje med en anelse sprekere farger enn bare blå og sort (litt vel kjedelig om du spør meg. Jeg ville kanskje valgt en burgunderrød strikket genser og beige bukser). Det er ikke spesielt ekstremt, men, det gir selvsagt visse konnotasjoner. Som rikmann, pappagutt... Trist!

Hele min målsetning med tråden er å avdekke de fordommer som eksisterer der ute. Det er interessant at fordommene i tillegg forsvares. Noe nærmere idioti kan man vel nesten ikke komme.

Ut ifra konteksten, virker det som om du omtaler dette antrekket som preppy, noe som det så visst ikke er. En burgunderrød strikket genser og beige bukser, vel, da har du et helt annet antrekk igjen. Da kan man like godt si; bytt ut den naglekjolen du har på deg med en svart klassisk kjole og begge stilene går under den samme betegnelsen. Poeng; to helt forskjellige antrekk....

Det er ikke fordommer mot klesstilen, heller mot visse holdninger. Man går inn med et åpent sinn når man møter mennesker, men det er lov å oppfatte et mønster.

[Teethgrinding]

Jeg synes den stilen er tøff jeg, sålenge det ikke er i kombi med en person som er alt for høy på seg selv, slik flere her beskriver.
Det jeg er mer uenig med deg i, er alle disse konkrete "stilene" du beskriver, og måten du beskriver de på. Jeg tror de fleste i dag kler seg i akkurat det de vil og at folk som regel ikke har noen konkret stil. Ville blitt direkte fornærmet om noen kalte meg "hipster" eller noe i den dur, selv om jeg kjøper klær som er "in" akkurat nå. Går jo bare akkurat slik jeg føler for, vil ikke settes i noe kategori. Vil heller ikke strebe etter å tilhøre noe kategori, og en fyr som kun hadde hatt denne stilen som du beskriver og ikke noe annet hadde rett og slett vært dønn kjedelig.

Nå vet jeg ikke om jeg misforstod deg totalt TS, men det var dette jeg tenkte da jeg leste innlegget ditt.

Poenget med "stilene", er vel ikke at de er lukkede bokser vi tilhører kategorisk, men som vi vektlegger mening i. Vi antar at alle som går kledd slik-og-slik er den-og-den mennesketypen. Som om alle i en Ralph-rughby er en ufyselig person det ikke går an å ha en intelligent og respetfull samtale med. Poenget mitt er at man kanskje møter hverandre på måter som underbygger det resultatene man søker. Samtidig er det nok også et poeng at når alle forventer at du skal være et rasshøl, behandler deg som om du er et rasshøl, så blir du et rasshøl. Forskning i psykologi viser at klær har mye å si for hvordan man føler seg. Hvis vi alle tilegner legefrakken intelligens, og preppystilen arroganse, så er det ikke utenkelig at man oppfører seg intellektuelt i en legefrakk og hovent i Ralph Lauren.

Mine erfaringer er likevel det motsatte. Alle jeg har møtt med samme stil som meg selv har vært ålreite mennesker, med få unntak. Det kan tyde på at man møter mennesker ulikt. I militæret skjedde det noe spennende. Min tropp traff vårt befal på byen i sine private klær. Det var stor konsensus om at sersjanten var en topp fyr med et stort hjerte. Da han ble møtt med preppy klær ble mannens status som klippet i to over natten. Sersjantens oppførsel forandret seg ikke en brøkdel. Det er interessant.

[Teethgrinding]

Ut ifra konteksten, virker det som om du omtaler dette antrekket som preppy, noe som det så visst ikke er. En burgunderrød strikket genser og beige bukser, vel, da har du et helt annet antrekk igjen. Da kan man like godt si; bytt ut den naglekjolen du har på deg med en svart klassisk kjole og begge stilene går under den samme betegnelsen. Poeng; to helt forskjellige antrekk....

Det er det jo det dummeste jeg har hørt. Man kan ikke sammenlikne en rød genser for å bryte opp regimet av blått som et "helt annet antrekk" og sammenlikne det med naglekjole. Det er jo helt vilt.

[Fashionistaen]

Det er det jo det dummeste jeg har hørt. Man kan ikke sammenlikne en rød genser for å bryte opp regimet av blått som et "helt annet antrekk" og sammenlikne det med naglekjole. Det er jo helt vilt.

Nei, det er ikke dumt. Poenget var at ved å bytte genser og bukse, bytter ut nesten hele antrekket.... Det er nesten ikke noe opprinnelig igjen, da du byttet ut hovedelementene og blikkfangene i antrekket.

Endret 22. september 2014 av Fashionistaen

[Teethgrinding]

Nei, det er ikke dumt. Poenget var at ved å bytte genser og bukse, bytter ut nesten hele antrekket.... Det er nesten ikke noe opprinnelig igjen, da du byttet ut hovedelementene og blikkfangene i antrekket.

Du bytter ut en blå olabukse med en beige, og en blå genser med en rød, og antrekket er radikalt forandret? Nei, det er tull

[Fashionistaen]

Du bytter ut en blå olabukse med en beige, og en blå genser med en rød, og antrekket er radikalt forandret? Nei, det er tull

Ja, når antrekket på bildet består av nøyaktig fire elementer; en bukse, en genser, en jakke og et skjerf og du bytter ut buksen og genseren med noen helt andre farger, vil jeg si at det er radikalt forandret. Da har du i praksis byttet ut 50% av antrekket ditt og; voila du har et nytt antrekk

[Teethgrinding]

Ja, når antrekket på bildet består av nøyaktig fire elementer; en bukse, en genser, en jakke og et skjerf og du bytter ut buksen og genseren med noen helt andre farger, vil jeg si at det er radikalt forandret. Da har du i praksis byttet ut 50% av antrekket ditt og; voila du har et nytt antrekk

Er du seriøs nå eller? Du bytter ut en genser med en genser, en bukse med en bukse. Den eneste forskjellen er farge, og du har snudd totalt? Du har fått fra allment akseptert flott hunk til preppy arrogant klyse?

... nå gir jeg snart opp.

[Fashionistaen]

Er du seriøs nå eller? Du bytter ut en genser med en genser, en bukse med en bukse. Den eneste forskjellen er farge, og du har snudd totalt? Du har fått fra allment akseptert flott hunk til preppy arrogant klyse?

... nå gir jeg snart opp.

Skal du ha det inn med teskje? Ja, du har mest sannsynlig byttet ut tekstil og farger på klær, noe som i mine øyne utgjør svært mye. Menn går som regel enten i shorts eller i bukse, men du ville ikke brukt en shorts til en frakk. Tekstilet og fargen er annerledes på den eneste alternative underdelen. Men, ja, I rest my case.... Skill person fra stil. Han er en flott kar uten preppy antrekk. Jeg har ikke sagt at han verken er arrogant eller klyse heller, så skjønner ikke hvor du fikk det siste fra.

Det gjør jeg også....

PS: Til å være så opptatt av preppy, har du fulgt dårlig med i timen. Rugby-linjen er lagt ned om du ikke visste det. Og det heter "Rugby" ikke "Rughby".

Endret 22. september 2014 av Fashionistaen

[AnonymBruker]

Jeg kjører selv denne stilen. Gjør jo det fordi jeg synes det er stilig.

Anonymous poster hash: 1c5b5...e8f

[Teethgrinding]

Skal du ha det inn med teskje? Ja, du har mest sannsynlig byttet ut tekstil og farger på klær, noe som i mine øyne utgjør svært mye. Menn går som regel enten i shorts eller i bukse, men du ville ikke brukt en shorts til en frakk. Tekstilet og fargen er annerledes på den eneste alternative underdelen. Men, ja, I rest my case.... Skill person fra stil. Han er en flott kar uten preppy antrekk. Jeg har ikke sagt at han verken er arrogant eller klyse heller, så skjønner ikke hvor du fikk det siste fra.

Det gjør jeg også....

PS: Til å være så opptatt av preppy, har du fulgt dårlig med i timen. Rugby-linjen er lagt ned om du ikke visste det. Og det heter "Rugby" ikke "Rughby".

åh, herreg....