Til menn som ikke liker feminister...

[Gjest meh]

Mansplaining på sitt beste, og fortsatt så nedlatende som det får blitt, for dessverre er det ikke små drittunger som bruker dette uttrykket, men stort sett voksne (i lovens øyne) menn. Til tross for kvinnekampens mange feilslåtte satsninger er det takket være den at kvinner i Norge ikke lenger må velge mellom enten et "dameyrke" og/eller å ødsle bort livet på kjøkkenet/barnerommet, eller risikere å bli marginalisert og tvunget til å leve på utsiden av samfunnet sammen med de andre kasteløse. Vi lever i 2014, ja, men i land i Europa der feminismen ikke har det samme fotfestet er disse holdningene noe kvinnene der må leve med, og til og med i Norge noe de som engasjerer seg aktivt må holde på avstand.

95% av innlegget ditt er fullstendig irrelevant i forhold til det du siterte. Det å avfeie et argument på bakgrunn av "mansplaining" er forresten en åpenbar logisk feilslutning, og siden det åpenbart er sexistisk å avfeie et argument på bakgrunn av motpartens kjønn, er det rimelig paradoksalt for en som pjatter i vei om likestilling. En dobbeltmoralsk feminist, nå ble jeg overrasket.

Endret 3. april 2014 av meh

[Gjest Tris]

Anonymous poster hash: 49b4a...4a1

Jeg har alltid ment at den nederste tegningen er humanisme jeg da.

[Gjest Hooty McOwlface]

Jeg har alltid ment at den nederste tegningen er humanisme jeg da.

Jeg synes det er fryktelig mange som ikke vet hva humanisme er her inne.

Ikke bare du altså, men det er et koppel med folk som vil bytte ut feminisme med humanisme, fordi de tror sistnevnte betyr at man kjemper for begge kjønns rettigheter. Men humanisme er allerede et ord med et eget sett med definisjoner, og det inneholder ingen kjønnsteori.

Man kunne kanskje byttet ut femnisme med et mer kjønnsnøytralt begrep siden de også danner grunnlaget for teorier og studer om menns rettigheter (selv om ignoramusene her inne ikke vet dette), og ikke minst for LGBT-saken. Tror faktisk det er ganske få feminister i dag som kun tenker tradisjonell kvinnesak, og det har også vært interessante debatter blant feminister om begrepet "feminist" i dag, om det kan virke ekskluderende, er for smalt etc. I akademia heter det som tidligere var feministiske studier i dag kjønnsstudier, og man har jo queer theory og annen feministisk teori hvor kjønn er veldig underordnet, man jobber for alle. Så det kan argumenteres for at begrepet kan virke litt snevert rent etymologisk sett. Samtidig er det jo ikke til å stikke under en stol at det er helst de ignorante og de som er mot kvinnesak som hater begrepet feminisme, og det er ikke et godt argument for å endre på det. Det er bare et incentiv for å bruke det mer, ta ordet tilbake og stå imot andres forsøk på å sverte det.

Og dersom vi skulle bukket under og endret navn for å tilfredsstille bitterkukene så hadde jo ikke det hjulpet noe. Haters gonna hate.

Og de klarer jo som oftest ikke å identifisere en feminist uansett om hun så har født og ammet han, her blir landet styrt av en gjeng feminister og har blitt det i mange år, men haterne tror fremdeles det er de fem damene fra Ottar som brenner pornoblader utenfor Narvesen som er den rådende feminismen i Norge

MEN poenget var altså at man kan uansett ikke kalle det humanisme, det ER allerede et ord, og det betyr noe fra før, som ikke har noe med kjønnskamp og likestilling å gjøre. Fint å være humanist, det er jeg selv, medlem av HEF til og med, men humanismen legger ikke et analytisk og teoretisk grunnlag for kamp om likestilling.

[AnonymBruker]

Du leser i hvertfall IKKE det jeg skriver.

Dette skrev du

"Hvorfor jeg ikke kaller meg humanist? Fordi jeg ikke er humanist. Feminist blir derfor den retorikken som er mest nærliggende med mine egne meninger om samfunn, på samme måte som liberalismen er den mest nærliggende politiske ideologien for samfunn for min del"

Du skrev du IKKE ER HUMANIST, så spurte jeg deg om du ikke står inne for det mest grunnleggende som humanismen innebærer og du sier at jeg ikke leser det du skriver?

Du kan være humanist og feminist på en gang, jeg mener bare at feminisme er oppbrukt og misbrukt for mye til at jeg kan stå bak den banneren.

Og isteden for å skrive tull som "du leser ikke hva jeg skriver" når jeg faktisk bare svarer og spør om ting du skriver så kan du oppføre deg som en voksen, og unngå teite "hersketeknikker"

Anonymous poster hash: 3f255...581

[AnonymBruker]

Mansplaining på sitt beste, og fortsatt så nedlatende som det får blitt, for dessverre er det ikke små drittunger som bruker dette uttrykket, men stort sett voksne (i lovens øyne) menn. Til tross for kvinnekampens mange feilslåtte satsninger er det takket være den at kvinner i Norge ikke lenger må velge mellom enten et "dameyrke" og/eller å ødsle bort livet på kjøkkenet/barnerommet, eller risikere å bli marginalisert og tvunget til å leve på utsiden av samfunnet sammen med de andre kasteløse. Vi lever i 2014, ja, men i land i Europa der feminismen ikke har det samme fotfestet er disse holdningene noe kvinnene der må leve med, og til og med i Norge noe de som engasjerer seg aktivt må holde på avstand.

tror du virkelig det? Tror du virkelig at den nye generasjonen (altså oss som er i 20 årene nå) trenger dere feminister for å ikke falle tilbake til 50-tallet? Jo takk for tilliten. Vi har vokst opp med sannheten om at alle er like, både kjønn og utseende. Så tror du kan roe ned konspirasjonsteoriene dine.

Det du heller burde kjempe mot er religion. Det er det eneste dere kvinner trenger å frykte, og det frykter jeg også.

Anonymous poster hash: 3f255...581

[AnonymBruker]

Jeg synes det er fryktelig mange som ikke vet hva humanisme er her inne.

Ikke bare du altså, men det er et koppel med folk som vil bytte ut feminisme med humanisme, fordi de tror sistnevnte betyr at man kjemper for begge kjønns rettigheter. Men humanisme er allerede et ord med et eget sett med definisjoner, og det inneholder ingen kjønnsteori.

tror du har misforstått (hvertfall mitt poeng med humanisme). grunnen til at vi kan "bytte" det ut med humanisme er at man ikke trenger en egen bevegelse for kjønnskamp hvis vi benytter oss av humanismens "alle er like, og skal behandles likt". Det holder for folk som er oppegående.

Anonymous poster hash: 3f255...581

[AmandaVI]

tror du virkelig det? Tror du virkelig at den nye generasjonen (altså oss som er i 20 årene nå) trenger dere feminister for å ikke falle tilbake til 50-tallet? Jo takk for tilliten. Vi har vokst opp med sannheten om at alle er like, både kjønn og utseende. Så tror du kan roe ned konspirasjonsteoriene dine.

Det du heller burde kjempe mot er religion. Det er det eneste dere kvinner trenger å frykte, og det frykter jeg også.

Anonymous poster hash: 3f255...581

De store, institusjonelle religionene har i alle Herrens (!) år vært videreført av menn som også er de som har nytt best av dem. Artig at du skulle nevne 50-tallet. Da vi jentene i min skoleklasse kom i puberteten ble det en sport for guttene å løpe opp og klaske oss på rompa, dra i bh-stroppene våre, og snike seg opp bak oss og klype oss i puppene. På det verste streiket vi i gymmen, fordi guttene kunne gå sammen om å sikte basket/kanonballer mot brystene våre. Bryster som vokser er utrolig ømme og vold mot dem er smertefullt. Men da vi prøvde å forklare dette for klasseforstanderen fikk vi bare til svar at "guttene er bare nysgjerrige", og at vi skulle late som ingenting, for da ville de holde opp av seg selv. Vi lærte å tie om sextrakassering og å "finne oss i det", og guttene at det er greit å ta seg frem og ikke respektere andres grenser. Av nettopp 50/60-tallsgenerasjonen som fremdeles var sprell levende. Dette er bare 13 år siden. Lover, regler og vanlig folkeskikk har forandret seg men holdningene er fortsatt stort sett de samme og en av grunnene til at jeg ikke lar meg vippe av pinnen når det jeg sier blir avfeid som "hersketeknikk" og "konspirasjonsteorier" (21. århundrets "hysteri").

[Gjest Tris]

Jeg synes det er fryktelig mange som ikke vet hva humanisme er her inne.

Ikke bare du altså, men det er et koppel med folk som vil bytte ut feminisme med humanisme, fordi de tror sistnevnte betyr at man kjemper for begge kjønns rettigheter. Men humanisme er allerede et ord med et eget sett med definisjoner, og det inneholder ingen kjønnsteori.

Man kunne kanskje byttet ut femnisme med et mer kjønnsnøytralt begrep siden de også danner grunnlaget for teorier og studer om menns rettigheter (selv om ignoramusene her inne ikke vet dette), og ikke minst for LGBT-saken. Tror faktisk det er ganske få feminister i dag som kun tenker tradisjonell kvinnesak, og det har også vært interessante debatter blant feminister om begrepet "feminist" i dag, om det kan virke ekskluderende, er for smalt etc. I akademia heter det som tidligere var feministiske studier i dag kjønnsstudier, og man har jo queer theory og annen feministisk teori hvor kjønn er veldig underordnet, man jobber for alle. Så det kan argumenteres for at begrepet kan virke litt snevert rent etymologisk sett. Samtidig er det jo ikke til å stikke under en stol at det er helst de ignorante og de som er mot kvinnesak som hater begrepet feminisme, og det er ikke et godt argument for å endre på det. Det er bare et incentiv for å bruke det mer, ta ordet tilbake og stå imot andres forsøk på å sverte det.

Og dersom vi skulle bukket under og endret navn for å tilfredsstille bitterkukene så hadde jo ikke det hjulpet noe. Haters gonna hate.

Og de klarer jo som oftest ikke å identifisere en feminist uansett om hun så har født og ammet han, her blir landet styrt av en gjeng feminister og har blitt det i mange år, men haterne tror fremdeles det er de fem damene fra Ottar som brenner pornoblader utenfor Narvesen som er den rådende feminismen i Norge

MEN poenget var altså at man kan uansett ikke kalle det humanisme, det ER allerede et ord, og det betyr noe fra før, som ikke har noe med kjønnskamp og likestilling å gjøre. Fint å være humanist, det er jeg selv, medlem av HEF til og med, men humanismen legger ikke et analytisk og teoretisk grunnlag for kamp om likestilling.

Takker for langt svar jeg

Da syns jeg at humanisme burde inkludere likestilling. Fordi at for meg virker det helt logisk Jeg har ikke satt meg dypt inn i disse tingene, men slik jeg ser det tjener menneskeheten mest på å bringe inn likeverd mellom alle kjønn og raser. Ordet feminisme blir derfor for meg for snevert, fordi jeg forbinder feminisme med kamp kun for kvinner.

[Gjest meh]

Så det kan argumenteres for at begrepet kan virke litt snevert rent etymologisk sett.

Begrepet er jo snevert, femina = kvinne, isme = ideologi. og det er jo nettopp det som gjør det så til de grader presist for organisasjoner og politikere som kaller seg selv feminister. Hadde feminismen vært betingelsesløs kjønnsnøytral rettighetskamp hadde ikke den hatt så lav oppslutning som den faktisk har. Det er bare ca 10% av nordmenn som definerer seg som feminister. Og store deler av disse definerer nok også seg selv bare som dette siden feminister driver med de latterlige hersketeknikkene sine om at hvis du ikke er feminist, er du kvinnehater og motstander av likestilling. Disse er som regel fullt for likestilling, men identifiserer seg ikke med den feministiske bevegelsen nettopp for at de mener at denne er uforenlig med likestilling. Hvis folk flest hadde ansett feminisme og likestillingskamp som synonymer hadde 70-80% av befolkningen definert seg selv som feminister.

[Gjest Hooty McOwlface]

tror du har misforstått (hvertfall mitt poeng med humanisme). grunnen til at vi kan "bytte" det ut med humanisme er at man ikke trenger en egen bevegelse for kjønnskamp hvis vi benytter oss av humanismens "alle er like, og skal behandles likt". Det holder for folk som er oppegående.

Anonymous poster hash: 3f255...581

Jeg skjønner hva dere sier, og jeg forteller dere at det er et like godt forslag som å bare kalle en hest for en stol fordi begge har fire bein, og mene at man finner alt til hesten i en møbelbutikk.

Feminismen er for at alle skal behandles likt, men bak dette ligger det en hel der mer teori, historie og politikk enn bare at alle mennesker har likeverd. Humanismen inneholder også en hel del annet enn dette, som ikke har noe med kjønnskamp å gjøre.

[Gjest Hooty McOwlface]

Begrepet er jo snevert, femina = kvinne, isme = ideologi. og det er jo nettopp det som gjør det så til de grader presist for organisasjoner og politikere som kaller seg selv feminister. Hadde feminismen vært betingelsesløs kjønnsnøytral rettighetskamp hadde ikke den hatt så lav oppslutning som den faktisk har. Det er bare ca 10% av nordmenn som definerer seg som feminister. Og store deler av disse definerer nok også seg selv bare som dette siden feminister driver med de latterlige hersketeknikkene sine om at hvis du ikke er feminist, er du kvinnehater og motstander av likestilling. Disse er som regel fullt for likestilling, men identifiserer seg ikke med den feministiske bevegelsen nettopp for at de mener at denne er uforenlig med likestilling. Hvis folk flest hadde ansett feminisme og likestillingskamp som synonymer hadde 70-80% av befolkningen definert seg selv som feminister.

Feminismen er jo ikke kjønnsnøytral, særlig ikke historisk sett, den er basert på at kvinnen som kjønn har hatt mindre rettigheter enn mannen og har fokusert på å gi kvinner like rettigheter som menn. Ikke bedre, ikke flere, men like. Personlig synes jeg det er merkelig at så mange (later som de) ikke vet dette, og kritikken av at den ikke er kjønnsnøytral viser at man er fullstendig historieløs.

I tillegg lurer jeg på hvor berettiget den er - ikke bare pga at fokus på menn og mannsstudier har vokst frem innen den akademiske feminismen og at den følgelig har beveget seg mot å faktisk bli mer kjønnsnøytral og angriper likestillingsspørsmålet også fra menns side - men fordi at man ikke går til en interesseorganisasjon for pantomimer og klager på at de ikke gjør en dritt for sjonglører.

Så lenge feminismen fokuserer på de feltene hvor kvinnen faktisk er undertrykket, og gir henne de samme rettigheter som menn der, uten å gå forbi menn eller at dette går på bekostning av deres rettigheter, så er dette faktisk arbeid for likestilling. Og ja, denne måten å gjøre det på er bare til hjelp for kvinner. Men i stedet for å være hatefulle og hevngjerrige for at kvinnen har skapt en sterk bevegelse og fokusere så sinnsykt på å pisse kvinnen i hodet, så kunne bitre menn lagt den energien i å jobbe for menns rettigheter på de felter man mener menn er undertrykket.

Som sagt så er jo feminismen i dag mye mer enn den tradisjonelle kvinnekampen hvor kvinnen åpenbart manglet noen rettigheter som menn hadde, og fokus og mål derfor kun handlet om kvinnen og å løfte henne opp på samme nivå som mannen. Så derfor har jeg en viss forståelse for at begrepet oppfattes som snevert. Dog så har jeg relativt liten tålmodighet med dumhet, jeg mener ikke nødvendigvis man skal legge alt til rette for at de største pappskallene i samfunnet skal forstå ting og synes det høres logisk ut. Feminisme har som sagt en lang historie, det gir ikke noe mening å endre det til f.eks. humanisme selv om den har utviklet seg til å omfavne menn, homofile, transseksuelle osv mer.

Jeg tror heller folk må utdannes litt. De 10% som kaller seg feminster er ikke de forskremte folkene du snakker om meh, det er samfunnsledere som Stoltenberg & Co. Det er nok flest feminister innen politikk og akademia. Altså ikke folk som "skremmes" inn i det, det er folk som vet veldig godt hva feminisme er og har et veldig bevisst forhold til det.

Det er nok heller mange av de som ikke kaller seg feminister som ofte er forskremte. Flere år med sjåvinistisk og usaklig drittslenging om mannehatende rødstrømper med hår under armene har medført at feminisme er et skjellsord i fleres ører, og jenter løper rundt i dag og sier ting som "jeg mener menn og kvinner skal ha like rettigheter men jeg er ikke feminist asså!". Dere har fortalt dem at menn synes feminister er stygge, usexy og aldri får pult, og derfor tør de ikke si at de er det.

[LatersBaby]

http://www.youtube.com/watch?v=hg3umXU_qWc

<3

[flesvik]

Feminismen er jo ikke kjønnsnøytral, særlig ikke historisk sett, den er basert på at kvinnen som kjønn har hatt mindre rettigheter enn mannen og har fokusert på å gi kvinner like rettigheter som menn. Ikke bedre, ikke flere, men like.

Er det feminister eller er det ikke feminister som har kjempet for og innført kjønnskvotering?

[Gjest Hooty McOwlface]

Er det feminister eller er det ikke feminister som har kjempet for og innført kjønnskvotering?

Tror du helt seriøst målet med kjønnskvotering er at det skal bli en overvekt av kvinner i f.eks. styrer?

[flesvik]

Tror du helt seriøst målet med kjønnskvotering er at det skal bli en overvekt av kvinner i f.eks. styrer?

Svar på spørsmålet du. Istedenfor å bygge stråmenn. Endret 7. april 2014 av flesvik

[AnonymBruker]

Feminister er mannshatere. Bare se på Sverige, se på svenske feministers logikk.

"Å hate menn går ikke ut over noen, altså er det helt greit å hate menn"

"I dagsläget finns det inga farliga konsekvenser av manshatet."

"Genom årens lopp har jag insett att jag är alldeles för bra för män."

Det disse svenske feministene står for er det norske feminister vil ta etter etter hvert. Booty prøver allerede å ufarliggjøre kjønnsundertrykkingen av menn.

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

[AnonymBruker]

De store, institusjonelle religionene har i alle Herrens (!) år vært videreført av menn som også er de som har nytt best av dem. Artig at du skulle nevne 50-tallet. Da vi jentene i min skoleklasse kom i puberteten ble det en sport for guttene å løpe opp og klaske oss på rompa, dra i bh-stroppene våre, og snike seg opp bak oss og klype oss i puppene. På det verste streiket vi i gymmen, fordi guttene kunne gå sammen om å sikte basket/kanonballer mot brystene våre. Bryster som vokser er utrolig ømme og vold mot dem er smertefullt. Men da vi prøvde å forklare dette for klasseforstanderen fikk vi bare til svar at "guttene er bare nysgjerrige", og at vi skulle late som ingenting, for da ville de holde opp av seg selv. Vi lærte å tie om sextrakassering og å "finne oss i det", og guttene at det er greit å ta seg frem og ikke respektere andres grenser. Av nettopp 50/60-tallsgenerasjonen som fremdeles var sprell levende. Dette er bare 13 år siden. Lover, regler og vanlig folkeskikk har forandret seg men holdningene er fortsatt stort sett de samme og en av grunnene til at jeg ikke lar meg vippe av pinnen når det jeg sier blir avfeid som "hersketeknikk" og "konspirasjonsteorier" (21. århundrets "hysteri").

Det at de siktet på puppene deres før du bare leve med. Vi sikter på ballene til andre mannfolk, det er bare slik det er. Vi er drittsekker når vi driver med sport hvor hele poenget er å smelle en ball i noen andre.

Det guttene gjorde er også uskyldig morro for unge gutter som ikke vet bedre, men læreren burde selvfølgelig sagt at slikt ikke er greit og at de skulle slutte. Men det er som sagt 50/60 generasjonen, ikke MIN/VÅR generasjon, som faktisk forstår at slikt ikke er greit.

Så får du leve videre med hatet/frykten hvis du vil det, men jeg ser lyst på fremtiden. Kanskje fordi jeg har tro på mennesker (selv om de ikke fortjener det når vi ser på historien)

Men feministene støtter jeg aldri, de har for grådig fokus. Det er ikke snakk om at det skal bli likt, kun bra for kvinner.

Anonymous poster hash: 3f255...581

[Haru]

det vil jo alltid være en eller annen som skiller seg ut fra mengden

[AnonymBruker]

det vil jo alltid være en eller annen som skiller seg ut fra mengden

Feminister er ikke en eller annen. Feminister er det alt for mange av. Desverre.

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

[Gjest Hooty McOwlface]

Svar på spørsmålet du. Istedenfor å bygge stråmenn.

Det var et åpenbart ja på spørsmålet, som jeg forøvrig trodde var et retorisk spørsmål (google it). Jeg visste ikke at du spurte fordi du genuint lurte på om det var feminister som sto bak kjønnskvotering. Jeg trodde det var et poeng i det retoriske spørsmålet, som jeg besvarte med mitt spørsmål. Jeg beklager at jeg overvurderte deg, og gikk altfor raskt frem.

La oss ta dette ekstremt sakte da:

Svaret på spørsmålet ditt om det er feminister som har innført kjønnskvotering eller ikke er: Det var næringsminister Ansgar Gabrielsen (H) som innførte kjønnskvotering. Han er faktisk klart uttalt ikke-feminist. Men dette er selvsagt også noe feminister har jobbet for, jeg regner med det var det svaret du ville ha. Så jeg går for det åpenbare JA her, feminister har jobbet for kjønnskvotering.

(Og ikke-feminister da, som faktisk innførte det, men jeg vet du ikke liker å bli forvirret med fakta, så vi kan la den biten ligge.)

Mitt oppfølgingsspørsmål er: hvordan det? på hvilken måte er det relevant for det jeg skriver?

Siden dette går fryktelig sent og jeg ikke får lov til å speede det opp, så foreslår jeg du svarer på spørsmålet med litt utfyllende argumentasjon sånn at jeg slipper å gjette hva du mener og du slipper å dra det der drøvtygde stråmann-kortet som alle som nettopp har lært begrepet elsker så høyt.

Jeg er ganske sikker på at det ikke var en stråmann uansett, jeg kan ikke se for meg at poenget ditt var at kjønnskvotering var arbeid for likestilling, heller motsatt. Og da er spørsmålet mitt som du unngår å svare på med tåpelige stråmannbeskyldninger helt gyldig.

Dersom du derimot mener at kjønnskvotering er et bra steg for likestillingen så beklager jeg så mye for stråmannen

Endret 7. april 2014 av Hooty McOwlface