Til menn som ikke liker feminister...

[flesvik]

Og når folk som er litt mer oppegående prøver å forklare at SCUM-manifestet eller hva som nå er dagens drit de har klart å google opp ikke akkurat er grunnpilaren i feminisme, og at feminister flest er ganske normale og glade i menn og bare ønsker likestilling, så blir de feministene som har disse meningene etterlyst som om de var sagnomsuste enhjørninger som umulig kan eksistere. De er jo overalt!!

Problemet ditt er at vi trekker ikke frem frynser. Vi trekker frem ledende feminister og de største organisasjonene. Det er altså dette som ER feminisme.

F.eks i Sverige er ROKS (og deres politiske parti FI) den største feministiske organisasjonen. Og de har betydelig innvirkning på politikken og har fullstendig kontroll over krisesenterene. Her er en dokumentar som belyser deres virke:

https://www.youtube.com/user/konskriget/videos?sort=dd&view=0&shelf_id=1

ROKS utgir også et blad kalt "Kvinnotryck" hvor de blant annet har hyllet SCUM manifestet.

[flesvik]

det er snakk om tvungen delt omsorg.

Jada det er effektiv propaganda å slenge på ordet "tvang" for å få noe til å høres ille ut.

Fakta er at de er motstandere av å ha delt omsorg som utgangspunkt, og de er motstandere av at rettsvesenet skal kunne dømme delt omsorg ved barnefordeling. De er altså for status quo hvor kvinner automatisk får barna og menn må betale og blir helgapappa når mora vil ha litt fri...

[Gjest Hooty McOwlface]

Richard Dawkins advarer mot den fare som feminisme utgjør for vitenskapen og for samfunnet generelt. Richard Dawkins er en av de mest fremragende forskere som finnes i verden. Når han advarer mot feminisme er det veldig god grunn til å høre etter!

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

Hei, og velkommen til vitenskapens verden.

Dawkins kritiserer her et postmoderne feministisk perspektiv på "hard vitenskap". Det er slettes ikke noe nytt at det er gnisninger mellom de naturfagene/tekniske fag og de "myke" fagene, dette har man holdt på med siden tidenes morgen og det ble bare forsterket med postmodernismen. Feminister og andre samfunnsvitere/humanister beveger seg ofte inn på de harde vitenskapers verden, og kan finne på å benytte f.eks. postmoderne filosofiske perspektiv på teknologi, biologi osv. Det er ikke akkurat noe nytt - eller spesielt uventet - at postmoderne, filosofiske teorier hvor grunnstoff eller binærkoder har kjønn - eller er kvinneundertrykkende eller representerer en erigert penis eller hva det nå måtte være (det er mye rart å ta av her) - kritiseres, misforstås eller latterliggjøres.

Og feministiske filosofer som Luce Irigiray som Dawkins drar opp her har også blitt mye kritisert innad i det feministiske miljøet. Dette er en viktig del av vitenskapen. Du blander helt vanlig vitenskapelig debatt med at Dawkins advarer hele samfunnet mot feminister. Jeg ser en mann som mener en postmodernistisk feministisk filosof ikke har så mye å tilføye fysikk. Jeg kjenner godt til Dawkins og har lest mye av han, og han har et positivistisk syn på vitenskapen og han hater pseudointellektualisme. Han er følgelig veldig kritisk til å blande postmodernistisk teori inn i vitenskapen sin, enten det er feministisk eller annet fra humaniora. Noen ganger er det nyttig og logisk å bruke humanistisk teori på naturvitenskapene, andre ganger er det vanskelig å se poenget med det og hvordan det er overførbart, og det er nettopp det den boka han siterer fra kritiserer.

Du skulle ha lest noen vitenskapelige fagjournaler du, på slutten hadde du vel trodd at fagfolk advarte mot medisin, politikk, biologi, historie osv. Akademikere kritiserer hverandre i en evig runddans, det er dette som er vitenskap og det går ikke an å overføre en debatt om (misbruk av) hard vitenskap av en postmodernistisk feministisk filosof til å bety at Dawkins advarer mot feminisme generelt.

Som sagt, det er ren uvitenhet som ligger i bunnen av alt her.

Endret 1. april 2014 av Hooty McOwlface

[AnonymBruker]

Jeg er i mot kjønnskvotering. Jeg er i mot omskjering av alle uten samtykke. Jeg syns at ofte så bør far få foreldrerett fordi mor ikke er bra nok. Jeg syns ALLE bør få velge om de vil i militæret. Hva er poenget ditt?

Tror du at hva feminister har syntes før endrer hovedpoenget med feminisme???

Ja, faktsik så gjør funker det slik. Hvis et stort flertall av en gruppe (feminister) gjør en ting så kan man si at det teller for gruppen. Derfor mange ikke kaller seg feminist, for det ordet er kapret av de som kun er ute etter fordeler for kvinner ogi kke likhet.

Jeg er ikke feminist av den grunn. Kan like gjerne kalle meg machonist, jeg vil ha like rettigheter for kvinner og menn.

Anonymous poster hash: 3f255...581

[Jolene]

Vel det er en selvmotsigelse. Feminisme har sitt utspring i marxisme og er en totalitær ideologi. Så antiliberalistisk som det går an å få blitt altså.

Det er nettopp feminister som kjemper imot slik kjønnsnøytralitet med kvotering og særlover og regler for kvinner. Hvorfor vil du assosiere deg med en ideologi hvor du er totalt uenig med alt dem gjør? Det er jo som å stemme Rødt selv om du er motstander av velferdsstat og skatt...

Nei. Jeg følger den feminismen som er forenelig med eget syn på feminisme og liberalisme. Hvordan noen andre velger å tro de vet alt om det (og meg), vel, det kunne i grunn ikke brydd meg mindre.

[AnonymBruker]

Nei. Jeg følger den feminismen som er forenelig med eget syn på feminisme og liberalisme. Hvordan noen andre velger å tro de vet alt om det (og meg), vel, det kunne i grunn ikke brydd meg mindre.

Men her er jo problemet. Feminisme er både en bevegelse, som igjen har faste mål og meninger, men så er det samtidig en tenkemåte slik du oppfatter det. Du er feminist, men følger ikke "partilinja".

Hvorfor kaller du det ikke bare humanist i steden for? Feminisme er blitt til en bevegelse som vil ha fordeler, ikke likestilling. Selv om de påstår det, og mange antageligvis tror det er likestilling de kjemper for.

Anonymous poster hash: 3f255...581

[Jolene]

Men her er jo problemet. Feminisme er både en bevegelse, som igjen har faste mål og meninger, men så er det samtidig en tenkemåte slik du oppfatter det. Du er feminist, men følger ikke "partilinja".

Hvorfor kaller du det ikke bare humanist i steden for? Feminisme er blitt til en bevegelse som vil ha fordeler, ikke likestilling. Selv om de påstår det, og mange antageligvis tror det er likestilling de kjemper for.

Anonymous poster hash: 3f255...581

Hvorfor jeg ikke kaller meg humanist? Fordi jeg ikke er humanist. Feminist blir derfor den retorikken som er mest nærliggende med mine egne meninger om samfunn, på samme måte som liberalismen er den mest nærliggende politiske ideologien for samfunn for min del.

[AnonymBruker]

Dawkins kritiserer her et postmoderne feministisk perspektiv på "hard vitenskap".

Dawkins kritiserer feminisme, helt riktig. Takk for bekreftelsen av det innlysende.

Det er slettes ikke noe nytt at det er gnisninger mellom de naturfagene/tekniske fag og de "myke" fagene, dette har man holdt på med siden tidenes morgen og det ble bare forsterket med postmodernismen.

Det er fordi feminisme ikke er basert på vitenskap men er en rent politisk filosofi basert på, i beste fall, kvasi-vitenskap, i verste fall rent hat mot menn.

Feminister og andre samfunnsvitere/humanister beveger seg ofte inn på de harde vitenskapers verden, og kan finne på å benytte f.eks. postmoderne filosofiske perspektiv på teknologi, biologi osv.

Filosofi, feministisk eller annen slag, har ikke noe i vitenskapen å gjøre. Det er tydelig at du er kjent med dette og forsøker å fremstille det annerledes. Filosofi er bare mental runking blant folk med meningsløse titler. Det tilføyer ikke noe til vitenskapen eller til samfunnet.

Det er ikke akkurat noe nytt - eller spesielt uventet - at postmoderne, filosofiske teorier hvor grunnstoff eller binærkoder har kjønn - eller er kvinneundertrykkende eller representerer en erigert penis eller hva det nå måtte være (det er mye rart å ta av her) - kritiseres, misforstås eller latterliggjøres.

Det er fordi feminister hater menn. De forsøker å gjøre narr av menn, i tillegg til å vise hat, forakt, avsky, for alt som er mannlig. For her er feminismens kjerne, hatet mot mannen.

Og feministiske filosofer som Luce Irigiray som Dawkins drar opp her har også blitt mye kritisert innad i det feministiske miljøet.

Og forherliget. Jo mer hat mot menn, jo mer beundres disse feministene.

Dette er en viktig del av vitenskapen.

Feminisme er ikke vitenskap. Ikke prøv deg en gang. Det er som å hevde at nazisme er vitenskap. Det er bare en politisk filosofi basert på rent manshat. Som sagt, filosofi har ikke noe i vitenskapens verden å gjøre. Langt mindre en hatsk filosofi uten noe som helst fundament i virkelighetens verden.

Du blander helt vanlig vitenskapelig debatt med at Dawkins advarer hele samfunnet mot feminister.

Nei. Jeg bemerker at en av verdens mest fremragende personer innen vitenskapen advarer mot feminisme. Du forveksler feminisme med vitenskap. Hvordan du presterer det når du tydeligvis likevel har en god del som rører seg oppi topplokket aner jeg ikke. Men Quisling var et enormt geni, likevel forrådte han folk og land for å fremme en hatideologi. Så det er tydelig at det er mulig å være veldig intelligent og likevel være ufattelig dum.

Jeg ser en mann som mener en postmodernistisk feministisk filosof ikke har så mye å tilføye fysikk.

Filosofi, uansett hvilken retning, har ikke noe å tilføye vitenskapen. Det er jeg helt enig med han i.

Jeg kjenner godt til Dawkins og har lest mye av han, og han har et positivistisk syn på vitenskapen og han hater pseudointellektualisme.

Helt riktig.

Han er følgelig veldig kritisk til å blande postmodernistisk teori inn i vitenskapen sin, enten det er feministisk eller annet fra humaniora.

Igjen, meget riktig. Kanskje du burde lytte til en av verdens mest fornuftige menn?

Noen ganger er det nyttig og logisk å bruke humanistisk teori på naturvitenskapene, andre ganger er det vanskelig å se poenget med det og hvordan det er overførbart, og det er nettopp det den boka han siterer fra kritiserer.

Det er aldri logisk å blande filosofi inn i vitenskap. Du er på et blindspor. Sannsynligvis er du selv utdannet innen et av disse fagene? Det er derfor du tror det er noe matnyttig. Det er det ikke. Det tilføyer ikke vitenskapen noe som helst.

Du skulle ha lest noen vitenskapelige fagjournaler du, på slutten hadde du vel trodd at fagfolk advarte mot medisin, politikk, biologi, historie osv. Akademikere kritiserer hverandre i en evig runddans, det er dette som er vitenskap og det går ikke an å overføre en debatt om (misbruk av) hard vitenskap av en postmodernistisk feministisk filosof til å bety at Dawkins advarer mot feminisme generelt.

Det er noe helt annet. Det er vitenskapelig metode. Her forveksler du kritikk av feminister med korrigering av tidligere hypoteser. Her ler Dawkins av noe av det latterligste som er skrevet av mennesker. I vitenskapelige journaler latterliggjør man ikke noen eller noe, man beviser bare at de forklaringer og hypoteser man selv har passer bedre med virkeligheten enn andre hypoteser som er lagt frem. Dette er den vitenskapelige metode. Feminisme er hverken en hypotese, teori eller noe som helst vitenskapelig. Aldri, aldri, aldri forveksle filosofi med vitenskap, takk. Ikke prøv en gang å fremstille det som om feminisme har noe med vitenskap å gjøre.

Som sagt, det er ren uvitenhet som ligger i bunnen av alt her.

Riktig. Det er bra at du erkjenner det.

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

[Gjest meh]

Dawkins har kritisert feminister for å være urimelige og selvsentrerte ved flere tidligere anledninger. Og Hooty, selvsagt er diskusjon og intern kontroll i det vitenskapelige miljøet ekstremt viktig. Problemet med påstandene fra feministene som Dawkins besvarer er at de er fullstendig usammenhengende, totalt uten relevans og mening i tillegg til feil bruk av begreper.

[absinthia]

Jeg er i fulltids jobb og er ikke en politiker så det er fint lite jeg kan gjøre.

Hva er det DU gjør med ting du ikke er enig i i samfunnet? Dette er bare en hersketeknikk for å avfeie og småliggjøre legitim kritikk når du ikke finner noen ordentlige motargumenter å komme med.

Hahaha du påstår at feminister ikke kommer med anklager om bitre menn i denne tråden for så å komme med NØYAKTIG en slik anklage selv i neste setning...

Og 1 innlegg lenger ned kommer denne:

Det er mange ting man kan gjøre for å utgjøre en forskjell i samfunnet, selv om en jobber i full stilling.

Jeg har fire barn, jobber i full stilling og en mann som er mye bortreist i forbindelse med jobb,m en selv jeg får gjort en og annen ting som er med på å gjøre en forskjell. Det er ikke så mange store ting som skal til, men at mange gjør små ting. Å diskutere ting på et forum, er vel egentlig det minst nyttige jeg har foretatt meg i så måte.

Jeg har støttet kvinneprosjekter i Afrika, deltatt på markeringer, konserter, oppdrar tre gutter og en jente, deltatt på kurs om hvordan barnehage og skole kan tilrettelegges bedre for gutter, boikottet div produkter, deltatt på tilstelninger som innvandrerkvinner har satt i gang, satt i gang prosjekter i jobbsammenheng, leverer ting inn til resirkulering, forsøker å ha et kritisk forhold til hvor mye jeg forbruker av ressurser, dyrker en del egne grønnsaker, lar meg ikke dra med av den svært så rosa cupcakesligaen, har vært fast gjest på et sted som er drevet av pårørendeforening innen psykiatrien - der innvandrere, folk med psykiske problemer , en forening og andre frivillige har et sted å være sysselsatt, kjøper en god del brukt , " snakker" med kommunen om ting jeg er uenig i , spør i butikken om de kan ta inn varer som er økologiske/ produsert i nærmiljøet/ fairtrade, støtter lokale bedrifter mm.

Ellers gidder jeg egentlig ikke svare så mye mer på det du skriver, fordi du virker litt lite løsningsfokusert og jeg oppfatter deg som en som elsker å være et offer uansett hva.

At noen sier at de oppfatter mennene som stadig kommer med ensidige vinklinger på kvinner og feminisme, her inne på kvinneguiden for bitre, er ikke degraderende for menn generelt eller menn som er opptatt av likestilling.

[Gjest Hooty McOwlface]

Dawkins har kritisert feminister for å være urimelige og selvsentrerte ved flere tidligere anledninger. Og Hooty, selvsagt er diskusjon og intern kontroll i det vitenskapelige miljøet ekstremt viktig. Problemet med påstandene fra feministene som Dawkins besvarer er at de er fullstendig usammenhengende, totalt uten relevans og mening i tillegg til feil bruk av begreper.

Du og det retoriske geniet over deg som klarer å dra inn nazisme og Quisling i debatten som en femten år gammel dagbladet.no-kommentator har åpenbart ikke fått med dere at jeg er enig i Dawkins her

Dere ser det ikke fordi dere er så blendet av de fordomsfulle brillene deres, og så opptatt av at alt i verden må være svart/hvitt at hodet deres eksploderer dersom det finnes en feminist som mener noe annet enn hva dere har bestemt dere for at hun skal mene.

Jeg nevnte confirmation bias tidligere, og her får vi jo noen gode eksempler på rappen.

Jeg har til og med lest boka han siterer fra og er på langt vei enig med Socal og Bricmont i mye av det de kritiserer. Jeg uttrykker ikke en eneste gang i innlegget mitt at jeg er mot det Dawkins sier.

Så lær dere å lese ordentlig, og diskutere ordentlig. Prøv og les gjennom en gang til og se om dere oppfatter det som faktisk var poenget mitt.

Det er jo helt umulig å diskutere når dere "vet" alt jeg mener fra før, og bare er opptatt av å hoppe rett i skyttergravene. Det er så blendende åpenbart hvordan fordommene deres svekker helt elementære kognitive evner til å lese, tolke, oppfatte osv at det tidvis er pinlig å delta i disse debattene. Dere bekrefter bare deres egen uvillighet til å lære og reflektere over noe som helst utenfor eget virkelighetsbilde eller agenda i hvert eneste innlegg dere skriver.

Skjønner dere ikke at det faktisk rett og slett gjør dere dumme? At det er en helt direkte hindring for å få ny kunnskap?

[Gjest Hooty McOwlface]

Dawkins kritiserer feminisme, helt riktig. Takk for bekreftelsen av det innlysende.

Det er fordi feminisme ikke er basert på vitenskap men er en rent politisk filosofi basert på, i beste fall, kvasi-vitenskap, i verste fall rent hat mot menn.

Filosofi, feministisk eller annen slag, har ikke noe i vitenskapen å gjøre. Det er tydelig at du er kjent med dette og forsøker å fremstille det annerledes. Filosofi er bare mental runking blant folk med meningsløse titler. Det tilføyer ikke noe til vitenskapen eller til samfunnet.

Det er fordi feminister hater menn. De forsøker å gjøre narr av menn, i tillegg til å vise hat, forakt, avsky, for alt som er mannlig. For her er feminismens kjerne, hatet mot mannen.

Og forherliget. Jo mer hat mot menn, jo mer beundres disse feministene.

Feminisme er ikke vitenskap. Ikke prøv deg en gang. Det er som å hevde at nazisme er vitenskap. Det er bare en politisk filosofi basert på rent manshat. Som sagt, filosofi har ikke noe i vitenskapens verden å gjøre. Langt mindre en hatsk filosofi uten noe som helst fundament i virkelighetens verden.

Nei. Jeg bemerker at en av verdens mest fremragende personer innen vitenskapen advarer mot feminisme. Du forveksler feminisme med vitenskap. Hvordan du presterer det når du tydeligvis likevel har en god del som rører seg oppi topplokket aner jeg ikke. Men Quisling var et enormt geni, likevel forrådte han folk og land for å fremme en hatideologi. Så det er tydelig at det er mulig å være veldig intelligent og likevel være ufattelig dum.

Filosofi, uansett hvilken retning, har ikke noe å tilføye vitenskapen. Det er jeg helt enig med han i.

Helt riktig.

Igjen, meget riktig. Kanskje du burde lytte til en av verdens mest fornuftige menn?

Det er aldri logisk å blande filosofi inn i vitenskap. Du er på et blindspor. Sannsynligvis er du selv utdannet innen et av disse fagene? Det er derfor du tror det er noe matnyttig. Det er det ikke. Det tilføyer ikke vitenskapen noe som helst.

Det er noe helt annet. Det er vitenskapelig metode. Her forveksler du kritikk av feminister med korrigering av tidligere hypoteser. Her ler Dawkins av noe av det latterligste som er skrevet av mennesker. I vitenskapelige journaler latterliggjør man ikke noen eller noe, man beviser bare at de forklaringer og hypoteser man selv har passer bedre med virkeligheten enn andre hypoteser som er lagt frem. Dette er den vitenskapelige metode. Feminisme er hverken en hypotese, teori eller noe som helst vitenskapelig. Aldri, aldri, aldri forveksle filosofi med vitenskap, takk. Ikke prøv en gang å fremstille det som om feminisme har noe med vitenskap å gjøre.

Riktig. Det er bra at du erkjenner det.

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

Her sto det dårligere til enn jeg trodde.

Les det svaret over som jeg ga meh.

Og jeg tar ikke positivismedebatten med en som ikke vet hva vitenskap er engang, eller at humaniora/samfunnsfag har tilført noe til natur/teknisk/økonomi! Enhver idiot som har sittet en gang i bakrus på bakerste rad på en ex.phil undervisning på hvilket som helst fakultet vet jo dette. Faktisk vet vel folk flest det uavhengig av om de er universitetsutdannede.

Jeg kan ikke lære deg opp før vi kan diskutere, det blir for mye for meg.

Jeg foreslår du kan begynne her, og lære litt selv:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

Endret 1. april 2014 av Hooty McOwlface

[AnonymBruker]

Her sto det dårligere til enn jeg trodde.

Les det svaret over som jeg ga meh.

Og jeg tar ikke positivismedebatten med en som ikke vet hva vitenskap er engang, eller at humaniora/samfunnsfag har tilført noe til natur/teknisk/økonomi! Enhver idiot som har sittet en gang i bakrus på bakerste rad på en ex.phil undervisning på hvilket som helst fakultet vet jo dette. Faktisk vet vel folk flest det uavhengig av om de er universitetsutdannede.

Jeg kan ikke lære deg opp før vi kan diskutere, det blir for mye for meg.

Det var en feig måte å gi seg på. Ved å anklage meg når du går tom for argumenter. Men takk for en tragisk dårlig debatt, det var kjedelig du ikke hadde noe bedre å komme med. Håper likevel du tar til fornuften en dag. Ha en riktig god ettermiddag!

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

[Gjest Hooty McOwlface]

Det var en feig måte å gi seg på. Ved å anklage meg når du går tom for argumenter. Men takk for en tragisk dårlig debatt, det var kjedelig du ikke hadde noe bedre å komme med. Håper likevel du tar til fornuften en dag. Ha en riktig god ettermiddag!

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

Jeg kan godt knuse alle argumentene dine, men det blir jo bare for syns skyld sånn at de andre ser at jeg har rett - for jeg vet at sånne som deg ikke gir seg uansett, og bare ender opp med å irritere livskiten ut av meg fordi jeg sitter og kaster bort liv på en fordummende og meningsløs debatt.

Men la meg prøve meg på ett da:

Du sier filosofi ikke har gjort noe for samfunnet eller vitenskapen.

Svar: Hmm..hvor skal man starte.. med å peke på hvor filosofi har vært med og formet f.eks. naturfag og øknomi eller teknologi eller politikk.. MYE å ta av her, jeg kan bruke hele kvelden på dette (jippi...)

Jeg kan jo starte med å spørre enkelt om du mener samfunnet hadde sett helt likt ut uten Adam Smith, John Stuart Mill, Marx, Kant, Voltaire, Platon, Sokrates, Durkheim, Conte, Machiavelli, Hobbes og Weber?

Men jeg er faktisk ikke interessert i svaret ditt. Vi kommer til å være uenige uansett, for jeg har rett og du mangler kunnskapen og evnene til å noensinne klare å overbevise noen andre enn deg selv om at du har det.

Så bare gi opp mann, du er sjanseløs. Du har skrevet ganske så mye som er komplett idioti, og du er oppe mot en debattant som er en god del smartere enn deg. Og det vet du, jeg gjennomskuer innlegget ditt hvor du desperat prøver å avslutte dette med å si at jeg var en skikkelig feiging og sikkert er tom for argumenter og at du dermed vant. Det der fungerer kanskje i sandkassen du leker i, men prøv å hold det der og ikke kom til oss voksne med sånt.

Og, du: hvis jeg slår deg som en person som går tom for argumenter så er du enda dummere enn jeg trodde Det er faktisk bare ren fakta at jeg synes det er meningsløst og bortkastet, du kan for lite om dette til å kunne diskutere dette med meg og du er for forutinntatt.

[absinthia]

Jada det er effektiv propaganda å slenge på ordet "tvang" for å få noe til å høres ille ut.

Fakta er at de er motstandere av å ha delt omsorg som utgangspunkt, og de er motstandere av at rettsvesenet skal kunne dømme delt omsorg ved barnefordeling. De er altså for status quo hvor kvinner automatisk får barna og menn må betale og blir helgapappa når mora vil ha litt fri...

Har du noen erfaring med barn?

[AnonymBruker]

Men la meg prøve meg på ett da:

Du sier filosofi ikke har gjort noe for samfunnet eller vitenskapen.

Det var et dårlig forsøk. Du tillegger meg meninger som jeg ikke har. Stråmenn. Ja da er det jo ikke vanskelig å finne gode argumenter, når du selv har bygget opp den stråmannen du kjemper mot.

Jeg sa at filosofi bare er mental onanering som ikke har tilføyet vitenskapen noe.

Jeg oppfatter deg ikke som dum. Men jeg oppfatter deg som en kverulant som tyr til billige triks for å vinne fordi du rett og slett ikke har noen argumenter.

Nå blir jeg opptatt en god stund, men har du noe godt argument mot Dawkins så kom med det. Hvis ikke må du gi Dawkins rett, feminisme er kvasi-vitenskap som ikke har noe å tilføye vitenskapen. Ønsker deg en fortsatt riktig god kveld!

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

[Gjest Hooty McOwlface]

Det var et dårlig forsøk. Du tillegger meg meninger som jeg ikke har. Stråmenn. Ja da er det jo ikke vanskelig å finne gode argumenter, når du selv har bygget opp den stråmannen du kjemper mot.

Jeg sa at filosofi bare er mental onanering som ikke har tilføyet vitenskapen noe.

Jeg oppfatter deg ikke som dum. Men jeg oppfatter deg som en kverulant som tyr til billige triks for å vinne fordi du rett og slett ikke har noen argumenter.

Nå blir jeg opptatt en god stund, men har du noe godt argument mot Dawkins så kom med det. Hvis ikke må du gi Dawkins rett, feminisme er kvasi-vitenskap som ikke har noe å tilføye vitenskapen. Ønsker deg en fortsatt riktig god kveld!

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

Hvorfor skal jeg komme med et argument mot det Dawkins sier?

Jeg er jo langt på vei enig i mye av kritikken Dawkins kommer med. Det var ikke det som var poenget med innlegget mitt. Prøv og les det om igjen, konsentrer deg denne gangen.

Jeg uttrykker ikke en eneste gang i det innlegget at jeg er mot kritikken av Luce Irigarays teori her, og i påfølgende innlegg som jeg har vist til i svar til deg - hvor jeg klager på at dere har så mye confirmation bias og trang til å tillegge folk meninger dere har bestemt dere for at de skal ha at det gjør dere helt ubrukelige i debatter - så skriver jeg rett ut at jeg langt på vei er enig i det Dawkins sier.

Men det er jo nesten litt herlig at du bare beviser at jeg har rett i det innlegget du ikke har klart å lese om at folk som deg ikke klarer å lese - og toppen av kransekaka er at du anklager meg for stråmenn i samme åndedrag

Endret 1. april 2014 av Hooty McOwlface

[flesvik]

Jeg kan godt knuse alle argumentene dine, men det blir jo bare for syns skyld sånn at de andre ser at jeg har rett - for jeg vet at sånne som deg ikke gir seg uansett, og bare ender opp med å irritere livskiten ut av meg fordi jeg sitter og kaster bort liv på en fordummende og meningsløs debatt.

Men la meg prøve meg på ett da:

Du sier filosofi ikke har gjort noe for samfunnet eller vitenskapen.

Svar: Hmm..hvor skal man starte.. med å peke på hvor filosofi har vært med og formet f.eks. naturfag og øknomi eller teknologi eller politikk.. MYE å ta av her, jeg kan bruke hele kvelden på dette (jippi...)

Jeg kan jo starte med å spørre enkelt om du mener samfunnet hadde sett helt likt ut uten Adam Smith, John Stuart Mill, Marx, Kant, Voltaire, Platon, Sokrates, Durkheim, Conte, Machiavelli, Hobbes og Weber?

Men jeg er faktisk ikke interessert i svaret ditt. Vi kommer til å være uenige uansett, for jeg har rett og du mangler kunnskapen og evnene til å noensinne klare å overbevise noen andre enn deg selv om at du har det.

Så bare gi opp mann, du er sjanseløs. Du har skrevet ganske så mye som er komplett idioti, og du er oppe mot en debattant som er en god del smartere enn deg. Og det vet du, jeg gjennomskuer innlegget ditt hvor du desperat prøver å avslutte dette med å si at jeg var en skikkelig feiging og sikkert er tom for argumenter og at du dermed vant. Det der fungerer kanskje i sandkassen du leker i, men prøv å hold det der og ikke kom til oss voksne med sånt.

Og, du: hvis jeg slår deg som en person som går tom for argumenter så er du enda dummere enn jeg trodde Det er faktisk bare ren fakta at jeg synes det er meningsløst og bortkastet, du kan for lite om dette til å kunne diskutere dette med meg og du er for forutinntatt.

Hva sier utstrakt bruk av hersketeknikker og narsissistisk selvhevdelse om verdien på et innlegg ugla?

[flesvik]

Nei. Jeg følger den feminismen som er forenelig med eget syn på feminisme og liberalisme. Hvordan noen andre velger å tro de vet alt om det (og meg), vel, det kunne i grunn ikke brydd meg mindre.

Det finnes ingen liberalisme i feminisme. Og det fins ingen likestilling i feminisme.

Alt feminister har kommet med av lover, regler og tiltak de siste 30 år har vært diskriminerende tiltak mot menn for å heve kvinner. Kvotering og særfordeler som er det feminister gjør i praksis er ikke liberalistisk, det er totalitært, og det er ikke likestilling, det er diskriminering.

[Jolene]

Det finnes ingen liberalisme i feminisme. Og det fins ingen likestilling i feminisme.

Alt feminister har kommet med av lover, regler og tiltak de siste 30 år har vært diskriminerende tiltak mot menn for å heve kvinner. Kvotering og særfordeler som er det feminister gjør i praksis er ikke liberalistisk, det er totalitært, og det er ikke likestilling, det er diskriminering.

OK