Til menn som ikke liker feminister...

[Haru]

Feminister er ikke en eller annen. Feminister er det alt for mange av. Desverre.

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

du vet hva jeg snakker om. ikke alle feminister er ræva.

uansett hvor mye du (og jeg) hater å innrømme det.

Noen feminister klarer sikkert å være saklige uten å ty til kjønnsdiskriminering og andre negativiteter

[flesvik]

Svaret på spørsmålet ditt om det er feminister som har innført kjønnskvotering eller ikke er: Det var næringsminister Ansgar Gabrielsen (H) som innførte kjønnskvotering. Han er faktisk klart uttalt ikke-feminist. Men dette er selvsagt også noe feminister har jobbet for, jeg regner med det var det svaret du ville ha. Så jeg går for det åpenbare JA her, feminister har jobbet for kjønnskvotering.

Ok så da har vi fått etablert at feminister er altså for kjønnskvotering.

Kjønnskvotering er kjønnsdiskrimminering. Når man kjønnsdiskrimminerer så går man tvers imot likestilling => folk som kvoterer/kjønnsdiskrimminerer er imot likestilling => feminisme er imot likestilling og faktisk det stikk motsatte av likestilling

Og dermed var din selvmotsigelse angående feminisme og likestilling oppklart og debunked en gang for alle ved hjelp av dine egne ord og et enkelt logisk resonnement.

[Gjest Hooty McOwlface]

Ok så da har vi fått etablert at feminister er altså for kjønnskvotering.

Kjønnskvotering er kjønnsdiskrimminering. Når man kjønnsdiskrimminerer så går man tvers imot likestilling => folk som kvoterer/kjønnsdiskrimminerer er imot likestilling => feminisme er imot likestilling og faktisk det stikk motsatte av likestilling

Og dermed var din selvmotsigelse angående feminisme og likestilling oppklart og debunked en gang for alle ved hjelp av dine egne ord og et enkelt logisk resonnement.

Og da er vi tilbake der vi startet, til det du nektet å svare på og påsto var en stråmann: tror du målet med kjønnskvotering er noe annet enn likestilling? skjønner du at det bare er et middel? tror du de kvoterer inn en overvekt av kvinner noe sted?

Igjen, jeg spør, ikke anklag meg for stråmenn. Og kom med utdypende argumenter, det resonnementet ditt er like hullete som en sveitserost, det gjelder både premisser og konklusjon.

Jeg kjenner dette "argumentet" med kjønnskvotering godt og jeg visste du kom til å komme med det (igjen: stråmann my ass, du klarte bare ikke svare for deg), men det forundrer meg at dere som bruker det nekter å sette dere inn i hva kjønnskvotering faktisk er basert på og grunnene til at vi har det. Det er jo ut fra dette dere må argumentere, den banale logikken din holder ikke vann for folk med IQ over 83 og som faktisk har fulgt debatten.

Forøvrig er det og har det vært mye diskusjon om kjønnskvotering internt blant feminister. Feminister er faktisk ikke så ensrettet, trangsynte og sort/hvitt som deg, og det er et feilsteg av deg å gå ut fra det. Jeg og andre har prøvd å lære deg dette flere ganger, jeg synes det er rart at det aldri synker inn? Det er bare å lese Wikipedia-artikkelen liksom, så står det ganske klart rett der. Si meg, er det fornektelse eller er det dumhet? Jeg lurer genuint.

Flere som kaller seg feminister gjør mye som ikke jeg heller synes er riktig i for likestillingskampen, faktisk kan vi snakke om et lite feministisk backlash i noen feministiske grupperinger. Jeg kan peke på mye bedre eksempler enn kjønnskvotering, på steder hvor jeg mener det noen feminister gjør virker helt mot sin hensikt.

Dette gjør meg ikke til mindre feminist, eller at jeg mener feminisme er mot likestilling. Klarer du å begripe dette, eller blir det for tungt for deg å ta inn?

Jeg er også litt skeptisk til kjønnskvotering selv, det er iallefall mye rundt det som kan diskuteres, og har blitt det. Vi kan godt diskutere det den dagen du følger litt med på politikk, samfunn og økonomi og skjønner hva det går ut på, hva som var hensikten og hva som har vært resultatene. For det er som sagt her det ligger, ditt argument er syltynt og mangelfullt.

Det er som å si at sosialismen ønsker likhet, så hvorfor får den enslige, uføre moren penger fra stat og ikke jeg, vi må jo få samme sum for at det skal være likhet. Det er feilslutninger langs hele rekka, og fornektelse av at det er hakket mer komplisert enn som så og at det er ting bak dette som er diskusjonen, ikke det banale faktum at selve tiltaket skiller på folk.

Endret 8. april 2014 av Hooty McOwlface

[flesvik]

Og da er vi tilbake der vi startet, til det du nektet å svare på og påsto var en stråmann: tror du målet med kjønnskvotering er noe annet enn likestilling?

Ehh ja... Det er det motsatte av likestilling, det er kjønnsdiskrimminering

• Kjønnskvotering er en betegnelse på en metode hvor man gir et av kjønnene en ekstra fordel ved for eksempel ansettelser fordi man ønsker en bestemt fordeling mellom menn og kvinner.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kvotering

• Forskjellsbehandling eller diskriminering er et sosialt og politisk fenomen som innebærer at en person eller gruppe av personer særbehandles eller behandles på særskilt vis kun eller hovedsakelig på grunn av gruppetilhørighet eller andre faste personlige egenskaper. Eksempler på forskjellsbehandling er diskriminering av personer på grunn av etnisk eller religiøs tilhørighet, seksuell orientering, alder, funksjonsevne eller kjønn.

http://no.wikipedia.org/wiki/Forskjellsbehandling

• Likestilling har tradisjonelt sett handlet om å fremme like muligheter og rettigheter for kvinner og menn. I dag brukes begrepet i videre forstand og omhandler også likestilling uavhengig av funksjonsevne, seksuell orientering, alder, etnisitet, religion mv. Likestilling handler ikke om resultatlikhet, selv om dette er en vanlig misforståelse av begrepet. Å fremme likestilling kan likevel handle om å jobbe for resultatlikhet gjennom å sørge for like muligheter og rettigheter.

http://no.wikipedia.org/wiki/Likestilling

Når man kvoterer/forskjellsbehandler/diskriminerer så handler man altså imot likestilling.

Det var visst veldig tungt for deg dette her med logikk....

Endret 8. april 2014 av flesvik

[Gjest Hooty McOwlface]

Ehh ja... Det er det motsatte av likestilling, det er kjønnsdiskrimminering

• Kjønnskvotering er en betegnelse på en metode hvor man gir et av kjønnene en ekstra fordel ved for eksempel ansettelser fordi man ønsker en bestemt fordeling mellom menn og kvinner.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kvotering

• Forskjellsbehandling eller diskriminering er et sosialt og politisk fenomen som innebærer at en person eller gruppe av personer særbehandles eller behandles på særskilt vis kun eller hovedsakelig på grunn av gruppetilhørighet eller andre faste personlige egenskaper. Eksempler på forskjellsbehandling er diskriminering av personer på grunn av etnisk eller religiøs tilhørighet, seksuell orientering, alder, funksjonsevne eller kjønn.

http://no.wikipedia.org/wiki/Forskjellsbehandling

• Likestilling har tradisjonelt sett handlet om å fremme like muligheter og rettigheter for kvinner og menn. I dag brukes begrepet i videre forstand og omhandler også likestilling uavhengig av funksjonsevne, seksuell orientering, alder, etnisitet, religion mv. Likestilling handler ikke om resultatlikhet, selv om dette er en vanlig misforståelse av begrepet. Å fremme likestilling kan likevel handle om å jobbe for resultatlikhet gjennom å sørge for like muligheter og rettigheter.

http://no.wikipedia.org/wiki/Likestilling

Når man kvoterer/forskjellsbehandler/diskriminerer så handler man altså imot likestilling.

Det var visst veldig tungt for deg dette her med logikk....

Det var visst tungt for deg å svare på spørsmålene mine og fjerne deg fra det helt banale i argumentasjonen din.

Jeg har skjønt argumentet ditt, å legge til definisjoner på begrepene eller ha hakk i plata i større tekst type fet er ikke å utdype. Det er nøyaktig den samme, enkle "logikken" fremdeles, helt uten noe formening om det for eksempel har hatt en god effekt osv. Som sagt er det her diskusjonen er, dette er pragmatisk politikk. Kvotering er et middel for å oppnå/fremskynde likestilling der det ikke er, kvotering er ikke et mål i seg selv. Da har du misforstått fullstendig.

Men da noterer jeg meg at du kun har ett meget prinsipielt input her og null innsikt i eller interesse av å diskutere mer rundt saken eller knytte den til virkelighet å noen som helst måte, så du trenger ikke svare det samme enda en gang. Det begynner å kjede meg.

[AnonymBruker]

Det begynner å kjede meg.

Booty, du hyller undertrykking av menn. Du kaller det kvinnefrigjøring. Hvorfor heter det kvinnefrigjøring? Hva er det kvinnen skal frigjøres fra? Barn? Arbeid? Nei, mannen. Du og dine meningsfeller hater menn. Det er tydelig i alt det du og dere står for. Når du blir avslørt går du til personangrep. Det har vi fått med oss alle sammen. Men vi har også fått med oss hva det er du og dine står for. Samme hva du prøver deg på, du er avslørt, din manshater.

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

[AnonymBruker]

Booty, du hyller undertrykking av menn. Du kaller det kvinnefrigjøring. Hvorfor heter det kvinnefrigjøring? Hva er det kvinnen skal frigjøres fra? Barn? Arbeid? Nei, mannen. Du og dine meningsfeller hater menn. Det er tydelig i alt det du og dere står for. Når du blir avslørt går du til personangrep. Det har vi fått med oss alle sammen. Men vi har også fått med oss hva det er du og dine står for. Samme hva du prøver deg på, du er avslørt, din manshater.

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

Hva ER det med deg og å anta at folk misliker hestetagl?

Anonymous poster hash: a9db1...d85

[AnonymBruker]

Jeg er feminist, og jeg kjemper også for mennenes rettigheter! Jeg er drittlei av at noen primitive menn skal fortelle meg at jeg ikke liker menn eller bryr meg om deres rettigheter fordi jeg er feminist. Hvordan kan et annet menneske fortelle meg hva jeg mener og ikke mener?

Ser du tilbake i historien, har kvinner lenge vært undertrykket og ikke hatt de samme rettighetene og den samme friheten som menn har hatt. Fremdeles i dag er det mange områder i verden hvor mennesker blir sett ned grunnet kjønnet sitt. Her i landet er likestillingen kommet langt, men vi trenger holdningsendringer på mange områder.

Anonymous poster hash: a4030...25a

[Gjest Hooty McOwlface]

Hva ER det med deg og å anta at folk misliker hestetagl?

Anonymous poster hash: a9db1...d85

Han har rett. Jeg har prøvd å late som jeg ikke er en manshater lenge nå, men jeg må bare innrømme det. Alle feminister hater jo man, så det er ikke vits i å sitte her og late som noe annet.

Jeg skriver jo selvsagt ikke min ærlige mening her på dette lille forumet på internett hvor jeg har en FULLSTENDIG ANONYM BRUKER. For å redde ansiktet til mitt anonyme nick foran noen andre anonyme brukere jeg ikke har lagt skjul på at jeg synes er komplett åndssvake så har jeg selvsagt gjort mitt beste for å late som jeg er glad i man.

Men den sylskarpe ABen over her har avslørt meg, som den reneste Sherlock Holmes.

Jeg er ingen manselsker.

Hva skal jeg si, man stinker og vanskelig å flette. Vi feminister mener samfunnet hadde vært bedre uten man, vi tør bare ikke si det høyt på Kvinneguiden.no.

[flesvik]

Jeg er feminist,

...............................

Hvordan kan et annet menneske fortelle meg hva jeg mener og ikke mener?

Anonymous poster hash: a4030...25a

Fordi du selv identifiserer deg med en ideologi. Og da må du ta på deg det denne ideologien står for og praktiserer.

[flesvik]

Som sagt er det her diskusjonen er, dette er pragmatisk politikk. Kvotering er et middel for å oppnå/fremskynde likestilling der det ikke er, kvotering er ikke et mål i seg selv. Da har du misforstått fullstendig.

Jada og krig for å skape fred er sååå effektivt. Eller vold for å unngå vold, eller voldtekt for å unngå voldtekt, osv.

"Jada jeg voldtok deg i stad, men det var bare så du skulle lære å unngå slike situasjoner som du satt deg i nå i fremmtiden...." Syns du det høres ut som en bra løsning? For det er akkurat det du argumenterer for når du advokerer diskriminering for å skape likestilling.

Og nei feministene stopper ikke når fordelingen er blitt oppnådd heller. Det er nå 60% av studiemassen som er kvinner, likevel er det altså fremdeles kjønnspoeng til jenter i 139 studier mot 2 for guttene, og jentedager og særfordeler på flere universiteter og høgskoler og ikke noe sånt for guttene.

Du eksponerer bare mer og mer av din totale mangel på logikk og rasjonalitet for hvert innlegg du poster.

Ja jeg legger frem et simpelt resonnement, men det er fordi problemstillingen også er simpel:

Man diskriminerer ikke hvis man ønsker å likestille....

Endret 8. april 2014 av flesvik

[flesvik]

• Hva er svaret fra feminister når vold mot menn tas opp?
  • Det er andre menn som gjør det.
• Hva er svaret fra feminister når de høye selvmordstallene blandt menn og gutter tas opp?
  • Det får dere ordne opp i selv, mann dere opp og gå til legen.
• Hva er svaret fra feminister når gutter faller fra i skolen?
  • Deres egen skyld. sett dere ned å pugg.
• Hva er svaret fra feminister når voldtekt og partnervold mot menn tas opp?
  • Buhuhu cry me a river. Mann deg opp og slutt å sutre, du likte det sikkert og du fortjente det sikkert.
• Hva er svaret fra feminister når noe som helst av problemer som menn og gutter står ovenfor tas opp her på KG?
  • Bitterpikk! slutt å sutre! Du er sikkert en taper som ikke får deg noe! Kvinnehater! Du har et dårlig kvinnesyn! Kvinner har det verre!
• osv.

Se på denne neste gang noen av disse temaene kommer opp og du vil finne dem i bruk fra kvinner og feminister her hyppig:

[flesvik]

Et lite knippe utplukkede hersketeknikker, personangrep og narsissisme fra bare en feminist i bare en liten tråd:

Enjoy!

Dere ser det ikke fordi dere er så blendet av de fordomsfulle brillene deres, og så opptatt av at alt i verden må være svart/hvitt at hodet deres eksploderer dersom det finnes en feminist som mener noe annet enn hva dere har bestemt dere for at hun skal mene.

Så lær dere å lese ordentlig, og diskutere ordentlig. Prøv og les gjennom en gang til og se om dere oppfatter det som faktisk var poenget mitt.

Det er jo helt umulig å diskutere når dere "vet" alt jeg mener fra før, og bare er opptatt av å hoppe rett i skyttergravene. Det er så blendende åpenbart hvordan fordommene deres svekker helt elementære kognitive evner til å lese, tolke, oppfatte osv at det tidvis er pinlig å delta i disse debattene. Dere bekrefter bare deres egen uvillighet til å lære og reflektere over noe som helst utenfor eget virkelighetsbilde eller agenda i hvert eneste innlegg dere skriver.

Skjønner dere ikke at det faktisk rett og slett gjør dere dumme? At det er en helt direkte hindring for å få ny kunnskap?

Her sto det dårligere til enn jeg trodde.

Jeg kan ikke lære deg opp før vi kan diskutere, det blir for mye for meg.

Jeg kan godt knuse alle argumentene dine, men det blir jo bare for syns skyld sånn at de andre ser at jeg har rett - for jeg vet at sånne som deg ikke gir seg uansett, og bare ender opp med å irritere livskiten ut av meg fordi jeg sitter og kaster bort liv på en fordummende og meningsløs debatt.

Men jeg er faktisk ikke interessert i svaret ditt. Vi kommer til å være uenige uansett, for jeg har rett og du mangler kunnskapen og evnene til å noensinne klare å overbevise noen andre enn deg selv om at du har det.

Så bare gi opp mann, du er sjanseløs. Du har skrevet ganske så mye som er komplett idioti, og du er oppe mot en debattant som er en god del smartere enn deg. Og det vet du, jeg gjennomskuer innlegget ditt hvor du desperat prøver å avslutte dette med å si at jeg var en skikkelig feiging og sikkert er tom for argumenter og at du dermed vant. Det der fungerer kanskje i sandkassen du leker i, men prøv å hold det der og ikke kom til oss voksne med sånt.

Og, du: hvis jeg slår deg som en person som går tom for argumenter så er du enda dummere enn jeg trodde Det er faktisk bare ren fakta at jeg synes det er meningsløst og bortkastet, du kan for lite om dette til å kunne diskutere dette med meg og du er for forutinntatt.

Men det er jo nesten litt herlig at du bare beviser at jeg har rett i det innlegget du ikke har klart å lese om at folk som deg ikke klarer å lese - og toppen av kransekaka er at du anklager meg for stråmenn i samme åndedrag

Det sier at ugla er gretten og ikke tar motpart seriøst i det hele tatt.

Det er noen brukere her som er veldig tålmodige og flinke til å svare idioter saklig og høflig

Men bare når jeg diskuterer med feminist-hatere altså, dere er en helt egen spesiell art av idioter.

Det er jo litt kjedelig at det alltid skal ende med at de som ikke har noe å si på argumentene mine må begynne å henge seg opp i at jeg kalte dem idioter da, men.. det er jo kjedelig uansett, for jeg kan alle svarene deres på argumentene mine utenat og vet alltid nøyaktig hva som vil stå i neste innlegg.

Haha, seriøst? Skarp humor, du må være midpunktet i klasse 8C.

Jeg vet ABen jeg diskuterte med er et ekstremt eksempel på ignoranse og lavt nivå

ignoramusene her inne ikke vet dette

Og dersom vi skulle bukket under og endret navn for å tilfredsstille bitterkukene så hadde jo ikke det hjulpet noe. Haters gonna hate.

This is what a feminist looks like!

[Gjest Hooty McOwlface]

Fordi du selv identifiserer deg med en ideologi. Og da må du ta på deg det denne ideologien står for og praktiserer.

Igjen, hva har jeg sagt om å åpne en bok og lære litt om det du snakker om før du uttaler deg?

Her, la meg klippe ut bare en bitteliten tekst til deg fra et leksikon, hold ut og prøv og les alt, så skal jeg etterpå forklare deg hva poenget mitt er:

Feminismen har flere ideologiske retninger, som primært har eksistert i USA og den vestlige verden. Den marxistiske/sosialistiske feminismen så både kjønn og klasse som årsaker til kvinners undertrykkelse. Kvinner var dobbelt undertrykket, og for å frigjøre dem måtte både patriarkatet og kapitalismen bekjempes. Den radikale feminismen hevdet at patriarkatet var det grunnleggende undertrykkelsessystem, som derfor måtte avskaffes. Noen av de mest ekstreme ideene, som opprettelse av egne kvinnesamfunn, oppstod her. De fikk svært liten støtte. Kjønn ble her oppfattet som viktigere enn klasse, og den lesbiske feminismen vokste ut av denne retningen. Liberalfeminismens ideer bygde på at oppdragelse og påvirkning av både menn og kvinner lå til grunn for kvinners underordning. Løsningen for begge kjønn lå i bevisstgjøring, og i å presse frem juridiske reformer.

En grunntanke i feminisme er å bedre kvinners kår, ellers er det veldig mye som skiller alle de ørten retningene av feminisme.

Det er helt umulig for deg å vite hva alle som kaller seg feminister mener om alt, og du som ikke visste at feminisme var et stort idésett med flere idelogiske, filosofiske etc. retninger burde ikke uttale deg så bastant om det, du driter deg bare ut.

[Gjest Hooty McOwlface]

Et lite knippe utplukkede hersketeknikker, personangrep og narsissisme fra bare en feminist i bare en liten tråd:

Enjoy!

Lolz.. Takk, jeg hadde noen bra der synes jeg

Det der er forøvrig ikke fordi jeg er en feminist, eller tror du kanskje dette også er en del av Den O Store Feministiske Ideologi?

Det er fordi jeg har diskutert feminisme på Kåge i hundre år og har blitt lei av å være høflig med dere rasshøl. For det er det dere er, sett deg i offerposisjon så mye du vil, jeg har diskutert med deg før og vet alt om deg og din debatteknikk - eller mangel på sådan

Jeg kan være enda verre i diskusjoner om religion, det har jeg sluttet helt med. Der drar forøvrig også de religiøse ofte tiden "ateister er så sinna og arrogante"-kortet. Å diskutere med deg er faktisk helt likt som å diskutere med en fundamentalistisk mormoner, det er bare å skalle hodet i en mur til blodet pipler ut av pannen, og i stedet for å besvare argumenter så blir en del av de religiøse bare indignerte.

Jeg synes det er dumt at det virker som du er såpass tilbakestående at du tar dette som en del av stereotypien din av feminister i din bittelille snevre verden. Jeg må beklage til de andre feministene her som faktisk fremdeles gidder å diskutere høflig. Jeg ender jo ofte opp som representanten for feminisme på KG fordi jeg er den eneste som gidder å diskutere i disse trådene, alle andre har gitt opp for lenge siden fordi det er så ekstremt lavt nivå på anti-feministene her inne. Du flesvik er jo f.eks. på blokkeringslisten til de fleste på KG med litt intelligens, i tilfelle du ikke har merket det. Så da er det litt dumt at jeg kaster bensin på "feminister er sinna mannehatere"-bålet deres gjennom min enorme misnøye med idioter og at jeg er veldig verbal på akkurat dette.

Men det burde kanskje si dere noe at jeg er den eneste som gidder å diskutere med dere, og jeg tar det åpenbart ikke helt seriøst engang - den eneste måten jeg klarer å overleve debatten på uten å sitte og rive ut hår pga av at saklig argumentasjon blir møtt med piss hele tiden, er å legge meg på et lavere nivå og ta dette helt ekstremt uhøytidelig. Late litt som det er diskusjon på nachspiel med folk med sterk promille, ikke ta det som en normal debatt for da blir jeg bare skuffet og ikke minst irritert, på at dere ikke klarer å følge argumentasjonsrekker, underbygge påstander med fakta eller logikk, besvare riktig argumentasjon osv.

For å snakke som det du vil kalle en narsissist og jeg vil kalle en realist: dere vet jeg er langt over deres liga på alle måter, og det aller siste halmstrået dere alltid tyr til er å plukke i skjellsordene mine - for argumentene klarer dere ikke å besvare ordentlig. Logikk, hva er det liksom. Nei, her bare poster vi påstander i vilden sky og følger ikke opp spørsmål om dem, da poster vi bare noe HELT annet eller det samme om igjen.

Jeg skulle avsluttet med en "prove me wrong"-ufordring, men som sagt har jeg diskutert med deg før og jeg vet at du ikke har det i deg. Alle argumentene dine er som tatt fra Behring Breiviks manifest (uten sammenligning forøvrig!!). Og om du leste aviser og nett når manifestet var sluppet, så husker du kanskje at et godt knippe av de mest lavmål VG-kommentatorene sa "waow.. hater Breivik, men akkurat der har han et poeng, og han er jææævelig smart og inkelektuell". Alle forskere, professorer, journalister etc var mindre imponerte og så alle hullene i det, hvor det var klipp og lim, mangelfull argumentasjon og ren idioti. Jeg tilhører sistnevnte gruppe, du tilhører førstnevnte av kvasi-intellektuelle, uutdanna wannabees som tror de kan debatt fordi de har lært om hersketeknikk og stråmenn. Vi kan ALDRI ha en god diskusjon, vi ER på forskjellige nivå på alle måter.

Så jeg tror jeg må melde meg inn i gjengen som blokkerer deg, jeg mister hjerneceller av å diskutere med deg.

[absinthia]

This is what a feminist looks like!

No, this is what a feminist look like :

http://nursingclio.files.wordpress.com/2012/08/stewart.jpg

http://www.artslondonnews.com/wp-content/uploads/2013/01/3115024893_20d8500e41_z-1.jpg

http://radfemimages.files.wordpress.com/2012/05/femmanist.png.

Endret 9. april 2014 av absinthia

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 88ac5...0b8

[AnonymBruker]

Og da er vi tilbake der vi startet, til det du nektet å svare på og påsto var en stråmann: tror du målet med kjønnskvotering er noe annet enn likestilling? skjønner du at det bare er et middel? tror du de kvoterer inn en overvekt av kvinner noe sted?

Se på utdanning, kvinner er i stort flertall der, og alikvell blir de kvotert inn. Så ikke kom her å prøv deg.

Anonymous poster hash: 3f255...581

[absinthia]

Se på utdanning, kvinner er i stort flertall der, og alikvell blir de kvotert inn. Så ikke kom her å prøv deg. Anonymous poster hash: 3f255...581

Menn blir også kvotert inn i utdanninger og yrker. Jeg synes det er helt greit at man bruker kvotering som virkemiddel for å få flere menn inn i barnehagene, slik at de små guttene der, får noen mannlige forbilder og fordi de kan være med å styrke tilrettelegging for gutters hverdag i barnehage og videre inn i skolesystemet.

Det er bra for alle altså, men spesielt for guttene.

Endret 9. april 2014 av absinthia

[Corvo]

Lolz.. Takk, jeg hadde noen bra der synes jeg

Det der er forøvrig ikke fordi jeg er en feminist, eller tror du kanskje dette også er en del av Den O Store Feministiske Ideologi?

Det er fordi jeg har diskutert feminisme på Kåge i hundre år og har blitt lei av å være høflig med dere rasshøl. For det er det dere er, sett deg i offerposisjon så mye du vil, jeg har diskutert med deg før og vet alt om deg og din debatteknikk - eller mangel på sådan

Jeg kan være enda verre i diskusjoner om religion, det har jeg sluttet helt med. Der drar forøvrig også de religiøse ofte tiden "ateister er så sinna og arrogante"-kortet. Å diskutere med deg er faktisk helt likt som å diskutere med en fundamentalistisk mormoner, det er bare å skalle hodet i en mur til blodet pipler ut av pannen, og i stedet for å besvare argumenter så blir en del av de religiøse bare indignerte.

Jeg synes det er dumt at det virker som du er såpass tilbakestående at du tar dette som en del av stereotypien din av feminister i din bittelille snevre verden. Jeg må beklage til de andre feministene her som faktisk fremdeles gidder å diskutere høflig. Jeg ender jo ofte opp som representanten for feminisme på KG fordi jeg er den eneste som gidder å diskutere i disse trådene, alle andre har gitt opp for lenge siden fordi det er så ekstremt lavt nivå på anti-feministene her inne. Du flesvik er jo f.eks. på blokkeringslisten til de fleste på KG med litt intelligens, i tilfelle du ikke har merket det. Så da er det litt dumt at jeg kaster bensin på "feminister er sinna mannehatere"-bålet deres gjennom min enorme misnøye med idioter og at jeg er veldig verbal på akkurat dette.

Men det burde kanskje si dere noe at jeg er den eneste som gidder å diskutere med dere, og jeg tar det åpenbart ikke helt seriøst engang - den eneste måten jeg klarer å overleve debatten på uten å sitte og rive ut hår pga av at saklig argumentasjon blir møtt med piss hele tiden, er å legge meg på et lavere nivå og ta dette helt ekstremt uhøytidelig. Late litt som det er diskusjon på nachspiel med folk med sterk promille, ikke ta det som en normal debatt for da blir jeg bare skuffet og ikke minst irritert, på at dere ikke klarer å følge argumentasjonsrekker, underbygge påstander med fakta eller logikk, besvare riktig argumentasjon osv.

For å snakke som det du vil kalle en narsissist og jeg vil kalle en realist: dere vet jeg er langt over deres liga på alle måter, og det aller siste halmstrået dere alltid tyr til er å plukke i skjellsordene mine - for argumentene klarer dere ikke å besvare ordentlig. Logikk, hva er det liksom. Nei, her bare poster vi påstander i vilden sky og følger ikke opp spørsmål om dem, da poster vi bare noe HELT annet eller det samme om igjen.

Jeg skulle avsluttet med en "prove me wrong"-ufordring, men som sagt har jeg diskutert med deg før og jeg vet at du ikke har det i deg. Alle argumentene dine er som tatt fra Behring Breiviks manifest (uten sammenligning forøvrig!!). Og om du leste aviser og nett når manifestet var sluppet, så husker du kanskje at et godt knippe av de mest lavmål VG-kommentatorene sa "waow.. hater Breivik, men akkurat der har han et poeng, og han er jææævelig smart og inkelektuell". Alle forskere, professorer, journalister etc var mindre imponerte og så alle hullene i det, hvor det var klipp og lim, mangelfull argumentasjon og ren idioti. Jeg tilhører sistnevnte gruppe, du tilhører førstnevnte av kvasi-intellektuelle, uutdanna wannabees som tror de kan debatt fordi de har lært om hersketeknikk og stråmenn. Vi kan ALDRI ha en god diskusjon, vi ER på forskjellige nivå på alle måter.

Så jeg tror jeg må melde meg inn i gjengen som blokkerer deg, jeg mister hjerneceller av å diskutere med deg.

Skal vi se hvilke "typiske feminist" trekk du har i dette innlegget.

Du startet med å "skryte" av dine frekke og useriøse kommentarer'

Du kaller meningsmotstandere rasshøl og det er deres egen feil at du ikke kan diskutere skikkelig med dem.

refererer til motstander som fundamentalistisk mormoner og tilbakestående.

Ikke minst nevner du at dere er glad i å blokkere folk som sier ting dere er uenig i. Dette er VELDIG typisk. Blokker og slett, stem ned osv.

Og du må selvfølgelig senke deg selv ned på et lavere nivå for å kunne diskutere med disse motstanderne dine.

Sammenligner dem med ABB (den var drøy)

Kanskje du kun mente denne ene KG brukeren, og det kan jeg ikke ta standpunkt til, men du bruker argumenter og poenger som er veldig utbredt blant de feministene du så hardbarket mener du ikke er enig i eller som gir dere et dårlig rykte.

Og som en ekstra kommentar: Kvotering er forskjellsbehandling, per definisjon. Effekten av det er en annen sak.