9/11 - Amerika stod bak angrepet

[slask]

Really? Det er ikke "falltiden" jeg problematiserer. Det er det faktum at strukturer på taket, 200 meter over bakken, kollapser hele 7 sekunder FØR fasaden begynner å bevege på seg, og ved et utrolig sammentreff dreier det seg om strukturer som befinner seg direkte over den kritiske søylen som NIST mener er den som først begynte å svikte, og som utløste det de kaller et progressivt kollaps innvendig i bygningen. Man kan se hvordan alle strukturene på taket forsvinner fra den ene siden av taket til den andre, noe som er forenlig med modellen som NIST har lagt frem. Men det passer ikke særlig bra sammen med en kontrollert demolering. Når WTC 7`s perimetersøyler begynner å svikte, så har de mistet så og si all horisontal stabilitet, siden de innvendige søylene er borte, og det utvendige skallet har kun støtte av sine nabo perimetersøyler. Skader på perimetersøylene i de laveste etasjene fører til at hele seksjoner kollapser, og bygget siger fort sammen, siden søylene ikke har motstandskraft mot å bøyes sidelengs, og de brekker som kvister under belastninger som de aldri var ment å skulle tåle.

Synd det passer dårlig med fritt fall. Lett å glemme...

Bygget falt ikke i nær fritt fall, men fullstendig fritt fall de velkjente første 30 meterne.

Du har ikke tatt deg bryet med å forstå hva David Chandler snakker om?

Du kaller ham en tulling for sikkerhets skyld?

Som i tidligere tråder holder du fast ved at innmaten kollapset ned i kjelleren, selv om det på de store fasadene ikke er tegn til at vinduer slås i filler i stort monn.

Hvor langt ned taket falt vet du fortsatt ingenting om.

NIST-modellen viser liksom at skroget på bygget knørver seg sammen i toppen, men ingenting av dette vises i virkeligheten på videoen. Hvordan det er "forenlig med modellen" må være en gåte for de aller fleste.

Hvor mye skal NIST juge for at du skal mistenke noe?

[AnonymBruker]

Alle skjønner vel at det som er skrevet tidligere fortsatt står der.

Det gjelder det jeg har skrevet også, eller hva?

Er det noe der du har problemer med så er det bare å dra det frem.

Eller liker du ikke å ta tak i detaljene kanskje? Enklere å si at alt jeg har sagt er tilbakevist.

Hvorfor skal man måtte skrive alt på nytt? Jeg har gitt deg link til den gamle tråden. Du overbeviste ikke der heller. I hvert fall ikke om annet enn at du er dårlig på kildekritikk. Alt du skriver er bare tull, fordi du ikke har kunnskaper til å se at du er blitt lurt.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Hvorfor skal man måtte skrive alt på nytt? Jeg har gitt deg link til den gamle tråden. Du overbeviste ikke der heller. I hvert fall ikke om annet enn at du er dårlig på kildekritikk. Alt du skriver er bare tull, fordi du ikke har kunnskaper til å se at du er blitt lurt.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Jeg skjønner at du blir lurt av media og NIST hvis du tror på den offisielle versjonen.

Kan vi ikke bare være enige om å være uenige og at begge mener motparten skriver bare tull.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner at du blir lurt av media og NIST hvis du tror på den offisielle versjonen.

Kan vi ikke bare være enige om å være uenige og at begge mener motparten skriver bare tull.

Du har ikke kommet med noe nytt siden den forrige tråden, der du ikke klarte å overbevise noen.

Du tar rett og slett feil, og mye fordi du har for liten forståelse for fysikk.

Alt du henter av dokumentasjon kommer fra useriøse aktører, og det er ikke vanskelig å finne kilder som tilbakeviser det hele. Hvis du hadde vært åpen for å se kritisk på dine egne overbevisninger, hadde du lett sett dette, men du har bestemt deg. Det er sikkert bekvemt, men gjør det ikke noe sannere.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[Mann 42]

Synd det passer dårlig med fritt fall. Lett å glemme...

Bygget falt ikke i nær fritt fall, men fullstendig fritt fall de velkjente første 30 meterne.

Du har ikke tatt deg bryet med å forstå hva David Chandler snakker om?

Du kaller ham en tulling for sikkerhets skyld?

Som i tidligere tråder holder du fast ved at innmaten kollapset ned i kjelleren, selv om det på de store fasadene ikke er tegn til at vinduer slås i filler i stort monn.

Hvor langt ned taket falt vet du fortsatt ingenting om.

NIST-modellen viser liksom at skroget på bygget knørver seg sammen i toppen, men ingenting av dette vises i virkeligheten på videoen. Hvordan det er "forenlig med modellen" må være en gåte for de aller fleste.

Hvor mye skal NIST juge for at du skal mistenke noe?

Det er fordi deformasjonen som vises i simuleringen, skjer på den andre siden av bygget sett fra det perspektivet alle videoene er skutt fra. Det var ingen som så kollapset fra plazaen.

Graden av defomering er en bagatell. Det skal godt gjøres at en simulering er perfekt i alle detaljer. Det viktigste med simuleringen er at den demonstrerte at en kombinasjon av varme-ekspansjon i bjelkene og sagging i bærebjelker kan ødelegge en etasjes strukturelle integritet ved at de horisontale bjelkene skyves ut av sine fester på noen av bæresøylene. Og dette forklarer hvordan forbindelsen mellom perimetersøylene og de sentrale bæresøylene kunne bli brutt, slik at gulvene begynte å kollapse. Noe som igjen førte til at mer vekt ble overført til andre bæresøyler, som i sin tur kollapset. Det gir god mening, og det er fysisk plausibelt. En bjelke på 20 meter kan forlenges med mange centimeter hvis den varmes opp noen hundre grader. Det er nok til å skyve den ut av en festebrakett.

Konstruksjonene på taket kunne ikke falt med mindre de sentrale vertikale søylene under dem var ødelagt, så joda, det er garantert at de falt helt til bunns. De kunne ikke falt med mindre bygningens indre var i ferd med å kollapse fullstendig. Det var ingen brann eller mekaniske skader på toppen av bygget som kunne forklare at taket plutselig gav etter, hele 7 sekunder før fasaden begynte å falle.

[slask]

Det er fordi deformasjonen som vises i simuleringen, skjer på den andre siden av bygget sett fra det perspektivet alle videoene er skutt fra. Det var ingen som så kollapset fra plazaen.

Graden av defomering er en bagatell. Det skal godt gjøres at en simulering er perfekt i alle detaljer.

Deformasjonen i modellen fra NIST skulle vel være synlig uansett vinkel.

Sitter du og flirer godt for deg selv når du legger ut løgn på løgn?

For du kan ikke tro på dette selv.

Despite adjusting its inputs to achieve the desired result, the NIST model does not come close to reproducing the observed collapse:

[Mann 42]

Deformasjonen i modellen fra NIST skulle vel være synlig uansett vinkel.

Sitter du og flirer godt for deg selv når du legger ut løgn på løgn?

For du kan ikke tro på dette selv.

Despite adjusting its inputs to achieve the desired result, the NIST model does not come close to reproducing the observed collapse:

Still deg selv dette spm: Hva er det viktigste ved en simulering som skal forsøke å forstå og fremstille hva som skjedde i en prosess som tok mange timer? Er det initialbetingelsene og det tidlige forløpet, eller er det det som skjer i de siste sekundene?

Du har hengt deg opp i at 8 timer ut i forløpet, så ser bygningen noe andereledes ut i det den kollapser. Det er temmelig uinteressant. Det simuleringen var ment å finne ut, var hvordan det kunne være mulig at kollapset begynte.

Du sier at dette betyr at NIST lyver? Jeg sier at det viser at NIST legger ut den simuleringen de faktisk har gjort, og ikke et falsum som kunne tilfredsstille din overfladiske kritikk.

[slask]

Still deg selv dette spm: Hva er det viktigste ved en simulering som skal forsøke å forstå og fremstille hva som skjedde i en prosess som tok mange timer? Er det initialbetingelsene og det tidlige forløpet, eller er det det som skjer i de siste sekundene?

Du har hengt deg opp i at 8 timer ut i forløpet, så ser bygningen noe andereledes ut i det den kollapser. Det er temmelig uinteressant. Det simuleringen var ment å finne ut, var hvordan det kunne være mulig at kollapset begynte.

Du sier at dette betyr at NIST lyver? Jeg sier at det viser at NIST legger ut den simuleringen de faktisk har gjort, og ikke et falsum som kunne tilfredsstille din overfladiske kritikk.

Det viktigste med en datamodell er vel at den viser noe som er i nærheten av hva som faktisk skjedde.

Hva er troverdigheten av en modell som viser noe helt annet.

Hvorfor snakker du om 8 timer før kollapsen?

Nettstedet Consensus911 beskriver forresten følgende om progressiv kollaps:

http://www.consensus911.org/point-wtc7-4/

1. A building undergoing progressive collapse would come down in a sequential manner. Sections would be expected to fail as they lost support. However, from measurements of the collapse time, it could not have been progressive or sequential:

(som er essensielt pga dokumentert fritt fall)

• From the time of the collapse of the East Penthouse to the onset of global collapse, the building appeared, from all external signs, to retain its overall integrity. The transition from total support to freefall was sudden.[8] The building fell with a horizontal roofline, implying that catastrophic failure across the entire width of the building (100 meters east to west) occurred virtually simultaneously within a fraction of a second.

• The building buckled horizontally near the middle about 1.5 seconds prior to the onset of freefall, but this was not accompanied by downward motion. The building retained its full height until the onset of global collapse. The initial downward motion, measured at the northwest corner of the building, was a sudden transition to freefall.>

Endret 3. april 2014 av slask

[Mann 42]

Hvorfor snakker jeg om flere timer før kollapsen? Fordi de bildene du har klippet og limt, og den lille biten av simuleringen som vises på nettet, bare er sluttresultatet av en simulering som forsøker å forstå hvordan det som skjedde i timene før kollapset kunne gi dette resultatet. WTC 7 brant ukontrollert i flere timer før brannmannskapene konkluderte med at det var i ferd med å bli for ustabilt og for farlig, og trakk seg ut til en sikker avstand. De visste at det kom til å rase sammen lenge før det faktisk skjedde.

Og jeg har mer tro på analysene til fagfolk som så det hele på nært hold, enn avdankede rektorer som studerer youtubevideoer.

[slask]

Hvorfor snakker jeg om flere timer før kollapsen? Fordi de bildene du har klippet og limt, og den lille biten av simuleringen som vises på nettet, bare er sluttresultatet av en simulering som forsøker å forstå hvordan det som skjedde i timene før kollapset kunne gi dette resultatet. WTC 7 brant ukontrollert i flere timer før brannmannskapene konkluderte med at det var i ferd med å bli for ustabilt og for farlig, og trakk seg ut til en sikker avstand. De visste at det kom til å rase sammen lenge før det faktisk skjedde.

Og jeg har mer tro på analysene til fagfolk som så det hele på nært hold, enn avdankede rektorer som studerer youtubevideoer.

Hvilke fagfolk har du hørt om som så kollapsen på nært hold?

Tror du ikke NIST også har studert youtubeklipp der de ikke har fått tak i originalmateriale?

Den korte sekvensen av datamodellen er faktisk den eneste sekvensen som er utgitt av NIST og den viser angivelig selve kollapsen, men merkelig nok feiler de fullstendig og later som ikke noe.

Alle personene du ser i starten av dette videoklippet er folk som har bidratt til AE911Truth.org's arbeid.

Jeg har sett de separate klippene med de fleste av dem og alle har gode forklaringer innenfor sine felter om hvorfor de offisielle forklaringene er helt på bærtur.

Det er ikke "avdankede rektorer" som du ynder å kalle det fordi den mest kjente av dem er fysikklærer, men fagfolk med relevant utdannelse for denne sakens mange tekniske detaljer.

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports

[Mann 42]

Hvilke fagfolk har du hørt om som så kollapsen på nært hold?

Tror du ikke NIST også har studert youtubeklipp der de ikke har fått tak i originalmateriale?

Den korte sekvensen av datamodellen er faktisk den eneste sekvensen som er utgitt av NIST og den viser angivelig selve kollapsen, men merkelig nok feiler de fullstendig og later som ikke noe.

Alle personene du ser i starten av dette videoklippet er folk som har bidratt til AE911Truth.org's arbeid.

Jeg har sett de separate klippene med de fleste av dem og alle har gode forklaringer innenfor sine felter om hvorfor de offisielle forklaringene er helt på bærtur.

Det er ikke "avdankede rektorer" som du ynder å kalle det fordi den mest kjente av dem er fysikklærer, men fagfolk med relevant utdannelse for denne sakens mange tekniske detaljer.

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports

Brannfolkene. De jobbet i og ved WTC 7 frem til de så tegn til at bygningen ville komme til å kollapse.

En slik konstruksjon forutsetter at alt er i vater, og at vekt og spenninger overføres til fundamentet.

WTC 7 begynte å utvikle en tydelig utbuling i fasaden flere timer før den falt, og det kom knirkelyder fra konstruksjonen som tydet på at ting var i bevegelse. Det var på det tidspkt at brannfolkene visste at den ikke kunne reddes. Og da trakk de seg tilbake. Det er dokumentert. Så hvis du ikke mener at New Yorks brannmannskaper, som forøvrig mistet noen hundre mann i WTC1, var med på sammensvergelsen.....

Det at det er avvik mellom simuleringen og videoopptakene av kollapset tyder mer på at det er en reell simulering, og ikke et falsum. Du henger deg fælt opp i at de siste sekundene ikke er akkurat som det ser ut i virkeligheta, og er blind for at dette er sluttsekvensen på en simulering som varer i mange timer, og som det tok flere måneder å lage med den tidens datakraft. Det er ikke det minste merkelig at det blir forskjeller på dette sene tidspkt. Det er tross alt snakk om et ganske komplisert forløp med mange variabler og initialbetingelser, noen av dem godt dokumenterte, andre var kvalifiserte gjetninger og antakelser. Målet var ikke å lage en kopi av bygnignens siste sekunder, men å forstå hvordan kollapset i det hele tatt var mulig.

Endret 4. april 2014 av Mann 42

[slask]

Brannfolkene. De jobbet i og ved WTC 7 frem til de så tegn til at bygningen ville komme til å kollapse.

En slik konstruksjon forutsetter at alt er i vater, og at vekt og spenninger overføres til fundamentet.

WTC 7 begynte å utvikle en tydelig utbuling i fasaden flere timer før den falt, og det kom knirkelyder fra konstruksjonen som tydet på at ting var i bevegelse. Det var på det tidspkt at brannfolkene visste at den ikke kunne reddes. Og da trakk de seg tilbake. Det er dokumentert. Så hvis du ikke mener at New Yorks brannmannskaper, som forøvrig mistet noen hundre mann i WTC1, var med på sammensvergelsen.....

Jeg lurer på hvorfor du nå plutselig tror på de som fortalte om utbuling av fasade, mens du ikke tror på de som forteller om eksplosjoner, som hørtes lenge før det kollapset.

Du har mange ganger sagt at det ikke finnes fnugg av eksplosjoner men de er hørbare og målbare på lydopptak fra videoklipp, samt reaksjoner fra personer fanget på video.

Eksplosjoner er ikke bare skarpe smell i ørets mest følsomme områder, spesielt ikke hvis man snakker om sprengninger i fundamentene (inne i kjelleren) og det er store bygninger som hindrer direktelyd å nå mikrofon/menneske.

Hører du eksplosjonen ved 0.11 her umiddelbart før takbygget raser?

http://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus

(les kommentarene under videoen også).

Hvis du blåser opp video til fullskjerm og holder fingeren i kanten av bygget så ser du at hele bygget "slenger" som følge av en stor sjokkbølge. Det skjer ikke med bygget nærmest, så det er ikke kameraet som står urolig.

[slask]

For den som har lyst til å lese om hemmelighetstemplingen av datamodell-dataene...

Denne tråden handler om det.

Innlegg av Heiwa: https://www.flashback.org/sp25319335

Hele tråden: https://www.flashback.org/t1241559

(brukeren Heiwa er naturligvis Anders Björkman som har skrevet mye teknisk om bl.a. WTC7, bl.a. på denne siden hvor han oppgir sin CV som følger:

M.Sc. Naval Architect and Marine Engineer, runs the Heiwa Co European agency for Safety at Sea)

911 and WTC7 - Evidence made secret!

http://heiwaco.tripod.com/nist7.htm

[Mann 42]

Jeg lurer på hvorfor du nå plutselig tror på de som fortalte om utbuling av fasade, mens du ikke tror på de som forteller om eksplosjoner, som hørtes lenge før det kollapset.

Du har mange ganger sagt at det ikke finnes fnugg av eksplosjoner men de er hørbare og målbare på lydopptak fra videoklipp, samt reaksjoner fra personer fanget på video.

Eksplosjoner er ikke bare skarpe smell i ørets mest følsomme områder, spesielt ikke hvis man snakker om sprengninger i fundamentene (inne i kjelleren) og det er store bygninger som hindrer direktelyd å nå mikrofon/menneske.

Hører du eksplosjonen ved 0.11 her umiddelbart før takbygget raser?

http://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus

(les kommentarene under videoen også).

Hvis du blåser opp video til fullskjerm og holder fingeren i kanten av bygget så ser du at hele bygget "slenger" som følge av en stor sjokkbølge. Det skjer ikke med bygget nærmest, så det er ikke kameraet som står urolig.

Vi har sett videoklippene der det er "hørbare" eksplosjoner, og JEG hørte ikke noe som kunne minne om denslags.

Jeg hørte ingen eksplosjon, jeg hørte en lyd som er veldig forenlig med at noen tonn med stål og betong begynner å røre på seg under fundamentet for penthouset.

Problemet ditt er først og fremst at hvis noen sier at "her hører du en eksplosjon", så stopper du aldri opp og spør om det var det du hørte.

Endret 6. april 2014 av Mann 42

[slask]

Vi har sett videoklippene der det er "hørbare" eksplosjoner, og JEG hørte ikke noe som kunne minne om denslags.

Jeg hørte ingen eksplosjon, jeg hørte en lyd som er veldig forenlig med at noen tonn med stål og betong begynner å røre på seg under fundamentet for penthouset.

Problemet ditt er først og fremst at hvis noen sier at "her hører du en eksplosjon", så stopper du aldri opp og spør om det var det du hørte.

Hvorfor fortsetter ikke rumlingen når du er så skråsikker på at penthouse faller til bånns i bygget.

Hvorfor bare et kort eksplosjons-skrall (rumling et sekund eller så)?

Og Mann42, hvorfor høres ikke ekstrem rumling når hele bygget går ned med flere tusen ganger mer stål/betong? Begynner det å bli vanskelig for deg å finne på noe å forsvare med?

Minner om målingene og intervju-reaksjonene i dette klippet.

http://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg

[Mann 42]

Hvorfor fortsetter ikke rumlingen når du er så skråsikker på at penthouse faller til bånns i bygget.

Hvorfor bare et kort eksplosjons-skrall (rumling et sekund eller så)?

Og Mann42, hvorfor høres ikke ekstrem rumling når hele bygget går ned med flere tusen ganger mer stål/betong? Begynner det å bli vanskelig for deg å finne på noe å forsvare med?

Minner om målingene og intervju-reaksjonene i dette klippet.

http://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg

Det er meg et mysterium hvordan du klarer å høre noe som engang minner om eksplosjoner og demolering i disse videoene.

[slask]

Det er meg et mysterium hvordan du klarer å høre noe som engang minner om eksplosjoner og demolering i disse videoene.

Det var tydeligvis ikke noe problem å høre "stål og betong som rører på seg" som du skrev nettopp.

Hvis noe sprenges en halv kilometer unna eller mer nede i en kjeller så hører du ikke selve luftlyden, men forplantninger i bakken, og den går vesentlig raskere enn luftlyd. Derfor bra synkronisering med at taket faller umiddelbart etterpå.

[Mann 42]

Det var tydeligvis ikke noe problem å høre "stål og betong som rører på seg" som du skrev nettopp.

Hvis noe sprenges en halv kilometer unna eller mer nede i en kjeller så hører du ikke selve luftlyden, men forplantninger i bakken, og den går vesentlig raskere enn luftlyd. Derfor bra synkronisering med at taket faller umiddelbart etterpå.

Man hører en langsom lyd rett før penthouset faller. Det kunne jeg være med på hadde noe med bevegelsen å gjøre. Men det var definitivt ikke en eksplosjon.

Og jeg tror ikke du skal late som du vet så mye om hvordan sjokkbølger og lyd forplanter seg. Du, eller kilden din, er like mye på jordet her, som i de fleste andre sammenhenger vedr 11. sept.

Endret 7. april 2014 av Mann 42

[slask]

Man hører en langsom lyd rett før penthouset faller. Det kunne jeg være med på hadde noe med bevegelsen å gjøre. Men det var definitivt ikke en eksplosjon.

Og jeg tror ikke du skal late som du vet så mye om hvordan sjokkbølger og lyd forplanter seg. Du, eller kilden din, er like mye på jordet her, som i de fleste andre sammenhenger vedr 11. sept.

Den "langsomme lyden" er selvfølgelig en serie med salver med millisekund-forsinkelse mellom.

Man trenger ikke kunne alt om forplantning av lydbølger for å vite at de får fortere gjennom bakken enn lyd i luft. David Chandler er langt fra på noe jordet, men du liker jo ikke det han kommer med så jeg skjønner din ubegrunnede påstand.

[AnonymBruker]

Den "langsomme lyden" er selvfølgelig en serie med salver med millisekund-forsinkelse mellom.

Man trenger ikke kunne alt om forplantning av lydbølger for å vite at de får fortere gjennom bakken enn lyd i luft. David Chandler er langt fra på noe jordet, men du liker jo ikke det han kommer med så jeg skjønner din ubegrunnede påstand.

Tror du på dette selv?

Har du noensinne vært til stede ved en kontrollert sprengning av et høyhus? Det har jeg, og det høres ikke slik ut.

Det er dessuten neppe mulig å ta ned et hus slik med eksplosiver plantet under bakkenivå.

Anonymous poster hash: 25fca...661