9/11 - Amerika stod bak angrepet

[AnonymBruker]

Tråden er lett å finne, men den inneholder stoff som tar uker å gå gjennom.

Ikke akkurat konkrete greier.

Men når du ikke har evne til å forstå hvordan WTC7 falt og betydningen av dette så er jeg ikke så motivert til å diskutere med deg. Det hjelper heller ikke når du referer til et eller annet inne i tåka.

Du kan begynne med å lese fra side 40 og fremover.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[Mann 42]

Det her tullet igjen?

Overlevende fortalte at de hørte eksplosjoner når Titanic sank. Betyr det at Titanic ble sprengt i filler med overlegg? Selvfølgelig ikke, men ingen kan forklare hvorfor de hørte eksplosjoner. I følge KT logikk, så må noen dermed ha brukt sprengstoff på Titanic.

Jesus Fucking Christ on a Pogo Stick!

Det skulle faen meg bare mangle at det blir LYD når metertjukke stålbjelker smeller rett av.

[slask]

Jesus Fucking Christ on a Pogo Stick!

Det skulle faen meg bare mangle at det blir LYD når metertjukke stålbjelker smeller rett av.

Er det en konkret type bjelke du babler om nå eller er vi over på Titanic hvor du mener at stål som bøyes vil lage et smell?

[Mann 42]

Er det en konkret type bjelke du babler om nå eller er vi over på Titanic hvor du mener at stål som bøyes vil lage et smell?

Jeg tenker vel på de metertjukke bærebjelkene som knakk som fyrstikker innvendig i WTC7 da det den offisielle rapporten omtaler som et progressivt kollaps kom i gang. Like før takkonstruksjonene raste inn i bygget og falt 200 meter mot sokkeletasjen. De bjelkene.

[AnonymBruker]

Er det en konkret type bjelke du babler om nå eller er vi over på Titanic hvor du mener at stål som bøyes vil lage et smell?

Jeg tenker vel på de metertjukke bærebjelkene som knakk som fyrstikker innvendig i WTC7 da det den offisielle rapporten omtaler som et progressivt kollaps kom i gang. Like før takkonstruksjonene raste inn i bygget og falt 200 meter mot sokkeletasjen. De bjelkene.

Og dette fikk du veldig detaljerte forklaringe om sist, Slask. Har du glemt det?

Omtrent fra side 40 i den forrige tråden.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Og dette fikk du veldig detaljerte forklaringe om sist, Slask. Har du glemt det?

Omtrent fra side 40 i den forrige tråden.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Til de som måtte ha interesse av å finne sannheten i denne saken, ta en titt på alle som skriver om hvordan Nist har kommet med mange løgner og opptrer ekstremt løgnaktig. Se litt på linkene selv.

F.eks. hvor sjefsingeniørene John Gross og Shyam Sunder gjentatte ganger lyver kamera/personer rett i ansiktet. De innrømmer ingenting, men små rettelser har dukket likevel opp en etter en som følge av godt systematisk arbeid fra de som klarer å se løgnene ( f.eks. David Chandler, free fall accelleration).

Her en en informativ gjennomgang av NIST sitt "arbeid".

The Ultimate proof NIST is lying about WTC7

http://www.youtube.com/watch?v=q4dU_p9UTTs

Til de som ikke bryr seg om sannheten, kan bare fortsette å dille her i tråden(e) hvor f.eks. mr anonym med hash....661 f.eks. poster intetsigende innlegg og referer til sidetall i en tråd, men selv opptrer anonymt og ikkke søkbar her på KG. Mr 661 - les tråden selv for å se hva slags info du ikke tar til deg.

Jeg har i utgangspunktet ingenting i mot folk som poster anonymt, men de må slutte å referere til det de selv har skrevet - fordi det ikke er søkbart her på KG og veldig vanskelig å finne igjen uten å lese side for side. Det hjelper heller ikke at innleggene bare er generelle påstander, som jeg kalt tåkeprat.

[AnonymBruker]

Til de som måtte ha interesse av å finne sannheten i denne saken, ta en titt på alle som skriver om hvordan Nist har kommet med mange løgner og opptrer ekstremt løgnaktig. Se litt på linkene selv.

F.eks. hvor sjefsingeniørene John Gross og Shyam Sunder gjentatte ganger lyver kamera/personer rett i ansiktet. De innrømmer ingenting, men små rettelser har dukket likevel opp en etter en som følge av godt systematisk arbeid fra de som klarer å se løgnene ( f.eks. David Chandler, free fall accelleration).

Her en en informativ gjennomgang av NIST sitt "arbeid".

The Ultimate proof NIST is lying about WTC7http://www.youtube.com/watch?v=q4dU_p9UTTs

Til de som ikke bryr seg om sannheten, kan bare fortsette å dille her i tråden(e) hvor f.eks. mr anonym med hash....661 f.eks. poster intetsigende innlegg og referer til sidetall i en tråd, men selv opptrer anonymt og ikkke søkbar her på KG. Mr 661 - les tråden selv for å se hva slags info du ikke tar til deg.

Jeg har i utgangspunktet ingenting i mot folk som poster anonymt, men de må slutte å referere til det de selv har skrevet - fordi det ikke er søkbart her på KG og veldig vanskelig å finne igjen uten å lese side for side. Det hjelper heller ikke at innleggene bare er generelle påstander, som jeg kalt tåkeprat.

Jeg referer til en konkret tråd, med konkrete innlegg, konkrete sider, og ikke bare mine egne innlegg, men alt som ble skrevet til deg.

Alt du påstod den gangen ble tilbakevist, med henvisning både til solide kilder og konkrete fysiske lover.

Det er helt utrolig at du kan kalle det tåkeprat.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Jeg tenker vel på de metertjukke bærebjelkene som knakk som fyrstikker innvendig i WTC7 da det den offisielle rapporten omtaler som et progressivt kollaps kom i gang. Like før takkonstruksjonene raste inn i bygget og falt 200 meter mot sokkeletasjen. De bjelkene.

I din fantasiverden kan sikkert bjelker knekke som fyrstikker og da kun hvis konstruksjonen er grovt feilberegnet.

Her i Norge har sikkert ingen vanlig mann hørt om NIST. Jeg ante heller ikke hva slags etat dette var før jeg begynte å interessere meg for 9-11saken for en del år siden, men det er noe tilsvarende SINTEF i Norge.

Det blir spesielt om det oppdages at en stor kjent organisasjon kommer med løgner og åpenbart unngår helt elementære spørsmål/temaer i en sånn terrorsak. Alle som fra sidelinja observerer sånn oppførsel vil bruke sine muligheter for å påpeke dette.

Derfor dukker slike sider opp.

NIST's Role in 9/11 Cover-up

Established to be a pillar of scientific accuracy, the National Institute of Standards and Technology (NIST) has prostituted itself in the case of its role in helping the dark elements of the U.S. Government to cover their tracks of culpability in the 9/11 tragedy.

http://www.patriotsaints.com/News/911/Conspiracy/NIST_911_Cover-Up/

Endret 29. mars 2014 av slask

[slask]

Jeg referer til en konkret tråd, med konkrete innlegg, konkrete sider, og ikke bare mine egne innlegg, men alt som ble skrevet til deg.

Alt du påstod den gangen ble tilbakevist, med henvisning både til solide kilder og konkrete fysiske lover.

Det er helt utrolig at du kan kalle det tåkeprat.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Trådene er konkrete (det var to av dem).

Innleggene er konkrete, og sidene likeså, men du snakker bare om "tråden fra side 40 og utover.."

Hva er det i tråden du er opphengt i?

Jo, jeg kjenner deg igjen fra de andre to trådene.

Det er nettopp denne type tåkereferanser du kommer med hele tiden.

Du forstår ikke begrepene referanser og konkret.

Du bare slenger deg på Mann sine innlegg med dine "ja, alt du skrev ble tilbakevist".

Sånne upresise formuleringer holder det å komme med en gang, hr anonym.

[AnonymBruker]

Slask - det er ikke noe poeng i å gå hele denne runden på nytt.

Du har fortsatt ingen som helst forståelse av hvordan fysikk fungerer, og blir bare lurt av folk som ikke vet hva de snakker om.

Alt du skrev i de to andre trådene ble detaljert plukket fra hverandre med henvisning både til fysiske lover og konkrete vitenskapelige kilder. Mann42 gjorde en fantastisk jobb, og forklarte mye bedre enn hva jeg klarte, og det var også andre inne i bildet. Alt står der enda.

Det er ikke slik at fysiske lover har forandret seg siden den gang, så du kan like gjerne fortsette den gamle tråden hvis du vil kverulere, men du tar like feil som før.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Slask - det er ikke noe poeng i å gå hele denne runden på nytt.

Du har fortsatt ingen som helst forståelse av hvordan fysikk fungerer, og blir bare lurt av folk som ikke vet hva de snakker om.

Alt du skrev i de to andre trådene ble detaljert plukket fra hverandre med henvisning både til fysiske lover og konkrete vitenskapelige kilder. Mann42 gjorde en fantastisk jobb, og forklarte mye bedre enn hva jeg klarte, og det var også andre inne i bildet. Alt står der enda.

Det er ikke slik at fysiske lover har forandret seg siden den gang, så du kan like gjerne fortsette den gamle tråden hvis du vil kverulere, men du tar like feil som før.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Det er ganske freidig av deg å hevde at jeg ikke forstår noen ting av hvordan fysikk fungerer.

Hvis du forstår fysikk så skjønner jeg ikke at du går på limpinnen til NIST eller alle som referer til deres rapporter som sannheten selv.

I stedet for å fortsette med tåkehenvisningene dine anbefaler jeg at du leser linkene jeg poster, eller søker opp dine eget stoff. Det er et hav av forum der ute hvor det dukker opp mange interessante ledetråder.

Cluesforum

David Icke

James Randis forum

Flashback forum

[AnonymBruker]

Det er ganske freidig av deg å hevde at jeg ikke forstår noen ting av hvordan fysikk fungerer.

Hvis du forstår fysikk så skjønner jeg ikke at du går på limpinnen til NIST eller alle som referer til deres rapporter som sannheten selv.

I stedet for å fortsette med tåkehenvisningene dine anbefaler jeg at du leser linkene jeg poster, eller søker opp dine eget stoff. Det er et hav av forum der ute hvor det dukker opp mange interessante ledetråder.

Cluesforum

David Icke

James Randis forum

Flashback forum

Hvorfor har jeg en følelse av at noen akkurat trykket på repeat-knappen?

Ledetrådene er ikke det minste interessante. Det er bare misforståelser og feilslutninger fra folk som ikke synes verden er spennende nok. Jeg har sett tusen slike sider før. Du er blitt lurt.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke noe for det, men jeg får de samme vibbene når jeg leser innleggene dine som jeg fikk når jeg skumleste litt i et vist manifest. Konspirasjonsteorier og vås fra ende til annen.

Anonymous poster hash: 2f6b4...781

Dette må være årets mest uheldige (og mest creepy) skrivefeil

Anonymous poster hash: a2ed8...47b

[AnonymBruker]

Jeg er ikke uenig i at det er en god del millioner som har det dårlig i USA, men det er langt færre enn folk flest skal ha det til. Mange av de som i USA går under definisjonen fattig (etter relativ fattigdom), er ikke fattige i mine øyne. 3/4 av USAs "fattige" har egen bil. 1/3 har to eller flere biler. 2/3 har kabel eller satelitt-TV. Osv. Fattigdom burde måles etter hva man har rent konkret, ikke hvor mye du har i forhold til naboen. Skulle man i framtiden bruke samme definisjon vil de som ikke har råd til å reise til Mars, men bare har råd til å reise til månen, være fattige.

Tilbake til saken. Det at amerikanske styresmakter bombet bygningene er jo enda mer virkelighetsfjernt. Kontrollerte sprengninger innebærer sprengladninger spredt ut over så og si hele bygget og medfølgende kabelrot. Slikt ville tatt uker å rigge sammen av hundrevis av spreningsspesialister. Bygninger som WTC med tusenvis av arbeidsplasser og kontorer krever enormt med vedlikehold. I tillegg så er det aktivitet døgnet rundt. Elektriske systemer må vedlikeholdes og byttes ut når det trengs, rom må vaskes, kritiske områder må inspiseres. Ledninger og sprengladninger ville garantert blitt oppdaget.

Først måtte man ha rekruttert agenter til jobben, fått instruktører til å trene dem opp (å tabbe seg ut og f.eks prematurt sprenge en liten del av eksplosivene ville avslørt alt), så måtte man ha skaffet dem alibi, falsk ID osv. Dette ville tatt minst flere uker, og alt dette samtidig som alle involverte holdt stilt. Så måtte alle bombene og ledningene vært utplassert uten at noen oppdaget noe. Samtidig som dette måtte man ha rekruttert flykaprere og trent disse opp. Når terrorangrepet så hadde vært over, hadde man garantert etterlatt tusenvis av spor. Disse måtte i så fall fjernes, for at noe slikt skal være gjennomførbart må man ha insidere både på laveste og høyeste nivå hos etterforskerne.

Det å påstå noe slikt som dette er så latterlig virkelighetsfjernt at jeg knapt har ord.

Eh? Du vet at senteret var stengt noen uker tidliger? Og etter å ha lest hva du har skrevet her, så gir det faktisk mening at dette kanskje var en insider job! Da er jo problemstillingen din løst? Med tanke på å skjule ledninger og tid til å ta inn eksplosiver når hele senteret er "stengt" Skal undersøke dette nærmere nå! Takk!

Anonymous poster hash: c158a...49f

[AnonymBruker]

Eh? Du vet at senteret var stengt noen uker tidliger? Og etter å ha lest hva du har skrevet her, så gir det faktisk mening at dette kanskje var en insider job! Da er jo problemstillingen din løst? Med tanke på å skjule ledninger og tid til å ta inn eksplosiver når hele senteret er "stengt" Skal undersøke dette nærmere nå! Takk!Anonymous poster hash: c158a...49f

Noen uker?

Da de sprengte Philipsbygget på Majorstuen, som kun hadde ca. 18 etasjer, brukte de flere måneder på arbeidet, og det var svært synlig fra utsiden.

Det finnes ikke et fnugg av sannsynlighet for at man hadde klart den jobben på noen uker med bygg av den dimensjonen, og det hadde ikke vært mulig å holde det skjult.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Noen uker?

Da de sprengte Philipsbygget på Majorstuen, som kun hadde ca. 18 etasjer, brukte de flere måneder på arbeidet, og det var svært synlig fra utsiden.

Det finnes ikke et fnugg av sannsynlighet for at man hadde klart den jobben på noen uker med bygg av den dimensjonen, og det hadde ikke vært mulig å holde det skjult.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Vanlige demoleringsoppdrag er det ikke er behov for å skjule.

Derfor er det godt synlig.

[AnonymBruker]

Vanlige demoleringsoppdrag er det ikke er behov for å skjule.

Derfor er det godt synlig.

Men at et så lite bygg krevde flere måneders arbeid selv når man ikke trengte å skjule noe, det kommenterte du ikke....?

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Men at et så lite bygg krevde flere måneders arbeid selv når man ikke trengte å skjule noe, det kommenterte du ikke....?

Anonymous poster hash: 25fca...661

How they rigged the WTC towers for demolition (Skeptics see this)

http://www.liveleak.com/view?i=188_1367000624

Endret 30. mars 2014 av slask

[Mann 42]

How they rigged the WTC towers for demolition (Skeptics see this)

http://www.liveleak.com/view?i=188_1367000624

Trucks arrived at wtc. For en bombe! Pun intended.

[slask]

Trucks arrived at wtc. For en bombe! Pun intended.

Kanskje disse trucks:

http://www.youtube.com/watch?v=XaQxehKRnZw

(Nei, det er ikke disse Lindauer snakker om forresten, men sjekk likevel).

Endret 30. mars 2014 av slask