9/11 - Amerika stod bak angrepet

[slask]

The Missing Security Tapes For The World Trade Center

Late on the night of August 23, 2001, at about 3 a.m. security cameras in the parking garage of the World Trade Center captured the arrival of two or three truck vans.

Visual examination determined the vans were separate and unique from trucks used by janitorial services, including different colors and devoid of markings. More curious, all the janitorial trucks had pulled out of the Towers by about 2:30 a.m—about half an hour before the second set of vans arrived...(les mer via link).

August Timeline
On Thursday, August 2, 2001--- my CIA handler, Dr. Richard Fuisz, and I discussed over the telephone our belief that the attack would be imminent.
On Saturday, August 4-- I visited the Iraqi Embassy in New York for the final time before 9/11, pushing for any fragment of actionable intelligence from Baghdad that could pinpoint the conspiracy.
On the weekend of August 4-5—spooky NSA types "visited" the office where I had a part-time consulting job. Of course the office was closed for the weekend, and I won't speculate how they got inside. However, while snooping, they took a "proof of life," for want of a better expression. It is a physical copy of the Wall Street Journal dated July 30, 2001—the same week as my conversation with Dr. Fuisz— addressed to the company, with the street address and name of the man I had been working for...(les mer via link).

http://www.activistpost.com/2011/08/missing-security-tapes-for-world-trade.html
( Susan Lindauer, Contributing Writer )

Legger også med denne, fra David Chandler. Mannen som har fått NIST til å korrigere rapportene sine (= innrømme free fall acceleration for WTC7).

WTC NORTH TOWER EXPLODING, David Chandler, AE911truth.org
https://www.youtube.com/watch?v=EgN080yySe0

[Guybrush]

Det er ikke lenger konspirasjonsteori. Nå som Edward Snowden har bekreftet dette med de klassifiserte dokumentene, som han tok fra amerikansk regjeringen, da han jobbet som hemmelig agent for CIA.

Anonymous poster hash: 56e22...eb1

Dette sier vel sitt om hvor "religiøse" i sin tankegang mennesker som deg er....

Snowden var IT-analytiker hos NSA. Han jobbet altså ikke som agent. Hans personlighet ville aldri sluppet han gjennom nåløyet for å være en skarp operativ.

Når det er sagt - å påstå at flykapringene og terroraksjonene skal ha vært utført av regjeringsagenter som klarte å holde dette hemmelig både før og etter er som å si at månen er en ost kun fordi du ikke har vært der oppe selv. Det er noe komiske ali over hele uttalelsen.

Slike konspirasjonshypoteser bunner i stor grad fra en blanding av rasisme, mindreverdighetskomplekser, skuffelse over egen posisjon i samfunnet og en solid dæsj mental ustabilitet.

Det er forskjell på å være kritisk til informasjon og media - og det å svelge alle andres informasjon rått.

[slask]

9-11 Cover Up Starting to Implode Part 3

www.liveleak.com/view?i=6af_1268868879

The key to ending the wars and getting our country back is to finally have 9/11
exposed, everything is based on it and were all lies.

http://www.infowars.com/
http://www.YALiberty.org
http://www.RonPaulForums.com

Endret 31. mars 2014 av slask

[slask]

Dobbel

Endret 31. mars 2014 av slask

[Mann 42]

Du, Slask, sist du var her, klagde du over at det var så lite respons på dine teorier, at du ville trekke over til et annet forum der folk var litt mer åpne for denslags. Så, hva skjedde? Ble det konflikter med virkeligheta der også?

[slask]

Du, Slask, sist du var her, klagde du over at det var så lite respons på dine teorier, at du ville trekke over til et annet forum der folk var litt mer åpne for denslags. Så, hva skjedde? Ble det konflikter med virkeligheta der også?

Vel, konflikter blir det jo på de fleste forum når noen sier A så svarer garantert noen B i en kjekkas-tone.

Men nei, jeg har ikke skrevet så mye på andre forum da det er så håpløst mange, så jeg ender gjerne opp med å lese og lese...

Også er det noe med at på KG skriver man på norsk og det er norsk jeg først og fremst tenker og formulerer meg enklest i.

Men hvis du med setningen din mener å antyde at det neppe er så mange som tror på insidejobb ("åpen for denslags", så er min mening at du tar fullstendig feil.

Edit:

På mange forum er det mange på både for- og motsiden, men her på KG er det for mange sleivkjefta som åpenbart ikke har fått med seg nok.

Endret 31. mars 2014 av slask

[Mann 42]

Vel, konflikter blir det jo på de fleste forum når noen sier A så svarer garantert noen B i en kjekkas-tone.

Men nei, jeg har ikke skrevet så mye på andre forum da det er så håpløst mange, så jeg ender gjerne opp med å lese og lese...

Også er det noe med at på KG skriver man på norsk og det er norsk jeg først og fremst tenker og formulerer meg enklest i.

Men hvis du med setningen din mener å antyde at det neppe er så mange som tror på insidejobb ("åpen for denslags", så er min mening at du tar fullstendig feil.

Å, så du er lei av å preke for menigheta, da, skjønner jeg. Du tar en liten tur i bushen til oss vantro som syns at eventyrene dine er latterlige? Jaja, lykke til.

[slask]

Å, så du er lei av å preke for menigheta, da, skjønner jeg. Du tar en liten tur i bushen til oss vantro som syns at eventyrene dine er latterlige? Jaja, lykke til.

Ja, du må få se på det som du vil, du som gjerne poster "nå er jeg lei av dette her"-innlegg, som om noen insisterer på at du skal følge med og poste uansett hva.

Prøv å motstå kriblingen i fingrene når du ikke liker innlegg/bruker.

[Mann 42]

Ja, du må få se på det som du vil, du som gjerne poster "nå er jeg lei av dette her"-innlegg, som om noen insisterer på at du skal følge med og poste uansett hva.

Prøv å motstå kriblingen i fingrene når du ikke liker innlegg/bruker.

Det tenker jeg at jeg gjør med som det passer meg. Men jeg syns ærlig talt at det meste er sagt om saken, og ser lite nytt. Gubberment done it, hva? Det er like usannsynlig i år som det var i fjor.

[I Grosny]

Jeg er også skeptisk til ideen om at the Government står bak. Ikke minst fordi de i så fall måtte ha likvidert alle sprengningsekspertene for å holde saken hemmelig, og fordi jeg ikke har hørt noe om at sprengningseksperter har forsvunnet i stort antall.

[slask]

Jeg er også skeptisk til ideen om at the Government står bak. Ikke minst fordi de i så fall måtte ha likvidert alle sprengningsekspertene for å holde saken hemmelig, og fordi jeg ikke har hørt noe om at sprengningseksperter har forsvunnet i stort antall.

Vi har vel alle vært der, altså at man kjøper de offisielle historiene. Jeg også. Men så dukket videoene av WTC7 opp, og etter hvert går det opp for en at hvis brann skulle klare å dra i gang kollaps av dette stålbygget så er det en ultraminimal sannsynlighet for at kollapsen utarter seg så hele bygget kan falle på den karakteristiske måten rett ned uten at det synes på de utvendige fasadeflatene.

Med litegrann bondevett skjønner man jo også hvorfor NIST brukte så mange år på å koke sammen noe som de turte fremlegge for alle haukeblikk verden rundt.

WTC7-rapporten kom i 2008 og det hevdes av mange at det oser dekkhistorie. Hele etterforskningsprosessen oser av dekkhistorie. Men hvordan kommer dette frem i mainstream media?

Det man også skal tenke litt på er hvordan nettet har bidratt til å lette arbeidet med å gjøre alle teoriene kjent for alle med interessen. Det hadde ikke skjedd uten internett.

Jeg tror at de som har planlagt denne innsidesaken har undervurdert nettet, som så ganske annerledes ut for 13 år siden og "menn med makt til å starte dette" var kanskje ikke så klar over at ting skulle være vanskeligere å fordekke enn faktisk er.

Med internett så tenker jeg ikke på vanlige store kjente nettaviser osv, men alle diskusjonsforum og nettsteder som er oppstått nesten ene og alene pga 9-11.

[Mann 42]

Vi har vel alle vært der, altså at man kjøper de offisielle historiene. Jeg også. Men så dukket videoene av WTC7 opp, og etter hvert går det opp for en at hvis brann skulle klare å dra i gang kollaps av dette stålbygget så er det en ultraminimal sannsynlighet for at kollapsen utarter seg så hele bygget kan falle på den karakteristiske måten rett ned uten at det synes på de utvendige fasadeflatene.

Med litegrann bondevett skjønner man jo også hvorfor NIST brukte så mange år på å koke sammen noe som de turte fremlegge for alle haukeblikk verden rundt.

WTC7-rapporten kom i 2008 og det hevdes av mange at det oser dekkhistorie. Hele etterforskningsprosessen oser av dekkhistorie. Men hvordan kommer dette frem i mainstream media?

Det man også skal tenke litt på er hvordan nettet har bidratt til å lette arbeidet med å gjøre alle teoriene kjent for alle med interessen. Det hadde ikke skjedd uten internett.

Jeg tror at de som har planlagt denne innsidesaken har undervurdert nettet, som så ganske annerledes ut for 13 år siden og "menn med makt til å starte dette" var kanskje ikke så klar over at ting skulle være vanskeligere å fordekke enn faktisk er.

Med internett så tenker jeg ikke på vanlige store kjente nettaviser osv, men alle diskusjonsforum og nettsteder som er oppstått nesten ene og alene pga 9-11.

NIST brukte så lang tid fordi de brukte flere måneder på simulere måten alle bygningselementene oppførte seg på, i en ganske komplisert datamodell der alle konstruksjoner i WTC 7 var programmert inn etter sine spesifikasjoner, ståltyper, etc, etc, etc, sammen med alle tilgjengelige informasjoner om struktruelle skader før brannene startet, og hvor det brant, og hvor lenge.

Bare simuleringen tok flere måneder å kjøre, for ikke å snakke om at det tok veldig lang tid å legge inn alle dataene.

[slask]

NIST brukte så lang tid fordi de brukte flere måneder på simulere måten alle bygningselementene oppførte seg på, i en ganske komplisert datamodell der alle konstruksjoner i WTC 7 var programmert inn etter sine spesifikasjoner, ståltyper, etc, etc, etc, sammen med alle tilgjengelige informasjoner om struktruelle skader før brannene startet, og hvor det brant, og hvor lenge.

Bare simuleringen tok flere måneder å kjøre, for ikke å snakke om at det tok veldig lang tid å legge inn alle dataene.

Ja, du har alltid svar du Mann42.

Du har det med å henvise til etterforskningen/simuleringen som om det er godt arbeid, men det skal veldig lite lesing til på nettet for å finne gode uttalelser, her fra David Chandler og Anders Björkman m.fl.

Da alarmklokkene i folks ører ringe raskere enn bygget falt.

Sannheten er at etterforskningen og rapporten er råtten.

Nå kommer du straks med enkle avsporinger for å dreie fokuset bort fra mine meldinger, men det er jeg blitt vant til.

WTC 7 - the Case for no global Collapse -

Debunking the NIST 'thermal Expansion' Conspiracy Theory

WTC1 and WTC2 destroyed first

WTC7 destroyed afterwards

http://heiwaco.tripod.com/nist7.htm

Av Anders Björkman

Rememberbuilding7, enkel innføring i bygning7 og omstendighetene:

Se resten av teksten og se bildene i videoklippet de har lagt med.

http://rememberbuilding7.org/nist-collapse-model/

NIST Collapse Model

More than six years after starting its investigation, the National Institute of Standards and Technology (NIST) issued its final report on Building 7 in November 2008. The most important part of NIST’s report was a collapse model that bore no resemblance to the observed collapse. In Part 3 of NIST Finally Admits Freefall, Mr. Chandler explains the centrality of the model in NIST’s investigation:

“NIST’s so-called investigation actually consists of finding a way to reproduce the mysterious collapse of the building using a computer model. The assumption is that if the computer model can be made to reproduce the observed collapse pattern, that must be how it happened… The very process of running the model until it produces the kind of results you’re looking for is called selection bias. If you think about it, NIST’s methodology is explicitly based on selection bias. Even if you can show what might have happened, it doesn’t show what actually did happen.”

Despite adjusting its inputs to achieve the desired result, the NIST model does not come close to reproducing the observed collapse:[ii]

Her er også en god gjennomgang:

http://www.debate.org/debates/The-CD-theory-of-the-9-11-WTC-7-collapse-is-more-scientific-than-the-official-NIST-fire-theory/1/

Conclusion

You must decide whether you support science or pseudo-science. Con rejects the scientific method of favoring explanations that best explain the evidence and defends a wholly unsupported conjecture that explains none of the evidence. The NIST theory Con supports violates the laws of physics and is thus proven completely unscientific and false. Con's position has all the qualities of pseudo-science and none of the qualities of true science.

The WTC 7 controlled demolition theory explains all the observations, does not violate any laws of physics and is backed up with actual evidence and experimentation. Therefore the controlled demolition theory is the most scientific theory available for explaining the fall of Building 7 on 9/11.

Endret 1. april 2014 av slask

[Mann 42]

Nå begynner du å gjenta deg selv igjen, slask. Finnpå noe nytt, for "gode uttalelser" fra en pensjonert gymaslærer og professor Jones går det tretten av på dusinet, og det er bare bull.

Faktum er jo at det ikke var noen kontrollert demolering. Det var ingen tegn til forberedelser, det var ingen som hørte hundrevis av synkroniserte eksplosjoner fra hverken WTC 1, 2 eller 7, og det var heller ingen funn av spor etter sprengstoff.

[AnonymBruker]

Forklar "building 7". Selv hadde jeg null tro på dette her, og jeg tror enda ikke på alt, men bygning 7 ødelegger alt.

En relativit liten brann, og helt ubetydelig i forhold til størrelsen på bygget, så bestemmer de seg for å rive bygget (dette er det ingen tvil om, byggets eier har sagt dette på tv). Og hvordan klarte de å få til en kontrollerte rivning av en skyskraper på så kort tid? vanligvis tar det dagesvis. Forklar meg hvorfor de valgte å rive bygget, og hvordan de klarte det på den tiden så skal jeg godta alt det andre. (svaret er nok penger, bygget var forsikret for god over markedsverdi, men eier kjøpte bygget kort tid før og økte forsikrningen. det er for mange tilfeldigheter rundt dette)

Anonymous poster hash: af5b0...028

[Mann 42]

Forklar "building 7". Selv hadde jeg null tro på dette her, og jeg tror enda ikke på alt, men bygning 7 ødelegger alt.

En relativit liten brann, og helt ubetydelig i forhold til størrelsen på bygget, så bestemmer de seg for å rive bygget (dette er det ingen tvil om, byggets eier har sagt dette på tv). Og hvordan klarte de å få til en kontrollerte rivning av en skyskraper på så kort tid? vanligvis tar det dagesvis. Forklar meg hvorfor de valgte å rive bygget, og hvordan de klarte det på den tiden så skal jeg godta alt det andre. (svaret er nok penger, bygget var forsikret for god over markedsverdi, men eier kjøpte bygget kort tid før og økte forsikrningen. det er for mange tilfeldigheter rundt dette)

Anonymous poster hash: af5b0...028

Da kan jeg henvise til den forrige tråden om temaet. Den er noen og femti sider lang, og en eller annen linket til den lenger oppe her.

Det var ingen som hadde bestemt seg for å rive bygget, og hvis du tror at det er det som har blitt sagt, så har du fått desinformasjon fra en eller annen truther via omveier.

Derimot så ble det på et tidspkt konstatert så påfallende tegn på strukturelle svekkelser og skjevheter at man visste at det bare var et tidsspørsmål før bygget ville falle av seg selv, så da trakk man alle mannskaper vekk og etablerte en sikkerhetssone rundt bygget mens man ventet. Og så falt det.

Alle prater om hvordan disse byggene falt "rett ned i sitt eget fotavrtykk", Det er ikke det man ser hvis man ser på hvordan vrakrestene falt. Bygg 7 er filmet bare fra en vinkel når det faller, og det man ser, er kollapset av den øverste tredjedelen av bygget. WTC 7 var 200 meter høyt.

Endret 1. april 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Nå begynner du å gjenta deg selv igjen, slask. Finnpå noe nytt, for "gode uttalelser" fra en pensjonert gymaslærer og professor Jones går det tretten av på dusinet, og det er bare bull.

Faktum er jo at det ikke var noen kontrollert demolering. Det var ingen tegn til forberedelser, det var ingen som hørte hundrevis av synkroniserte eksplosjoner fra hverken WTC 1, 2 eller 7, og det var heller ingen funn av spor etter sprengstoff.

BAH! Han som eide bygg 7 har innrømmet at de reiv det! Det er film av et intervju med ham hvor han sier at de bestemte seg for å "pull it"/rive det.

Og det er ikke spor av eksplosiver for bevisene ble fjernet av Guiliani før det var tid til å sjekke. Forklar det? Største angrepet på USA på lang tid og de fjerner bevisene med en gang. Uten å tenke seg om... Det er litt merkelig

Anonymous poster hash: af5b0...028

[AnonymBruker]

Da kan jeg henvise til den forrige tråden om temaet. Den er noen og femti sider lang, og en eller annen linket til den lenger oppe her.

Det var ingen som hadde bestemt seg for å rive bygget, og hvis du tror at det er det som har blitt sagt, så har du fått desinformasjon fra en eller annen truther via omveier.

Jeg har sett fyren selv si "we desided to pull it"

Anonymous poster hash: af5b0...028

[Mann 42]

Jeg har sett fyren selv si "we desided to pull it"

Anonymous poster hash: af5b0...028

Og så har du lest tolkningen av hva det betydde, fra truthere som sier "Vel, det beviser jo at han gav ordre om å rive det." Det er, om du vil ha meg unnskyldt, lovlig tynt.

[Mann 42]

BAH! Han som eide bygg 7 har innrømmet at de reiv det! Det er film av et intervju med ham hvor han sier at de bestemte seg for å "pull it"/rive det.

Og det er ikke spor av eksplosiver for bevisene ble fjernet av Guiliani før det var tid til å sjekke. Forklar det? Største angrepet på USA på lang tid og de fjerner bevisene med en gang. Uten å tenke seg om... Det er litt merkelig

Anonymous poster hash: af5b0...028

Var det noen som hørte de tusenvis av eksplosjoner som trengs når man river et bygg med sprengstoff?