9/11 - Amerika stod bak angrepet

[AnonymBruker]

Og så har du lest tolkningen av hva det betydde, fra truthere som sier "Vel, det beviser jo at han gav ordre om å rive det." Det er, om du vil ha meg unnskyldt, lovlig tynt.

Var det noen som hørte de tusenvis av eksplosjoner som trengs når man river et bygg med sprengstoff?

Du sier altså at B7 ikke ble revet? Hvorfor kollapset det da? Det var bare en moderat brann(opptak av brannmenn inne i bygget sier det), og dette ville være første gangen i historien at en moderne bygning av denne typen kollapset av en så liten og så kortvarig brann. Bygget var laget for å overleve en brann, og det brant ikke lenge eller over store deler av bygget.

Og hvis det ikke var en rivning, hvorfor sier han da "we desided to pull it"? Mener du at brannen er årsaken? For da må du forklare hvordan en brann river et bygg som ikke er skadet (omtrent) og bygget for å tåle brann.

Anonymous poster hash: af5b0...028

[Mann 42]

Du sier altså at B7 ikke ble revet? Hvorfor kollapset det da? Det var bare en moderat brann(opptak av brannmenn inne i bygget sier det), og dette ville være første gangen i historien at en moderne bygning av denne typen kollapset av en så liten og så kortvarig brann. Bygget var laget for å overleve en brann, og det brant ikke lenge eller over store deler av bygget.

Og hvis det ikke var en rivning, hvorfor sier han da "we desided to pull it"? Mener du at brannen er årsaken? For da må du forklare hvordan en brann river et bygg som ikke er skadet (omtrent) og bygget for å tåle brann.

Anonymous poster hash: af5b0...028

Ja, det er akkurat det jeg sier. Ingen bygninger er laget for å overleve branner som får brenne uhindret i timesvis. Du kan lese NIST-rapporten sjøl hvis du lurer på hva den offisielle forklaringen er. Eller du kan bla deg gjennom fjorårets tråd om saken, der det ble gjennomgått ganske detaljert.

[AnonymBruker]

Ja, det er akkurat det jeg sier. Ingen bygninger er laget for å overleve branner som får brenne uhindret i timesvis. Du kan lese NIST-rapporten sjøl hvis du lurer på hva den offisielle forklaringen er. Eller du kan bla deg gjennom fjorårets tråd om saken, der det ble gjennomgått ganske detaljert.

Ok, da har jeg tydeligvis ikke fått med meg hvor stor denne brannen var, men jeg har heller ikke nok interesse til å lese hele rapporten, og hvor finner man den eventuelt? Men hvorfor sa da eieren at de skulle "pull it"? Ganske nøyaktig "we desided to pull it". Det er dette som fikk meg til å tro på rivning og ikke brann.

Anonymous poster hash: af5b0...028

[AnonymBruker]

Ok, da har jeg tydeligvis ikke fått med meg hvor stor denne brannen var, men jeg har heller ikke nok interesse til å lese hele rapporten, og hvor finner man den eventuelt? Men hvorfor sa da eieren at de skulle "pull it"? Ganske nøyaktig "we desided to pull it". Det er dette som fikk meg til å tro på rivning og ikke brann. Anonymous poster hash: af5b0...028

"Pull it" refererer ganske enkelt til å trekke mannskapene ut av bygningen fordi det ikke var trygt å oppholde seg der lenger. Jeg nekter å tro at Silverstein ville ha frasagt seg forsikringsoppgjør ved å fortelle offentlig at han rev sin egen bygning, dersom denne ville teorien skulle stemme. Det gir ingen mening.

Forøvrig er det ikke teknisk mulig å rive en slik bygning på så kort tid. Det krever måneder med forberedelser, og dessuten ville ingen gått inn i en slik bygning for å sette opp eksplosiver, fordi den var så skadet at den kunne rase når som helst.

Det er ikke det minste rart at den raste. Husk at sammenligninger med andre branner er vanskelig, fordi disse som oftest har hatt fungerende sprinkleranlegg, og ikke strukturelle skader. WTC7 var hardt skadet, og vannforsyningen fungerte ikke.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Ja, det er akkurat det jeg sier. Ingen bygninger er laget for å overleve branner som får brenne uhindret i timesvis. Du kan lese NIST-rapporten sjøl hvis du lurer på hva den offisielle forklaringen er. Eller du kan bla deg gjennom fjorårets tråd om saken, der det ble gjennomgått ganske detaljert.

I den forrige tråden prata vi mye om brannene i det bygget (7).

Å bruke begrepet "brenne uhindret i timesvis" faller for meg på sin egen urimelighet.

Brannen brant sikkert i timesvis, men det er fordi den flytter seg og makstemperaturen i hver seksjon/område har en tidsbegrensning. Så fort det er utbrent så går jo temperaturen ned.

Jeg er ikke brannekspert, men det er en del brannteknisk kyndige personer som har uttalt seg om dette, i denne helt konkrete saken (linket til mange ganger tidligere). Poenget som går igjen er at branntemp ikke kan ha vært høy nok til å svekke stålet nok.

(de sier at det kunne brenne forever, uten at det tok skade. Husker ikke om det var Cathy Mcgrade, Scott Grainger eller Tony Szamboti som sa det, eller flere.....google disse for noen overbevisende forklaringer).

De linkene jeg postet tidligere i dag gir veldig god innføring i mange av disse forholdene og er vel verdt å lese igjennom. Det er også omtalt at NIST ikke tok i betraktning varmeledningsevnen i koloss-bjelkene.

Det er forskjell på oppvarming av en sykkel-eike og jernbaneskinne, selv om stålet hadde vært av samme type. Driver man med sveising og lodding erfarer man fort at dette har stor betydning.

Endret 1. april 2014 av slask

[slask]

Det er ikke det minste rart at den raste. Husk at sammenligninger med andre branner er vanskelig, fordi disse som oftest har hatt fungerende sprinkleranlegg, og ikke strukturelle skader. WTC7 var hardt skadet, og vannforsyningen fungerte ikke.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Ikke det minste rart det raste?

Det som er rart er at du sier det stikk motsatte av fagfolk som står bak rapporter utgitt i samarbeid med ae911truth.org som etter hvert består av alle som jobber med denne saken for å få frem sannheten).

Hva Silverstein sa er kjent, men hva han mente er høyst omdiskutert.

Hva med tube-klippe hvor politimannen rydder området for folk rundt WTC7, hvor han hele tiden sier "its a building about to blow up". Høres ikke ut som at de forventer kollaps, men sprengning.

Du ser ham her:

http://www.youtube.com/watch?v=IKRksRbcZHY

Forøvrig er Silverstein den mest sleasy typen jeg har sett, der han sitter og forklarer hvorfor han ikke var på jobb (i bygget) den dagen, men _måtte_ til dermatologen sin, som kona truet ham til å gå til...

Where was Larry Silverstein on 9/11?

http://www.youtube.com/watch?v=9ScGZCqEyGM

[Mann 42]

Ok, da har jeg tydeligvis ikke fått med meg hvor stor denne brannen var, men jeg har heller ikke nok interesse til å lese hele rapporten, og hvor finner man den eventuelt? Men hvorfor sa da eieren at de skulle "pull it"? Ganske nøyaktig "we desided to pull it". Det er dette som fikk meg til å tro på rivning og ikke brann.

Anonymous poster hash: af5b0...028

Den ligger på nett. Og google er din venn.

[Mann 42]

I den forrige tråden prata vi mye om brannene i det bygget (7).

Å bruke begrepet "brenne uhindret i timesvis" faller for meg på sin egen urimelighet.

Brannen brant sikkert i timesvis, men det er fordi den flytter seg og makstemperaturen i hver seksjon/område har en tidsbegrensning. Så fort det er utbrent så går jo temperaturen ned.

Jeg er ikke brannekspert, men det er en del brannteknisk kyndige personer som har uttalt seg om dette, i denne helt konkrete saken (linket til mange ganger tidligere). Poenget som går igjen er at branntemp ikke kan ha vært høy nok til å svekke stålet nok.

(de sier at det kunne brenne forever, uten at det tok skade. Husker ikke om det var Cathy Mcgrade, Scott Grainger eller Tony Szamboti som sa det, eller flere.....google disse for noen overbevisende forklaringer).

De linkene jeg postet tidligere i dag gir veldig god innføring i mange av disse forholdene og er vel verdt å lese igjennom. Det er også omtalt at NIST ikke tok i betraktning varmeledningsevnen i koloss-bjelkene.

Det er forskjell på oppvarming av en sykkel-eike og jernbaneskinne, selv om stålet hadde vært av samme type. Driver man med sveising og lodding erfarer man fort at dette har stor betydning.

Ja, jeg husker at vi diskuterte de fjollete spekulasjonene om at stålet ikke ble varmt nok. Men her er greia. Stål mister en del av sin styrke når det varmes opp. Det vil også utvide seg når det varmes opp. Det TRENGER ikke varmes opp til temperaturer der det blir plastisk eller smelter, for at den strukturelle integriteten skal svekkes kraftig. Allerede ved 7-800 *C mister stålet nesten halvparten av sin styrke.

[slask]

Ja, jeg husker at vi diskuterte de fjollete spekulasjonene om at stålet ikke ble varmt nok. Men her er greia. Stål mister en del av sin styrke når det varmes opp. Det vil også utvide seg når det varmes opp. Det TRENGER ikke varmes opp til temperaturer der det blir plastisk eller smelter, for at den strukturelle integriteten skal svekkes kraftig. Allerede ved 7-800 *C mister stålet nesten halvparten av sin styrke.

Og hvor har du det fra at disse temperaturene ble nådd?

[AnonymBruker]

Ikke det minste rart det raste?

Det som er rart er at du sier det stikk motsatte av fagfolk som står bak rapporter utgitt i samarbeid med ae911truth.org som etter hvert består av alle som jobber med denne saken for å få frem sannheten).

Hva Silverstein sa er kjent, men hva han mente er høyst omdiskutert.

Hva med tube-klippe hvor politimannen rydder området for folk rundt WTC7, hvor han hele tiden sier "its a building about to blow up". Høres ikke ut som at de forventer kollaps, men sprengning.

Du ser ham her:

http://www.youtube.com/watch?v=IKRksRbcZHY

Forøvrig er Silverstein den mest sleasy typen jeg har sett, der han sitter og forklarer hvorfor han ikke var på jobb (i bygget) den dagen, men _måtte_ til dermatologen sin, som kona truet ham til å gå til...

Where was Larry Silverstein on 9/11?

http://www.youtube.com/watch?v=9ScGZCqEyGM

Nei, jeg sier det stikk motsatte av hva et ekstremt mindretall av noen (som hevder å være) fagfolk mener. Det er ikke det samme. Det er et samlet fagmiljø som er enige om forløpet. Kun noen få dissidenter hevder noe annet.

Hvis dette skulle være hemmelig, ville ikke en tilfeldig brannmann på gaten vite om det. Hvis det ikke skulle være hemmelig, ville det vært offentlig kjent. Du er på bærtur. Igjen.

At du synes Silverstein er sleip, er ikke bevis for noe som helst.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Nei, jeg sier det stikk motsatte av hva et ekstremt mindretall av noen (som hevder å være) fagfolk mener. Det er ikke det samme. Det er et samlet fagmiljø som er enige om forløpet. Kun noen få dissidenter hevder noe annet.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Og hvem i et "samlet fagmiljø" kjenner du til som er enig med deg?

Jeg har listet mange personer i mine innlegg, mens du aldri sier mer enn "noen" og "dem" og "det finnes" osv.

Altså har jeg godt belegg for å fortsette å kalle påstandene dine for tåkeprat.

Jeg lar sjelden sjansen gå fra meg til å komme med en link.

Her er en om skeptikere og 9-11 som er veldig relevant for akkurat din påstand i sitatet.

http://www.youtube.com/watch?v=NiI0yEBjCYg

[AnonymBruker]

Og hvem i et "samlet fagmiljø" kjenner du til som er enig med deg?

Jeg har listet mange personer i mine innlegg, mens du aldri sier mer enn "noen" og "dem" og "det finnes" osv.

Altså har jeg godt belegg for å fortsette å kalle påstandene dine for tåkeprat.

Jeg lar sjelden sjansen gå fra meg til å komme med en link.

Her er en om skeptikere og 9-11 som er veldig relevant for akkurat din påstand i sitatet.

http://www.youtube.com/watch?v=NiI0yEBjCYg

Hvorfor er det ikke et verdensomspennende protestskrik fra fagmiljøene, da?

Du kommer ikke vekk fra at de du refererer til er et ekstremt mindretall. Det har ikke noe med tåkeprat å gjøre.

Hvis det var så åpenbart som du skal ha det til, da burde jo hele verdens fagfolk skrike opp om dette? Hvordan forklarer du da at dine guruer er så utrolig få?

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Alle prater om hvordan disse byggene falt "rett ned i sitt eget fotavrtykk", Det er ikke det man ser hvis man ser på hvordan vrakrestene falt. Bygg 7 er filmet bare fra en vinkel når det faller, og det man ser, er kollapset av den øverste tredjedelen av bygget.

Falt i eget fotavtrykk er nok ikke så bokstavelig ment, men det er utrolig god samling sammenlignet med tårnene hvor et hav av elementer skytes ut til alle sider.

Du tar feil når det gjelder at Bygg7 er filmet fra kun en vinkel.

Jeg har postet klipp av minst to vinkler før.

Her er fire klipp samlet i samme video:

http://www.youtube.com/watch?v=zvJ669fWTRw

Og når du tidligere har hengt deg opp i at taket går først og må tas med i falltiden, noe jeg hele tiden har vært uenig med deg i, så støttes min oppfatning av det Chandler har forklart i sine skriv/videoer.

[slask]

Hvorfor er det ikke et verdensomspennende protestskrik fra fagmiljøene, da?

Du kommer ikke vekk fra at de du refererer til er et ekstremt mindretall. Det har ikke noe med tåkeprat å gjøre.

Hvis det var så åpenbart som du skal ha det til, da burde jo hele verdens fagfolk skrike opp om dette? Hvordan forklarer du da at dine guruer er så utrolig få?

Anonymous poster hash: 25fca...661

"dine guruer er så utrolig få?"

Er litt nysjerrig på hvor du får informasjon fra angående 9-11.

Leser du nettaviser eller papiraviser? Ser på TV?

Tips: Ta en titt på linkene jeg har postet siste dager f.eks.

Jeg har en følelse av at du ikke sjekker ut linkene i det hele tatt.

Hvis du holder deg kun til norsk stoff så skjønner jeg oppfatningen din, men den virker snever.

Merk at jeg ikke ser ned på deg om du ikke behersker engelsk eller andre språk, men det hemmer jo tilgangen til informasjon.

De større diskusjonsforaene som har tråder som omhandler 9-11 er jo fulle av begger parter og på begge sider finner man alt fra:

- helt fjollete innlegg.

- lite gjennomtenkte påstander.

- Fornuftige og gjennomtenkte argumenter, kanskje til og med godt dokumentert.

Nettstedet/foreningen Ae911truth.org med Richard Gage i spissen og deres 2000(?) ingeniører og arkitekter samt stor støttemedlemsmasse har alene haugevis med stoff og dokumentasjon.

FAQ-siden til AE911Truth.org

Mange andre nettsteder og diskusjonsfora har stort antall deltakere. Jeg kjenner ikke på langt nær alle, og liker noen bedre enn andre, naturligvis.

Det er veldig mange som etter hvert har akseptert at NIST er en dekkoperasjon og hele "terrorhendelsen" er insidejobb. Jeg har helt klar oppfatning av at antall overbeviste øker. Et stort antall fagpersoner fronter åpent saken som insidejobb og gjentatte ganger fremlegger omfattende arbeid med å dokumentere f.eks. NIST sine brølere. Det er to tydelige brølere de har gjort - momenter som er lett å forstå når de forklares:

1. NIST har innrømmet feilen ved å endre rapporten, men tar ikke inn over seg i rapporten at dette har noen betydning for konklusjonen. Frittfall-akselerasjonen av de første 30 meterne av fallet, altså hvor hele den synlige delen av bygget faller i fritt fall, dvs uten motstand (dokumentert av David Chandler). Det må bety at ca 8 etasjer er blitt fjernet momentant for å starte kollapsen (selvfølgelig ikke fjernet i sin helhet, men alle bæresøyler kappet/skutt av i flere nivåer). Noen annen måte kan ikke dette forklares på da knusing/bøying av disse ikke kan gi fritt fall som resultat.

2. Data-modellen/simuleringen av WTC7-kollapsen som overhodet ikke ligner på det aktuelle fallet i videoklippene. Helt absurd forskjell på datamodellen og videoklippene.

Det folk så og det videoklippene viser er et helt bygg som liksom synker ned i jorden (man ser øvre del), mens datamodellen viser en kaotisk kollaps/vridning/"krønsjing).

Hvis du er i tvil om personene jeg kaller fagfolk så bør du i alle fall sjekke nevnte nettsteder.

Du har gjentatte ganger påpekt at jeg ikke forstår fysikk, men du går som vanlig rundt grøten med detaljene. Du påpeker ingenting konkret. Hadde du begrunnet påstandene dine så kunne det hatt en viss slagkraft, men for meg virker det som du har store mangler på det området.

Og til dere som lurer på hvorfor jeg er så opptatt av dette, så er det for å spre budskapet til de som enten tviler eller ikke bryr seg.

Saken er historisk spesiell og fortjener oppmerksomhet for om mulig å "ta" de som står bak. Folk må få muligheten til å våkne.

Jo flere som blir nysjerrig på saken jo bedre. Jeg prøver å vise at det faktisk er gjort mye seriøs jobb med å påvise feil og juks fra myndighetenes side (NIST), samt vise til sakens sider som ikke vises i media. Blir folk nysjerrige nok så begynner de å tenke "hmm... kan det virkelig være en dekkoperasjon eller insidejobb?".

Bruk heller tida på dette fremfor å glane på møkkatv eller kjedesurfe på nettet. Dette gir i alle fall mening.

Tips til alle:

Sjekk ut Jesse Ventura i forskjellige videoklipp, intervjuer/debatter og der han intervjuer andre.

Første gang jeg så ham lurte jeg på hva i alle dager for slags selvgod langhåra tøffing dette var, men har har virkelig greie på det han snakker om.

Han har vært Guvernør i Minnesota, vært på undervanns-demolition-team under Vietnam-krigen, vært profesjonell wrestler.

Han vet at 9-11 er inside og han kjenner til tidligere psyops/falseflag-operasjoner (i forkant av krigsoperasjoner, som Gulf of Tonkin i forkant av Vietnam-krigen)

Jesse Venturaog psyops og uttaler seg med stor selvsikkerhet. Han prater på en måte som gjør at mange sikkert rynker på nesa når de hører ham, men hør på det han har å si. Han har virkelig kraft i påstandene. Utrolig kunnskapsrik og god til å snakke.

Plukker ut nærmest en tilfeldig video med ham (det er så mange):

THIS IS WHY JESSE VENTURA IS NOT ALLOWED ON LIVE TV!

"Every War Starts With A False Flag Operation"

...ja da har jeg kanskje skrevet nok i natt.

Endret 2. april 2014 av slask

[AnonymBruker]

"dine guruer er så utrolig få?"

Er litt nysjerrig på hvor du får informasjon fra angående 9-11.

Leser du nettaviser eller papiraviser? Ser på TV?

Tips: Ta en titt på linkene jeg har postet siste dager f.eks.

Jeg har en følelse av at du ikke sjekker ut linkene i det hele tatt.

Hvis du holder deg kun til norsk stoff så skjønner jeg oppfatningen din, men den virker snever.

Merk at jeg ikke ser ned på deg om du ikke behersker engelsk eller andre språk, men det hemmer jo tilgangen til informasjon.

De større diskusjonsforaene som har tråder som omhandler 9-11 er jo fulle av begger parter og på begge sider finner man alt fra:

- helt fjollete innlegg.

- lite gjennomtenkte påstander.

- Fornuftige og gjennomtenkte argumenter, kanskje til og med godt dokumentert.

Nettstedet/foreningen Ae911truth.org med Richard Gage i spissen og deres 2000(?) ingeniører og arkitekter samt stor støttemedlemsmasse har alene haugevis med stoff og dokumentasjon.

FAQ-siden til AE911Truth.org

Mange andre nettsteder og diskusjonsfora har stort antall deltakere. Jeg kjenner ikke på langt nær alle, og liker noen bedre enn andre, naturligvis.

Det er veldig mange som etter hvert har akseptert at NIST er en dekkoperasjon og hele "terrorhendelsen" er insidejobb. Jeg har helt klar oppfatning av at antall overbeviste øker. Et stort antall fagpersoner fronter åpent saken som insidejobb og gjentatte ganger fremlegger omfattende arbeid med å dokumentere f.eks. NIST sine brølere. Det er to tydelige brølere de har gjort - momenter som er lett å forstå når de forklares:

1. NIST har innrømmet feilen ved å endre rapporten, men tar ikke inn over seg i rapporten at dette har noen betydning for konklusjonen. Frittfall-akselerasjonen av de første 30 meterne av fallet, altså hvor hele den synlige delen av bygget faller i fritt fall, dvs uten motstand (dokumentert av David Chandler). Det må bety at ca 8 etasjer er blitt fjernet momentant for å starte kollapsen (selvfølgelig ikke fjernet i sin helhet, men alle bæresøyler kappet/skutt av i flere nivåer). Noen annen måte kan ikke dette forklares på da knusing/bøying av disse ikke kan gi fritt fall som resultat.

2. Data-modellen/simuleringen av WTC7-kollapsen som overhodet ikke ligner på det aktuelle fallet i videoklippene. Helt absurd forskjell på datamodellen og videoklippene.

Det folk så og det videoklippene viser er et helt bygg som liksom synker ned i jorden (man ser øvre del), mens datamodellen viser en kaotisk kollaps/vridning/"krønsjing).

Hvis du er i tvil om personene jeg kaller fagfolk så bør du i alle fall sjekke nevnte nettsteder.

Du har gjentatte ganger påpekt at jeg ikke forstår fysikk, men du går som vanlig rundt grøten med detaljene. Du påpeker ingenting konkret. Hadde du begrunnet påstandene dine så kunne det hatt en viss slagkraft, men for meg virker det som du har store mangler på det området.

Og til dere som lurer på hvorfor jeg er så opptatt av dette, så er det for å spre budskapet til de som enten tviler eller ikke bryr seg.

Saken er historisk spesiell og fortjener oppmerksomhet for om mulig å "ta" de som står bak. Folk må få muligheten til å våkne.

Jo flere som blir nysjerrig på saken jo bedre. Jeg prøver å vise at det faktisk er gjort mye seriøs jobb med å påvise feil og juks fra myndighetenes side (NIST), samt vise til sakens sider som ikke vises i media. Blir folk nysjerrige nok så begynner de å tenke "hmm... kan det virkelig være en dekkoperasjon eller insidejobb?".

Bruk heller tida på dette fremfor å glane på møkkatv eller kjedesurfe på nettet. Dette gir i alle fall mening.

Tips til alle:

Sjekk ut Jesse Ventura i forskjellige videoklipp, intervjuer/debatter og der han intervjuer andre.

Første gang jeg så ham lurte jeg på hva i alle dager for slags selvgod langhåra tøffing dette var, men har har virkelig greie på det han snakker om.

Han har vært Guvernør i Minnesota, vært på undervanns-demolition-team under Vietnam-krigen, vært profesjonell wrestler.

Han vet at 9-11 er inside og han kjenner til tidligere psyops/falseflag-operasjoner (i forkant av krigsoperasjoner, som Gulf of Tonkin i forkant av Vietnam-krigen)

Jesse Venturaog psyops og uttaler seg med stor selvsikkerhet. Han prater på en måte som gjør at mange sikkert rynker på nesa når de hører ham, men hør på det han har å si. Han har virkelig kraft i påstandene. Utrolig kunnskapsrik og god til å snakke.

Plukker ut nærmest en tilfeldig video med ham (det er så mange):

THIS IS WHY JESSE VENTURA IS NOT ALLOWED ON LIVE TV!

"Every War Starts With A False Flag Operation"

...ja da har jeg kanskje skrevet nok i natt.

Fine hersketeknikker.

Hvorfor vil du ha alt tilbakevist enda en gang?

Anonymous poster hash: 25fca...661

[debattanten]

Vet ikke om jeg skal le eller gråte. USA er ikke avhengig av olje fra Midtøsten, og enda mindre avhengig av olje fra Irak. Det hadde også vært null problem å skaffe olje uten å bruke trillioner på krigføring, landet var og er desperat etter inntekter. Snowden har aldri eksplisitt påstått at USA står bak, i tillegg så er ikke Snowden noen allvitende deitet som vet alt av statshemmeligheter i USA. Det finnes titusenvis som har tilsvarende eller større tilgang til hemmelighetsstemplet informasjon i USA som han hadde i jobben sin i CIA og NSA, uten at noen har kommet med håndsfaste bevis på at det tilsynelatende var en falskt-flagg operasjon.

Litt tilbake i tid her, men hvem er USA avhengig av for olje da? De er ikke selvforsynt, det er helt sikkert. De produserer såvidt såvidt over halvparten av sitt eget forbruk, resten må importeres. Sist jeg sjekket var importbehovet rundt 8-9 millioner fat om dagen. Mulig det har endret seg litt, men ikke mye vil jeg tro.

[slask]

Fine hersketeknikker.

Hvorfor vil du ha alt tilbakevist enda en gang?

Anonymous poster hash: 25fca...661

Jeg leser gjerne en "tilbakevisning" jeg, men tror det bare finnes i din fantasi.

Hersketeknikk? Kan jeg ikke noe om som jeg vet om.

[Mann 42]

Falt i eget fotavtrykk er nok ikke så bokstavelig ment, men det er utrolig god samling sammenlignet med tårnene hvor et hav av elementer skytes ut til alle sider.

Du tar feil når det gjelder at Bygg7 er filmet fra kun en vinkel.

Jeg har postet klipp av minst to vinkler før.

Her er fire klipp samlet i samme video:

http://www.youtube.com/watch?v=zvJ669fWTRw

Og når du tidligere har hengt deg opp i at taket går først og må tas med i falltiden, noe jeg hele tiden har vært uenig med deg i, så støttes min oppfatning av det Chandler har forklart i sine skriv/videoer.

Really? Det er ikke "falltiden" jeg problematiserer. Det er det faktum at strukturer på taket, 200 meter over bakken, kollapser hele 7 sekunder FØR fasaden begynner å bevege på seg, og ved et utrolig sammentreff dreier det seg om strukturer som befinner seg direkte over den kritiske søylen som NIST mener er den som først begynte å svikte, og som utløste det de kaller et progressivt kollaps innvendig i bygningen. Man kan se hvordan alle strukturene på taket forsvinner fra den ene siden av taket til den andre, noe som er forenlig med modellen som NIST har lagt frem. Men det passer ikke særlig bra sammen med en kontrollert demolering. Når WTC 7`s perimetersøyler begynner å svikte, så har de mistet så og si all horisontal stabilitet, siden de innvendige søylene er borte, og det utvendige skallet har kun støtte av sine nabo perimetersøyler. Skader på perimetersøylene i de laveste etasjene fører til at hele seksjoner kollapser, og bygget siger fort sammen, siden søylene ikke har motstandskraft mot å bøyes sidelengs, og de brekker som kvister under belastninger som de aldri var ment å skulle tåle.

[AnonymBruker]

Jeg leser gjerne en "tilbakevisning" jeg, men tror det bare finnes i din fantasi.

Hersketeknikk? Kan jeg ikke noe om som jeg vet om.

Hva som er skrevet til deg tidligere (og ikke bare av meg) står fortsatt.

Enten er du blind, eller så er du dum.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Hva som er skrevet til deg tidligere (og ikke bare av meg) står fortsatt.

Enten er du blind, eller så er du dum.

Anonyme tåkemannen poster hash: 25fca...661

Alle skjønner vel at det som er skrevet tidligere fortsatt står der.

Det gjelder det jeg har skrevet også, eller hva?

Er det noe der du har problemer med så er det bare å dra det frem.

Eller liker du ikke å ta tak i detaljene kanskje? Enklere å si at alt jeg har sagt er tilbakevist.