9/11 - Amerika stod bak angrepet

[Mann 42]

Pølsevev, som vanlig fra Mann.

Er det påstander fra f.eks. deg selv du hevder er tilbakevisning?

Ja, siden de var saklig begrunnet og med henvisning til dokumentasjon i form av tverrsnittstegninger og lignende fra alle de tre byggene. Jeg vil bare henvise til fjorårets diskusjon, om du trenger gjenoppfrisking.

[AnonymBruker]

Sleivspark i visse retninger er ikke å tilbakevise.

La folk studere linkene selv og la dem vurdere hva som virker fornuftig.

Jeg husker alle trådene her fra tidligere. Glemmer ikke.

Mulig jeg glemmer hva akkurat du har sagt, men det kommer av at jeg ikke lager lister over anonym-hasher som er det eneste sånne som deg legger igjen.

(eller at du har byttet nick, hva vet jeg).

Du fikk grundige forklaringer med henvisning til solid vitenskapelig dokumentasjon, og ikke bare fra meg.

Slutt å tøyse.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Ja, siden de var saklig begrunnet og med henvisning til dokumentasjon i form av tverrsnittstegninger og lignende fra alle de tre byggene. Jeg vil bare henvise til fjorårets diskusjon, om du trenger gjenoppfrisking.

Kanskje du kan forklare hva du husker selv ang tverrsnittstegninger som skulle være noen som helst tilbakevisning? Hva skal tegningene bevise? At de fantes?

Prøver du å juge på meg en påstand som ingen vil klare (orke) å finne tilbake til i gamle tråder. Lett å henvise til en gammel tråd som er full av påstander av alle slag.

[slask]

Du fikk grundige forklaringer med henvisning til solid vitenskapelig dokumentasjon, og ikke bare fra meg.

Slutt å tøyse.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Ja, alle husker jo deg liksom, mr 661.

[Mann 42]

Kanskje du kan forklare hva du husker selv ang tverrsnittstegninger som skulle være noen som helst tilbakevisning? Hva skal tegningene bevise? At de fantes?

Prøver du å juge på meg en påstand som ingen vil klare (orke) å finne tilbake til i gamle tråder. Lett å henvise til en gammel tråd som er full av påstander av alle slag.

Hahahahah! Alle dine påstander om demolering, thermite, thermate, super thermite, henvisninger til den gale dansken som mente han hadde funnet thermite i støvet, analyse av videopptakene av kollapset av wtc7, samt angrepene dine på den offisielle rapporten om samme, ble i tur og orden slaktet, sløyd og hengt til tørk. Om du føler deg klar for en ny runde, så har jeg ett råd til deg:

Endret 28. mars 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Kanskje du kan forklare hva du husker selv ang tverrsnittstegninger som skulle være noen som helst tilbakevisning? Hva skal tegningene bevise? At de fantes?

Prøver du å juge på meg en påstand som ingen vil klare (orke) å finne tilbake til i gamle tråder. Lett å henvise til en gammel tråd som er full av påstander av alle slag.

Det er ikke vanskelig å finne den tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=744571&page=1

Anonymous poster hash: 25fca...661

[AnonymBruker]

Ja, alle husker jo deg liksom, mr 661.

Jeg henviser til alle svarene du fikk - ikke bare mine.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[Mann 42]

Det er ikke vanskelig å finne den tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=744571&page=1

Anonymous poster hash: 25fca...661

Aaaah, det bringer tilbake minner.

Slask, tråden er fortsatt åpen. Ta og sjekk om du har noe nytt å komme med som du ikke kom med i fjor, hva? Ellers er jeg redd jeg blir nødt til å spore deg opp og tvinge deg til å lukte på en av leggbeskytterne mine.

[slask]

Det er ikke vanskelig å finne den tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=744571&page=1

Anonymous poster hash: 25fca...661

Tråden er lett å finne, men den inneholder stoff som tar uker å gå gjennom.

Ikke akkurat konkrete greier.

Men når du ikke har evne til å forstå hvordan WTC7 falt og betydningen av dette så er jeg ikke så motivert til å diskutere med deg. Det hjelper heller ikke når du referer til et eller annet inne i tåka.

[slask]

Aaaah, det bringer tilbake minner.

Slask, tråden er fortsatt åpen. Ta og sjekk om du har noe nytt å komme med som du ikke kom med i fjor, hva? Ellers er jeg redd jeg blir nødt til å spore deg opp og tvinge deg til å lukte på en av leggbeskytterne mine.

Du setter nivået igjen ser jeg. Leggbeskyttere? Så morsomt.

[Mann 42]

Tråden er lett å finne, men den inneholder stoff som tar uker å gå gjennom.

Ikke akkurat konkrete greier.

Men når du ikke har evne til å forstå hvordan WTC7 falt og betydningen av dette så er jeg ikke så motivert til å diskutere med deg. Det hjelper heller ikke når du referer til et eller annet inne i tåka.

Så fint. Da håper jeg at du ikke tar opp igjen den tråden. For vi vet alt om hvordan og hvorfor WTC7 falt. Og betydningen av dette. Det er veldig plausibelt forklart i den offisielle rapporten, og jeg har aldri sett det tilbakevist på en rasjonell måte. Og alle de "alternative" forklaringene krever betingelser som det ikke finnes spor etter. Enten lydløse eksplosiver (for ingen hørte noe til alle de tonn med sprengstoff som måtte ha gått av) eller ikke-eksisterende thermite-teknologi (for ingen fant noe spor etter all aluminiumsoksyden som skulle vært dannet da tonnevis av thermite ble svidd av). Det er kort og godt ingen som har klart å demonstrere noen plausibel mekanisme for demolering som ikke har latt seg tilbakevise. Særlig ikke Niels Harrit.

[AnonymBruker]

Tråden er lett å finne, men den inneholder stoff som tar uker å gå gjennom.

Ikke akkurat konkrete greier.

Men når du ikke har evne til å forstå hvordan WTC7 falt og betydningen av dette så er jeg ikke så motivert til å diskutere med deg. Det hjelper heller ikke når du referer til et eller annet inne i tåka.

Bullshit.

Du vil bare ikke konfronteres med det igjen.

Anonymous poster hash: 25fca...661

[slask]

Bullshit.

Du vil bare ikke konfronteres med det igjen.

Anonymous poster hash: 25fca...661

Da må du først komme med en konfrontasjon.

Ikke bare referere til hele året som var.

[slask]

Så fint. Da håper jeg at du ikke tar opp igjen den tråden. For vi vet alt om hvordan og hvorfor WTC7 falt. Og betydningen av dette. Det er veldig plausibelt forklart i den offisielle rapporten, og jeg har aldri sett det tilbakevist på en rasjonell måte. Og alle de "alternative" forklaringene krever betingelser som det ikke finnes spor etter. Enten lydløse eksplosiver (for ingen hørte noe til alle de tonn med sprengstoff som måtte ha gått av) eller ikke-eksisterende thermite-teknologi (for ingen fant noe spor etter all aluminiumsoksyden som skulle vært dannet da tonnevis av thermite ble svidd av). Det er kort og godt ingen som har klart å demonstrere noen plausibel mekanisme for demolering som ikke har latt seg tilbakevise. Særlig ikke Niels Harrit.

Jeg vet du aldri vil innrømme at WTC7 falt på en måte som helt sikkert indikerer at den ble demolert.

Jo flere bein (bæresøyler) et bygg har jo vanskeligere blir å få det til å kollapse rett ned som en kloss (husker du det deilige ordet - kloss).

Men det lar seg tydeligvis ordne med en brann.

Bare fortsett å kjøpe forklaringene til NIST uten å mukke. Du forelsket deg i begrepet progressiv kollaps.

[Mann 42]

Jeg vet du aldri vil innrømme at WTC7 falt på en måte som helt sikkert indikerer at den ble demolert.

Jo flere bein (bæresøyler) et bygg har jo vanskeligere blir å få det til å kollapse rett ned som en kloss (husker du det deilige ordet - kloss).

Men det lar seg tydeligvis ordne med en brann.

Bare fortsett å kjøpe forklaringene til NIST uten å mukke. Du forelsket deg i begrepet progressiv kollaps.

Og du forelsket deg i fiktive sprengstoffteknologier som både var lydløse, ufølsomme for høye temperaturer, og som ikke etterlater spor av noe slag. Og som kan installeres i bærende strukturer i tonnevis uten at noen merker det. Harrit mente jo at WTC 1 og 2 ville krevd flere titalls tonn thermite. Et mysterium at det ikke også er funnet flere titalls tonn avfallstoffer i støvet, da. Du husker at jeg fortalte deg om slaggstoffene fra forbrenningen av thermite og thermate, og hvordan ingen, ikke engang de mest ihuga truthere, har klart å påvise noe av det i hverken vrakrester eller støv?

[Gjest Offensive Pie]

Det er alltid interessant å se på resultatene av at konspirasjonsklubben har hatt sin årlige visning av Zeitgeist. Alle vet at påstandene ikke kan støttes opp, men de trekkes likevel frem i det uendelige. En entertainers løfte om at en Rockefeller har sagt noe om New World Order er selvsagt helt plausibelt, men ekspertenes uttalelser om WTC7 må være løgn.

Det tegner til å bli en finfin KG-fredag.

[slask]

Og du forelsket deg i fiktive sprengstoffteknologier som både var lydløse, ufølsomme for høye temperaturer, og som ikke etterlater spor av noe slag. Og som kan installeres i bærende strukturer i tonnevis uten at noen merker det. Harrit mente jo at WTC 1 og 2 ville krevd flere titalls tonn thermite. Et mysterium at det ikke også er funnet flere titalls tonn avfallstoffer i støvet, da. Du husker at jeg fortalte deg om slaggstoffene fra forbrenningen av thermite og thermate, og hvordan ingen, ikke engang de mest ihuga truthere, har klart å påvise noe av det i hverken vrakrester eller støv?

Og hvorfor prøver du å glemme at lydmålinger er fremlagt, bl.a. av David Chandler og rapportert av massevis av vitner, f,eks. brannfolkene, Barry Jennings & Co. Dette har vi jo snakket om og du har avvist det på dårlig grunnlag, bl.a. at pc-høyttalerne dine ikke klarte å gjengi noe. Jeg stoler litt mer på Chandlers fremvisninger enn på deg.

The analytical work of David Chandler is careful and methodical and in some cases he even reproduces the methods he used. For example, in his analysis of the freefall aspects of the destruction of Building 7, Chandler created a video to respond to critics:

WTC7 in Freefall–No Longer Controversial

The previous analysis of the freefall acceleration was criticized (legitimately) for using a horizontal calibration measurement for analyzing purely vertical motion. Any distortion or stretching of the video could throw off the measurement. In this new video, the calibration utilizes NIST’s data for the heights of the roofline and the 29th floor to do a vertical calibration. The result is a measurement even closer to idealized freefall: 9.88 m/s^2.

http://hugequestions.com/Eric/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html

The metal that is seen falling from the burning south tower is clearly yellow and white hot. This is much hotter than the fires that were observed. So, what produced such large amounts of extremely hot molten metal on the 81st floor of WTC 2?

The aluminum oxide that is produced in the Thermite or Thermate reaction is a whitish smoke. White smoke was seen coming from the 81st floor prior to each flow of molten metal, according to the NIST report, and large amounts of white smoke are seen prior to and during the collapse of each tower. Was this drywall dust or was this Thermite?

[AnonymBruker]

Så fint. Da håper jeg at du ikke tar opp igjen den tråden. For vi vet alt om hvordan og hvorfor WTC7 falt. Og betydningen av dette. Det er veldig plausibelt forklart i den offisielle rapporten, og jeg har aldri sett det tilbakevist på en rasjonell måte. Og alle de "alternative" forklaringene krever betingelser som det ikke finnes spor etter. Enten lydløse eksplosiver (for ingen hørte noe til alle de tonn med sprengstoff som måtte ha gått av) eller ikke-eksisterende thermite-teknologi (for ingen fant noe spor etter all aluminiumsoksyden som skulle vært dannet da tonnevis av thermite ble svidd av). Det er kort og godt ingen som har klart å demonstrere noen plausibel mekanisme for demolering som ikke har latt seg tilbakevise. Særlig ikke Niels Harrit.

Redningsarbeidere fortalte at de hørte sekundære eksplosjoner umiddelbart før bygningene kollapset.

Spol frem til 1:12 i denne videoen:

Anonymous poster hash: 1509d...242

[Xtend]

Redningsarbeidere fortalte at de hørte sekundære eksplosjoner umiddelbart før bygningene kollapset.

Spol frem til 1:12 i denne videoen:

Anonymous poster hash: 1509d...242

Det her tullet igjen?

Overlevende fortalte at de hørte eksplosjoner når Titanic sank. Betyr det at Titanic ble sprengt i filler med overlegg? Selvfølgelig ikke, men ingen kan forklare hvorfor de hørte eksplosjoner. I følge KT logikk, så må noen dermed ha brukt sprengstoff på Titanic.

[AnonymBruker]

Det her tullet igjen?

Overlevende fortalte at de hørte eksplosjoner når Titanic sank. Betyr det at Titanic ble sprengt i filler med overlegg? Selvfølgelig ikke, men ingen kan forklare hvorfor de hørte eksplosjoner. I følge KT logikk, så må noen dermed ha brukt sprengstoff på Titanic.

Joda - det de oppfattet som eksplosjoner var dampkjelene som løsnet fra fundamentene sine og slo seg gjennom skroget da helningen mot baugen ble for stor. Eller kanskje det var Illuminati som skyndte seg å plante eksplosiver over hele skipet?

Anonymous poster hash: 25fca...661