40% av dansker mener menn bør ha rett til "juridisk abort"

[herzeleid]

Det er forskjell på støtteordninger og det at en mann skal fraskrive seg alt økonomisk ansvar for så å lempe dette på staten. Jeg er kjempe for støtteordninger i den forstand at de er til for å hjelpe de som kommer litt skjevt ut. Ikke for at mennesker skal leve på dem fordi de ikke orker ansvar.

Men det er jo nettopp denne typen støtteordninger vi har i dag. Om en alenemor ikke er i stand til å ta vare på barnet sitt økonomisk trenger hun ikke å ta konsekvensene av det, hun kan likevel bringe barnet inn i verden, og vet hun blir forsørget av staten. Hun kan til og med abortere det bort og frasi seg absolutt alt ansvar om hun får lyst til det. Men det er først når faren gjør noe av dette at det er en ansvarsfraskrivelse?

Jeg har hele tiden påpekt at når en har ubeskyttet sex så kan en ikke ta utgangspunkt i at kvinnen tar abort. Da bør en enten bli bedre kjent med damen, eller avstå. Mange menn her inne mener kvinner er utspekulerte som "puler på seg barn", og da må menn være føre var heller. Dersom kvinnen faktisk er så manipulerende, er det jo logisk at hun aldri vil ta abort.

Da er vi igjen inne på: "hvis du ikke vil ha barn, ikke ha sex". Det funker ikke for særlig mange, spesielt ikke under abortkampen.

[AnonymBruker]

Ja, om mannen ble voldtatt (noe som er emeste måten til at han skal bli tvunget til å betale) så mener jeg også at han skal få ta juridisk abort også.

I følge argumentet ditt her så trenger altså ikke menn å betale barnebidrag, fordi ingen kan tvinge dem til det? hurra! takk for nyheten, du er dog litt tidlig ute....

Anonymous poster hash: d25fb...1a5

[Mann 42]

I et fantasiland der det er menns behov for knullings som styrer lover og regler, ja.

I en rettsstat er det faktisk utenkelig. En utopi.

Anonymous poster hash: c44c3...385

Det ville vel mer være en dystopi. En utopi er mer som et idealsamfunn. En dystopi er like mye fantasiland, men mer bedritent. Et land der man kan knulle på seg unger og gå fra dem og mora dersom det ikke passer akkurat nå, med lovens velsignelse. Det er en dystopi etter mine begreper.

[Mann 42]

Kvinnen har jo "denne muligheten" så lenge hun vet om det før 12 uke (og det gjør man jo som regel). Så jeg syntes absolutt menn burde ha rett til å slippe å stå juridisk og økonomisk ansvarlig for et barn så lenge mannen ikke ville ha barnet i utgangspunktet. Sett deg selv i en manns situasjon, urimelig at du skal betale flere tusen kr i mnd for noe du ikke ønsket.

Det blir litt som om du nå skulle ha betalt barnehageplassen til ungen til noen du kjenner..........

Det er noe som er veldig galt med dette resonnementet. Det reduserer beslutningen om hvorvidt et barn skal bli født, til en ren økonomisk problemstilling. Dvs, det gjør det for farens del.

Men slik er det ikke. Det er bare moren som kan ta stilling til om hun skal fullbyrde et svangerskap eller ikke. Det er en personlig, etisk, psykologisk og emosjonelt ganske vanskelig beslutning å ta for de fleste. Så mor står ikke riktig så fritt som du skal ha det til.

Jeg kan respektere at to mennesker som har hatt et forhold som i det alt vesentlige handlet om å ha relativt uforpliktende sex sammen, ikke ønsker å bo sammen pga et barn. Men ingen av dem kan løpe fra forpliktelsene som et barn innebærer. Og hele ideen om at en mann som heller vil finne seg en annen sengepartner "sans baby" skal kunne fraskrive seg alle forpliktelser for avkommet sitt, er gankse sjuk.

Når man viderefører den tankegangen og sier at mor får vel bare ta abort, da, eller ta konsekvensene, så blir det downright perverst.

[1030.25]

Jeg kan respektere at to mennesker som har hatt et forhold som i det alt vesentlige handlet om å ha relativt uforpliktende sex sammen, ikke ønsker å bo sammen pga et barn. Men ingen av dem kan løpe fra forpliktelsene som et barn innebærer.

Sikker på det?

[Jolene]

Det er noe som er veldig galt med dette resonnementet. Det reduserer beslutningen om hvorvidt et barn skal bli født, til en ren økonomisk problemstilling. Dvs, det gjør det for farens del.

Men slik er det ikke. Det er bare moren som kan ta stilling til om hun skal fullbyrde et svangerskap eller ikke. Det er en personlig, etisk, psykologisk og emosjonelt ganske vanskelig beslutning å ta for de fleste. Så mor står ikke riktig så fritt som du skal ha det til.

Jeg kan respektere at to mennesker som har hatt et forhold som i det alt vesentlige handlet om å ha relativt uforpliktende sex sammen, ikke ønsker å bo sammen pga et barn. Men ingen av dem kan løpe fra forpliktelsene som et barn innebærer. Og hele ideen om at en mann som heller vil finne seg en annen sengepartner "sans baby" skal kunne fraskrive seg alle forpliktelser for avkommet sitt, er gankse sjuk.

Når man viderefører den tankegangen og sier at mor får vel bare ta abort, da, eller ta konsekvensene, så blir det downright perverst.

Det er jo ingen som skal tvinge en kvinne til å ta en abort. Sakens kjerne her, er at menn også skal kunne ha noe å si. Jeg som kvinne sitter med all makt dersom jeg blir gravid. La meg lage en liste for å presisere. Jeg som kvinne kan:

• Ha all den sexen jeg ønsker
• Benytte meg av prevensjon (dette inkluderer kondom). Når jeg var singel så hadde jeg ALLTID med meg kondom ut på byen, bedre føre var.
• Ta en angrepille dersom kondomet sprekker.
• Bli gravid
• Ta abort eller
• Beholde barnet

Jeg sitter med andre ord på ganske mye makt. Menn derimot, har disse valgene:

• Ha sex
• Benytte seg av prevensjon (dette inkluderer kondom). Damen kan derimot lyve på seg at hun går på prevensjon/sabotere kondomene. Kjenner en som ble utsatt for sistnevnte. Dama i dette tilfelle ville "redde" forholdet med et barn..
• Dersom en dame bli gravid: vente på hva slags valg hun tar. Dette valget kan enten prege resten av hans liv, eller være over fort.

Menn har dermed ikke noen angrerett slik som kvinner har. Juridisk abort hadde vært et skritt i riktig retning. Slik det er per nå, har kvinner for mye makt. Nettopp fordi de begge ikke stiller likt til valget om barn. Reelt sett tviler jeg på at mange hadde benyttet seg av den muligheten, men for det får det gjelder, kunne det betydd enormt mye. Det er og blir feil at kvinner skal sitte på all makten i en slik situasjon, da et barn fortjener to foreldre som ønsker dette barnet. Et barn fortjener å være planlagt (som er relativt enkelt i dagens samfunn sett at man bruker prevensjon riktig når man ikke ønsker barn. Igjen, man er 2 om å lage barn, mao 2 om prevensjon).

Et annet aspekt som blir feil, er kvinner som lener seg på mannens økonomi når hun bestemmer seg for å beholde et barn med en hun bare har hatt sex med. Det er jo veldig enkelt, ønsker du barn bør du ha råd til barnet. Ikke forvente at alle rundt deg skal subsidiere ditt barn. Det er en stakkarsliggjøring av kvinner jeg har meget lite positivt å si om.

Forøvrig til dere i denne tråden som hetser FEMINISME: Les dere opp. Det blir patetisk å lese om at "feminister mener ditt og datt" Teite feminister" osv. Det er IKKE hva feminisme er. Feminisme går ganske så greit ut på likestilling mellom kjønnene, at begge kjønn er like mye verdt. At det finnes ulike retninger innenfor feminismen er en annen sak.

[Maleficenta]

Satser på at Danmark på sikt vil innføre rettferdige lover som også tar hensyn til far og barn, og ikke utelukkende mor:

http://www.side2.no/foreldre/article3736556.ece

http://www.b.dk/nationalt/hun-kunne-jo-ikke-blive-gravid

Hvordan tar dette hensyn til barnet?

[Maleficenta]

Det er nettopp det. Kvinner MÅ ha 100 prosent ansvar for prevensjon, fordi det er deres kropp som rammes. Jeg personlig blåser jo i om jeg gjør en kvinne gravid, det er ikke mitt problem, hvis vi tenker ut fra et biologisk perspektiv. Det at jeg kan risikere å betale bidrag gjør selvfølgelig at jeg beskytter meg selv, men at jeg er ansvarlig økonomisk for at hun blir gravid vil aldri gå like mye innover meg på samme måte som det bør gjøre for henne, når hun må stå alene om graviditeten.

Derfor må kvinner holdes alene til dette ansvaret, fordi det kun er de som faktisk da skjønner viktigheten av prevensjon. Menn vil aldri kunne bry seg i samme grad pga det fritaket vi har fra naturens side.

Men barnebidraget forsørger jo ikke henne og barnet. Tror du 6000 i mnd dekker alt mora og ungen behøver? Altså mødrene betaler da minst like mye selv for ungen. Litt utenfor tema men føler det må nevnes, fordi det er overdrevent å si at faren betaler alt. Endret 23. oktober 2014 av Maleficenta

[umwar]

Igjen trekkes dette tullet med kondom inn i debatten. igjen og igjen og igjen, til det kjedsommelige. Når skal dere ta inn over dere at kondom er et særs usikkert prevansjonsmiddel sammenlignet med andre tilgjenelige midler?

Og hva om han hadde brukt kondom, hva da? Dere mener jo dønn det samme enten mannen bruker kondom eller ikke, så slutt å gjømme dere bak, i hver eneste forbanna innlegg, "at mannen ikke liker kondom", "at mannen ikke bruker kondom", " at mannen glemte kondom", "at mannen ikke tenkte på kondom" og alle de andre skrullete unskyldningene.

Dere er rå, kalde og kyniske og prøver å gjømme dere bare "han liker ikke kondom" selv om dere mener NØYAKTIG det samme enten han bruker det eller ikke. Den debatten har jeg hatt med nokk KG-feminister til å kunne.

Anonymous poster hash: d25fb...1a5

DERE? Slutt å gi meg karakteristika! Jeg er langt i fra feminist, så det er ikke nødvendig å ta med her.

Jeg mener ikke nøyaktig det samme. Jeg mener ubeskyttet sex og beskyttet sex som fører til barn er et resultat som kan komme av sex. Ellers får du håpe kjerringen du har sex med kan overtales til å skrive f"ar ukjent", og dermed bli en snylter, men du slipper da unna.

Jeg har etterlyst hvordan dette skal løses i praksis? Det er det som er problemet med debatten. Hvordan skal en luke ut de som puler i vei og driter i beskyttelse, og de som FAKTISK blir lurt av kvinnen/kvinnen oppdager graviditet for sent. Istedenfor å lage dette om til en kjønnskamp, kom med reelle forslag. Hvordan skal en gå frem for å bevise? Hvem skal ha bevisbyrden i rettsaken? Hvilke kriterier skal legges til grunn for at mannen kan fraskrive seg ansvaret? Hva skal skje med barnet i ettertid? Jeg skjønner at det at menn ikke har en dritt å si (da de ikke fysisk kan ta abort), kan oppfattes som utrolig urettferdig, og derfor er det viktig at de gjør det de kan for å forhindre at barnet blir skapt.

Det kan ikke bli slik at menn (og kvinner for den saks skyld) skal skulle fraskrive seg alt ansvar for et barn som de har laget, uten at det blir lagt en grundig og saklig vurdering til grunn. Gi meg eksempler på hvordan juridisk abort skal kunne skje, og jeg skal revurdere alle mine tidligere poster.

Et langvarig forhold der kvinnen plutselig dropper prevansjon, og det ikke eksisterer et snev av bevis (med dagens skriftlige teknologi er dette mulig å finne) for at de noen sinne har planlagt å få barn, ja da kan en faktisk ha en sak der mannen er blitt lurt og dermed muligens kan ha rettigheter til å fraskrive seg ansvar, samtidig som kvinnen fraskriver seg ekstra støtte fra staten som alenemor, da hun bevisst satte seg i denne posisjonen.

Det er barnet som skal i varetas, og det er ikke et barn før det er født, så ikke kom med argument om abortmotstander/forkjemper osv.

[Timza]

Jeg har etterlyst hvordan dette skal løses i praksis? Det er det som er problemet med debatten. Hvordan skal en luke ut de som puler i vei og driter i beskyttelse, og de som FAKTISK blir lurt av kvinnen/kvinnen oppdager graviditet for sent. Istedenfor å lage dette om til en kjønnskamp, kom med reelle forslag. Hvordan skal en gå frem for å bevise? Hvem skal ha bevisbyrden i rettsaken? Hvilke kriterier skal legges til grunn for at mannen kan fraskrive seg ansvaret? Hva skal skje med barnet i ettertid? Jeg skjønner at det at menn ikke har en dritt å si (da de ikke fysisk kan ta abort), kan oppfattes som utrolig urettferdig, og derfor er det viktig at de gjør det de kan for å forhindre at barnet blir skapt.

Med muligheten til juridisk abort, så trenger man ikke noen bevis. Om kvinner vet at menn kan be om juridisk abort, så tvinger man også kvinner til å velge sin partner med omhu (som dere har brukt som argument tidligere), samt passe på at hun bruker prevensjon på korrekt måte. Bruken av kondom, ville også ha eskalert i enorm skala med noe slikt ettersom det ville vært fordelaktig å både bruke kondom samt p-piller f.eks, noe som gagner alle og enhver ettersom vi kvitter oss med kjønnssykdommer.

Med en slik lov, så ville også samtalen om barn og fremtidsutsikter være en viktigere sak for par å ta opp samt diskutere. Ingen kvinner ville kunne gjøre seg gravid som et siste forsøk på å "redde" et forhold heller.

Selv om det ville vært mulig for menn å ta juridisk abort, så betyr jo ikke det at alle menn automatisk ville gjort det. Det koster litt å fortelle familie og venner at jenta er gravid samt at man ikke ønsker å ha noen ting med barnet å gjøre. Om det hjelper så kunne menn ha fått dette offentliggjort slik at man ikke hadde valgt juridisk abort uten en veldig god grunn. For hvilke kvinner i ettertid hadde valgt en mann som hadde noe slikt på "rullebladet" uten å ha en god grunn rundt saken? Dog den saken kan man jo diskutere skal være på "rullebladet" eller ikke. Om det ville gjort det enklere for å få frem loven samt få den godkjent, så har jeg ingenting imot det.

[herzeleid]

Det er noe som er veldig galt med dette resonnementet. Det reduserer beslutningen om hvorvidt et barn skal bli født, til en ren økonomisk problemstilling. Dvs, det gjør det for farens del.

Men slik er det ikke. Det er bare moren som kan ta stilling til om hun skal fullbyrde et svangerskap eller ikke. Det er en personlig, etisk, psykologisk og emosjonelt ganske vanskelig beslutning å ta for de fleste. Så mor står ikke riktig så fritt som du skal ha det til.

Jeg kan respektere at to mennesker som har hatt et forhold som i det alt vesentlige handlet om å ha relativt uforpliktende sex sammen, ikke ønsker å bo sammen pga et barn. Men ingen av dem kan løpe fra forpliktelsene som et barn innebærer. Og hele ideen om at en mann som heller vil finne seg en annen sengepartner "sans baby" skal kunne fraskrive seg alle forpliktelser for avkommet sitt, er gankse sjuk.

Når man viderefører den tankegangen og sier at mor får vel bare ta abort, da, eller ta konsekvensene, så blir det downright perverst.

Det "artige" her er jo at det du beskriver som "ganske sjukt" er det kvinner i dag har full rett til å gjøre. En kvinne kan faktisk avskrive seg alt ansvaret for barnet sitt ved å adoptere det bort, da har hun plutselig ingen forpliktelser. Om det er for mye forlangt kan hun velge å ta livet av det før det rekker å utvikle seg nok. Hvordan noen av disse "tiltakene" kan være mindre "sjuke" enn en man som ikke ønsker å forsørge ett barn kun fordi han lå med en mer eller mindre tilfeldig kvinne er for meg en gåte.

[umwar]

Med muligheten til juridisk abort, så trenger man ikke noen bevis. Om kvinner vet at menn kan be om juridisk abort, så tvinger man også kvinner til å velge sin partner med omhu (som dere har brukt som argument tidligere), samt passe på at hun bruker prevensjon på korrekt måte. Bruken av kondom, ville også ha eskalert i enorm skala med noe slikt ettersom det ville vært fordelaktig å både bruke kondom samt p-piller f.eks, noe som gagner alle og enhver ettersom vi kvitter oss med kjønnssykdommer.

Med en slik lov, så ville også samtalen om barn og fremtidsutsikter være en viktigere sak for par å ta opp samt diskutere. Ingen kvinner ville kunne gjøre seg gravid som et siste forsøk på å "redde" et forhold heller.

Selv om det ville vært mulig for menn å ta juridisk abort, så betyr jo ikke det at alle menn automatisk ville gjort det. Det koster litt å fortelle familie og venner at jenta er gravid samt at man ikke ønsker å ha noen ting med barnet å gjøre. Om det hjelper så kunne menn ha fått dette offentliggjort slik at man ikke hadde valgt juridisk abort uten en veldig god grunn. For hvilke kvinner i ettertid hadde valgt en mann som hadde noe slikt på "rullebladet" uten å ha en god grunn rundt saken? Dog den saken kan man jo diskutere skal være på "rullebladet" eller ikke. Om det ville gjort det enklere for å få frem loven samt få den godkjent, så har jeg ingenting imot det.

Ok. Var omtrent det svaret jeg forventet å få.

[Timza]

Ok. Var omtrent det svaret jeg forventet å få.

Ja, og svaret ditt til det blir? Som sagt er sjansen for å bli gravid med p-piller og kondom 0,0125%, så man skal være EKSTREMT uheldig om man blir gravid med bruken av disse. Man skal ytterligere være EKSTRA EKSTREMT uheldig om man i tillegg har sex med en mann som ville valgt juridisk abort.

[umwar]

Ja, og svaret ditt til det blir? Som sagt er sjansen for å bli gravid med p-piller og kondom 0,0125%, så man skal være EKSTREMT uheldig om man blir gravid med bruken av disse. Man skal ytterligere være EKSTRA EKSTREMT uheldig om man i tillegg har sex med en mann som ville valgt juridisk abort.

Ikke godt nok. Et barn blir fratatt sin far, eller en mor tvinges til abort. Ingen av de er gode nok alternativ syns jeg. Forestillingen om at alle kvinner ønsker abort er håpløs og respektløs. Menn og kvinner som absolutt IKKE UNDER NOEN OMSTENDIGHETER ønsker barn må avstå for å være sikker. Sex er ingen menneskerett. Å vite hvem som er sin mor og far er faktisk det!

Ikke alle kan gå på p-piller og da er kondom alternativet. Eventuelt må en bare ha sex med fast partner, og prøve p jobbe mot eggløsning, samt alltid ha kondom. Stigmaet med å være dritten som bor i nabolaget til sin sønn, men nekter å ha noe med det å gjøre er ikke nok!

I andre tråder skrikes det om hvor mye skade sønner tar av å vokse opp med kun en mor, mens her er det ønsket.

[Bbc_tromvik]

Ikke godt nok. Et barn blir fratatt sin far, eller en mor tvinges til abort. Ingen av de er gode nok alternativ syns jeg. Forestillingen om at alle kvinner ønsker abort er håpløs og respektløs. Menn og kvinner som absolutt IKKE UNDER NOEN OMSTENDIGHETER ønsker barn må avstå for å være sikker. Sex er ingen menneskerett. Å vite hvem som er sin mor og far er faktisk det!

Ikke alle kan gå på p-piller og da er kondom alternativet. Eventuelt må en bare ha sex med fast partner, og prøve p jobbe mot eggløsning, samt alltid ha kondom. Stigmaet med å være dritten som bor i nabolaget til sin sønn, men nekter å ha noe med det å gjøre er ikke nok!

I andre tråder skrikes det om hvor mye skade sønner tar av å vokse opp med kun en mor, mens her er det ønsket.

Menn må avstå fra sex?

[umwar]

Menn må avstå fra sex?

Menn og kvinner står det

[Timza]

Ikke godt nok. Et barn blir fratatt sin far, eller en mor tvinges til abort. Ingen av de er gode nok alternativ syns jeg.

Jeg vil faktisk påstå at med dette så vil vi se FÆRRE barn som vokser opp uten far enn vi ser nå idag. Ettersom prevensjon faktisk er noe flere vil bruke aktivt som et resultat av loven rundt juridisk abort.

Vi ville også sett FLERE barn som vokste opp under godt etablerte forhold som planla barnet fremfor slik det er idag. Uansett, på hvilken måte tvinges mor til å ta abort? Selv idag så lever unger uten fedre, både av fedre som velger dem bort OG kvinner som skyver dem bort. Og dette kun som et resultat at folk får unger uten å kjenne hverandre.

Forestillingen om at alle kvinner ønsker abort er håpløs og respektløs. Menn og kvinner som absolutt IKKE UNDER NOEN OMSTENDIGHETER ønsker barn må avstå for å være sikker. Sex er ingen menneskerett. Å vite hvem som er sin mor og far er faktisk det!

Det virker jo som om du trur at ALLE menn ønsker juridisk abort også om de ble far. Det er INGEN her som mener at alle kvinner ønsker å ta abort. Tingen er jo at de har valget. De kan også adoptere bort barnet som et alternativ. Et alternativ mannen ikke har idag.

Om en mann ikke ønsker barn idag, så er det ifølge dere hans eneste mulighet å avstå fra sex. Hvorfor er det galt nå at kvinner må gjøre det samme? Du ser vell forskjellen på 6% mulighet for å få barn ved bruk av kondom, samt 0,0125% sjanse ved bruk av p-piller OG kondom?

Problematikken er jo også den økende trenden med alenemødre her i landet. Med noe slikt, så hadde den statistikken minsket, ettersom prevensjon ville vært hyppigere tatt i bruk, samt barn hadde vært mer nøyaktig planlagt. Nekter du på det?

Ikke alle kan gå på p-piller og da er kondom alternativet.

Om jenta kun kan bruke kondom, så står hun altså med det samme valget som mannen har idag. Hun kan satse på de 6% eller avstå fra sex. Rettferdighet og likestilling slik den burde være.

Eventuelt må en bare ha sex med fast partner, og prøve p jobbe mot eggløsning, samt alltid ha kondom.

Og dette bruker du som et argument mot dette? Er det ikke bedre at flere valgte å ha sex med fast partner, samt passet bedre på prevensjonsmetodene og måtene de virker? Er det ikke bedre at barn som blir født har større sjanse for å være planlagte?

I andre tråder skrikes det om hvor mye skade sønner tar av å vokse opp med kun en mor, mens her er det ønsket.

Nei, det er jo det stikk motsatte. Resultatet av en slik lovendring ville jo sørget for at færre ble alenemødre, ettersom det å få barn ville vært en dypere tanke med større ansvar samt risiko. Med det så ville flere sørget for å bruke prevensjon på rett måte, og flere ville kombinert prevensjonene for å være sikre, der bruken av kondomen hadde økt. Noe vi strengt tatt trenger her i Norge som det landet i verden som leder i mangelen av bruken av det.

Endret 23. oktober 2014 av Timza

[Mann 42]

Det "artige" her er jo at det du beskriver som "ganske sjukt" er det kvinner i dag har full rett til å gjøre. En kvinne kan faktisk avskrive seg alt ansvaret for barnet sitt ved å adoptere det bort, da har hun plutselig ingen forpliktelser. Om det er for mye forlangt kan hun velge å ta livet av det før det rekker å utvikle seg nok. Hvordan noen av disse "tiltakene" kan være mindre "sjuke" enn en man som ikke ønsker å forsørge ett barn kun fordi han lå med en mer eller mindre tilfeldig kvinne er for meg en gåte.

En gravid kvinne må, som jeg sa, ta en beslutning som er dypt personlig og potensielt ganske belastende når hun evt vurderer abort. De som mener at en mann skal ha rett til å frasi seg et hvert ansvar bare fordi det ikke passer, og at kvinnen ikke bør få noen støtte, og heller burde ta abort, sier i praksis at ANDRE mennesker skal bestemme over denne kvinnens svangerskap, og ta seg friheten til å sette henne i en håpløs situasjon dersom hun ikke tar det valget som passser DEM.

Det er det jeg beskriver som ganske sjukt.

[Mann 42]

Ja, og svaret ditt til det blir? Som sagt er sjansen for å bli gravid med p-piller og kondom 0,0125%, så man skal være EKSTREMT uheldig om man blir gravid med bruken av disse. Man skal ytterligere være EKSTRA EKSTREMT uheldig om man i tillegg har sex med en mann som ville valgt juridisk abort.

Kødder du? Ekstremt uheldig dersom man råket ut for en mann som ikke gladelig løper fra det ansvaret dersom knullekompisen hans blir uønsket gravid. Jeg tror nok at sannsynligheten for det er omtrent 100%.

[Timza]

Kødder du? Ekstremt uheldig dersom man råket ut for en mann som ikke gladelig løper fra det ansvaret dersom knullekompisen hans blir uønsket gravid. Jeg tror nok at sannsynligheten for det er omtrent 100%.

Leste du det jeg skrev? Om jenter og kvinner viste at menn hadde hatt muligheten til juridisk abort, så ville sjansen være større for at prevensjonsmidler ble brukt, på rett måte og gjerne kombinasjoner av dem.

P-piller og kondomer ville dermed gitt 0,0125% sjanse for å bli gravid, og dermed "ekstremt uheldig".

Sjansen for å ha "knullekompiser" og "ONS" ville også minsket en god del, slik at et mindretall uønskede barn hadde blitt født som resultat.

Endret 23. oktober 2014 av Timza