40% av dansker mener menn bør ha rett til "juridisk abort"

[Mann 42]

Leste du det jeg skrev? Om jenter og kvinner viste at menn hadde hatt muligheten til juridisk abort, så ville sjansen være større for at prevensjonsmidler ble brukt, på rett måte og gjerne kombinasjoner av dem.

P-piller og kondomer ville dermed gitt 0,0125% sjanse for å bli gravid, og dermed "ekstremt uheldig".

Sjansen for å ha "knullekompiser" og "ONS" ville også minsket en god del, slik at et mindretall uønskede barn hadde blitt født som resultat.

De mennene som aller helst vil ha uforpliktende sex, og som antakelig også er de som gjerne vil ha "juridisk abort" vil muligens finne det vanskeligere å skåre dersom det blir en realitet.

Men salget av vibratorer vil nok gå i taket. Jeg antar det er en god ting.

[Timza]

De mennene som aller helst vil ha uforpliktende sex, og som antakelig også er de som gjerne vil ha "juridisk abort" vil muligens finne det vanskeligere å skåre dersom det blir en realitet.

Men salget av vibratorer vil nok gå i taket. Jeg antar det er en god ting.

Hehe, heller flere vibratorer enn uplanlagte barn ja.

Og de mennene som står i fokus der, ville nok vært påbelagt å slenge på seg kondomen for å få sin mengde med uforpliktende sex enn slik det er idag.

[Corvo]

Herregud. Jeg blir faktisk irritert. Hadde dette vært en diskjusjon om abort hadde jeg ikke deltatt. Ikke tillegg meg meninger jeg ikke ytrer.

Jeg gav deg ingen meninger du ikke har, jeg prøvde å fortelle deg at argumentene dine er omtrent like gyldige som argumentene til "vanlig" abortmotstandere.

[cherry blossomed. gone.]

Selvfølgelig kan det i enkelte tilfeller være riktig med juridisk abort, hvis kvinner kan ha "angrevalg" med abort, men jeg tror ikke det å fraskrive seg ansvar for en unge kan sammenlignes med å gå gjennom noe så opprivende som en abort?

[AnonymBruker]

Jeg antar de fleste synes det er absurd å argumentere for at en kvinne som frivillig går med på ubeskyttet sex, da ved befruktelsen (eller under sexakten for den saks skyld) har forpliktet seg juridisk til å bære frem barnet ovenfor mannen dersom han ønsker det.

Hvorfor er det da mindre absurd at en mann som frivillig har ubeskyttet sex i praksis har forkliktet seg til å økonomisk betale for et eventuelt barn frem til det fyller 18 år? Slik er nemlig lovverket.

Anonymous poster hash: 344d9...863

[AnonymBruker]

Selvfølgelig kan det i enkelte tilfeller være riktig med juridisk abort, hvis kvinner kan ha "angrevalg" med abort, men jeg tror ikke det å fraskrive seg ansvar for en unge kan sammenlignes med å gå gjennom noe så opprivende som en abort?

For deg, for meg er det ikke så stor forskjell når det gjelder følelser. Selvfølgelig er det noen fysiske forskjeller (ganske store), men slik det er nå er det MYE større forskjeller på kjønnene.

Anonymous poster hash: a0fd9...825

[Jolene]

Sex er ingen menneskerett. Å vite hvem som er sin mor og far er faktisk det!

Verken sex eller å vite hvem foreldrene er er en menneskerett. Vis meg gjerne hvor det står, for jeg kan ikke finne noe om det...

Den slags type argumentasjon blir derfor lite troverdig når man uttaler seg om noe som ikke stemmer.

Personlig tror jeg følgende kunne vært en grei start for en debatt rundt juridisk abort og hvordan dette skulle bli utført:

1. En henvendelse om juridisk abort hadde måttet bli søkt om før uke 12. Dersom den potensielle far ikke hadde fått vite noe før etter uke 12, hadde det måttet bli lagt ved et bevis for dette. Altså om en dame bevisst ikke hadde fortalt noe før uke 12, hadde mannen måttet skaffe bevis for dette. Alt av mulige bevis måtte bli livert sammen med søknaden om juridisk abort.
2. Psykologiske tester for å sjekke at mannen faktisk stod ved det han sa og at det ikke bare var for å løpe unna.
3. I en utvidet legejournal skulle det stått dersom en mann hadde utført en juridisk abort.
4. Ingen angrerett. Mannen hadde ikke kunnet angre seg, men barnet skulle få vite hvem som var faren når barnet ble 18 år gammelt.
5. Mannen hadde måttet levere inn papirer om eventuelle sykdommer/genetiske feil og mangler/etc som et barn kunne bli født med til den vordende moren. Dette for å sikre barnet mest mulig.

De aller fleste hadde nok ikke utført en juridisk abort, men det at menn hadde hatt mer de skulle sagt hadde kanskje hatt en positiv innvirkning. Ingen kvinne verken burde eller skal presses til abort (bare det å påstå noe slikt er jo forkastelig!), men menn burde kunne ha mer å si i en slik debatt. Da hadde kanskje flere kvinner sørget for prevensjon, fordi det ville ikke vært lukrativt å måtte oppdra et barn alene, uten bidrag fra en mann. Personlig synes jeg dette er siste skritt for kvinnefrigjøring, fordi kvinner burda da klare å oppdra et barn alene, uten en mann!

Det at begge kjønn hadde passet på prevensjonsbruken hadde kunnet medføre at flere hadde tenkt seg om hvem de faktisk fikk barn med. Hvor mange tråder er ikke her på KG om "den vanskelige barnefar!". Ved muligheten til jurdisk abort hadde både kvinner og menn tenkt seg litt mer om, om de virkelig ville ha barn med en bestemt person. Kvinner har per nå for mye makt når det kommer til barn, menn burde kunne føle seg likestilt på i hvertfall noen områder.

[Gjest Evans]

Tar du utgangspunkt i at mannen har blitt ”lurt” av kvinnen, eller tenker du på all sex som har ført til graviditet?

+ har spurt om noe inne i innlegget ditt også.

Verken sex eller å vite hvem foreldrene er er en menneskerett. Vis meg gjerne hvor det står, for jeg kan ikke finne noe om det...

Den slags type argumentasjon blir derfor lite troverdig når man uttaler seg om noe som ikke stemmer.

Personlig tror jeg følgende kunne vært en grei start for en debatt rundt juridisk abort og hvordan dette skulle bli utført:

1. En henvendelse om juridisk abort hadde måttet bli søkt om før uke 12. Dersom den potensielle far ikke hadde fått vite noe før etter uke 12, hadde det måttet bli lagt ved et bevis for dette. Altså om en dame bevisst ikke hadde fortalt noe før uke 12, hadde mannen måttet skaffe bevis for dette. Alt av mulige bevis måtte bli livert sammen med søknaden om juridisk abort.
2. Psykologiske tester for å sjekke at mannen faktisk stod ved det han sa og at det ikke bare var for å løpe unna. At han ikk lyver tenker du på? Lyver om at han blitt lurt, eller lyver om at han ikke vil være far til barnet?
3. I en utvidet legejournal skulle det stått dersom en mann hadde utført en juridisk abort. Hva skulle stått i en utvidet legejournal? At mannen hadde gått igjennom psykiske tester? I så fall hvorfor?
4. Ingen angrerett. Mannen hadde ikke kunnet angre seg, men barnet skulle få vite hvem som var faren når barnet ble 18 år gammelt.
5. Mannen hadde måttet levere inn papirer om eventuelle sykdommer/genetiske feil og mangler/etc som et barn kunne bli født med til den vordende moren. Dette for å sikre barnet mest mulig.

[Mann 42]

Hehe, heller flere vibratorer enn uplanlagte barn ja.

Og de mennene som står i fokus der, ville nok vært påbelagt å slenge på seg kondomen for å få sin mengde med uforpliktende sex enn slik det er idag.

Arme stakkarer. Vel, de kan ikke både få sjokolade og spise den uten papiret.

[Mann 42]

Jeg antar de fleste synes det er absurd å argumentere for at en kvinne som frivillig går med på ubeskyttet sex, da ved befruktelsen (eller under sexakten for den saks skyld) har forpliktet seg juridisk til å bære frem barnet ovenfor mannen dersom han ønsker det.

Hvorfor er det da mindre absurd at en mann som frivillig har ubeskyttet sex i praksis har forkliktet seg til å økonomisk betale for et eventuelt barn frem til det fyller 18 år? Slik er nemlig lovverket.

Anonymous poster hash: 344d9...863

Fordi det er hans barn, og fordi man ikke kan kreve av en kvinne at hun skal ta abort med henvisning til hans finansielle bekvemmelighet. Fordi alle handlinger har konsekvenser, og en av de mest velkjente konsekvensene av å ha sex, er at det kan bli barn av det, selv om man bruker et prevensjonsmiddel. Fordi det er en handling man er to om, og det er ikke annet enn rett og rimelig at man deler ansvar for resultatet.

[Jolene]

Tar du utgangspunkt i at mannen har blitt ”lurt” av kvinnen, eller tenker du på all sex som har ført til graviditet?

+ har spurt om noe inne i innlegget ditt også.

Tar et generelt utgangspunkt, at en kvinne har blitt gravid og at det er uønsket av mannen. For å svare på det du siterte i mitt innlegg:

1. Psykologiske tester: At barnet er sterkt uønsket fra mannens side. Psykologiske tester for å stadfeste dette. Bevisbyrden skulle i så tilfelle ha slått fast om han ble lurt/ikke lurt, men ikke de psykologiske testene. De skulle undersøkt om mannen faktisk mente det han sa, at han ikke ønsker barnet.
2. I en utvidet legejournal skulle det stått "juridisk abort utført dd.mm.åååå". Grunnen? Fordi det hadde vært et av kriteriene for å få det gjort, at det skulle skrives inn ett sted. Iom at det ikke er kriminelt kan jeg ikke finne andre steder det skulle passe inn.

[Ms.Mx]

Verken sex eller å vite hvem foreldrene er er en menneskerett. Vis meg gjerne hvor det står, for jeg kan ikke finne noe om det...

Den slags type argumentasjon blir derfor lite troverdig når man uttaler seg om noe som ikke stemmer.

Personlig tror jeg følgende kunne vært en grei start for en debatt rundt juridisk abort og hvordan dette skulle bli utført:

1. En henvendelse om juridisk abort hadde måttet bli søkt om før uke 12. Dersom den potensielle far ikke hadde fått vite noe før etter uke 12, hadde det måttet bli lagt ved et bevis for dette. Altså om en dame bevisst ikke hadde fortalt noe før uke 12, hadde mannen måttet skaffe bevis for dette. Alt av mulige bevis måtte bli livert sammen med søknaden om juridisk abort.
2. Psykologiske tester for å sjekke at mannen faktisk stod ved det han sa og at det ikke bare var for å løpe unna.
3. I en utvidet legejournal skulle det stått dersom en mann hadde utført en juridisk abort.
4. Ingen angrerett. Mannen hadde ikke kunnet angre seg, men barnet skulle få vite hvem som var faren når barnet ble 18 år gammelt.
5. Mannen hadde måttet levere inn papirer om eventuelle sykdommer/genetiske feil og mangler/etc som et barn kunne bli født med til den vordende moren. Dette for å sikre barnet mest mulig.

De aller fleste hadde nok ikke utført en juridisk abort, men det at menn hadde hatt mer de skulle sagt hadde kanskje hatt en positiv innvirkning. Ingen kvinne verken burde eller skal presses til abort (bare det å påstå noe slikt er jo forkastelig!), men menn burde kunne ha mer å si i en slik debatt. Da hadde kanskje flere kvinner sørget for prevensjon, fordi det ville ikke vært lukrativt å måtte oppdra et barn alene, uten bidrag fra en mann. Personlig synes jeg dette er siste skritt for kvinnefrigjøring, fordi kvinner burda da klare å oppdra et barn alene, uten en mann!

Det at begge kjønn hadde passet på prevensjonsbruken hadde kunnet medføre at flere hadde tenkt seg om hvem de faktisk fikk barn med. Hvor mange tråder er ikke her på KG om "den vanskelige barnefar!". Ved muligheten til jurdisk abort hadde både kvinner og menn tenkt seg litt mer om, om de virkelig ville ha barn med en bestemt person. Kvinner har per nå for mye makt når det kommer til barn, menn burde kunne føle seg likestilt på i hvertfall noen områder.

Hvordan i all verden skal det kunne bevises at hun ikke sa noe før uke 12? Og hvordan skal en psykolog kunne finne ut om mannen stod ved det han sa? Psykologer kan ikke lese tanker så vidt meg bekjent.

[Ms.Mx]

Tar et generelt utgangspunkt, at en kvinne har blitt gravid og at det er uønsket av mannen. For å svare på det du siterte i mitt innlegg:

1. Psykologiske tester: At barnet er sterkt uønsket fra mannens side. Psykologiske tester for å stadfeste dette. Bevisbyrden skulle i så tilfelle ha slått fast om han ble lurt/ikke lurt, men ikke de psykologiske testene. De skulle undersøkt om mannen faktisk mente det han sa, at han ikke ønsker barnet.
2. I en utvidet legejournal skulle det stått "juridisk abort utført dd.mm.åååå". Grunnen? Fordi det hadde vært et av kriteriene for å få det gjort, at det skulle skrives inn ett sted. Iom at det ikke er kriminelt kan jeg ikke finne andre steder det skulle passe inn.

1. Hvordan skal en psykolog kunne besvare disse spørsmåelene?

2. Hvorfor? Det er jo uansett ingen andre enn mannen selv og hans lege som har rett til innsyn i hans legejournal, så hva er poenget?

[Jolene]

Hvordan i all verden skal det kunne bevises at hun ikke sa noe før uke 12? Og hvordan skal en psykolog kunne finne ut om mannen stod ved det han sa? Psykologer kan ikke lese tanker så vidt meg bekjent.

Det blir jo opp til mannen å bevise. Psykologiske tester kan finne ut så mangt, er jo en grunn til at psykologer brukes i rettsvesnet.

1. Hvordan skal en psykolog kunne besvare disse spørsmåelene?

2. Hvorfor? Det er jo uansett ingen andre enn mannen selv og hans lege som har rett til innsyn i hans legejournal, så hva er poenget?

Her synes jeg du undergraver en dyktig psykolog. De brukes i rettsvesenet av en grunn.

Grunnen til å ha en juridisk abort i en journal er på lik linje som kvinner har det. Likestilt. Aner ikke hvorhen det ellers skulle stått.

I stedet for angrep er beste forsvar, hva er din løsning mtp juridisk abort? Jeg er interessert i å høre hvordan man skulle gjort det, ikke om du evt. er motstander av det. Siden du kritiserer mitt forslag vil jeg veldig gjerne lese ditt

[AnonymBruker]

Verken sex eller å vite hvem foreldrene er er en menneskerett. Vis meg gjerne hvor det står, for jeg kan ikke finne noe om det...

Den slags type argumentasjon blir derfor lite troverdig når man uttaler seg om noe som ikke stemmer.

Personlig tror jeg følgende kunne vært en grei start for en debatt rundt juridisk abort og hvordan dette skulle bli utført:

1. En henvendelse om juridisk abort hadde måttet bli søkt om før uke 12. Dersom den potensielle far ikke hadde fått vite noe før etter uke 12, hadde det måttet bli lagt ved et bevis for dette. Altså om en dame bevisst ikke hadde fortalt noe før uke 12, hadde mannen måttet skaffe bevis for dette. Alt av mulige bevis måtte bli livert sammen med søknaden om juridisk abort.
2. Psykologiske tester for å sjekke at mannen faktisk stod ved det han sa og at det ikke bare var for å løpe unna.
3. I en utvidet legejournal skulle det stått dersom en mann hadde utført en juridisk abort.
4. Ingen angrerett. Mannen hadde ikke kunnet angre seg, men barnet skulle få vite hvem som var faren når barnet ble 18 år gammelt.
5. Mannen hadde måttet levere inn papirer om eventuelle sykdommer/genetiske feil og mangler/etc som et barn kunne bli født med til den vordende moren. Dette for å sikre barnet mest mulig.

De aller fleste hadde nok ikke utført en juridisk abort, men det at menn hadde hatt mer de skulle sagt hadde kanskje hatt en positiv innvirkning. Ingen kvinne verken burde eller skal presses til abort (bare det å påstå noe slikt er jo forkastelig!), men menn burde kunne ha mer å si i en slik debatt. Da hadde kanskje flere kvinner sørget for prevensjon, fordi det ville ikke vært lukrativt å måtte oppdra et barn alene, uten bidrag fra en mann. Personlig synes jeg dette er siste skritt for kvinnefrigjøring, fordi kvinner burda da klare å oppdra et barn alene, uten en mann!

Det at begge kjønn hadde passet på prevensjonsbruken hadde kunnet medføre at flere hadde tenkt seg om hvem de faktisk fikk barn med. Hvor mange tråder er ikke her på KG om "den vanskelige barnefar!". Ved muligheten til jurdisk abort hadde både kvinner og menn tenkt seg litt mer om, om de virkelig ville ha barn med en bestemt person. Kvinner har per nå for mye makt når det kommer til barn, menn burde kunne føle seg likestilt på i hvertfall noen områder.

1. Det går ikke an å bevise at man ikke har fått noe. Bevisbyrden må selvsagt ligge på kvinnen da hun er den eneste parten som kan bevise om informasjonen er gitt eller ikke. Et standard skjema kan innføres som må underskrives av mannen når han har mottatt det. Og dette må selvsagt leveres i god tid før fristen, minimum 1 måned før tenker jeg meg.
2. Er dette et krav for kvinner som vil ta abort? Nei det skal selvsagt ikke være noe flere krav til en mann som vil ta juridisk abort enn til en kvinne som vil ta abort.
3. Hvorfor det?
4. Helt greit.
5. Helt greit.

Hva er positivt og frigjørende med at kun en forelder oppdrar barn? De fleste statistikker viser at disse barna gjør det mye dårligere i livet enn barn med to foreldre.

Anonymous poster hash: a1a5f...609

[AnonymBruker]

Det blir jo opp til mannen å bevise. Psykologiske tester kan finne ut så mangt, er jo en grunn til at psykologer brukes i rettsvesnet.

Tenker du virkelig så kort?

Jeg puttet et brev i din postkasse i forrige uke. Vær så god nå er det opp til deg å bevise at jeg ikke gjorde det, jeg venter spent på hvordan du vil løse dette...

Anonymous poster hash: a1a5f...609

[Ms.Mx]

Det blir jo opp til mannen å bevise. Psykologiske tester kan finne ut så mangt, er jo en grunn til at psykologer brukes i rettsvesnet.

Her synes jeg du undergraver en dyktig psykolog. De brukes i rettsvesenet av en grunn.

Grunnen til å ha en juridisk abort i en journal er på lik linje som kvinner har det. Likestilt. Aner ikke hvorhen det ellers skulle stått.

I stedet for angrep er beste forsvar, hva er din løsning mtp juridisk abort? Jeg er interessert i å høre hvordan man skulle gjort det, ikke om du evt. er motstander av det. Siden du kritiserer mitt forslag vil jeg veldig gjerne lese ditt

Jeg har ikke angrepet, jeg har spurt deg om å forklare hvordan dette skal fungere i praksis.

Som sagt, hvordan skal man kunne bevise at hun ikke sa noe? Man kan altids bevise at man har blitt informert, hvis man har et opptak av telefonsamtalen eller, video av møtet på kafè, kopi av brevet, men man kan jo ikke produsere et opptak eller et dokument som viser at det ikke ble sagt noe. Jeg tviler sterkt på at en psykolog skal kunne fungere som en løgndetektor, og langt mindre at noen vil finnen psykologens konklusjoner pålitelige.

Jeg skjønner fortsatt ikke poenget med å oppføre en eventuell juridisk abort i en medisinsk journal. Aborter blir ført i legejournalen fordi det er et medisinsk inngrep. Juridisk abort vil eventuelt være noe som utføres av advokater og jurister, så hvorfor du mener det skal inn i legejournalen kan jeg ikke forstå. Spessielt ikke med tanke på at ingen andre enn lege og pasient har innsyn i den journalen uansett. Hva er vitsen?

Jeg synes idèen om juridisk abort for misfonøyde menn er så håpløst dum at det nesten ikke er verdt å diskutere. Noe slikt kommer det aldri til å bli noe av uansett. Aldri.

Alt vi måtte foreta oss her i livet har potensielle konsekvenser på godt og ondt. Hvis jeg skal kjøre bil må jeg bare akseptere at det er en viss risiko forbundet med det. Likeledes er det med sex. Har man sex har man de facto akseptert den risikoen sex innebærer.

[Timza]

Tenker du virkelig så kort?

Jeg puttet et brev i din postkasse i forrige uke. Vær så god nå er det opp til deg å bevise at jeg ikke gjorde det, jeg venter spent på hvordan du vil løse dette...

Anonymous poster hash: a1a5f...609

Med et lovforslag, så legger man jo også samtidig opp til måter å gjøre dette reelt på. Om kvinnen må loggføre at hun er blitt gravid en plass på samme måte som man må loggføre kjønnssykdommer under giftemål, så er hun jo sikret allerede der slik at mannen ikke kan juge på seg å aldri ha fått beskjed, eller at kvinnen kan juge på seg å ha sendt noe hun ikke har gjort.

Man trenger ikke gjøre det så vanskelig.

[Ms.Mx]

Med et lovforslag, så legger man jo også samtidig opp til måter å gjøre dette reelt på. Om kvinnen må loggføre at hun er blitt gravid en plass på samme måte som man må loggføre kjønnssykdommer under giftemål, så er hun jo sikret allerede der slik at mannen ikke kan juge på seg å aldri ha fått beskjed, eller at kvinnen kan juge på seg å ha sendt noe hun ikke har gjort.

Man trenger ikke gjøre det så vanskelig.

Men at det er loggført en plass er da ikek det samme som at mannen har fått beskjed om det? Hvem skal sørge for at barnefaren blir informert? Rekomandert post og utstrakt bruk av notarius publicus?

[AnonymBruker]

Jeg synes idèen om juridisk abort for misfonøyde menn er så håpløst dum at det nesten ikke er verdt å diskutere. Noe slikt kommer det aldri til å bli noe av uansett. Aldri.

At du er en så misandrisk, mannehatend,e diskriminerende og ondskapsfull person får vel være opp til deg, men ikke la det gå ut over halve befolkningen.

Anonymous poster hash: a1a5f...609